/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Gavekort
Fra : KC


Dato : 09-02-03 18:18

Hej NG


Et lille spm....Under en hyggelig aften med lidt rom/cola og whisky faldt
diskussionen på hvor mange % der var i en julesnaps. Sådan en har
jeg....uåbnet i gaveæske fra min arbejdsgiver. Den er fra julen 2001. Vi
åbnede og til min store overraskelse lå der en kuvert....med et gavekort på
500 til en cityforening. Men udløbet den 24/12/02.

Er det så det og jeg skal græde hele natten over de kr. 500?

mvh

KC



 
 
rea721 (09-02-2003)
Kommentar
Fra : rea721


Dato : 09-02-03 18:21

KC wrote:

> Er det så det og jeg skal græde hele natten over de kr. 500?

Ja, det står der jo. Men det skader ikke at gå en tur ned i forretningen...
måske kan de ikke stå for dine tåre

--
Rea721 AKA Leon Andrea leon@721.dk http://721.dk
Bevar Eskadrille 721 på Flyvestation Værløse
Den sidste operative Flyvestation på Sjælland.


Trine Kornum Christi~ (09-02-2003)
Kommentar
Fra : Trine Kornum Christi~


Dato : 09-02-03 18:32

"rea721" <leon@721.dk> writes:

> KC wrote:
>
> > Er det så det og jeg skal græde hele natten over de kr. 500?
>
> Ja, det står der jo. Men det skader ikke at gå en tur ned i
> forretningen... måske kan de ikke stå for dine tåre

Kunne du ikke lige tage at undersøge tingene inden du begynder at
udtale dig så sikkert?

Mvh Trine

--
Nyhedsgrupper er ikke Jeopardy, svar efter spørgsmålet!
http://www.usenet.dk
http://www.biersted.com, billig overnatning i Nordjylland
http://www.trinekc.dk, opskrifter og andre ligegyldigheder

Ukendt (10-02-2003)
Kommentar
Fra : Ukendt


Dato : 10-02-03 00:30


"Trine Kornum Christiansen" <news@trinekc.dk> wrote in message
news:uel6hmkch.fsf@trinekc.dk...
> "rea721" <leon@721.dk> writes:
>
> > KC wrote:
> >
> > > Er det så det og jeg skal græde hele natten over de kr. 500?
> >
> > Ja, det står der jo. Men det skader ikke at gå en tur ned i
> > forretningen... måske kan de ikke stå for dine tåre
>
> Kunne du ikke lige tage at undersøge tingene inden du begynder at
> udtale dig så sikkert?
>
> Mvh Trine
>
Ok hvor er det lige at han udtaler sig sikkert?

Vh Jesper



rea721 (10-02-2003)
Kommentar
Fra : rea721


Dato : 10-02-03 01:44

Trine Kornum Christiansen wrote:

> Kunne du ikke lige tage at undersøge tingene

Jo, beklager.

--
Rea721 AKA Leon Andrea leon@721.dk http://721.dk
Bevar Eskadrille 721 på Flyvestation Værløse
Den sidste operative Flyvestation på Sjælland.


Reino Andersen (09-02-2003)
Kommentar
Fra : Reino Andersen


Dato : 09-02-03 18:47

KC skrev:

> Et lille spm....Under en hyggelig aften med lidt rom/cola og whisky faldt
> diskussionen på hvor mange % der var i en julesnaps. Sådan en har
> jeg....uåbnet i gaveæske fra min arbejdsgiver. Den er fra julen 2001. Vi
> åbnede og til min store overraskelse lå der en kuvert....med et gavekort

> 500 til en cityforening. Men udløbet den 24/12/02.
>
> Er det så det og jeg skal græde hele natten over de kr. 500?

Nej, det behøver du ikke. Gavekortet gælder i 5 år.

http://www.fi.dk/presse/lokalpresse/tilgodebeviser_og_gavekort/

--
Reino



KC (10-02-2003)
Kommentar
Fra : KC


Dato : 10-02-03 20:08

For at slutte historien.....Har fået et nyt idag.....Forening kender godt 5
års reglen, men kunne ikke forklare hvorfor de skriver med en gyldighed på 1
år

Tak for svarene

KC



Tholo - www.tholofot~ (10-02-2003)
Kommentar
Fra : Tholo - www.tholofot~


Dato : 10-02-03 20:36

"KC" <kc_dk@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:b28t9r$agc$1@sunsite.dk...
> For at slutte historien.....Har fået et nyt idag.....Forening kender godt
5
> års reglen, men kunne ikke forklare hvorfor de skriver med en gyldighed på
1
> år

Det gør mange foretninger da, for hvis nu folk smider det ud efter 1 år, så
har de jo sparet nogle penge.
Gavekortet bliver jo mindre værd for hvert år der går, men de 5 år det er
gyldigt, skal det også kunne indløses..
--
Med venlig hilsen
Fotograf Thomas Lorentsen
www.tholofoto.dk
http://www.colourartphoto.no/index.html?cid=7&id=97



Henning Makholm (10-02-2003)
Kommentar
Fra : Henning Makholm


Dato : 10-02-03 21:25

Scripsit "Tholo - www.tholofoto.dk" <Tholo@mail1.stofanet.dk>

> Gavekortet bliver jo mindre værd for hvert år der går, men de 5 år det er
> gyldigt, skal det også kunne indløses..

Mener du at man *ikke* kan aftale en kortere udløbstid? Med hvilken
hjemmel?

--
Henning Makholm "Punctuation, is? fun!"

Tholo - www.tholofot~ (10-02-2003)
Kommentar
Fra : Tholo - www.tholofot~


Dato : 10-02-03 21:35

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahbs1jubml.fsf@pc-043.diku.dk...

> Mener du at man *ikke* kan aftale en kortere udløbstid? Med hvilken
> hjemmel?

Jeg mener at kunne huske et sted fra noget lov, at der er 5 år gyldighed på
et udstedt gavekort.
At det bliver mindre værd med tiden, skal forståes som inflation.
--
Med venlig hilsen
Fotograf Thomas Lorentsen
www.tholofoto.dk
http://www.colourartphoto.no/index.html?cid=7&id=97



Peter G C (10-02-2003)
Kommentar
Fra : Peter G C


Dato : 10-02-03 22:03

Henning Makholm skrev i news:yahbs1jubml.fsf@pc-043.diku.dk

[klip]

> Mener du at man *ikke* kan aftale en kortere udløbstid? Med hvilken
> hjemmel?

Ja det er jo det. Man kan i forbrugerforhold nok finde en bestemmelse i
aftaleloven (§ 36 eller §§ 38 ff) der kan bevirke at aftalen er ugyldig.

I andre sager kan man (så vidt jeg husker) forkorte men ej forlænge
forældelsesfristen - frit efter Gomard, obligationsret, 3. del.

/Peter

--
http://www.grauslund.com



Henning Makholm (12-02-2003)
Kommentar
Fra : Henning Makholm


Dato : 12-02-03 20:55

Scripsit "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk>
> Henning Makholm skrev i news:yahbs1jubml.fsf@pc-043.diku.dk

> > Mener du at man *ikke* kan aftale en kortere udløbstid? Med hvilken
> > hjemmel?

> Ja det er jo det. Man kan i forbrugerforhold nok finde en bestemmelse i
> aftaleloven (§ 36 eller §§ 38 ff) der kan bevirke at aftalen er ugyldig.

§36 er generalklausulen om urimelige aftalevilkår. Den har jeg svært
ved at forestille mig anvendt på en aftalt forældelse som i øvrigt
ikke er urimelig i sig selv.

- "Kan jeg købe et gavekort?"
- "Ja, men vi indløser det kun i ét år efter det er købt. Vi skriver
udløbsdato på ved siden af beløbet, så modtageren ikke er i tvivl."
- "OK, det er fair nok. Så vil jeg gerne have for 500 kr. gavekort."

§38 handler om konkurrenceklausuler. Den kan jeg ikke lige se hvad du
vil med.

Forbrugeraftalereglerne i §§38a ff finder næppe anvendelse her -
aftalens parter er jo henholdsvis forretningen og en arbejdsgiver der
indkøber gavekort til julegratialer. Den er derfor ikke en
forbrugeraftale, og jeg kan ikke se at det skulle blive til en
forbrugeraftale fordi der i forbindelse med den udstedes et værdipapir
der senere kommer en forbruger i hænde.

--
Henning Makholm "However, the fact that the utterance by
Epimenides of that false sentence could imply the
existence of some Cretan who is not a liar is rather unsettling."

Bertel Lund Hansen (12-02-2003)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 12-02-03 20:59

Henning Makholm skrev:

>§36 er generalklausulen om urimelige aftalevilkår. Den har jeg svært
>ved at forestille mig anvendt på en aftalt forældelse som i øvrigt
>ikke er urimelig i sig selv.

Hvorfor er den ikke urimelig i sig selv? Det drejer sig om et
kontant beløb som forretningen har fået på forskud. Det er da
urimeligt at de kan aftale at kontantbeviset nulstilles (for
tidligt).

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

Henning Makholm (12-02-2003)
Kommentar
Fra : Henning Makholm


Dato : 12-02-03 21:04

Scripsit Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk>
> Henning Makholm skrev:

> >§36 er generalklausulen om urimelige aftalevilkår. Den har jeg svært
> >ved at forestille mig anvendt på en aftalt forældelse som i øvrigt
> >ikke er urimelig i sig selv.

> Hvorfor er den ikke urimelig i sig selv?

Fordi det ikke er en urimelig byrde for ihændehaveren af gavekortet at
sørge for at præsentere det inden der er gået fx et år.

Se til sammenligning også gældsbrevsloven §43 stk 4: Forældelsen af
massegældsbreve kan forlænges eller forkortes frit ved udtrykkelig
bestemmelse i gældsbrevet. Et gavekort er godt nok ikke helt et
massegældsbrev, men jeg synes at lighederne er store nok til at de
samme hensyn må tale for at en udtrykkelig angivelse af udløbsdato må
have retsvirkning.

> Det drejer sig om et kontant beløb som forretningen har fået på
> forskud. Det er da urimeligt at de kan aftale at kontantbeviset
> nulstilles

Hvis køberen af gældsbrevet ikke synes det er rimeligt, kan han bare
lade være med at indgå aftalen.

--
Henning Makholm "Hvorfor skulle jeg tale som en slave og en tåbe? Jeg
ønsker ikke, at han skal leve evigt, og jeg ved, at han ikke
kommer til at leve evigt, uanset om jeg ønsker det eller ej."

Bertel Lund Hansen (12-02-2003)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 12-02-03 21:09

Henning Makholm skrev:

>Hvis køberen af gældsbrevet ikke synes det er rimeligt, kan han bare
>lade være med at indgå aftalen.

Dit første argument er stærkt. Det citerede er ikke. Når jeg
siger at jeg finder aftalevilkårene urimelige i aftalelovens
forstand (§ 36), så er det ikke et holdbart argument at man bare
kan lade være med at indgå aftalen (men det er naturligvis
korrekt).

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

Bertel Lund Hansen (11-02-2003)
Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen


Dato : 11-02-03 10:46

Henning Makholm skrev:

>Mener du at man *ikke* kan aftale en kortere udløbstid? Med hvilken
>hjemmel?

Det kunne betragtes som urimelige vilkår og falde væk ifølge
aftalelovens § 36. Det vil jeg mene er relevant.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177513
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408601
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste