---

Hej NG!

Hvorfor er der en problemstilling mht. Rpls. § 171 og FL. § 65, stk. 1.

Er det ikke naturligt at retsplejeloven er "over" en så relativ "ligegyldig"
lov som færdselsloven.

Det forekommer mig retskrænkende at man, indtil højesteret har talt, er
tvunget til at angive sine nærmeste.

Hvad med andre love - Man har ikke pligt til at vidne mod sine nærmeste i
f.eks. en drabssag. Der er da noget der ikke passer ind her??

Jeg er godt klar over at en dommer kan påbyde et vidne at udtale hvis det er
af afgørende betydning for sagen, men det er vist ret sjældent at det
forekommer. (min opfattelse)

Er det fordi det er særligt hjemlet i fl §65, stk. 1 at ovennævte
problemstilling opstår?

Hvad med f.eks Straffelovens tunge paragraffer vedr. forbrydelser mod staten
selvstændighed, hvor man har anmeldelsespligt jf. Straffelovens § 141 - skal
man f.eks. her vidne mod sin kone eller mand eller er man som (udgangspunkt)
vidnefritaget? jf. Rpl. §171


Det virker absurd, at man ikke (som udgangspunkt) skal vidne mod parts
nærmeste i meget strenge sager, men man skal i en lille færdselssag.

Jeg er spændt på højesterets afgørelse vedr. topic.

Mvh. Per!!

---

"Per" <mesked@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3e423d3f$0$142$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hej NG!
>
> Hvorfor er der en problemstilling mht. Rpls. § 171 og FL. § 65, stk. 1.

Denne problemstilling er vist på vej til Højesteret.

>
> Er det ikke naturligt at retsplejeloven er "over" en så relativ
"ligegyldig"
> lov som færdselsloven.

Nej - tværtimod. En speciallov (færdsesloven) går forud for en generel lov
(RPL). Det har en landsret vist også fastslået.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:

>> Er det ikke naturligt at retsplejeloven er "over" en så relativ
>> "ligegyldig" lov som færdselsloven.
>
> Nej - tværtimod. En speciallov (færdsesloven) går forud for en
> generel lov (RPL). Det har en landsret vist også fastslået.

Spørgsmålet er om Retsplejeloven i den forbindelse er en helt
almindelig lov, da Retsplejeloven netop definerer rettigheder og
pligter i forbindelse med retsplejen?

Ydermere er der så spørgsmålet om det er et brud på internationale
konventioner at have vidnepligt mod pårørende. Ihvertfald er vidnepligt
mod en selv en overtrædelse af menneskerettighedskonventionen. Det
andet er jeg noget i tvivl om, da jeg ikke har kunnet finde sikkert
belæg for dette.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns931A88C03AED5.miljokemi.dk@130.133.1.4...

[klip]

> Spørgsmålet er om Retsplejeloven i den forbindelse er en helt
> almindelig lov, da Retsplejeloven netop definerer rettigheder og
> pligter i forbindelse med retsplejen?

RPL fastsætter generelle regler - FÆL fastsætter en ganske speciel regel.
Udfaldet af den konkrete afvejning er svær...

/Peter

---

Peter G C wrote:
> "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
> news:Xns931A88C03AED5.miljokemi.dk@130.133.1.4...
>
> [klip]
>
>> Spørgsmålet er om Retsplejeloven i den forbindelse er en helt
>> almindelig lov, da Retsplejeloven netop definerer rettigheder og
>> pligter i forbindelse med retsplejen?
>
> RPL fastsætter generelle regler - FÆL fastsætter en ganske speciel
> regel. Udfaldet af den konkrete afvejning er svær...
>
> /Peter

Det underlige er, at politiet, i hvert fald nogle steder, medsender en
vejledning, der fortæller, at man ikke har pligt til at oplyse førerens
identitet hvis enten man selv er fører eller hvis den, man har overladt
køretøjet til, ikke lovligt kunne føre dette.
Drejer den nævnte sag sig kun om pligt til at angive familie, og er der
således stadig ingen tvivl om, at man ikke har oplysningspligt hvis man
derved udsætter sig selv for risiko for tiltale?

/Bo

---

"Per" <mesked@hotmail.com> wrote:

> Hvorfor er der en problemstilling mht. Rpls. § 171 og FL. § 65, stk. 1.

Udover rpl har den omhandlede i den sag du (vist nok) referer til også
påberåbt sig (princippet) om selvdiskrimineringsforbud i Den Euræiske
Menneskerettigshedkonvention og FN-konventionen.

> Er det ikke naturligt at retsplejeloven er "over" en så relativ
"ligegyldig"
> lov som færdselsloven.

Se Peter's omtale om specielle kontra generelle.

<KLIP>

> Jeg er spændt på højesterets afgørelse vedr. topic.

Det er vi vel alle lidt ;)

Mvh
Jonas