---

Hej Gruppe

Vi har købt et nyere hus (under 1 år gammelt) og er i med en størrere
retssag omkring byggesjusk og energiruder. Hvor store er chancerne for at
vinde en sag om manglende energiruder i hele huset? Sagen er således: Sælger
har udfyldt et ekstra tillæg som HOME kører med i deres tilstandsrapporter
hvori der er et punkt der hedder er huset udført med lavenergiglas og hertil
har sælger svaret JA, det er således at sælger selv har bygget huset og
dermed også selv sat de vinduer i, og derfor burde have vidst at det ikke
var energiruder. Er der overhovedet nogen sag her eller skal vi bare glemme
det??

På forhånd tak!


/Claus

---

On Tue, 4 Feb 2003 13:57:50 +0100, "Claus Larsen"
<ccc.lll@remove.mail.tele.dk> wrote:

>Hvor store er chancerne for at vinde en sag om manglende energiruder i hele huset?

Det er meget svært at udtale sig bare nogenlunde sikkert om ud fra
dine få linjers beskrivelse.

Umiddelbart lyder det som en fuldstændig klar sag (til jeres fordel)
om fejlagtige oplysninger fra sælger. Men der kan være masser af
aspekter, som du måske ikke anser for relevante, der alligevel får
betydning.

Har I ikke en advokat, som kan råde jer? Hvis ikke så se at få fat i
en!


--
Jakob Paikin

---

"Claus Larsen" <ccc.lll@remove.mail.tele.dk> wrote:

>Sælger
>har udfyldt et ekstra tillæg som HOME kører med i deres tilstandsrapporter
>hvori der er et punkt der hedder er huset udført med lavenergiglas og hertil
>har sælger svaret JA, det er således at sælger selv har bygget huset og
>dermed også selv sat de vinduer i, og derfor burde have vidst at det ikke
>var energiruder.

Du er sikker paa, at de ikke opfylder en eller anden definition
af energiruder?

Jeg har set udtrykket brugt om baade ruder med tynd metalcoating,
ruder med 3 lag glas og ruder fyldt med ekstra isolerende gas.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Hej

Vi har en advokat, og han mener også at vi har ret til en erstatning (40000
kr.), men grunden til at jeg spørger her er også bare for at høre det fra en
anden end advokaten. Hvilke akspekter kunne det evt. være, vi har jo kun
papirerne fra HOME og den har sælger jo skrevet under på.
Det er helt sikkert ikke lavenergiglas, da det er helt traditionelle
termoruder (u3.0).


Mvh

Claus

"Allan Olesen" <aolesen@post3.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3e3ff6d4$0$83837$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Claus Larsen" <ccc.lll@remove.mail.tele.dk> wrote:
>
> >Sælger
> >har udfyldt et ekstra tillæg som HOME kører med i deres
tilstandsrapporter
> >hvori der er et punkt der hedder er huset udført med lavenergiglas og
hertil
> >har sælger svaret JA, det er således at sælger selv har bygget huset og
> >dermed også selv sat de vinduer i, og derfor burde have vidst at det ikke
> >var energiruder.
>
> Du er sikker paa, at de ikke opfylder en eller anden definition
> af energiruder?
>
> Jeg har set udtrykket brugt om baade ruder med tynd metalcoating,
> ruder med 3 lag glas og ruder fyldt med ekstra isolerende gas.
>
>
> --
> Allan Olesen, Lunderskov.
> Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

On Wed, 5 Feb 2003 08:52:25 +0100, "Claus Larsen"
<ccc.lll@remove.mail.tele.dk> wrote:

>Vi har en advokat, og han mener også at vi har ret til en erstatning (40000
>kr.), men grunden til at jeg spørger her er også bare for at høre det fra en
>anden end advokaten.

Hvis du spørger modpartens advokat vil du sikkert få at vide, at der
ikke er nogen sag...

Blot for at illustrere, at der er en grund til at hver part har sin
advokat - en "second opinion" er ikke nødvendigivs mere rigtig.

>Hvilke akspekter kunne det evt. være,

Det kan jeres advokat givetvis svare på - og han/hun har sikkert også
overvejet om der er mere der kan inddrages.


--
Jakob Paikin

---

On Wed, 5 Feb 2003 08:52:25 +0100, "Claus Larsen"
<ccc.lll@remove.mail.tele.dk> wrote:

>Hej
>
>Vi har en advokat, og han mener også at vi har ret til en erstatning (40000
>kr.), men grunden til at jeg spørger her er også bare for at høre det fra en
>anden end advokaten. Hvilke akspekter kunne det evt. være, vi har jo kun
>papirerne fra HOME og den har sælger jo skrevet under på.

En eventuel besigtigelse af ejendommen inden køb kunne muligvis have
afklaret spørgsmålet.

Fly

--
In space nobody will hear your cream

---

Tja, hvor mange kender du der kigget efter hvilke type af ruder er er
monteret når de køber et helt nyt hus, hvor der står i tilstandsrapporten
hvilke ruder der er (skulle) monteret?

Mvh

Claus

"Fly Christensen" <x_nospam_x@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:dok14v4hemss4eqsud9g55ria5iq391sls@4ax.com...
> On Wed, 5 Feb 2003 08:52:25 +0100, "Claus Larsen"
> <ccc.lll@remove.mail.tele.dk> wrote:
>
> >Hej
> >
> >Vi har en advokat, og han mener også at vi har ret til en erstatning
(40000
> >kr.), men grunden til at jeg spørger her er også bare for at høre det fra
en
> >anden end advokaten. Hvilke akspekter kunne det evt. være, vi har jo kun
> >papirerne fra HOME og den har sælger jo skrevet under på.
>
> En eventuel besigtigelse af ejendommen inden køb kunne muligvis have
> afklaret spørgsmålet.
>
> Fly
>
> --
> In space nobody will hear your cream

---

"Fly Christensen" <x_nospam_x@gmx.net> wrote in message
news:dok14v4hemss4eqsud9g55ria5iq391sls@4ax.com...
> On Wed, 5 Feb 2003 08:52:25 +0100, "Claus Larsen"
> <ccc.lll@remove.mail.tele.dk> wrote:
>
> >Hej
> >
> >Vi har en advokat, og han mener også at vi har ret til en erstatning
(40000
> >kr.), men grunden til at jeg spørger her er også bare for at høre det fra
en
> >anden end advokaten. Hvilke akspekter kunne det evt. være, vi har jo kun
> >papirerne fra HOME og den har sælger jo skrevet under på.
>
> En eventuel besigtigelse af ejendommen inden køb kunne muligvis have
> afklaret spørgsmålet.

Det er ikke lige til for ikke-fagfolk, at afgøre om en rude er en
lavenergirude, en energirude, eller en almindelig termorude.
Der anvendes kodninger og mærkninger på ruderne til at identificere dem, men
det fremgår ikke klart af disse, hvilken type der er tale om.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@comonto.dk> skrev i en meddelelse
news:3e40db78$0$230$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Det er ikke lige til for ikke-fagfolk, at afgøre om en rude er en
> lavenergirude, en energirude, eller en almindelig termorude.

Svjh lært vil man ved en lavenergirude kunne se 3 flammer i ruden, hvis man
holder en lighter op foran ruden. Hvis det bare er termoruder kan man kun se
to.

--
Mvh. Morten Fruergaard
http://fruergaard-racing.dk
http://SyverRace.dk - nu med nyt og bedre forum
http://cf-offroad.dk - Udstyr til 4x4, fælge, spil, snorkler, OME m.v.

---

Morten Fruergaard skrev:

>Svjh lært vil man ved en lavenergirude kunne se 3 flammer i ruden, hvis man
>holder en lighter op foran ruden. Hvis det bare er termoruder kan man kun se
>to.

Det dur nok kun ved trelagsglas.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Det er ikke svært at læse sig frem til det! Hvis der står 3.0 i ruden
er det aldrig en lavenergirude. Men i den her sag er det sælger der har
bygget huset, og han har selv stået for tømrearbejdet.

Mvh

Claus

"Per Christoffersen" <pc@comonto.dk> skrev i en meddelelse
news:3e40db78$0$230$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Fly Christensen" <x_nospam_x@gmx.net> wrote in message
> news:dok14v4hemss4eqsud9g55ria5iq391sls@4ax.com...
> > On Wed, 5 Feb 2003 08:52:25 +0100, "Claus Larsen"
> > <ccc.lll@remove.mail.tele.dk> wrote:
> >
> > >Hej
> > >
> > >Vi har en advokat, og han mener også at vi har ret til en erstatning
> (40000
> > >kr.), men grunden til at jeg spørger her er også bare for at høre det
fra
> en
> > >anden end advokaten. Hvilke akspekter kunne det evt. være, vi har jo
kun
> > >papirerne fra HOME og den har sælger jo skrevet under på.
> >
> > En eventuel besigtigelse af ejendommen inden køb kunne muligvis have
> > afklaret spørgsmålet.
>
> Det er ikke lige til for ikke-fagfolk, at afgøre om en rude er en
> lavenergirude, en energirude, eller en almindelig termorude.
> Der anvendes kodninger og mærkninger på ruderne til at identificere dem,
men
> det fremgår ikke klart af disse, hvilken type der er tale om.
>
> /Per
>
>

---

"Claus Larsen" <ccc.lll@remove.mail.tele.dk> wrote in message
news:3e40e2d4$0$2537$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> Det er ikke svært at læse sig frem til det! Hvis der står 3.0 i ruden
> er det aldrig en lavenergirude. Men i den her sag er det sælger der har
> bygget huset, og han har selv stået for tømrearbejdet.

Intet er svært når man først har lært det...
Men 3.0 giver ikke megen mening for en lægmand.

/Per

---

"Claus Larsen" <ccc.lll@remove.mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3e40e2d4$0$2537$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> Det er ikke svært at læse sig frem til det! Hvis der står 3.0 i ruden
> er det aldrig en lavenergirude. Men i den her sag er det sælger der har
> bygget huset, og han har selv stået for tømrearbejdet.

Hvad er definitionen på en "lavenergirude" og en "alm. rude"...?

Hvad mener du det betyder når der står 3.0 i ruden...?


Mvh - Martin

---

"Claus Larsen" <ccc.lll@remove.mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3e40c2b7$0$2577$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> Det er helt sikkert ikke lavenergiglas, da det er helt traditionelle
> termoruder (u3.0).

Hvad mener du med u3.0..?


Mvh - Martin

---

"Martin Christiansen" <mc@city.invalid> wrote:

>Hvad mener du med u3.0..?

Jeg aner ikke noget om ruder eller bygningsisolering, men jeg ved
noget om varmeledning generelt.

Naar man regner paa varmeledning, er U (skrives altid med _stort_
U) symbolet for varmeledningsevne. I vores del af verden regner
man som regel i enhederne W/(m^2 K).

Saa mon ikke Claus mener, at ruderne har en varmeledning paa 3,0
W/(m^2 K) - dvs. at en rude paa 1 kvadratmeter har et varmetab
paa 3 W for hver grad forskel mellem inde- og udetemperatur.

(Regnestykket forstyrres selvfoelgelig af varmeindholdet i det
solskin, der passerer gennem glasset, men det er en anden snak.)

Jeg soegte lidt paa nettet, og det ser ud til, at
Bygningsreglementet i dag kraever en U-vaerdi paa 1,8. To-lags
lavenergiglas ligger omkring 1,1, og tre-lags kan komme ned
omkring 0,5.

Saa 3,0 er hoejt. Man kan jo spekulere over, om
Bygningsreglementet ogsaa kraevede 1,8 dengang. I saa fald er der
maaske ligefrem belaeg for at kraeve omkostningerne til
lovliggoerelse betalt?


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

"Allan Olesen" <aolesen@post3.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3e42b128$0$132$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Jeg aner ikke noget om ruder eller bygningsisolering, men jeg ved
> noget om varmeledning generelt.

Jeg ved til gengæld lidt om begge ting.


> Saa 3,0 er hoejt. Man kan jo spekulere over, om
> Bygningsreglementet ogsaa kraevede 1,8 dengang. I saa fald er der
> maaske ligefrem belaeg for at kraeve omkostningerne til
> lovliggoerelse betalt?

Alm. "gammeldags" termoruder havde en U-værdi på 2,8-3,0.

Jeg har dog ikke set dem på markedet længe (hos de kendte
vinduesfabrikanter), netop på grund af kravet på 1,8. Når man køber et
vindue idag sidder der normalt som standard et lavenergivindue på 1,1 i, da
prisforskellen på alm. og lavenergitermoruder i dag er så lille.

Da jeg købte vinduer for 2 år siden sad der også 1,1 glas i.

Derfor stiller jeg ? ved at u-værdien skulle være 3,0, da Claus skriver at
huset kun er 1 år gammelt.

Iøvrigt har betegnelsen lavenergi ikke noget med rudens u-værdi at gøre, men
betyder blot en thermorude, hvor det ene lag glas er et lavemmisivt glas,
d.v.s. et glas, som ved en højteknologisk proces er blevet coated med en
film af metaloxider.

Det lyder utroligt hvis det er et glas med en U-værdi på 3,0 der er købt for
et år siden.
Det kunne være meget interessant at høre hvilken fabrikat vinduet er.

Jeg kan dog ved en søgning på nettet se at der stadig ved nogle
lavprisvinduesfabrikanter bliver reklameret for både alm. og lavenergiglas.


Mvh - Martin

---

"Martin Christiansen" <mc@city.invalid> skrev i en meddelelse
news:3e42dfb4$0$145$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

Iøvrigt er der vel ingen tvivl om at han er berettiget til en kompensation,
såfremt det virkeligt er alm. termoruder. Men om det så kun vil være
merprisen for lavenergiruder, eller totaludgiften for en udskiftning er jo
så ?...


Mvh - Martin

---

"Allan Olesen" <aolesen@post3.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3e42b128$0$132$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Naar man regner paa varmeledning, er U (skrives altid med _stort_
> U) symbolet for varmeledningsevne. I vores del af verden regner
> man som regel i enhederne W/(m^2 K).
>

Ja, jeg bliver ved...

Det er noget sludder du skriver.

Varmeledningsevne betegnes normalt "lambda-værdi (l)", som er et tal der
udtrykker, hvor godt et materiale leder varme. Et materiales lambda-værdi
angiver, hvor stor varmemængde, målt i Wh, der i løbet af en time passerer
gennem materialet på 1 m2 med en tykkelse af 1 m, når temperaturforskellen
mellem de 2 flader er 1oC. Jo mindre et materiales praktiske lambda-værdi
er, desto bedre isolerer det. Lambda-værdien er angivet i W/m K (Watt/meter
Kelvin)



Her taler vi om "U-værdi", som er isoleringsevnen i en samlet konstruktion -
f.eks. et vindue. Isoleringsevnen angives i en U-værdi, også kaldet
transmissionskoefficient. U-værdien angiver, hvor stor en varmemængde målt i
Wh der i løbet af en time passerer gennem 1 m2 af konstruktionen, når
temperaturforskellen mellem den indvendige og den udvendige side er 1oC. Det
vil sige, jo mindre U-værdien er, desto bedre isolerer konstruktionen.
U-værdien er angivet i W/m^2 K. (Watt/kvadratmeter Kelvin)

Du blander begreberne sammen.


Mvh - Martin

---

"Martin Christiansen" <mc@city.invalid> wrote:

>Det er noget sludder du skriver.

I lige maade. Det vender vi tilbage til laengere nede.

>Varmeledningsevne betegnes normalt "lambda-værdi (l)",

Ja, det er varmeledningsevnen for et _stof_.

Jeg skrev om en _flades_ evne til at lede varme mellem de to
sider. "Varmeledningsevne" er nok ikke den tekniske betegnelse,
der bruges i hverken din eller min bog om den egenskab, men du
kan ikke kalde den teknisk eller sprogligt forkert.

>Her taler vi om "U-værdi", som er isoleringsevnen i en samlet konstruktion -

....og her vroevler _du_ saa. Det giver ikke mening at kalde det
isoleringsevne (selv om det ofte ses). Det ville kraeve, at
materialet isolerede _mere_, jo hoejere tallet var. Saa en
korrekt enhed for isoleringsevne ville vaere K * m^2 / W - altsaa
det modsatte af enheden for U.

(Men det er selvfoelgelig ikke mere forkert end at maale en bils
forbrug i km/l, hvor den korrekte enhed ville vaere l/km.)


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

"Allan Olesen" <aolesen@post3.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3e42ff55$0$137$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> I lige maade. Det vender vi tilbage til laengere nede.

OK.

> Jeg skrev om en _flades_ evne til at lede varme mellem de to
> sider. "Varmeledningsevne" er nok ikke den tekniske betegnelse,

Varmeledningsevne er et tal som udtrkkker et materiales evne til at lede
varmen.
Jo lavere tal, jo dårligere er materialet til at lede varmen=jo bedre er
dets evne til at isolere.

Citat Allan start/
"Naar man regner paa varmeledning, er U (skrives altid med _stort_
U) symbolet for varmeledningsevne. I vores del af verden regner
man som regel i enhederne W/(m^2 K)."
Citat slut.

Altså du vrøvler når du skriver at varmeledningsevne er W/m^2 K.
Varmeledningsevne er W/m K. Du blander varmeledningsevne og U-værdi sammen!


> >Her taler vi om "U-værdi", som er isoleringsevnen i en samlet
konstruktion -
>
> ...og her vroevler _du_ saa. Det giver ikke mening at kalde det
> isoleringsevne (selv om det ofte ses). Det ville kraeve, at
> materialet isolerede _mere_, jo hoejere tallet var.

Hvorfor ikke..? Hvad skal man da ellers kalde det..?

Jo lavere U-værdi, jo bedre isoleringsevne.
U-værdi er W/m^2 K.


Læs her!

"Beregning af bygningers varmetab, DS 418, 6. udgave. Dansk Standard"

Eller se her inden det går rigtig galt for dig.

http://www.rockwool.dk/rw_forhandler/denlillelune/lambda.asp?tl=Generelt+om+
isolering


Mvh - Martin

---

Hej

Det er jydsk vindueskompagni der har leveret vinduerne, og de er ca. 14 mdr
gamle. Vi har efterfølgende haft en ingeniørfirma til at lave en
energiattest og de er også kommet frem til at det er ganske alm. termoruder.
Så mon ikke der skulle være en lille chance. Men til jeres orientering kan
jeg oplyse at pengene ikke skal bruges på nye ruder, da lavenergiruder har
en forrentningstid på ca. 14 år i Ålborg grundet de lave priser på
fjernvarme (170 m2 koster ca. 10000 om året at opvarme)

Mvh

Claus

"Martin Christiansen" <mc@city.invalid> skrev i en meddelelse
news:3e430786$0$13194$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Allan Olesen" <aolesen@post3.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:3e42ff55$0$137$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> > I lige maade. Det vender vi tilbage til laengere nede.
>
> OK.
>
> > Jeg skrev om en _flades_ evne til at lede varme mellem de to
> > sider. "Varmeledningsevne" er nok ikke den tekniske betegnelse,
>
> Varmeledningsevne er et tal som udtrkkker et materiales evne til at lede
> varmen.
> Jo lavere tal, jo dårligere er materialet til at lede varmen=jo bedre er
> dets evne til at isolere.
>
> Citat Allan start/
> "Naar man regner paa varmeledning, er U (skrives altid med _stort_
> U) symbolet for varmeledningsevne. I vores del af verden regner
> man som regel i enhederne W/(m^2 K)."
> Citat slut.
>
> Altså du vrøvler når du skriver at varmeledningsevne er W/m^2 K.
> Varmeledningsevne er W/m K. Du blander varmeledningsevne og U-værdi
sammen!
>
>
> > >Her taler vi om "U-værdi", som er isoleringsevnen i en samlet
> konstruktion -
> >
> > ...og her vroevler _du_ saa. Det giver ikke mening at kalde det
> > isoleringsevne (selv om det ofte ses). Det ville kraeve, at
> > materialet isolerede _mere_, jo hoejere tallet var.
>
> Hvorfor ikke..? Hvad skal man da ellers kalde det..?
>
> Jo lavere U-værdi, jo bedre isoleringsevne.
> U-værdi er W/m^2 K.
>
>
> Læs her!
>
> "Beregning af bygningers varmetab, DS 418, 6. udgave. Dansk Standard"
>
> Eller se her inden det går rigtig galt for dig.
>
>
http://www.rockwool.dk/rw_forhandler/denlillelune/lambda.asp?tl=Generelt+om+
> isolering
>
>
> Mvh - Martin
>
>

---

"Claus Larsen" <ccc.lll@remove.mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3e437935$0$24709$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

> Så mon ikke der skulle være en lille chance. Men til jeres orientering kan
> jeg oplyse at pengene ikke skal bruges på nye ruder, da lavenergiruder har
> en forrentningstid på ca. 14 år i Ålborg grundet de lave priser på
> fjernvarme (170 m2 koster ca. 10000 om året at opvarme)

Jeg kan se at forskelsprisen hos JVK på et alm. 119x119 cm vindue og et
lavenergivindue er ca. 300,-

Utroligt ringe at man har sparet dette i et helt nyt hus.


Mvh - Martin

---

"Martin Christiansen" <mc@city.invalid> wrote:

[X-futtet til dk.videnskab, da det ikke hoerer hjemme i
dk.videnskab.jura.

Jeg og Martin diskuterer, om jeg maa bruge ordet
"varmeledningsevne" i en forklaring af U-vaerdi.]

>Du blander varmeledningsevne og U-værdi sammen!

Nej. Jeg brugte ordet "varmeledningsevne" et sted, hvor du ikke
kunne lide det. Det er noget helt andet.

Jeg har simpelthen paa almindeligt dansk forsoegt at forklare,
hvad U-vaerdi er for en stoerrelse, og i den forklaring har jeg
brugt et ord, du ikke kan lide, fordi du mener, det kolliderer
med en teknisk term, du bruger til noget andet.

Men i min verden er "varmeledningsevne" ikke en teknisk term for
hverken U eller lambda. Min tekniske term for U er
"varmegennemgangstal". Min tekniske term for lambda er
"varmeledningstal" eller "varmeledningskoefficient".

Jeg ville faktisk ikke finde det naturligt at bruge en teknisk
term, der endte paa "evne" til at beskrive en talvaerdi.

"Varmeledningsevne" er simpelthen et almindeligt dansk ord, og
derfor har jeg overhovedet ingen problemer med at bruge ordet i
en beskrivende forklaring paa almindeligt dansk, hvor jeg slet
ikke har i sinde at bruge en teknisk term.

>> >Her taler vi om "U-værdi", som er isoleringsevnen i en samlet
>konstruktion -
>>
>> ...og her vroevler _du_ saa. Det giver ikke mening at kalde det
>> isoleringsevne (selv om det ofte ses). Det ville kraeve, at
>> materialet isolerede _mere_, jo hoejere tallet var.
>
>Hvorfor ikke..? Hvad skal man da ellers kalde det..?

Varmegennemgangstal, naturligvis.

>Jo lavere U-værdi, jo bedre isoleringsevne.

Det er vi enige om, og det viser netop, at de to begreber er
modsaetninger, omvendt proportionale, reciprokke, eller hvad du
vil vaelge at kalde det.

Hvis du kunne sige:
"Jo hoejere U-vaerdi, jo bedre isoleringsevne."

....ville det give mening at at kalde U-vaerdien "isoleringsevne".
Men det kan du ikke, for saa skal du foerst vende op og ned paa
broekstregen, og saa er det ikke laengere en U-vaerdi.

_Jeg_ kan derimod med god samvittighed sige:
"Jo hoejere U-vaerdi, jo bedre varmegennemgang."

....og derfor er "varmegennemgangstal" i modsaetning til
"isoleringsevne" et brugbart ord for U.

>U-værdi er W/m^2 K.

Ja. Det skrev jeg jo i mit allerfoerste indlaeg. (Altsaa bortset
fra, at jeg havde den parentes med, som du mangler, men nu skal
vi ikke alle blive smaalige).

>Læs her!

Mange byggefolk siger "isoleringsevne" om U. Jeg har snart ikke
lyst til at fornaerme en hel branche, saa jeg vil forbigaa det i
stilhed. Jeg vil noejes med at sige, at paa mit felt ville man
blive til grin, hvis man begik samme fejl.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

"Allan Olesen" <aolesen@post3.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3e442439$0$156$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> [X-futtet til dk.videnskab, da det ikke hoerer hjemme i
> dk.videnskab.jura.
>
> _Jeg_ kan derimod med god samvittighed sige:
> "Jo hoejere U-vaerdi, jo bedre varmegennemgang."
>
> ...og derfor er "varmegennemgangstal" i modsaetning til
> "isoleringsevne" et brugbart ord for U.

> Mange byggefolk siger "isoleringsevne" om U. Jeg har snart ikke
> lyst til at fornaerme en hel branche, saa jeg vil forbigaa det i
> stilhed. Jeg vil noejes med at sige, at paa mit felt ville man
> blive til grin, hvis man begik samme fejl.

Tjaaa....

Så er "Dansk Standard, DS 418 - Beregning af bygningers varmetab, 6. udgave"
åbenbart helt til grin....

Kan du så fortælle mig hvad man skal tage udgangspunkt i hvis man skal
snakke om bygningers varmetab og dertil hørende begreber...?


Mvh - Martin

---

"Martin Christiansen" <mc@city.invalid> wrote:

>Kan du så fortælle mig hvad man skal tage udgangspunkt i hvis man skal
>snakke om bygningers varmetab og dertil hørende begreber...?

Tag du bare udgangspunkt i de forkerte begreber, der gaelder i
din branche. Det er der sikkert ikke nogle af dine fagfaeller,
der har noget imod.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

"Allan Olesen" <aolesen@post3.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3e44ed44$0$157$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Tag du bare udgangspunkt i de forkerte begreber, der gaelder i
> din branche. Det er der sikkert ikke nogle af dine fagfaeller,
> der har noget imod.

Hvordan kan du mene at de begreber man har fastlagt i en Dansk Standard er
forkerte...?

Hvad er det så man skal rette sig efter..?


Mvh - Martin

---

"Martin Christiansen" <mc@city.invalid> wrote:

>Hvordan kan du mene at de begreber man har fastlagt i en Dansk Standard er
>forkerte...?

Jeg er kommet med en letforstaaelig argumentation for, hvorfor
det teknisk set er vanvittigt at bruge ordet "isoleringsevne" om
U.

>Hvad er det så man skal rette sig efter..?

Som sagt: Ret du dig bare efter DS.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

"Allan Olesen" <aolesen@post3.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3e47fcb8$0$145$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Jeg er kommet med en letforstaaelig argumentation for, hvorfor
> det teknisk set er vanvittigt at bruge ordet "isoleringsevne" om
> U.

Jeg påpegede at du anvendte ordet "varmeledning" omkring U-værdi, hvilket
jeg mener er misvisende.

Du skrev "Naar man regner paa varmeledning, er U (skrives altid med _stort_
U) symbolet for varmeledningsevne. I vores del af verden regner
man som regel i enhederne W/(m^2 K)."


Hvad betyder "isoleringsevne" egentligt i nedenstående tilfælde..?

Energistyrelsen
http://www.sparenergi.dk/index.asp

Forbrugerrådet
http://www.taenk.dk/tt/2002/tt21/kole/skema1/

Kandidat i teoretisk atomfysik/kvantekemi:
http://www.sdu.dk/Nat/Fysik/Uddannelse/Projekter/speciale/S37-cv.html

Og du mener at Rockwool's forklaring er "teknisk vanvittig"..?
http://www.rockwool.dk/RW_isoler/FAQ/4.asp?tl=U-%2Flambda-v%E6rdier%3F



Mvh - Martin

---

"Martin Christiansen" <mc@city.invalid> wrote:

>Jeg påpegede at du anvendte ordet "varmeledning" omkring U-værdi, hvilket
>jeg mener er misvisende.

U-vaerdi beskriver, hvor godt der kan ledes varme gennem en
flade. Intet misvisende her.

U-vaerdi er dermed lige det modsatte af fladens evne til at
isolere. Derfor er termen "isoleringsevne" saa misvisende, at det
naermer sig det vanvittige.

Hvis du ikke har saa meget teknisk indsigt, at du selv kan se det
ved at studere enhederne, men blindt forlader dig paa din
branches autoriteters termer, hvor teknisk forkerte de end maatte
vaere, kan jeg ikke hjaelpe dig til yderligere forstaaelse.

Slut herfra.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

"Allan Olesen" <aolesen@post3.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3e4fc0e0$0$144$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Martin Christiansen" <mc@city.invalid> wrote:
>
> >Jeg påpegede at du anvendte ordet "varmeledning" omkring U-værdi, hvilket
> >jeg mener er misvisende.
>
> U-vaerdi beskriver, hvor godt der kan ledes varme gennem en
> flade. Intet misvisende her.

Ok. Jeg prøver at klippe det ud i pap.

Transmissionskoefficienten (U-værdi) er forholdet mellem varmestrømstætheden
og differensen mellem to temperaturer.

Varmeledningsevne (lambda) angiver varmestrømstætheden i et materialelag,
når temperaturfaldet i varmestrømmens retning er 1 K/m.

Varmestrømstæthed er varmestrøm pr. arealenhed.

Transmissionskoefficienten bruges til bedømmelse af en (f.eks.) bygningsdels
varmeisoleringsevne.


Er dette forkert..?


Mvh - Martin

---

Der er tale om en mangel som sælger burde være bevidst om.
Derfor har du gode chancer for at vinde - 98%

Mvh
Niels


"Claus Larsen" <ccc.lll@remove.mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3e3fb8cd$0$1778$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> Hej Gruppe
>
> Vi har købt et nyere hus (under 1 år gammelt) og er i med en størrere
> retssag omkring byggesjusk og energiruder. Hvor store er chancerne for at
> vinde en sag om manglende energiruder i hele huset? Sagen er således:
Sælger
> har udfyldt et ekstra tillæg som HOME kører med i deres tilstandsrapporter
> hvori der er et punkt der hedder er huset udført med lavenergiglas og
hertil
> har sælger svaret JA, det er således at sælger selv har bygget huset og
> dermed også selv sat de vinduer i, og derfor burde have vidst at det ikke
> var energiruder. Er der overhovedet nogen sag her eller skal vi bare
glemme
> det??
>
> På forhånd tak!
>
>
> /Claus
>
>