---

Håber, der er nogle i gruppen, som ved en masse om produktansvar Men
først er der lige lidt baggrundshistorie:

Den første juni 2002 købte vi en spisebordslampe i Bauhaus. Vi måtte sætte
et nyt stykke ledning på, hvilket vist er meget normalt, da lamper ofte har
en kort ledning fra fabrikkens side (denne ledning var ca 120 cm lang, og
det kræver jo, at lampeudtaget er lige over spisebordet, hvilket vist er en
undtagelse i de fleste hjem). Der var ingen vejeledning i æsken, så vi
skilte fatningen ad og satte den nye ledning på - på nøjagtig samme måde,
som den oprindelige ledning var fastgjort. Denne metode har vi så i dag
fundet ud af, ikke var holdbar.... Lampen er en stor glaspendel på ca. 50 cm
i diameter, og den er ret tung, ca. 2,5 kg. Ledningen føres igennem en
plastikdims og videre ned i fatningen, hvor den skrues fast. Dernæst skrues
en træhætte på den ydersiden af glaspendlen og en "støttefatning" på
indersiden af pendlen. Det vil dermed reelt sige, at det eneste, der skal
holde lampen oppe, er den lille plastikdims i fatningen og så skruerne,
hvormed ledningen får forbindelse til fatningen.

I dag lyder der så et alleh... brag og bang så ligger lampen smadret i
titusinde stykker ud over vores spisebord. Ledningen er simpelthen faldet ud
af fatningen, og eftersom, det var det eneste, der holdt den oppe, faldt
lampen ned. Vores spisebord (i massivt bøg) har nu en hel del små hakker og
ridser på ca. 1 mm dybde og 3 mm. længde. Ikke tilfredsstillende, da vi
købte bordet i maj måned sidste år, og det indtil i dag ikke havde skyggen
af en ridse.

Lampen kostede 400 kr. ikke nogen herregård. Vores spisebord derimod blev
købt på tilbud til 3500 kr. - normalpris 5500 kr.

Nu til mit spørgsmål: Kan producenten af lampen gøres ansvarlig for lampen
og ridserne i vores spisebord? Jeg mener, at eftersom lampen har hængt over
bordet i 8 mdr. må den jo være hængt godt nok op, men konstruktionen er for
dårlig.

Jeg skal i Bauhaus i morgen med en kasse glasskår, og jeg forudser det
værste, så jeg håber, at nogen kan fortælle mig, hvordan jeg griber
"diskussionen" an.

Mvh
Karina

---

In article <b1ec9u$305e$1@news.cybercity.dk>, Pgr wrote:

[klip]


> Jeg skal i Bauhaus i morgen med en kasse glasskår, og jeg forudser det
> værste, så jeg håber, at nogen kan fortælle mig, hvordan jeg griber
> "diskussionen" an.

Lidt suspekt, ivertfald uetisk, og måske ulovligt (kan en jurist udtale
sig om det, tak).

Mit foreslag er: "undlad at fortælle bauhaus at du har sat en anden
ledning i."
Tag evt. den oprindelige ledning med, eller lad som ingenting.
Eller afkort den ledning i hang den op i. Eller lad ledningen blive
hjemme. Du har således kun delene fra lampen med. Ledningen blev jo
hængede i loftet, og den har du ikke pillet ned.





JonB

---

"Jon Bendtsen" <bendtsen@diku.dk> wrote in message
news:slrnb3lfvc.4bh.bendtsen@brok.diku.dk...
> In article <b1ec9u$305e$1@news.cybercity.dk>, Pgr wrote:
>
> [klip]
>
>
> > Jeg skal i Bauhaus i morgen med en kasse glasskår, og jeg forudser det
> > værste, så jeg håber, at nogen kan fortælle mig, hvordan jeg griber
> > "diskussionen" an.
>
> Lidt suspekt, ivertfald uetisk, og måske ulovligt (kan en jurist udtale
> sig om det, tak).

Jeg går ud fra at det er Karina du omtaler.



Eller var det en hentydning til dit eget forslag:

> Mit foreslag er: "undlad at fortælle bauhaus at du har sat en anden
> ledning i."
> Tag evt. den oprindelige ledning med, eller lad som ingenting.
> Eller afkort den ledning i hang den op i. Eller lad ledningen blive
> hjemme. Du har således kun delene fra lampen med. Ledningen blev jo
> hængede i loftet, og den har du ikke pillet ned.

Karine har højst sansynligt ikke sat ledningen rigtig i, det tyder hendes
forklaring ihverfald på. Der er også den mulighed at ledningen Karina
brugte, slet ikke kunne tåle vægten af lampen.
Jeg er overbevist om at Karina selv hænger på den og mener egentlig også at
det er selvforskyldt.

---

In article <b1eg17$2t7$1@news.cybercity.dk>, HKJ wrote:
>
> "Jon Bendtsen" <bendtsen@diku.dk> wrote in message
> news:slrnb3lfvc.4bh.bendtsen@brok.diku.dk...
>> In article <b1ec9u$305e$1@news.cybercity.dk>, Pgr wrote:

[klip]


>> > Jeg skal i Bauhaus i morgen med en kasse glasskår, og jeg forudser det
>> > værste, så jeg håber, at nogen kan fortælle mig, hvordan jeg griber
>> > "diskussionen" an.
>>
>> Lidt suspekt, ivertfald uetisk, og måske ulovligt (kan en jurist udtale
>> sig om det, tak).
>
> Jeg går ud fra at det er Karina du omtaler.
>
>
>
> Eller var det en hentydning til dit eget forslag:

ja det var mit eget foreslag, er sådan noget ulovligt,
at undlade at fortælle den slags informationer ?



JonB

---

Jon Bendtsen skrev:

>ja det var mit eget foreslag, er sådan noget ulovligt,
>at undlade at fortælle den slags informationer ?

Ja, det er bedrageri.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

In article <522m3v0ep71tih41a6pu9nc1qa641kntfm@news.stofanet.dk>, Bertel Lund Hansen wrote:
> Jon Bendtsen skrev:
>
>>ja det var mit eget foreslag, er sådan noget ulovligt,
>>at undlade at fortælle den slags informationer ?
>
> Ja, det er bedrageri.

hmm, det har du vist ret i. Alle punkter i OSS'en omkring bedrageri
er vist opfyldt. Karina må hellere lade være med at høre efter mit
uheldige foreslag.





JonB

---

"HKJ" <xx.hkj.xx@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:b1eg17$2t7$1@news.cybercity.dk...

-klip-

> Karine har højst sansynligt ikke sat ledningen rigtig i, det tyder hendes
> forklaring ihverfald på. Der er også den mulighed at ledningen Karina
> brugte, slet ikke kunne tåle vægten af lampen.
> Jeg er overbevist om at Karina selv hænger på den og mener egentlig også
at
> det er selvforskyldt.


Fuldstændig enig !

Jons svar giver jeg ikke meget for. Han kunne ligeså godt have foreslået at
Karina gik ud og stjal et nyt bord og en ny lampe, et eller andet sted.
Jeg er dog ikke lige klar over om straffen for at stjæle noget nyt er større
eller mindre, end straffen ved at bruge Jons fremgangsmåde !

Leif

---

Pgr skrev i news:b1ec9u$305e$1@news.cybercity.dk

[klip]

> Nu til mit spørgsmål: Kan producenten af lampen gøres ansvarlig for
> lampen og ridserne i vores spisebord? Jeg mener, at eftersom lampen
> har hængt over bordet i 8 mdr. må den jo være hængt godt nok op, men
> konstruktionen er for dårlig.

Den er meget svær. Du får svært ved at overbevise sælger om, at
konstruktionen er dårlig når du selv har skiftet ledningen.

Men dit argument må nødvendigvis være den, du selv har fremført. Og gør det
med styrke og vedholdenhed. Og henvend dig til ledelsen, hvis en medarbejder
ikke kan klare sagen.

O.T.: Jeg ville i stedet undersøge, om det ikke er muligt at slibe bordet en
smule ned og derved fjerne skrammerne.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C skrev i en meddelelse

> [klip]
>
> Den er meget svær. Du får svært ved at overbevise sælger om, at
> konstruktionen er dårlig når du selv har skiftet ledningen.

Det er da muligt, at vi har brugt den "forkerte" type ledning, men når der
overhovedet ikke følger nogle instruktioner med, hvordan kan man så vide, at
man skal bruge en bestemt ledning? Det er jo ikke ulovligt selv at skifte
ledning eller hænge en lampe op.

> Men dit argument må nødvendigvis være den, du selv har fremført. Og gør
det
> med styrke og vedholdenhed. Og henvend dig til ledelsen, hvis en
medarbejder
> ikke kan klare sagen.
>
Jeg har stadig ikke et juridisk argument, (f.eks. at der skal være
instruktioner med i kassen, hvor man bliver advaret om at bruge den rigtige
type ledning).

> O.T.: Jeg ville i stedet undersøge, om det ikke er muligt at slibe bordet
en
> smule ned og derved fjerne skrammerne.

Bordet er med tillægsplade, som sad i (og det er den, det er gået værst ud
over, kan jeg se her i dagslyset). Det er ca. 2,5 m langt, så det er ikke
bare lige at slibe det ned. Der skal jo slibes lige meget ned over hele
bordet, hvis samlingerne skal mødes. Dernæst skal det have oliebehandling,
mellemslibes og have olie igen. Det kræver en hel del arbejde at slibe min.
1 mm ned over det hele....

Men jeg kan forstå på alle jeres svar (og iøvrigt tak for dem), at I mener,
at fejlen ligger hos os, idet vi har skiftet ledningen, men vi vidste ærligt
talt ikke bedre
>
Mht. indboforsikring var det også min første tanke, men selvriskoen er på
1500 kr. så det kommer vi ikke langt med.

Mvh
Karina

---

"Pgr" <cfs1796c@post.cybercity.dk> wrote in message
news:b1g1if$25li$1@news.cybercity.dk...

> Det er da muligt, at vi har brugt den "forkerte" type ledning, men når der
> overhovedet ikke følger nogle instruktioner med, hvordan kan man så vide,
at
> man skal bruge en bestemt ledning?

Det handler vel om at hvis man ikke er sikker må man kontakte en expert i
form af en elektriker.


Mvh.

Kim

---

Kim Jørgensen skrev i news:b1g1t6$gij$1@sunsite.dk

[klip]

> Det handler vel om at hvis man ikke er sikker må man kontakte en
> expert i form af en elektriker.

Nix - sådan fungerer det ikke.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

On 01/02/03 9:45, in article b1g1if$25li$1@news.cybercity.dk, "Pgr"
<cfs1796c@post.cybercity.dk> wrote:

> Det er da muligt, at vi har brugt den "forkerte" type ledning, men når der
> overhovedet ikke følger nogle instruktioner med, hvordan kan man så vide, at
> man skal bruge en bestemt ledning? Det er jo ikke ulovligt selv at skifte
> ledning eller hænge en lampe op.

Nej. Det er heller ikke ulovligt at kaste lampen ned på bordet - men det
bliver det jo ikke producentens skyld af. Der hvor producentens ansvar
holder op, er der hvor du selv skifter noget. Det er jo sådan set ikke
(hele) deres produkt der har skadet dit bord.

> Jeg har stadig ikke et juridisk argument, (f.eks. at der skal være
> instruktioner med i kassen, hvor man bliver advaret om at bruge den rigtige
> type ledning).

Det er (HELDIGVIS) ikke USA det her, hvor producenten skal advare mod det
ene og det andet for ikke at pådrage sig ansvar. Hvis man mener man er
kompetent til at skifte ledningen, så må man også selv tage ansvaret for
det.
Prøv også at vende situationen om. Forestil dig du havde solgt din gamle
bil. Manden der køber den skifter hjul på den. Ugen efter falder hjulene af.
Er det din skyld?

> Men jeg kan forstå på alle jeres svar (og iøvrigt tak for dem), at I mener,
> at fejlen ligger hos os, idet vi har skiftet ledningen, men vi vidste ærligt
> talt ikke bedre

Det er en ærgerlig situation for jer, og jeg tror også at de fleste føler
med jer, og kan forstå ærgrelsen. Argumentet med at I ikke vidste bedre
holder bare ikke.

/kristian

---

Kristian Storgaard skrev i
news:BA614AD4.15E7E%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk

> Der hvor producentens
> ansvar holder op, er der hvor du selv skifter noget. Det er jo sådan
> set ikke (hele) deres produkt der har skadet dit bord.

Det er vist ikke korrekt. Se (princippet i) PAL § 5:

§ 5. Et produkt lider af en defekt, når det ikke frembyder den sikkerhed,
som med rette kan forventes. Ved bedømmelsen heraf tages hensyn til alle
omstændigheder, navnlig til:

1) Produktets markedsføring,
2) den anvendelse af produktet, som med rimelighed kan forventes, og
3) tidspunktet, da produktet er bragt i omsætning.

Stk. 2. Et produkt anses ikke for at være defekt, alene fordi der senere
er bragt et bedre produkt i omsætning.

Særligt nr. 2.

- hjælp nu spørgeren!

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

On 01/02/03 10:16, in article
lgM_9.50418$Hl6.6302604@news010.worldonline.dk, "Peter G C"
<pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:

> 2) den anvendelse af produktet, som med rimelighed kan forventes, og

Det er jeg for så vidt enig med dig i. Spørgsmålet er så bare om anvendelsen
har været fejlagtig. Det er muligt at det "med rimelighed kan forventes" at
man skifter ledning i en lampe - men hvis man gør det forkert, er der så
produktansvar?

> - hjælp nu spørgeren!

Jeg prøver...

/kristian

---

"Kristian Storgaard" skrev i en meddelelse >
>
> Det er jeg for så vidt enig med dig i. Spørgsmålet er så bare om
anvendelsen
> har været fejlagtig. Det er muligt at det "med rimelighed kan forventes"
at
> man skifter ledning i en lampe - men hvis man gør det forkert, er der så
> produktansvar?
>
Vi har isat ledningen på nøjagtig samme måde, som den oprindelige ledning
var sat i. Så det har vi ikke gjort forkert. Men I har nok alle ret i, at
ledningen var forkert. Hvilket jeg stadig vil påstå, at vi ikke kunne vide.
Og helt galt kan det trods alt heller ikke have været - lampen blev jo
hængene i 8 mdr. inden den faldt ned....

Mvh
Karina

---

"Pgr" <cfs1796c@post.cybercity.dk> wrote in message
news:b1g4sd$2adt$1@news.cybercity.dk...
> Vi har isat ledningen på nøjagtig samme måde, som den oprindelige ledning
> var sat i.

I din oprindelige bemærkning:
--------
Det vil dermed reelt sige, at det eneste, der skal
holde lampen oppe, er den lille plastikdims i fatningen og <<så skruerne,
hvormed ledningen får forbindelse til fatningen>>
--------
Siger du <<...>>, og det får mig til at tro, du ikke har gjort det rigtigt.
De skruer er ALDRIG beregnet til at bære lampens vægt.


>Så det har vi ikke gjort forkert. Men I har nok alle ret i, at
> ledningen var forkert. Hvilket jeg stadig vil påstå, at vi ikke kunne
vide.

Jeg mener ikke at man selv skifter ledning i en lampe, istedet har man en
plasthætte oppe ved loften, som skjuler krogen og samler ledningen.
Ledningen er et vigtig element i lampens konstruktion (fordi den skal bære
vægten af lampen og den er også en del af lampens godkendelse).

Hvis lampen var blevet leveret uden ledning, så skulle du selvfølgelig selv
sætte ledning på, og så ville historien have været en helt anden.

---

HKJ skrev:

>Jeg mener ikke at man selv skifter ledning i en lampe

Det mener jeg i høj grad at man gør.

>istedet har man en plasthætte oppe ved loften, som skjuler krogen og samler ledningen.

Og hvad hvis lampen ikke lige skal hænge der, men længere væk end
ledningen kan nå?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Kristian Storgaard skrev i
news:BA615460.15E88%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk

[klip]

> Det er jeg for så vidt enig med dig i. Spørgsmålet er så bare om
> anvendelsen har været fejlagtig. Det er muligt at det "med rimelighed
> kan forventes" at man skifter ledning i en lampe - men hvis man gør
> det forkert, er der så produktansvar?

Man kan i almindelighed forvente, at der skiftes ledning. Hvor meget der
skal vejledes afhænger af en konkret vurdering.

>
>> - hjælp nu spørgeren!
>
> Jeg prøver...

Fint

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

In article <lJS_9.50600$Hl6.6365061@news010.worldonline.dk>, Peter G C wrote:
> Kristian Storgaard skrev i
> news:BA615460.15E88%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk
>
> [klip]
>
>> Det er jeg for så vidt enig med dig i. Spørgsmålet er så bare om
>> anvendelsen har været fejlagtig. Det er muligt at det "med rimelighed
>> kan forventes" at man skifter ledning i en lampe - men hvis man gør
>> det forkert, er der så produktansvar?
>
> Man kan i almindelighed forvente, at der skiftes ledning. Hvor meget der
> skal vejledes afhænger af en konkret vurdering.

Fint, så var mit foreslag vel ikke bedrageri, da vindingen ikke er uberettiget ?



JonB

---

Jon Bendtsen skrev:

>Fint, så var mit foreslag vel ikke bedrageri, da vindingen ikke er uberettiget ?

Vindingen er uberettiget hvis den er baseret på falske (eller
manglende) oplysninger.

Hvis der er skiftet til en forkert ledningstype, vil det være
bedrageri ikke at oplyse at der er skiftet ledning hvis man får
en erstatning som man ellers ikke skulle have haft.

Hvis der er skiftet til en rigtig ledningstype, vil det
tilfældigvis ikke være bedrageri - men fortielsen vil så heller
ikke have nogen betydning.

M.a.o. enten bedrager man, eller også får man den erstatning som
man er berettiget til når man er ærlig.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

In article <dbio3vstslncopngdofouq4otqoq3ujig0@news.stofanet.dk>, Bertel Lund Hansen wrote:
> Jon Bendtsen skrev:
>
>>Fint, så var mit foreslag vel ikke bedrageri, da vindingen ikke er uberettiget ?
>
> Vindingen er uberettiget hvis den er baseret på falske (eller
> manglende) oplysninger.
>
> Hvis der er skiftet til en forkert ledningstype, vil det være
> bedrageri ikke at oplyse at der er skiftet ledning hvis man får
> en erstatning som man ellers ikke skulle have haft.
>
> Hvis der er skiftet til en rigtig ledningstype, vil det
> tilfældigvis ikke være bedrageri - men fortielsen vil så heller
> ikke have nogen betydning.
>
> M.a.o. enten bedrager man, eller også får man den erstatning som
> man er berettiget til når man er ærlig.

Der er jeg ikke helt enig. Det ses tit at forretningerne ikke vil
reparere/ombytte/... varer som de skal. Udeladelsen af informationen
omkring ledningen (med mindre direkte spurgt) var for ikke at give
dem noget de vil skyde skylden på. Specielt også efter som at jeg
finder det almindelige at man skifter ledning.




JonB

---

Jon Bendtsen skrev:

>Der er jeg ikke helt enig. Det ses tit at forretningerne ikke vil
>reparere/ombytte/... varer som de skal.

Det er et praktisk problem. Jeg redegjorde for det juridiske. Og
din løsning på det praktiske problem er ulovlig.


--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Pgr skrev i news:b1g1if$25li$1@news.cybercity.dk

[klip]

> Det er da muligt, at vi har brugt den "forkerte" type ledning, men
> når der overhovedet ikke følger nogle instruktioner med, hvordan kan
> man så vide, at man skal bruge en bestemt ledning? Det er jo ikke
> ulovligt selv at skifte ledning eller hænge en lampe op.

Enig - fint argument. Det er også et argument for, at der ikke foreligger
egen skyld.

[klip]

> Jeg har stadig ikke et juridisk argument, (f.eks. at der skal være
> instruktioner med i kassen, hvor man bliver advaret om at bruge den
> rigtige type ledning).

Der er erstatningsansvar efter produktansvarsreglerne.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Pgr" <cfs1796c@post.cybercity.dk> skrev :

>Det er da muligt, at vi har brugt den "forkerte" type ledning, men når der
>overhovedet ikke følger nogle instruktioner med, hvordan kan man så vide, at
>man skal bruge en bestemt ledning? Det er jo ikke ulovligt selv at skifte
>ledning eller hænge en lampe op.

Ganske korrekt - det er fuldt lovligt, det skal bare gøres forsvarligt

typisk har *alle* lofthængte lamper en kabelaflastning , da de 2
skrueterminaler i selve fatningen bestemt ikke er beregnet på at bære
lampens vægt.

For mig lyder det som om i ikke har fået skruet den aflastning
tilstrækkeligt godt fast, og så er der kun et sted at bebrejde det
skete.

>Jeg har stadig ikke et juridisk argument, (f.eks. at der skal være
>instruktioner med i kassen, hvor man bliver advaret om at bruge den
>rigtige type ledning).

Det får du nok heller ikke sådan lige - alfa og omega, er at man når
man skifter en sådan ledninger, bruger en af tilsvarende styrke

Kan man ikke selv vurdere det, må man spørge fagfolk.

>Men jeg kan forstå på alle jeres svar (og iøvrigt tak for dem), at I mener,
>at fejlen ligger hos os, idet vi har skiftet ledningen, men vi vidste ærligt
>talt ikke bedre


I har jo ikke gjort det af ond vilje.
--

jan@stevns.net - www.stevns.net

Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

"> I dag lyder der så et alleh... brag og bang så ligger lampen smadret i
> titusinde stykker ud over vores spisebord. Ledningen er simpelthen faldet
ud
> af fatningen, og eftersom, det var det eneste, der holdt den oppe, faldt
> lampen ned. Vores spisebord (i massivt bøg) har nu en hel del små hakker
og
> ridser på ca. 1 mm dybde og 3 mm. længde. Ikke tilfredsstillende, da vi
> købte bordet i maj måned sidste år, og det indtil i dag ikke havde skyggen
> af en ridse.

> Jeg skal i Bauhaus i morgen med en kasse glasskår, og jeg forudser det
> værste, så jeg håber, at nogen kan fortælle mig, hvordan jeg griber
> "diskussionen" an.
>
> Mvh
> Karina

Skaden der er sket er en pludselig udefrakommende.... for så vidt angår
skaden på bordet. Derfor kan du være heldig at få dækket din skade på
spisebordet af din egen indboforsikring - hvis du har valgt en forsikring
hvor du på din indboforsikring har pludselig skade med. (Er typisk kun med
på bygningsforsikring)

Jeg ved at Topdanmark og If tilbyder disse dækninger men vist også med stor
selvrisiko. Pludselig skadedækningen er ikke med som standard, men et
tilvalg i begge selskaber - så hvis I har forsikring i et af disse selskaber
er det ikke givet at I har dækningen.

Lampen kan ikke dækkes af en indboforsikring, med det forløb du har
beskrevet.

mvh
MAndersen

---

"Pgr" <cfs1796c@post.cybercity.dk> pludrede i
news:b1ec9u$305e$1@news.cybercity.dk:

> Håber, der er nogle i gruppen, som ved en masse om
> produktansvar Men først er der lige lidt baggrundshistorie:
>
> Den første juni 2002 købte vi en spisebordslampe i Bauhaus. Vi
> måtte sætte et nyt stykke ledning på, hvilket vist er meget
> normalt, da lamper ofte har en kort ledning fra fabrikkens side
> (denne ledning var ca 120 cm lang, og det kræver jo, at
> lampeudtaget er lige over spisebordet, hvilket vist er en
> undtagelse i de fleste hjem). Der var ingen vejeledning i æsken,
> så vi skilte fatningen ad og satte den nye ledning på - på
> nøjagtig samme måde, som den oprindelige ledning var fastgjort.
> Denne metode har vi så i dag fundet ud af, ikke var holdbar....
> Lampen er en stor glaspendel på ca. 50 cm i diameter, og den er
> ret tung, ca. 2,5 kg. Ledningen føres igennem en plastikdims og
> videre ned i fatningen, hvor den skrues fast. Dernæst skrues en
> træhætte på den ydersiden af glaspendlen og en "støttefatning" på
> indersiden af pendlen. Det vil dermed reelt sige, at det eneste,
> der skal holde lampen oppe, er den lille plastikdims i fatningen
> og så skruerne, hvormed ledningen får forbindelse til fatningen.
>
> I dag lyder der så et alleh... brag og bang så ligger lampen
> smadret i titusinde stykker ud over vores spisebord. Ledningen er
> simpelthen faldet ud af fatningen, og eftersom, det var det
> eneste, der holdt den oppe, faldt lampen ned. Vores spisebord (i
> massivt bøg) har nu en hel del små hakker og ridser på ca. 1 mm
> dybde og 3 mm. længde. Ikke tilfredsstillende, da vi købte bordet
> i maj måned sidste år, og det indtil i dag ikke havde skyggen af
> en ridse.
>
> Lampen kostede 400 kr. ikke nogen herregård. Vores spisebord
> derimod blev købt på tilbud til 3500 kr. - normalpris 5500 kr.
>
> Nu til mit spørgsmål: Kan producenten af lampen gøres ansvarlig
> for lampen og ridserne i vores spisebord? Jeg mener, at eftersom
> lampen har hængt over bordet i 8 mdr. må den jo være hængt godt
> nok op, men konstruktionen er for dårlig.
>
> Jeg skal i Bauhaus i morgen med en kasse glasskår, og jeg forudser
> det værste, så jeg håber, at nogen kan fortælle mig, hvordan jeg
> griber "diskussionen" an.
>
> Mvh
> Karina
>
>
>
>

Du har ændret på lampen, og derfor er den ikke typegodkendt mere, det
er kun en elektriker (Ansat under en Aut. elinstallatør), som må
skifte ledning på sådan en lampe, da man så ikke mister
typegodkendelsen på lampen. Og derfor skal du desværre selv dække
skaderne. Som elektriker ville jeg aldrig købe en lampe sådan et
sted, da mange af tingene ikke er i ordentlig kvalitet. De er dog
godkendte herhjemme, hvis der er et DEMKO mærke på.

--
Kenneth Pedersen aka apollo14
Flower: 19262549 - apollo14dk@hotmail.com
*º¤., ¸¸,.¤º*¨¨¨*¤ Surfing Worldwide*º¤., ¸¸,.¤º*¨¨*¤
www.apollo14.dk - www.usenet.dk Husk at fjerne (ihatespam)

---

Apollo14 wrote:
> Du har ændret på lampen, og derfor er den ikke typegodkendt mere, det
> er kun en elektriker (Ansat under en Aut. elinstallatør), som må
> skifte ledning på sådan en lampe,

Hvor har du været henne de seneste år, Apollo? På månen?
Man må gerne udskifte ledninger selv. Check evt. selv www.elrådet.dk.

/Bo

---

"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> pludrede i
news:3e3bcbd0$0$13184$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

> Apollo14 wrote:
>> Du har ændret på lampen, og derfor er den ikke typegodkendt mere,
>> det er kun en elektriker (Ansat under en Aut. elinstallatør), som
>> må skifte ledning på sådan en lampe,
>
> Hvor har du været henne de seneste år, Apollo? På månen?
> Man må gerne udskifte ledninger selv. Check evt. selv
> www.elrådet.dk.


Og jeg er udlært elektriker *suk*.
Har dog set lamper hvor man ikke må, og hvis det er af de billige
fatninger som mange gange sidder i sådan en lampe, så må man netop
ikke. Og det er hvis fatningen ikke er til at skille ad, uden de
store problemmer.

--
Kenneth Pedersen aka apollo14
Flower: 19262549 - apollo14dk@hotmail.com
*º¤., ¸¸,.¤º*¨¨¨*¤ Surfing Worldwide*º¤., ¸¸,.¤º*¨¨*¤
www.apollo14.dk - www.usenet.dk Husk at fjerne (ihatespam)

---

"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> pludrede i
news:3e3bcbd0$0$13184$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

> Apollo14 wrote:
>> Du har ændret på lampen, og derfor er den ikke typegodkendt mere,
>> det er kun en elektriker (Ansat under en Aut. elinstallatør), som
>> må skifte ledning på sådan en lampe,
>
> Hvor har du været henne de seneste år, Apollo? På månen?
> Man må gerne udskifte ledninger selv. Check evt. selv
> www.elrådet.dk.
>
> /Bo
>
>
>

Evt kig lige her:
http://www.goer-det-selv-el.dk/02_saadan_goer_du/01
_saadan/belysning.htm

Og mange lamper mister deres typegodkendelse, når man skifter
ledningen på den, du må gerne skifte fatning ikke ledningen.

--
Kenneth Pedersen aka apollo14
Flower: 19262549 - apollo14dk@hotmail.com
*º¤., ¸¸,.¤º*¨¨¨*¤ Surfing Worldwide*º¤., ¸¸,.¤º*¨¨*¤
www.apollo14.dk - www.usenet.dk Husk at fjerne (ihatespam)

---

"Apollo14" <apollo14dk@hotmail.com> wrote in message
news:Xns931599E27EB87mailapollo14dk@212.88.64.226...
> Evt kig lige her:
> http://www.goer-det-selv-el.dk/02_saadan_goer_du/01
> _saadan/belysning.htm
>
> Og mange lamper mister deres typegodkendelse, når man skifter
> ledningen på den, du må gerne skifte fatning ikke ledningen.

desuden er
<http://www.goer-det-selv-el.dk/02_saadan_goer_du/01_saadan/belysning3.htm>
vel aktuel for sagen (det mest almindelige folk køber er vel stadig 0,75,
og derfor underdimensioneret? (hvorfor denne information hvis man ikke må
skifte ledning?))

---

Klip - Klip

> Jeg skal i Bauhaus i morgen med en kasse glasskår, og jeg forudser det
> værste, så jeg håber, at nogen kan fortælle mig, hvordan jeg griber
> "diskussionen" an.
>
> Mvh
> Karina

Problemet er vel at der ikke har været brugsanvisning med fra start, men
kan/skal det bevises?

Hvis der havde været det, burde det vel have stået hvor tyk ledning skal
være, og evt. hvilken slags (skal kunne bære lampen.

Lad os høre hvad Bauhaus siger, og se hvad vi skal slå op i af diverse
bøger. Jeg kigger efter senere i weekenden.

mvh
MAndersen

---

Kære gruppe, sikke da mange indlæg med mange meninger!!

Vi har nu været i ude med lampen. Vi talte først med en alm. ekspedient, som
straks tilkaldte afd. lederen. De skilte fatningen ad og sagde begge, at den
da ikke kunne holde til så tung en lampe. Vi havde taget tillægspladen med
fra spisebordet, som vi viste dem. Ingen tvivl om, at der er sket skade var
konklusionen. De vil nu undersøge sagen nærmere og vende tilbage i næste
uge.

Så vi venter spændt på at høre fra dem...

Opfølgning følger

Mvh
Karina

---

Pgr skrev:

>straks tilkaldte afd. lederen. De skilte fatningen ad og sagde begge, at den
>da ikke kunne holde til så tung en lampe.

Det lyder lovende.

>Opfølgning følger

Fint. Vi er jo også spændte.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Hermed opfølgning på tråden om produktansvar

Er blevet ringet op af leverandøren af lampen. De afviser vores krav med den
begrundelse, at vi har skiftet ledningen. Men han har ikke været ordentligt
informeret, for da jeg spurgte ham, hvordan en iflg. ham forkert monteret
ledning kan holde i 8 måneder, svarede han, om vi da ikke lige havde købt
lampen!?!
Jeg gjorde ham opmærksom på, at der intet steds på/i emballagen er nævnt, at
man ikke må udskifte ledningen og jeg henviste til, at det ikke er ulovligt
at skifte ledning, specielt når den ledning, der fulgte med lampen var alt
for kort . Det var han fløjtende ligeglad med - faktisk temmelig flabet "ja,
men det er vi ligeglade med, vi _har_ afvist jeres krav".

Jeg sagde, at jeg ville sende dem et brev og klage over deres beslutning
(hvor jeg samtidig har tænkt mig at gøre rede for alle detajler, som de
åbenbart ikke har haft). Det skulle jeg være velkommen til, da det ikke vil
rokke ved deres beslutning, var hans svar.

Hvad gør jeg nu, hvis jeg overhovedet skal gøre mere?? Kan ikke få fat på
afd. lederen i Bauhaus og høre, om de har tænkt sig at gøre mere ud af sagen
(hvilket de nok ikke vil).

Lige nu er jeg bare rasende over, at det temmelig flabede svar jeg har
fået - så jeres gode råde modtages igen med tak

Mvh
Karina

---

In article <b1tvj4$bi0$1@news.cybercity.dk>, Pgr wrote:
> Hermed opfølgning på tråden om produktansvar

[klip]

> Lige nu er jeg bare rasende over, at det temmelig flabede svar jeg har
> fået - så jeres gode råde modtages igen med tak

tja, det var pga. af ovenstående at jeg foreslog en metode der viste
sig at være ulovlig :(

Har du snakket med forbrugerrådet/styrelsen/... ?




JonB

---

Jon Bendtsen skrev i en meddelelse
klip
> tja, det var pga. af ovenstående at jeg foreslog en metode der viste
> sig at være ulovlig

>
> Har du snakket med forbrugerrådet/styrelsen/... ?

Det hjælper vel ikke, når lampen kun har kostet 400 kr. - er der ikke en
mindstegrænse på 500 kr.

Karina

---

"Pgr" <cfs1796c@post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:b1tvj4$bi0$1@news.cybercity.dk...

[klip]

> Jeg sagde, at jeg ville sende dem et brev og klage over deres beslutning
> (hvor jeg samtidig har tænkt mig at gøre rede for alle detajler, som de
> åbenbart ikke har haft). Det skulle jeg være velkommen til, da det ikke
vil
> rokke ved deres beslutning, var hans svar.
>
> Hvad gør jeg nu, hvis jeg overhovedet skal gøre mere?? Kan ikke få fat på
> afd. lederen i Bauhaus og høre, om de har tænkt sig at gøre mere ud af
sagen
> (hvilket de nok ikke vil).

Klage til forbrugerklagenævnet og Bauhaus afslag.

Først klager du til Bauhaus - skriftlig. Dernæst forbrugerklagenævnet.

Du skal ikke klage til producenten.

/Peter
--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" skrev i en meddelelse
[klip]
>
> Klage til forbrugerklagenævnet og Bauhaus afslag.
>
> Først klager du til Bauhaus - skriftlig. Dernæst forbrugerklagenævnet.
>
> Du skal ikke klage til producenten.
>
Jeg skal _ikke_ klage til producenten? Er det fordi, det er et forbrugerkøb?
Bare så jeg lige har tingene på det rene, når jeg igen i morgen vil kontakte
afd. lederen i Bauhaus.
Hvad med beløbsgrænsen hos forbrugerklagenævnet?

Karina

---

Pgr skrev i news:b1u0kn$ct1$1@news.cybercity.dk

[klip]

> Jeg skal _ikke_ klage til producenten? Er det fordi, det er et
> forbrugerkøb? Bare så jeg lige har tingene på det rene, når jeg igen
> i morgen vil kontakte afd. lederen i Bauhaus.

Man klager ALTID til sælger - den man har en kontrakt med. Du kan *også*
klage til producenten. Klag bare til dem begge to. Det er vist kun et
frimærke mere.

> Hvad med beløbsgrænsen hos forbrugerklagenævnet?

Prøv alligevel. Anfør i klagen, hvad dit tab udgør - måske hjælper det.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

On 06/02/03 16:53, in article b1u0e1$6vj$1@sunsite.dk, "Peter G C"
<pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:

> Du skal ikke klage til producenten.

Producenten er vel solidarisk ansvarlig sammen med mellemhandlerne jf.
produktansvarsloven § 11. Men det er rigtigt at mellemhandleren hæfter
direkte.

/kristian

---

"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
meddelelse news:BA684859.1673B%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
> On 06/02/03 16:53, in article b1u0e1$6vj$1@sunsite.dk, "Peter G C"
> <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:
>
> > Du skal ikke klage til producenten.
>
> Producenten er vel solidarisk ansvarlig sammen med mellemhandlerne jf.
> produktansvarsloven § 11. Men det er rigtigt at mellemhandleren hæfter
> direkte.
>
> /kristian
>
Jeg mener der er afsagt en nyere EU dom, hvor mellemhandler(Bauhaus) ikke er
solidarisk ansvarlig, men blot hæfter direkte overfor forbruger. Det er vel
ikke helt det samme selvom Karina ikke kan bruge det til noget.

---

On 06/02/03 23:14, in article 3e42de29$0$127$edfadb0f@dread15.news.tele.dk,
"MAndersen" <nospam@tdcadsl.dk> wrote:

> Jeg mener der er afsagt en nyere EU dom, hvor mellemhandler(Bauhaus) ikke er
> solidarisk ansvarlig, men blot hæfter direkte overfor forbruger. Det er vel
> ikke helt det samme selvom Karina ikke kan bruge det til noget.

Det ved jeg nu ikke. Det står også direkte i produktansvarsloven at
mellemhandlere hæfter direkte overfor kunden.
At de er (fuldstændig) solidarisk ansvarlige betyder at kunden kan vælge at
rette det fulde krav mod den (mellemhandler eller producent) som han/hun
ønsker.

/kristian

---

"MAndersen" <nospam@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3e42de29$0$127$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...

[klip]

> Jeg mener der er afsagt en nyere EU dom, hvor mellemhandler(Bauhaus) ikke
er
> solidarisk ansvarlig, men blot hæfter direkte overfor forbruger. Det er
vel
> ikke helt det samme selvom Karina ikke kan bruge det til noget.

Den dom gælder næppe dansk ret - hvis det den nyeste dom om de franske
produktansvarsregler. Så indtil videre gælder reglerne som de er gengivet i
PAL og de ulovbestemte regler.

Spørgsmålet ligger i øvrigt pt. ved ØL.

/Peter

---

On 06/02/03 16:37, in article b1tvj4$bi0$1@news.cybercity.dk, "Pgr"
<cfs1796c@post.cybercity.dk> wrote:

> Hvad gør jeg nu, hvis jeg overhovedet skal gøre mere?? Kan ikke få fat på
> afd. lederen i Bauhaus og høre, om de har tænkt sig at gøre mere ud af sagen
> (hvilket de nok ikke vil).

Der er nok kun rettens vej, hvis ikke du kan få dem i tale.

/kristian