---

Hej.

Jeg har et par korte spørgsmål som jeg ønsker et helt konkret og sagligt
svar på. Jeg er IKKE interesseret i en diskussion om moral/etik/hvad man
bør/ikke bør gøre. Jeg er alene interesseret i hvad der er gælden
retspraksis på området iht. gældende (hvis nogen) præcedens på området. Jeg
er heller ikke interesseret i henvisninger til forbrugerklagenævnssager da
de, efter mit bedste vidende, alene er vejledende.


Mine spørgsmål er er som følger:

1. Er køb og salg af dyr (hunde og katte) fra mindre kenneler og katterier
at betragte som forbrugerkøb eller ej?

2. Vil det være grundlovstridigt at kategorisere handel forskelligt to love
imellem? Jeg tænker her på skatteloven og købeloven - hvor førstnævnte
betragter en (bevisenlig) løbende underskudsforretning som ren hobby, mens
visse personer taler for, at det altid er erhverv set i forhold til
købelovens afsnit om forbrugerkøb?

3. Findes der nogen *domstolsafgjorte* retssager som danner *præcedens*
vedr. privates handel med dyr jfr. spørgsmål 2? Her vil et præcist link til
lovteksten være at foretrække frem for egenfortolkning, eller oplysning om
hvor en sådan tekst kan findes.


Jeg ved hvor jeg kan finde købeloven så der er ingen grund til at
linke/liste den her.

Hvis ovenstående lyder lidt "koldt", så skyldes det at jeg ikke ønsker endnu
en lang og følelsesladet debat om hvad folk tror og mener. I sidste ende vil
det alligevel altid være loven der taler.


Med venlig hilsen
Kim Christensen, alias John Doe

---

> 1. Er køb og salg af dyr (hunde og katte) fra mindre kenneler og
katterier
> at betragte som forbrugerkøb eller ej?

Kan du forklare spørgsmålet lidt mere? Forbruger/handelskøb er normalt
afgjort af købers formål. Hvis du køber for at sælge, og gør det som led i
en erhvervslignende aktivitet taler det meget for at der ikke kan være tale
om forbrugerkøb. Hvorfor mener du ikke at der er tale om handelskøb?

> 2. Vil det være grundlovstridigt at kategorisere handel forskelligt to
love
> imellem? Jeg tænker her på skatteloven og købeloven - hvor førstnævnte
> betragter en (bevisenlig) løbende underskudsforretning som ren hobby, mens
> visse personer taler for, at det altid er erhverv set i forhold til
> købelovens afsnit om forbrugerkøb?

På hvilken måde grundlovsstridig? Kan ikke se pointen bag spørgsmålet udfra
min forståelse af grundloven. Jeg tror du spørger mere om hvilken lov har
fortrinsret hvis der er konflikt. Men det er ikke noget grundloven
regulerer.

More information please.

David

---

"John Doe" <JohnDoe@e-box.dk> skrev i en meddelelse
news:3e365161$0$120$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

[klip]

> 1. Er køb og salg af dyr (hunde og katte) fra mindre kenneler og
katterier
> at betragte som forbrugerkøb eller ej?

Det er en konkret vurdering af parterne.

>
> 2. Vil det være grundlovstridigt at kategorisere handel forskelligt to
love
> imellem? Jeg tænker her på skatteloven og købeloven - hvor førstnævnte
> betragter en (bevisenlig) løbende underskudsforretning som ren hobby, mens
> visse personer taler for, at det altid er erhverv set i forhold til
> købelovens afsnit om forbrugerkøb?

Det har intet med grundloven at gøre. Skatteretten vil som regel følge
køberetten. Dvs er der indgået en aftale, gælder denne aftale også
skatteretligt.

>
> 3. Findes der nogen *domstolsafgjorte* retssager som danner *præcedens*
> vedr. privates handel med dyr jfr. spørgsmål 2? Her vil et præcist link
til
> lovteksten være at foretrække frem for egenfortolkning, eller oplysning om
> hvor en sådan tekst kan findes.

Hvad mener du med private?

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

> > 1. Er køb og salg af dyr (hunde og katte) fra mindre kenneler og
> katterier
> > at betragte som forbrugerkøb eller ej?
>
> Det er en konkret vurdering af parterne.

Hmmm ok da, men ud fra hvilke kritererier drages denne vurdering så? Såvidt
jeg har forstået det, så befinder hele retssystemet sig lidt på "gyngende
grund" hvis ikke der foreligger præcedens fra en lignende situation?


> > 2. Vil det være grundlovstridigt at kategorisere handel forskelligt to
> love
> > imellem? Jeg tænker her på skatteloven og købeloven - hvor førstnævnte
> > betragter en (bevisenlig) løbende underskudsforretning som ren hobby,
mens
> > visse personer taler for, at det altid er erhverv set i forhold til
> > købelovens afsnit om forbrugerkøb?
>
> Det har intet med grundloven at gøre.

Ok, så er det da sat på plads. Min egentlige tanke er blot, at jeg har svært
ved at se retssikkerheden i, at blive pålagt alle ulemper, f.eks. i form af
forpligtelse til opfyldelse af købelovens reklamationret, mens jeg ikke har
nogen mulighed for at få en hobby - der fra tid til anden producerer nogle
hvalpe/killinger som så der sælges til andre kenneler/katterier/private -
godkendt som erhverv med skattelovens mulighed for fradrag af omkostninger
driftsudgifter etc.


> Skatteretten vil som regel følge
> køberetten. Dvs er der indgået en aftale, gælder denne aftale også
> skatteretligt.

Det forstår jeg ikke en brik af, sorry Kan du uddybe det?



> > 3. Findes der nogen *domstolsafgjorte* retssager som danner *præcedens*
> > vedr. privates handel med dyr jfr. spørgsmål 2? Her vil et præcist link
> til
> > lovteksten være at foretrække frem for egenfortolkning, eller oplysning
om
> > hvor en sådan tekst kan findes.
>
> Hvad mener du med private?

Ikke erhversdrivende. Hobbyfolk.



Mvh. Kim Christensen

---

"John Doe" <JohnDoe@e-box.dk> skrev i en meddelelse
news:3e3662ff$0$127$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

[klip]

> Hmmm ok da, men ud fra hvilke kritererier drages denne vurdering så?
Såvidt
> jeg har forstået det, så befinder hele retssystemet sig lidt på "gyngende
> grund" hvis ikke der foreligger præcedens fra en lignende situation?

Forbrugerkøb er defineret i købelovens § 4a. Der er en fornuftig retspraksis
så der er i hvert fald ingen gyngende grund. Vi kan bare ikke vurdere
spørgsmålet ud fra det, du har oplyst.

[klip]

> Ok, så er det da sat på plads. Min egentlige tanke er blot, at jeg har
svært
> ved at se retssikkerheden i, at blive pålagt alle ulemper, f.eks. i form
af
> forpligtelse til opfyldelse af købelovens reklamationret, mens jeg ikke
har
> nogen mulighed for at få en hobby - der fra tid til anden producerer nogle
> hvalpe/killinger som så der sælges til andre kenneler/katterier/private -
> godkendt som erhverv med skattelovens mulighed for fradrag af omkostninger
> driftsudgifter etc.

Det er politik. Det kan du prøve at diskutere i news:dk.politik

>
>
> > Skatteretten vil som regel følge
> > køberetten. Dvs er der indgået en aftale, gælder denne aftale også
> > skatteretligt.
>
> Det forstår jeg ikke en brik af, sorry Kan du uddybe det?

Skatteretten lægger det faktisk skete til grund: er der indgået en
købsaftale i køberetlig forstand er der også i skatteretlig forstand.


[klip]

> > Hvad mener du med private?
>
> Ikke erhversdrivende. Hobbyfolk.

Det hjælper altså ikke meget. Hvad er hobby - hvor meget omsætter I for?
Hvor mange dyr sælger I - om ugen eller måneden eller året?

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

<snip>
> Forbrugerkøb er defineret i købelovens § 4a. Der er en fornuftig
retspraksis
> så der er i hvert fald ingen gyngende grund. Vi kan bare ikke vurdere
> spørgsmålet ud fra det, du har oplyst.

Ja det er det bestemt, normalt, men jeg er IKKE erhvervsdrivende (= ens
næringsvej), og jeg ser derfor ikke en fritidsinteresse - som det at have en
kennel/katteri - som en del af et erhverv, og jeg ved ikke hvordan en hobby
er defineret i flg. loven. I ordbogen er det det defineret som netop en
fritidsinteresse. Skattevæsenet acceptere desuden ikke *løbende
underskudsforretninger* som erhverv. Ikke i længden i hvert fald.

<snip>


> Det er politik. Det kan du prøve at diskutere i news:dk.politik

Jamen så siger jeg mange tak, men jeg tror jeg springer over. Jeg er alene
interesseret i hvor jeg står retsligt. Og så ønsker jeg stadig en henvisning
til en sag hvor en tvist vedr. køb/salg af en hund eller kat har været
behandlet ved retten. Findes en sådan afgørelse eller findes den ikke?

<snip>


> Skatteretten lægger det faktisk skete til grund: er der indgået en
> købsaftale i køberetlig forstand er der også i skatteretlig forstand.

Fatter bjælle!? Siger du, at hvis jeg som sælger af en hund/kat har indgået
en kontrakt med en køber, så kan jeg også fratrække mine omkostninger i
forb. med "fremstilling" af min "vare" uagtet det er en løbende
underskudsforretning og absolut ikke er min næringsvej?

<snip>


> Det hjælper altså ikke meget. Hvad er hobby -

Hvad er erhverv? Definer det, negér (i betydninge af at invertere - ikke som
politisk ukorrekt skældsord , og du har hvad jeg forstår ved hobby.
Beklager men jeg kan altså ikke beskrive det bedre end ordbogen.


> hvor meget omsætter I for?
> Hvor mange dyr sælger I - om ugen eller måneden eller året?

Tja, jeg kan jo omvent spørge, hvor går grænsen for... ja for hvad egentligt
og hvorfor? Er det antallet af dyr, den samlede "omsætning" eller begge dele
der bestemmer kategoriseringen? Damn! - jeg troede at loven var entydig og
ikke et fortolkningsspørgsmål (just kidding


Mvh. Kim Christensen.

---

John Doe wrote:
> Siger du, at hvis jeg som sælger af en hund/kat har indgået
> en kontrakt med en køber, så kan jeg også fratrække mine omkostninger i
> forb. med "fremstilling" af min "vare" uagtet det er en løbende
> underskudsforretning og absolut ikke er min næringsvej?

Ja, det er der afgørelser på, såvidt du kan dokumentere dine omkostninger
indenfor skattemyndighedersnes ligningsfrist, dvs godt tre år tilbage.

Har lige fået "lavet" en afgørelse, så vi har ubegrænset fremførsel
af underskud til modregning ved evt. salg af islænder avlshingste.

> Tja, jeg kan jo omvent spørge, hvor går grænsen for... ja for hvad egentligt
> og hvorfor? Er det antallet af dyr, den samlede "omsætning" eller begge dele
> der bestemmer kategoriseringen? Damn! - jeg troede at loven var entydig og
> ikke et fortolkningsspørgsmål (just kidding

Der er praksis for, at under fire solgte afkom pr år er hobby,
(af hunde, og dermed formentlig også katte
over er erhverv, eller indtægtsgivende hobbyvirksomhed.

Se ligningsloven, afsnit om hobbyvirksomhed.

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

In article <3E36C337.5D919484@FJERNpost1.tele.dk>, Erik G. Christensen wrote:
> John Doe wrote:

[klip]

>> Tja, jeg kan jo omvent spørge, hvor går grænsen for... ja for hvad egentligt
>> og hvorfor? Er det antallet af dyr, den samlede "omsætning" eller begge dele
>> der bestemmer kategoriseringen? Damn! - jeg troede at loven var entydig og
>> ikke et fortolkningsspørgsmål (just kidding
>
> Der er praksis for, at under fire solgte afkom pr år er hobby,
> (af hunde, og dermed formentlig også katte
> over er erhverv, eller indtægtsgivende hobbyvirksomhed.

Hvad så når man er uheldig og ikke får solgt så mange evt. pga. af
at der er økonomisk afmatning ?



JonB

---

Jon Bendtsen wrote:

> Hvad så når man er uheldig og ikke får solgt så mange evt. pga. af
> at der er økonomisk afmatning ?

Hm, og du vil fremover overvejer både dine spørgsmål,
og svar ?

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

In article <3E36D4E3.B40C50C2@FJERNpost1.tele.dk>, Erik G. Christensen wrote:
> Jon Bendtsen wrote:
>
>> Hvad så når man er uheldig og ikke får solgt så mange evt. pga. af
>> at der er økonomisk afmatning ?
>
> Hm, og du vil fremover overvejer både dine spørgsmål,
> og svar ?

øh ?? hvad mener du. Fik jeg udtrykket mig uklart ??
Det jeg mente var. Du skrev at man skulle sælge et
vist antal pr. år. Hvad så hvis man nogle år sælger færre ?
Hvad hvis det giver overskud ? Hvad hvis det kun lige løber rundt?
Skal der så stadig være det antal dyr ?



JonB

---

Jon Bendtsen wrote:

> øh ?? hvad mener du. Fik jeg udtrykket mig uklart ??
> Det jeg mente var. Du skrev at man skulle sælge et
> vist antal pr. år. Hvad så hvis man nogle år sælger færre ?
> Hvad hvis det giver overskud ? Hvad hvis det kun lige løber rundt?
> Skal der så stadig være det antal dyr ?

Glem det, usenet er et frivilligt tilbud om hjælpe med gensidig
viden, dog inden for hver sit område,
og din opfattelse er vist noget mere opfattende,
så du kan da få en eller flere timers rådgivning til 1.000 kr ex moms,
hvis du møder op..

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

In article <3E36F732.C9566086@FJERNpost1.tele.dk>, Erik G. Christensen wrote:
> Jon Bendtsen wrote:
>
>> øh ?? hvad mener du. Fik jeg udtrykket mig uklart ??
>> Det jeg mente var. Du skrev at man skulle sælge et
>> vist antal pr. år. Hvad så hvis man nogle år sælger færre ?
>> Hvad hvis det giver overskud ? Hvad hvis det kun lige løber rundt?
>> Skal der så stadig være det antal dyr ?
>
> Glem det, usenet er et frivilligt tilbud om hjælpe med gensidig
> viden, dog inden for hver sit område,
> og din opfattelse er vist noget mere opfattende,
> så du kan da få en eller flere timers rådgivning til 1.000 kr ex moms,
> hvis du møder op..

Måske om nogle år når det bliver reelt, skal lige afslutte studiet
først.



JonB

---

Se det var interessant. Det vil jeg bestemt kigge lidt nærmere på.
Mange tak for svaret.

Mvh. Kim Christensen


"Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk> wrote in message
news:3E36C337.5D919484@FJERNpost1.tele.dk...
> John Doe wrote:
> > Siger du, at hvis jeg som sælger af en hund/kat har indgået
> > en kontrakt med en køber, så kan jeg også fratrække mine omkostninger i
> > forb. med "fremstilling" af min "vare" uagtet det er en løbende
> > underskudsforretning og absolut ikke er min næringsvej?
>
> Ja, det er der afgørelser på, såvidt du kan dokumentere dine omkostninger
> indenfor skattemyndighedersnes ligningsfrist, dvs godt tre år tilbage.
>
> Har lige fået "lavet" en afgørelse, så vi har ubegrænset fremførsel
> af underskud til modregning ved evt. salg af islænder avlshingste.
>
> > Tja, jeg kan jo omvent spørge, hvor går grænsen for... ja for hvad
egentligt
> > og hvorfor? Er det antallet af dyr, den samlede "omsætning" eller begge
dele
> > der bestemmer kategoriseringen? Damn! - jeg troede at loven var entydig
og
> > ikke et fortolkningsspørgsmål (just kidding
>
> Der er praksis for, at under fire solgte afkom pr år er hobby,
> (af hunde, og dermed formentlig også katte
> over er erhverv, eller indtægtsgivende hobbyvirksomhed.
>
> Se ligningsloven, afsnit om hobbyvirksomhed.
>
> --
> Med venlig hilsen Erik G. Christensen
> Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:b15rem$rm7$1@sunsite.dk...
> "John Doe" <JohnDoe@e-box.dk> skrev i en meddelelse
> news:3e3662ff$0$127$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> [klip]
>
> > Hmmm ok da, men ud fra hvilke kritererier drages denne vurdering så?
> Såvidt
> > jeg har forstået det, så befinder hele retssystemet sig lidt på
"gyngende
> > grund" hvis ikke der foreligger præcedens fra en lignende situation?
>
> Forbrugerkøb er defineret i købelovens § 4a. Der er en fornuftig
retspraksis
> så der er i hvert fald ingen gyngende grund. Vi kan bare ikke vurdere
> spørgsmålet ud fra det, du har oplyst.

Der kan muligvis også være tale om alm. civilkøb, som typisk regulerer fxs
handel mellem ikke erhvervsdrivende og private. Handelskøb er når køber til
sit eget erhvervsmæssig brug, og har normalt kun lidt med sælgers forhold at
gøre. (KBL§4 stk 1 jf stk 2).

Det har også betydning hvem du sælger til. I så fald gælder bestemmelserne
om forbrugerkøb ikke. Hvis du fxs kun sælger 2 eller 3 hvalpe om året, til
venner og bekendte, kan det næppe være på tale at du er erhvervsdrivende.
Men som sagt, spørgsmålet kan ikke besvares konkret når du ikke giver flere
oplysninger. Du finder svaret i KBL §4a jfr. §4 stk 2.

mvh

David

---

Handelskøb er når køber til
> sit eget erhvervsmæssig brug, og har normalt kun lidt med sælgers forhold
at
> gøre. (KBL§4 stk 1 jf stk 2).

Beklager uklarhed. Skyldes stavekontrol. Burde stå
"når køberen køber til sit eget erhvervsmæs....."

---

"David Bouch" <nospamfordavid@nospam.spam> skrev i en meddelelse
news:3e36871b$0$10971$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

[klip]

> Men som sagt, spørgsmålet kan ikke besvares konkret når du ikke giver
flere
> oplysninger. Du finder svaret i KBL §4a jfr. §4 stk 2.

Jeg er helt enig med dig.

Vores spørger kan gøre følgende: lægge alle fakta frem - alle. Eller gå til
advokat. Det andet hjælper os ikke på vej.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:b161hi$n9h$1@sunsite.dk...
> "David Bouch" <nospamfordavid@nospam.spam> skrev i en meddelelse
> news:3e36871b$0$10971$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> [klip]
>
> > Men som sagt, spørgsmålet kan ikke besvares konkret når du ikke giver
> flere
> > oplysninger. Du finder svaret i KBL §4a jfr. §4 stk 2.
>
> Jeg er helt enig med dig.
>
> Vores spørger kan gøre følgende: lægge alle fakta frem - alle. Eller gå
til
> advokat. Det andet hjælper os ikke på vej.


Undskyld mig, men jeg har mener at have spurgt meget konkret: Findes der
nogen som helst domstolsafgørelse, hvor købeloven har været i brug, for at
afgøre en tvist mellem en køber og en sælger af en hund eller en kat? Et ja
eller nej kan gøre det, men jeg vil foretrække en henvisning til hvad
præcist og hvornår om overhovedet nogen sag. Det er faktisk det spørgsmål
jeg helst vil have besvaret.



Mht. til alle fakta, så er her et eksempel:

Jeg sælger: 4 hvalpe a kr. 5000.- 2 kattekillinger til videre opdræt
(naturligvis til et andet katteri) af kr. 4.500.- og 7 killinger á kr.
3000.- Samlet indtægt: kr. 50.000.-
Mine driftsomkostninger til foder, dyrlæge, stamtavler, udstillinger,
transport og bropenge, hotelophold i forbindelse med udstillinger i
udlandet, vedligeholdelse af opdrætsfaciliteter som udbygninger,
indhegninger m.v., ekstraomkostninger til renovation (der genereres en del
møg), organisations og klubkontingenter, parringsgebyrer etc. etc. beløber
sig til: 70.000.- (hvilket er lavt sat).
Heri er så ikke medregnet anskaffelses og opdrætsomkostninger til avlsdyr,
bygninger og indhegninger, og heller ikke afskrivninger på samme. Dvs. at
jeg i eksemplet netto bruger kr. 20.000.- om året hvilket jeg økonomisk godt
kan forsvare på min normale indkomst som lønmodtager indenfor IT-branchen.

Jeg ville elske at kunne køre ovenstående som et bierhverv men desværre
siger skattevæsenet, at noget sådant ikke kan betragtes som erhverv og
følgelig ikke er afskrivningsberettiget, samt at det i øvrigt er at betragte
som hobbyvirksomhed, altså en frihedsinteresse for min fornøjelses skyld.

Med ovenstående som udgangspunkt spørger jeg så: Hvor står jeg i forhold til
købeloven, og igen - jeg er bekendt med denne, men kan blot ikke finde ud at
placere ovenstående herunder.

Hvis jeg iflg. købeloven er erhversdrivende med hvad deraf følger af
forpligtelser til ydelse af reklamationsret m.v., kan skattevæsenet så nægte
mig fradrag på trods uagtet det er en ren underskudsforretning?


Mvh. Kim Christensen

---

John Doe wrote:

> Undskyld mig, men jeg har mener at have spurgt meget konkret: Findes der
> nogen som helst domstolsafgørelse, hvor købeloven har været i brug, for at
> afgøre en tvist mellem en køber og en sælger af en hund eller en kat? Et ja
> eller nej kan gøre det, men jeg vil foretrække en henvisning til hvad
> præcist og hvornår om overhovedet nogen sag. Det er faktisk det spørgsmål
> jeg helst vil have besvaret.
>
> Mht. til alle fakta, så er her et eksempel:
>
> Jeg sælger: 4 hvalpe a kr. 5000.- 2 kattekillinger til videre opdræt
> (naturligvis til et andet katteri) af kr. 4.500.- og 7 killinger á kr.
> 3000.- Samlet indtægt: kr. 50.000.-
> Mine driftsomkostninger til foder, dyrlæge, stamtavler, udstillinger,
> transport og bropenge, hotelophold i forbindelse med udstillinger i
> udlandet, vedligeholdelse af opdrætsfaciliteter som udbygninger,
> indhegninger m.v., ekstraomkostninger til renovation (der genereres en del
> møg), organisations og klubkontingenter, parringsgebyrer etc. etc. beløber
> sig til: 70.000.- (hvilket er lavt sat).
> Heri er så ikke medregnet anskaffelses og opdrætsomkostninger til avlsdyr,
> bygninger og indhegninger, og heller ikke afskrivninger på samme. Dvs. at
> jeg i eksemplet netto bruger kr. 20.000.- om året hvilket jeg økonomisk godt
> kan forsvare på min normale indkomst som lønmodtager indenfor IT-branchen.
>
> Jeg ville elske at kunne køre ovenstående som et bierhverv men desværre
> siger skattevæsenet, at noget sådant ikke kan betragtes som erhverv og
> følgelig ikke er afskrivningsberettiget, samt at det i øvrigt er at betragte
> som hobbyvirksomhed, altså en frihedsinteresse for min fornøjelses skyld.

Og da det er en lang beskrivelse, som sker over flere år, må jeg bede
om information om, hvornår din skatteafgørelse er fra, og fra hvilken
kommune i landet, da der er noget forskel fra by og land.
Og herunder, om det er overskuds beskatning ved hobby, eller nægtet underskuds-
fradrag ?
>
> Med ovenstående som udgangspunkt spørger jeg så: Hvor står jeg i forhold til
> købeloven, og igen - jeg er bekendt med denne, men kan blot ikke finde ud at
> placere ovenstående herunder.
>
> Hvis jeg iflg. købeloven er erhversdrivende med hvad deraf følger af
> forpligtelser til ydelse af reklamationsret m.v., kan skattevæsenet så nægte
> mig fradrag på trods uagtet det er en ren underskudsforretning?

Ja, der er ingen direkte sammenhæng, alene et spørgsmål om at præsentere
de relevante oplysninger tidsmæssigt for de rette myndigheder..

Men det kræver nok en rådgiver med lidt indsigt.
Og jeg aner intet om købeloven..

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

John Doe skrev i news:3e36d073$0$124$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

[klip]

> Undskyld mig, men jeg har mener at have spurgt meget konkret: Findes
> der nogen som helst domstolsafgørelse, hvor købeloven har været i
> brug, for at afgøre en tvist mellem en køber og en sælger af en hund
> eller en kat? Et ja eller nej kan gøre det, men jeg vil foretrække en
> henvisning til hvad præcist og hvornår om overhovedet nogen sag. Det
> er faktisk det spørgsmål jeg helst vil have besvaret.

Der er ikke skyggen af tvivl om, at købeloven finder anvendelse. Det er
stensikkert. Man kan diskutere om det er et forbrugerkøb. Du kan læse meget
mere om køb i almindelighed her:
http://www.dkfritidbil.dk/reklamationsret/reklamationsret.htm

> Mht. til alle fakta, så er her et eksempel:
>
> Jeg sælger: 4 hvalpe a kr. 5000.- 2 kattekillinger til videre opdræt
> (naturligvis til et andet katteri) af kr. 4.500.- og 7 killinger á kr.
> 3000.- Samlet indtægt: kr. 50.000.-
> Mine driftsomkostninger til foder, dyrlæge, stamtavler, udstillinger,
> transport og bropenge, hotelophold i forbindelse med udstillinger i
> udlandet, vedligeholdelse af opdrætsfaciliteter som udbygninger,
> indhegninger m.v., ekstraomkostninger til renovation (der genereres
> en del møg), organisations og klubkontingenter, parringsgebyrer etc.
> etc. beløber sig til: 70.000.- (hvilket er lavt sat).
> Heri er så ikke medregnet anskaffelses og opdrætsomkostninger til
> avlsdyr, bygninger og indhegninger, og heller ikke afskrivninger på
> samme. Dvs. at jeg i eksemplet netto bruger kr. 20.000.- om året
> hvilket jeg økonomisk godt kan forsvare på min normale indkomst som
> lønmodtager indenfor IT-branchen.

Køberetligt er du erhvervsdrivende, jf. kbl § 4 og § 4a. Der kan derfor
foreligge et forbrugerkøb når du sælger et dyr til en almindelig forbruger.

Skatteretligt er du ikke erhvervsdrivende, da ingen erhvervsdrivende kører
med konstant underskud.

> Jeg ville elske at kunne køre ovenstående som et bierhverv men
> desværre siger skattevæsenet, at noget sådant ikke kan betragtes som
> erhverv og følgelig ikke er afskrivningsberettiget, samt at det i
> øvrigt er at betragte som hobbyvirksomhed, altså en frihedsinteresse
> for min fornøjelses skyld.

Det er også korrekt.

> Med ovenstående som udgangspunkt spørger jeg så: Hvor står jeg i
> forhold til købeloven, og igen - jeg er bekendt med denne, men kan
> blot ikke finde ud at placere ovenstående herunder.
>
> Hvis jeg iflg. købeloven er erhversdrivende med hvad deraf følger af
> forpligtelser til ydelse af reklamationsret m.v., kan skattevæsenet
> så nægte mig fradrag på trods uagtet det er en ren
> underskudsforretning?

Ja - det er er helt fast retspraksis for. Ingen tvivl om det.

/Peter

--
Ovenstående udgør ikke juridisk rådgivning. I sager af betydning anbefales
det at søge professionel juridisk bistand. Ovenstående indlæg er udelukkende
udtryk for min personlige opfattelse. http://www.grauslund.com

---

> Der er ikke skyggen af tvivl om, at købeloven finder anvendelse. Det er
> stensikkert. Man kan diskutere om det er et forbrugerkøb. Du kan læse
meget
> mere om køb i almindelighed her:
> http://www.dkfritidbil.dk/reklamationsret/reklamationsret.htm

De 2 kattekillinger som er solgt til andet katteri er handelskøb.

mvh
David

---

"John Doe" <JohnDoe@e-box.dk> skrev...

Hej Kim

> Undskyld mig, men jeg har mener at have spurgt meget konkret: Findes der
> nogen som helst domstolsafgørelse, hvor købeloven har været i brug, for at
> afgøre en tvist mellem en køber og en sælger af en hund eller en kat? Et
ja
> eller nej kan gøre det, men jeg vil foretrække en henvisning til hvad
> præcist og hvornår om overhovedet nogen sag. Det er faktisk det spørgsmål
> jeg helst vil have besvaret.

Der findes givetvis sager, ihvertfald i Forbrugerklagenævnet (dem har jeg
vist giver dig link til tidligere ...), om der findes deciderede
domsstolsafgørelser er ikke just til at finde ud af, for domme
offentliggøres ikke samlet noget sted.
Så med mindre, du kan "opspore" en, som er enten part i en sådan sag eller
var tilstede under retssagen, så er det ikke til at sige om der er faldet
afgørelse i en sådan sag - og at give en henvisning til noget konkret er
fuldstændig umuligt!
Der findes forskellige domssamlinger - Ugeskrift for Retsvæsen (UfR) er en
af dem, og monstro ikke, der også findes en domssamling decideret om
købe-/aftalelov, hvor sådanne afgørelser kunne tænkes at være refereret?
Den eneste dom jeg personligt kender til vedr. salg af kat, er en byretsdom
fra 1994 (offentliggjort i Racekattens medlemsblad 2/1995), og der var tale
om en afgørelse baseret på aftaleret ...

> Mht. til alle fakta, så er her et eksempel:
>
> Jeg sælger: 4 hvalpe a kr. 5000.- 2 kattekillinger til videre opdræt
> (naturligvis til et andet katteri) af kr. 4.500.- og 7 killinger á kr.
> 3000.- Samlet indtægt: kr. 50.000.-
SNIP
> Med ovenstående som udgangspunkt spørger jeg så: Hvor står jeg i forhold
til
> købeloven, og igen - jeg er bekendt med denne, men kan blot ikke finde ud
at
> placere ovenstående herunder.
>
> Hvis jeg iflg. købeloven er erhversdrivende med hvad deraf følger af
> forpligtelser til ydelse af reklamationsret m.v., kan skattevæsenet så
nægte
> mig fradrag på trods uagtet det er en ren underskudsforretning?

Købelovens definition af erhvervsdrivende indebærer ikke, at man er
momsregistreret - købelov og skattelov har intet med hinanden at gøre.
Du kan således sagtens blive betragtet som værende erhvervsdrivende i
købelovmæssig forstand - og dermed underlagt reglerne om forbrugerkøb (eller
handelskøb, når du handler med en anden opdrætter!) - selvom du ikke tjener
en klejne på din hobby.
Det er din fler-årige erfaring over for en "grøn" køber, der vil afgøre, om
du betragtes som erhvervsdrivende i.h.t. købeloven.
Ifølge Tom Høj (juridisk konsulent, RK) kan det sagtens handle om, at sælger
kun har fx 3 kuld "på bagen" - men i en given situation vil det altid
afhænge af en konkret vurdering - og hvor dygtig ens/modpartens juridiske
rådgiver er
Jeg vil ihvertfald med mine 11 år i "katte-branchen", heraf 8 som opdrætter,
betragte mine handler som forbrugerkøb - uagtet at jeg ikke er
momsregistreret eller tjener på det.

Mvh. Camilla

>
> Mvh. Kim Christensen
>
>

---

Hej Camilla

<snip>

> Der findes givetvis sager, ihvertfald i Forbrugerklagenævnet (dem har jeg

Indtil der er nogen der fortæller mig om forbrugerklagenævnets afgørelser er
tvangsgyldige eller blot retningsgivende, så gider jeg overhovedet ikke
beskæftige mig med dette.


> vist giver dig link til tidligere ...), om der findes deciderede
> domsstolsafgørelser er ikke just til at finde ud af, for domme
> offentliggøres ikke samlet noget sted.

Allerede for 10-15 år siden fandtes der elektroniske opslagsværker -
indenfor revision og skattelovgivning - der løbende blev opdateret, og jeg
gætter på at det samme findes indenfor andre lovområder også. Det var noget
man skulle abonnerer på (det var vist nok et privat firma der samlede den
slags ting samme og offentligjorde det for deres abn. via dial-up), dette
med de seneste tillæg, domsafgørelser og hvad ved jeg. Det hed vist nok
noget med "Schultz" eller "Datalex". Jeg har søgt på det og fundet denne
side: http://www.sdu.dk/Hum/Da/Doku/Negot/bilag/lovgivning.html. Jeg har kun
skimmet det, men det virker som om der virkeligt findes nogen der arbejder
for at gøre den slags overskueligt. Da jeg hverken har adgang til den slags
eller selv føler at jeg har baggrund for at kunne forstå alt det der lov
halløj til bunds, så spørger jeg her, ud fra et eksempel - der
tilsyneladende ikke kan bruges til noget - idet det virker som om nogen har
mere forstand på den slags end jeg selv nogensinde får. Jeg kan så indtil
videre forstå, at hvis ikke jeg kan fremlægger 100% konkrete oplysninger
samt regnskab for flere år med kennel/katteri, så er der *ingen* der kan
fortælle mig en fløjtende pind. Og så er vi tilbage til den præcedens jeg
efterlyser. For før der foreligger en helt konkret sag, så er der *ingen*
der kan forudsige hvordan købeloven kommer i anvendelse vedr. handel med dyr
hvis de indvoldverede parter vælger at afgøre en tvist ved domstolene - det
er min klare opfattelse pt! Og så gider jeg ikke læse om biler i den
forbindelse. Dyr er nøgleordet her og for mig er det her lige så vildt som
hvis man ville have en gammel Ford T fredet som en truet art


> Så med mindre, du kan "opspore" en, som er enten part i en sådan sag eller
> var tilstede under retssagen, så er det ikke til at sige om der er faldet
> afgørelse i en sådan sag - og at give en henvisning til noget konkret er
> fuldstændig umuligt!

Det tror jeg som du nok kan forstå, ikke helt på. Men ellers er det vel også
det jeg forsøger på her, ikke


> Der findes forskellige domssamlinger - Ugeskrift for Retsvæsen (UfR) er en
> af dem, og monstro ikke, der også findes en domssamling decideret om
> købe-/aftalelov, hvor sådanne afgørelser kunne tænkes at være refereret?
> Den eneste dom jeg personligt kender til vedr. salg af kat, er en
byretsdom
> fra 1994 (offentliggjort i Racekattens medlemsblad 2/1995), og der var
tale
> om en afgørelse baseret på aftaleret ...

Har du mulighed for at skaffe eller henvise til dette? Det var før min tid
indenfor katteverden, så jeg har det ikke lige liggende.


<snip>

> Købelovens definition af erhvervsdrivende indebærer ikke, at man er
> momsregistreret - købelov og skattelov har intet med hinanden at gøre.
> Du kan således sagtens blive betragtet som værende erhvervsdrivende i
> købelovmæssig forstand - og dermed underlagt reglerne om forbrugerkøb
(eller
> handelskøb, når du handler med en anden opdrætter!) - selvom du ikke
tjener
> en klejne på din hobby.

Fedt hva'? Som forbruger kan jeg altså bøje mig forover, gribe fat om lårene
og stoppe hovedet derop hvor solen aldrig skinner, og så handle fuldstændigt
ansvarsløst - med købloven i ry..... åhhh, for pokker da, det er jo
politik! - undskyld mange gange.


> Det er din fler-årige erfaring over for en "grøn" køber, der vil afgøre,
om

Erfaring i helt nøjagtigt hvad? Erfaring i at fylde en madskål, skovle lort
et par gange i døgnet, indhegne min have, betale dyrlægeregninger,
udstillingsgebyrer, grave døde dyr ned i haven!? Eller måske bare erfaringen
i at være omgivet af de dyr jeg har valgt som hobby? Eller er det erfaringen
i at lange et par dyr over disken og score gevindsten vi taler om her?


> du betragtes som erhvervsdrivende i.h.t. købeloven.
> Ifølge Tom Høj (juridisk konsulent, RK) kan det sagtens handle om, at
sælger

Hvad er RK? Ribers Kreditinformation eller RaceKatten (jeg kunne ikke
lade være)


> kun har fx 3 kuld "på bagen" - men i en given situation vil det altid
> afhænge af en konkret vurdering - og hvor dygtig ens/modpartens juridiske
> rådgiver er

Nøgleord: Præcedens - jeg tror at det er det der i virkeligheden afgør de
fleste sager.


> Jeg vil ihvertfald med mine 11 år i "katte-branchen", heraf 8 som
opdrætter,
> betragte mine handler som forbrugerkøb - uagtet at jeg ikke er
> momsregistreret eller tjener på det.

For mig lyder det mere som et valg end som en egentlig lov. Jeg ville nok
selv forsøg at påkalde mig en slags force majuere i det tilfælde et solgt
dyr døde af en eller anden skjult, medfødt defekt ½-1 år efter salget, men
det er sikkert også politik så lad os droppe det her, ska' vi ikke.

Lige nu sidder jeg og kigger mig selv i spejlet og spørger hvorfor jeg er så
dum, at bare jeg ikke kan fatte at jeg selvfølgelig har det fulde ansvar for
at et par 100.000 gener makker ret og skaber et perfekt dyr der altid vil
overholde købelovens krav til 2 års reklamationsret.

Mvh. Kim Christensen

---

"John Doe" <JohnDoe@e-box.dk> skrev i en meddelelse
news:3e37e120$0$125$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

[klip]

> Indtil der er nogen der fortæller mig om forbrugerklagenævnets afgørelser
er
> tvangsgyldige eller blot retningsgivende, så gider jeg overhovedet ikke
> beskæftige mig med dette.

Forbrugerklagenævnets afgørelse er skam retningsgivende. Husk, at en
højesteretsdommer er medlem af nævnet.

[klip]



> Jeg kan så indtil
> videre forstå, at hvis ikke jeg kan fremlægger 100% konkrete oplysninger
> samt regnskab for flere år med kennel/katteri, så er der *ingen* der kan
> fortælle mig en fløjtende pind.

Du har så rigeligt fået svar på dine spørgsmål. Hvad er det du mangler?

> Og så er vi tilbage til den præcedens jeg
> efterlyser. For før der foreligger en helt konkret sag, så er der *ingen*
> der kan forudsige hvordan købeloven kommer i anvendelse vedr. handel med
dyr
> hvis de indvoldverede parter vælger at afgøre en tvist ved domstolene -
det
> er min klare opfattelse pt!

Det er og bliver noget sniksnak. Dyr er løsøre og handel med løsøre er
omfattet af købeloven. Læs dog de indledende bestemmelser i købeloven -
særligt § 1a, stk. 1. Der er ikke nogen tvivl overhovedet.

> Og så gider jeg ikke læse om biler i den forbindelse.

Så lad være.

[klip]

> Nøgleord: Præcedens - jeg tror at det er det der i virkeligheden afgør de
> fleste sager.

Din tro kan du teste i news:dk.teologi

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"John Doe" <JohnDoe@e-box.dk> skrev...
> Indtil der er nogen der fortæller mig om forbrugerklagenævnets afgørelser
er
> tvangsgyldige eller blot retningsgivende, så gider jeg overhovedet ikke
> beskæftige mig med dette.

Har du så fået svar på af Peter. Og hvis du nu havde gidet, så kunne du på
deres hjemmeside have set lovgrundlaget for Forbrugerklagenævnet, hvor du
selv ville have kunnet få dit svar.
Nogle gange er man altså nødt til selv at være en kende aktiv i stedet for
blot at forvente, at andre lige kan servere de vises sten for en.

> Allerede for 10-15 år siden fandtes der elektroniske opslagsværker -
> indenfor revision og skattelovgivning - der løbende blev opdateret, og jeg

Og det gør der stadig - Schultz udgiver adskillige lovsamlinger (LovGuides)
som elektroniske opslagsværker, men de koster altså! Og det er heller ikke
alle domme, der offentliggøres. Lovsamlingerne bliver vedligeholdt af
redaktører inden for et specielt felt (og det ved jeg ganske bestemt, idet
jeg selv har været tilknyttet redaktionsfunktionen på Schultz LovGuide
Ejendomsadministration).

> Har du mulighed for at skaffe eller henvise til dette? Det var før min tid
> indenfor katteverden, så jeg har det ikke lige liggende.

Henvise kan jeg ikke - andet end den henvisning jeg gav ovenfor - for domme
offentliggøres som sagt ikke i flæng. En kopi kan tages og medbringes til
RKs udstilling i Bagsværd den 9. feb. - gæt selv, om det er Ribers
Kreditinformation eller Racekatten ...

> Fedt hva'? Som forbruger kan jeg altså bøje mig forover, gribe fat om
lårene
> og stoppe hovedet derop hvor solen aldrig skinner, og så handle
fuldstændigt
> ansvarsløst - med købloven i ry..... åhhh, for pokker da, det er jo
> politik! - undskyld mange gange.

Tja, sådan fungerer beskyttelseslove altså - lejeloven er et andet godt
eksempel.
Hvis du vil ændre det, så foregår det på Christiansborg.

> Erfaring i helt nøjagtigt hvad? Erfaring i at fylde en madskål, skovle
lort
> et par gange i døgnet, indhegne min have, betale dyrlægeregninger,
> udstillingsgebyrer, grave døde dyr ned i haven!? Eller måske bare
erfaringen
> i at være omgivet af de dyr jeg har valgt som hobby? Eller er det
erfaringen
> i at lange et par dyr over disken og score gevindsten vi taler om her?

Det hænder jo, at når man giver sig i kast med noget, som man betragter som
sin hobby og dermed bruger mange timer på, så skaffer man sig hen ad vejen
noget specialviden - og det er fuldstændig ligegyldigt om vi taler om
Märklin tog eller racekatte - og den viden vil alt andet lige være mere end
den gennemsnitlige kælekatkøber er i besiddelse af. Derfor opfattes sælger
som udgangspunkt som "ekspert" - hvilket du vel også forventer som
forbruger, hvis du henvender dig i en specialforretning for fx Radio-TV
eller andet - og en opdrætter af XX-race gennem fx 5 år, må derfor som
udgangspunkt også opfattes som "ekspert" i XX-racen.
Og så igen - der er jo nogle, som aldrig bliver klogere, uanset hvor mange
år de er i "branchen" - og tilsvarende er der mange "grønne" i branchen, der
udtaler sig som var de eksperter ...

> For mig lyder det mere som et valg end som en egentlig lov. Jeg ville nok
> selv forsøg at påkalde mig en slags force majuere i det tilfælde et solgt
> dyr døde af en eller anden skjult, medfødt defekt ½-1 år efter salget, men
> det er sikkert også politik så lad os droppe det her, ska' vi ikke.

Kald det et valg - jeg kalder det realistisk. Og loven kan du nu engang ikke
sådan ændre på - og den gælder OGSÅ for salg af dyr, der bliver betragtet
som en vare i lovmæssig forstand.

> Lige nu sidder jeg og kigger mig selv i spejlet og spørger hvorfor jeg er
så
> dum, at bare jeg ikke kan fatte at jeg selvfølgelig har det fulde ansvar
for
> at et par 100.000 gener makker ret og skaber et perfekt dyr der altid vil
> overholde købelovens krav til 2 års reklamationsret.

Du har vel opdaget, at din hovedklub har arrangeret et medlemsmøde om netop
dette emne - køb/salg af dyr, hvilke love skal overholdes mv., ved advokat
et-eller-andet (kan ikke huske navnet) - i vist nok marts måned?
Vil anbefale dig at møde op og stille spørgsmålene dér, kunne jo være, at du
forstod bedre hvis en advokat forklarede det.

Camilla

---

Hej igen Camilla

<snip>

> Har du så fået svar på af Peter. Og hvis du nu havde gidet, så kunne du på
> deres hjemmeside have set lovgrundlaget for Forbrugerklagenævnet, hvor du
> selv ville have kunnet få dit svar.
> Nogle gange er man altså nødt til selv at være en kende aktiv i stedet for
> blot at forvente, at andre lige kan servere de vises sten for en.
Ja tak og ordet "retningsgivende" bekræfter også min egen forståelse for
det. Det kan godt være jeg ikke forstår mig på love, men jeg plejer at være
rimelig god med ord, men når nu så mange i andre grupper konsekvent henviser
til disse afgørelser så kunne jeg jo have misforstået noget, ikke sandt? I
modsætning til visse andre, så bilder jeg mig ikke ind at være ekspert i
noget som helst.

<snip>

> Og det gør der stadig - Schultz udgiver adskillige lovsamlinger
(LovGuides)
Herligt. Nogen der kender nogen der har adgang til sådan en relevant
lovsamling?

> som elektroniske opslagsværker, men de koster altså! Og det er heller ikke
> alle domme, der offentliggøres. Lovsamlingerne bliver vedligeholdt af
> redaktører inden for et specielt felt (og det ved jeg ganske bestemt, idet
> jeg selv har været tilknyttet redaktionsfunktionen på Schultz LovGuide
> Ejendomsadministration).

Ting man abonnerer på plejer at koste penge!?

<snip>

> Henvise kan jeg ikke - andet end den henvisning jeg gav ovenfor - for
domme
> offentliggøres som sagt ikke i flæng. En kopi kan tages og medbringes til
> RKs udstilling i Bagsværd den 9. feb. - gæt selv, om det er Ribers
> Kreditinformation eller Racekatten ...
Jamen det siger jeg skam mange tak til, og så håber jeg du er klar over at
det med RK var en lille joke

> Tja, sådan fungerer beskyttelseslove altså - lejeloven er et andet godt
> eksempel.
Tja, og så kan man jo spekulere over hvorfor der ikke længere er ret mange
der ser det som en forretning at bygge udlejningsejendomme, men den
diskussion hører vist ikke til her.

> Hvis du vil ændre det, så foregår det på Christiansborg.
Ellers tak, der melder jeg pas.

> Det hænder jo, at når man giver sig i kast med noget, som man betragter
som
> sin hobby og dermed bruger mange timer på, så skaffer man sig hen ad vejen
> noget specialviden
Medgivet

- og det er fuldstændig ligegyldigt om vi taler om
> Märklin tog eller racekatte - og den viden vil alt andet lige være mere
end
> den gennemsnitlige kælekatkøber er i besiddelse af.
Enig

> Derfor opfattes sælger som udgangspunkt som "ekspert"
Ja desværre, men det er vel næppe min fejl.

> - hvilket du vel også forventer som
> forbruger, hvis du henvender dig i en specialforretning for fx Radio-TV
*GGG* Nej du, jeg måske nok dum, men trods alt ikke helt idiot.

> eller andet - og en opdrætter af XX-race gennem fx 5 år, må derfor som
> udgangspunkt også opfattes som "ekspert" i XX-racen.
> Og så igen - der er jo nogle, som aldrig bliver klogere, uanset hvor mange
> år de er i "branchen" - og tilsvarende er der mange "grønne" i branchen,
der
> udtaler sig som var de eksperter ...
Jeg tror helt ærligt ikke at du vil ind i en diskussion om hverken ordet-
eller begrebet "ekspert" med mig, og hvad jeg mener om samme, så lad og også
droppe det.

> Kald det et valg - jeg kalder det realistisk. Og loven kan du nu engang
ikke
> sådan ændre på - og den gælder OGSÅ for salg af dyr, der bliver betragtet
> som en vare i lovmæssig forstand.
Hvor mange gange skal jeg skrive det? Indtil jeg har set en dom der danner
præcedens vedr. dyr og købelov så kan i for min skyld sammeligne det med
biler, både, huse og .... ja hvad pokker i har lyst til! Men jeg prøver da i
det mindste at finde noget konkret at holde mig til.
Hvis der foreligger præcedens på området (DYR/KØBELOV), så må jeg jo
acceptere det. Hvis loven var så stiv som du vil gøre den til, så var nok
ikke nødvendigt med alle de løbende justeringer, vel?

> Du har vel opdaget, at din hovedklub har arrangeret et medlemsmøde om
netop
> dette emne - køb/salg af dyr, hvilke love skal overholdes mv., ved advokat
> et-eller-andet (kan ikke huske navnet) - i vist nok marts måned?
Jo-jo og det falder skam rigtigt fint sammen med en forestående
familieforøgelse, så det er nok lidt tvivlsomt om der bliver tid til det,
desværre.

> Vil anbefale dig at møde op og stille spørgsmålene dér, kunne jo være, at
du
> forstod bedre hvis en advokat forklarede det.
*LOL* Hvorfor i alverden tror du det? Er advokater da ufejlbarlige? *GGG*
Hende jeg havde til at orden hussalg/køb sidst jeg handlede kunne ikke
engang finde ud af at få et pantebrev tinglyst. Det blev først opdaget af
min bankrådgiver da jeg skiftede bank et år efter.

Jeg tror jeg vil sige pænt tak for de svar jeg har fået, og så forlade
tråden inden det går helt udenfor emnet.

Mvh. Kim Christensen.

---

John Doe skrev i news:3e3853dd$0$125$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

[klip]

> Hvor mange gange skal jeg skrive det? Indtil jeg har set en dom der
> danner præcedens vedr. dyr og købelov så kan i for min skyld
> sammeligne det med biler, både, huse og .... ja hvad pokker i har
> lyst til! Men jeg prøver da i det mindste at finde noget konkret at
> holde mig til. Hvis der foreligger præcedens på området
> (DYR/KØBELOV), så må jeg jo acceptere det. Hvis loven var så stiv som
> du vil gøre den til, så var nok ikke nødvendigt med alle de løbende
> justeringer, vel?

Grundlæggende er købeloven ikke ændret meget. Har du kigget på § 1a, stk. 1?

§ 1 a. Loven gælder for alle køb, bortset fra køb af fast ejendom.

Hvad er det, du ikke forstår?

[klip]

> Jeg tror jeg vil sige pænt tak for de svar jeg har fået, og så forlade
> tråden inden det går helt udenfor emnet.

/Peter

--
http://www.grauslund.com