---

Et rent hypotetisk spørgsmål!!

Hvis jeg en dag får ubudne gæster og de er så dumme at de kravler ind til
min Labrador han på 35 Kg som selvfølgelig står og lyder meget farlig (han
skal jo passe på sit hus) og han ved et uheld kommer til at tage en bid af
en af dem, hvem er så synderen??? er det mig fordi min hund bider tyven og
det må han ikke, eller det tyven ???

Mvh
Martin

---

Scripsit "Martin Sørensen" <ms@danhunters.dk>

> Hvis jeg en dag får ubudne gæster og de er så dumme at de kravler ind til
> min Labrador han på 35 Kg som selvfølgelig står og lyder meget farlig (han
> skal jo passe på sit hus) og han ved et uheld kommer til at tage en bid af
> en af dem, hvem er så synderen???

Dit objektive ansvar for skade forvoldt af hunden kan nedsættes eller
bortfalde hvis skadelidte selv har medvirket til skaden (jf
hundelovens §8 stk 1 in fine) - hvilket jo nok kan siges at være
tilfældet her. Min umiddelbare rimelighedssans siger at der her må
være tale om helt bortfald af ansvaret, ihvertfald hvis hunden har
været alene hjemme på det pågældende tidspunkt.

(Hvis ejer/besidder kommer til stede i løbet af hændelsen, indtræder
der naturligvis en mere direkte pligt til at forhindre hunden i at
øve yderligere skade, se også §12 stk 2).

--
Henning Makholm "*Tak* for de ord. *Nu* vinker nobelprisen forude."

---

On 27 Jan 2003 21:45:16 +0100, Henning Makholm <henning@makholm.net>
wrote:

>Scripsit "Martin Sørensen" <ms@danhunters.dk>
>
>> Hvis jeg en dag får ubudne gæster og de er så dumme at de kravler ind til
>> min Labrador han på 35 Kg som selvfølgelig står og lyder meget farlig (han
>> skal jo passe på sit hus) og han ved et uheld kommer til at tage en bid af
>> en af dem, hvem er så synderen???
>
>Dit objektive ansvar for skade forvoldt af hunden kan nedsættes eller
>bortfalde hvis skadelidte selv har medvirket til skaden (jf
>hundelovens §8 stk 1 in fine) - hvilket jo nok kan siges at være
>tilfældet her. Min umiddelbare rimelighedssans siger at der her må
>være tale om helt bortfald af ansvaret, ihvertfald hvis hunden har
>været alene hjemme på det pågældende tidspunkt.

du har well ikke et link til de love ?
jeg har da tænkt mig når jeg flytter på landet at jeg vil ha mig en
jeg mener de heder manar-manar en italinsk hyrde hund - dvs den går
sammen med hyrde hunde og beskytter får i mod ulve angreb - men det er
jo satens stor hund på mellem 80 og 120 kg - jeg er sgu ikke sikker på
en indbruds tyv vil overleve et indbrud.... ?

hvis hunden rent faktisk tager livet af indbruds tyven er man så
medelagtig i mord ?
vi har haft 2 mastif I Italien hvor den ene bed en dame i ansigtet og
blev så også aflivet .... men reglerne er angiveligt anerledes i
Italien - jeg tror ikke n inbrudstyv har så farlig mange retigheder i
udåden ( ? )
>
>(Hvis ejer/besidder kommer til stede i løbet af hændelsen, indtræder
>der naturligvis en mere direkte pligt til at forhindre hunden i at
>øve yderligere skade, se også §12 stk 2).

ja det er klart nok ..... men det ville jo være rart at ku søge på
det...


Mv
Bo M Mogensen

---

Scripsit Chokmah <chokmah@c.dk>
> Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote:

> >hundelovens §8 stk 1 in fine)

> du har well ikke et link til de love ?

Jo: www.retsinfo.dk

Og "vel" staves altså med enkelt-v og kun et l. (Nu har jeg ladet mig
irritere over det i årevis. Beklager).

--
Henning Makholm "Y'know, I don't want to seem like one of those
hackneyed Jews that you see in heartwarming movies.
But at times like this, all I can say is 'Oy, gevalt!'"

---

On 27 Jan 2003 23:28:30 +0100, Henning Makholm <henning@makholm.net>
wrote:

>Scripsit Chokmah <chokmah@c.dk>
>> Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote:
>
>> >hundelovens §8 stk 1 in fine)
>
>> du har well ikke et link til de love ?
>
>Jo: www.retsinfo.dk

Tak :)
>
>Og "vel" staves altså med enkelt-v og kun et l. (Nu har jeg ladet mig
>irritere over det i årevis. Beklager).


jamen det er i orden :) men jeg mener nu den eng/amerikanske er med
doubelt w ?


Mv
Bo M Mogensen

fut :dk.snak.snik

---

"Chokmah" <chokmah@c.dk> skrev i en meddelelse
news:4pbb3vghjg21vlu3088g380p03fuq7vrmu@4ax.com...
> jeg mener de heder manar-manar en italinsk hyrde hund -

Maremma....... hedder den nok http://www.all-animals.com/maremma/.
Og det tangerer dyrplageri at holde den som "stuehund".

I øvrigt må en hund ikke forvolde skade på nogen - heller ikke på en
indbrudstyv.
Så, mit råd er at holde mere end een hund, så en indbrudstyv ikke kan
pascificere - men holdes i krydsild mellem dem, indtil han bliver "hjulpet"
ud.
Lær så hunden at gø, når der kommer fremmede VED DØR eller VINDUE - og
lær den at den skal stoppe, når den fremmede trækker sig væk - eller når du
"tager over".

Jeg har tre hunde - og mit hus er det eneste på vejen, hvor der ikke har
været indbrud.
Naboerne har hørt et par gange - at der må have været "tilløb" til det......
))))
Men mine hunde fortæller fremmede, at "sådan gør vi ikke her".

/Mari

---

On Tue, 28 Jan 2003 22:11:47 +0100, "Mari" <alohaloh@min.dol.dk>
wrote:

>
>"Chokmah" <chokmah@c.dk> skrev i en meddelelse
>news:4pbb3vghjg21vlu3088g380p03fuq7vrmu@4ax.com...
>> jeg mener de heder manar-manar en italinsk hyrde hund -
>
>Maremma....... hedder den nok http://www.all-animals.com/maremma/.
>Og det tangerer dyrplageri at holde den som "stuehund".

Yes det er sådan en :) - den skal ikke være inde hund , men jeg er
ved at *slå* mine forælder for et land sted og det var der jeg ville
ha den !

>
>I øvrigt må en hund ikke forvolde skade på nogen - heller ikke på en
>indbrudstyv.
>Så, mit råd er at holde mere end een hund, så en indbrudstyv ikke kan
>pascificere - men holdes i krydsild mellem dem, indtil han bliver "hjulpet"
>ud.


Hmm ja men jeg har en mexkansk hårdløs på 6 kg der i den skrivene
stund ligger og sniver på mit skød ... til trods for dens ringe
størelse og ufarlighed er det faktisk en formidabel vaghthund og
bliver brugt af det mexkanske polti til det p.gr af derres formidable
hørelse.

>Lær så hunden at gø, når der kommer fremmede VED DØR eller VINDUE - og
>lær den at den skal stoppe, når den fremmede trækker sig væk - eller når du
>"tager over".


hun gør som satan af alt .... det har været en krig at få hende til at
stoppe specilt når vi har været på landet og hun kommer tilbage til
byen - men da vi havde *diskuteret* det i en uge uden synelige tegn på
rehabilitering fik hun et symbols dask bag i og blev smidt hænd i
dynen - det gjorede ikke ondt - men så er var den *fest* forbi - men
de er godt nok egenrådige og stædige ... men ellers godheden selv.

>
>Jeg har tre hunde - og mit hus er det eneste på vejen, hvor der ikke har
>været indbrud.
>Naboerne har hørt et par gange - at der må have været "tilløb" til det......
>))))
>Men mine hunde fortæller fremmede, at "sådan gør vi ikke her".

ja pt har jeg kun en 2 værlses så der er hende også tror jeg at jeg
køber en Chivauva til sommer - der sener skal gå sammen med Maremmaren
hvis jeg for noget på landet .... men vi har en I Italien .... men han
er lukket inde når der er fremmed.... men skulle en eller anden få den
sindsyge ide at hoppe over hegnet - jeg tviler sgu oprigtigt talt på
vedkomne vil overleve det ??
men de går 3 hunde der og de gør som satan - så man skal jo være idiot
for at gøre det !
men i det hele taget med Maremmaeren og andre store vagthunde og
*Christania* Ponyer :) man skal sætte de første 2 år af på at træne
dem .... et eller andet sted synes jeg man skulle i.flg lov skulle
tage en slags *kørekort* der beviser at man er egent til at have en så
stor hund.
for den sags skyld også masse af andre dyr - hvad folk dog køber af
reptiler ude at ane hvordan de skal passes det er dyre mishandling -
havde selv som barn masse af sump skildpader de hold sgu arldri et
kvatal - hvor dem jeg har nu virker tæt på udødelig.
Nå jeg må heller stoppe før jeg går helt ot - men jeg synes faktisk
havd jeg har hørt om dyr retigheder at - de juridisk set er for
dårlige - men det er så en anden snak.

Mv
Bo M Mogensen

---

On Mon, 27 Jan 2003 21:23:41 +0100, "Martin Sørensen" <ms@danhunters.dk>
wrote:

>Et rent hypotetisk spørgsmål!!
>
>Hvis jeg en dag får ubudne gæster og de er så dumme at de kravler ind til
>min Labrador han på 35 Kg som selvfølgelig står og lyder meget farlig (han
>skal jo passe på sit hus) og han ved et uheld kommer til at tage en bid af
>en af dem, hvem er så synderen??? er det mig fordi min hund bider tyven og
>det må han ikke, eller det tyven ???

Så vidt jeg ved er det dig der er synderen i det at din hund bider
tyven.
--
Mvh
Flemming Jacobsen

---

"Martin Sørensen" <ms@danhunters.dk> skrev i en meddelelse
news:3e35954e$0$225$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Et rent hypotetisk spørgsmål!!
>
> Hvis jeg en dag får ubudne gæster og de er så dumme at de kravler ind til
> min Labrador han på 35 Kg som selvfølgelig står og lyder meget farlig (han
> skal jo passe på sit hus) og han ved et uheld kommer til at tage en bid af
> en af dem, hvem er så synderen??? er det mig fordi min hund bider tyven og
> det må han ikke, eller det tyven ???
>
> Mvh
> Martin

Jeg svarer på hvad jeg tror du vil spørge om. Din lovpligtige
hundeansvarsforsikring dækker de evt. varige men m.m. tyven pådrager sig.
Men jeg tror til gengæld også at der bliver gjort fradrgag i hans erstatning
pga. egen skyld. Helt bortfald kommer næppe på tale, men sikkert er fradrag
på 1/3.
Erstatning til ham for skade på hans tøj m.m. bortfalder sikkert.

mvh
MAndersen

---

Det vil jo være helt urimeligt hvis ejeren af huset (og hunden) bliver
draget til ansvar da en evt. indbrudstyv ikke har noget at gøre i mit hus
når ikke jeg er hjemme, men det skulle såmænd ikke forbavse mig hvis jeg kan
blive draget til ansvar for tyvens skader.

"MAndersen" <nospam@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3e35a1ae$0$193$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Martin Sørensen" <ms@danhunters.dk> skrev i en meddelelse
> news:3e35954e$0$225$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > Et rent hypotetisk spørgsmål!!
> >
> > Hvis jeg en dag får ubudne gæster og de er så dumme at de kravler ind
til
> > min Labrador han på 35 Kg som selvfølgelig står og lyder meget farlig
(han
> > skal jo passe på sit hus) og han ved et uheld kommer til at tage en bid
af
> > en af dem, hvem er så synderen??? er det mig fordi min hund bider tyven
og
> > det må han ikke, eller det tyven ???
> >
> > Mvh
> > Martin
>
> Jeg svarer på hvad jeg tror du vil spørge om. Din lovpligtige
> hundeansvarsforsikring dækker de evt. varige men m.m. tyven pådrager sig.
> Men jeg tror til gengæld også at der bliver gjort fradrgag i hans
erstatning
> pga. egen skyld. Helt bortfald kommer næppe på tale, men sikkert er
fradrag
> på 1/3.
> Erstatning til ham for skade på hans tøj m.m. bortfalder sikkert.
>
> mvh
> MAndersen
>
>

---

> Det vil jo være helt urimeligt hvis ejeren af huset (og hunden) bliver
> draget til ansvar da en evt. indbrudstyv ikke har noget at gøre i mit hus
> når ikke jeg er hjemme, men det skulle såmænd ikke forbavse mig hvis jeg
kan
> blive draget til ansvar for tyvens skader.

Min personlige mening om den sag er nu, at ligegyldigt om du kan drages til
ansvar eller ej, for om din hund bider indbrudstyven, så er det noget
svineri at have en så aggressiv hund, som kan finde på at gøre "angribe"
folk på den måde.
SVJV er det vist noget med at visse aggressive hundetyper ikke må ejes i DK,
men det er der nok andre der bedre kan uddybe.
Der var bare noget i medierne for ca.1 års tid siden, hvis jeg ikke tager
meget fejl, om at det var svært at vide hvilke racer der var i "gadekryds"
(så folk på den måde kunne snyde).

Ejer du sådan en aggressiv hund, hvordan ved du så om den ikke også kunne
finde på at bide andre mennesker end en indbrudstyv? Har du tænkt dig at
opdrage den til kun at bide mennesker den ikke kender, eller hvordan?
Nej, vel - det kan du nemlig ikke rigtigt, vel?
Så i dette tilfælde skulle det heller ikke undre mig, såfremt du blev
stillet ansvarlig for forvoldt skade på indbrudstyven.

Bare min mening: Skil dig af med dyret, såfremt du har en hund, der er så
aggressiv.

Mvh.
Martin J.

---

"Martin Jorgensen" <martin@tbkol.dk> skrev i en meddelelse
news:3e35f206$0$202$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Min personlige mening om den sag er nu, at ligegyldigt om du kan drages
til
> ansvar eller ej, for om din hund bider indbrudstyven, så er det noget
> svineri at have en så aggressiv hund, som kan finde på at gøre "angribe"
> folk på den måde.
> SVJV er det vist noget med at visse aggressive hundetyper ikke må ejes i
DK,
> men det er der nok andre der bedre kan uddybe.
> Der var bare noget i medierne for ca.1 års tid siden, hvis jeg ikke tager
> meget fejl, om at det var svært at vide hvilke racer der var i "gadekryds"
> (så folk på den måde kunne snyde).
>
> Ejer du sådan en aggressiv hund, hvordan ved du så om den ikke også kunne
> finde på at bide andre mennesker end en indbrudstyv? Har du tænkt dig at
> opdrage den til kun at bide mennesker den ikke kender, eller hvordan?
> Nej, vel - det kan du nemlig ikke rigtigt, vel?
> Så i dette tilfælde skulle det heller ikke undre mig, såfremt du blev
> stillet ansvarlig for forvoldt skade på indbrudstyven.
>
> Bare min mening: Skil dig af med dyret, såfremt du har en hund, der er så
> aggressiv.
>
> Mvh.
> Martin J.
>
Det må jeg sgu nok sige. Skille sig af med et dyr der beskytter et hjem
eller en ejer. Det er dyrets instinkt !!!
Du kan ikke sige at et dyr er aggressiv hvis det angriber en fremmed i
hjemmet hvis ejeren ikke er hjemme.
Du vil sikkert selv gøre det samme hvis du en dag blev overrasket af en
ukendt mand der var brudt ind i dit hus.
Det var dog den mest sære holdning jeg endnu har hørt !!!

mvh
MAndersen

---

"Martin Jorgensen" <martin@tbkol.dk> skrev i en meddelelse
news:3e35f206$0$202$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Min personlige mening om den sag er nu, at ligegyldigt om du kan drages
til
> ansvar eller ej, for om din hund bider indbrudstyven, så er det noget
> svineri at have en så aggressiv hund, som kan finde på at gøre "angribe"
> folk på den måde.
> SVJV er det vist noget med at visse aggressive hundetyper ikke må ejes i
DK,
> men det er der nok andre der bedre kan uddybe.
> Der var bare noget i medierne for ca.1 års tid siden, hvis jeg ikke tager
> meget fejl, om at det var svært at vide hvilke racer der var i "gadekryds"
> (så folk på den måde kunne snyde).
>
> Ejer du sådan en aggressiv hund, hvordan ved du så om den ikke også kunne
> finde på at bide andre mennesker end en indbrudstyv? Har du tænkt dig at
> opdrage den til kun at bide mennesker den ikke kender, eller hvordan?
> Nej, vel - det kan du nemlig ikke rigtigt, vel?
> Så i dette tilfælde skulle det heller ikke undre mig, såfremt du blev
> stillet ansvarlig for forvoldt skade på indbrudstyven.
>
> Bare min mening: Skil dig af med dyret, såfremt du har en hund, der er så
> aggressiv.
>
> Mvh.
> Martin J.

Din mening er helt ok Martin. Der er vist ingen der er i tvivl om, at hunde
kender du ikke en roterende fis til.

Vh. Winther
>
>

---

On Tue, 28 Jan 2003 03:59:15 +0100, "Martin Jorgensen"
<martin@tbkol.dk> wrote:

>> Det vil jo være helt urimeligt hvis ejeren af huset (og hunden) bliver
>> draget til ansvar da en evt. indbrudstyv ikke har noget at gøre i mit hus
>> når ikke jeg er hjemme, men det skulle såmænd ikke forbavse mig hvis jeg
>kan
>> blive draget til ansvar for tyvens skader.
>
>Min personlige mening om den sag er nu, at ligegyldigt om du kan drages til
>ansvar eller ej, for om din hund bider indbrudstyven, så er det noget
>svineri at have en så aggressiv hund, som kan finde på at gøre "angribe"
>folk på den måde.

ja det kan du på sæt og vis have ret i - hvis ejeren ikke har truffet
meget nøje foranstaltninger for at andre mennesker ikke kommer i
kontakt med den -
men der er nu lige 2 situasioner du bør tage med i dine betragtninger
1.) folk der går vagt elller har hunden med som asistent som f.eks
poltiet - jeg kender f.eks en der gik vagt om natten i nogen s-toge
når de ventede på morgens drift han blev slået ned af 4 rocker - ja
han blev faktisk bevistløs af en flaske han fik knus i hovedet.
men da han vågnede var der 2 rocker mindre en bevistløs og en temligt
paranoid voldsmand der sad og kikkede på hans scæfer - det er jo ikke
typisk adfærd for sådan en hund - men den reagere som andre mennesker
gør når derres børn og famille bliver truet på livet og det synes jeg
er ok.

2.) hvis der kommer et andte menneske og bryder ind i dit hjem
og du ellers har låst af for din hund - når man har aflåst sit hjem så
må man well også gå ud fra at man har sikeret omverdenen i mod sin
hund .... så er det nu imho den der krænker ens hjem for at berige sig
ens egendele i strid med loven der trækker det korteste strå - om ikke
andet så etisk.

>SVJV er det vist noget med at visse aggressive hundetyper ikke må ejes i DK,
>men det er der nok andre der bedre kan uddybe.

ja man må ikke have pit bull.... men det er noget opreklameret fis der
er ikke mange men en del andre hunde der er mindst lige så farlige

>Der var bare noget i medierne for ca.1 års tid siden, hvis jeg ikke tager
>meget fejl, om at det var svært at vide hvilke racer der var i "gadekryds"
>(så folk på den måde kunne snyde).

ja det er nemt nok at *snyde* da det er et fortolknings spørgsmål hvad
for en race det er !

*snip*
>
>Bare min mening: Skil dig af med dyret, såfremt du har en hund, der er så
>aggressiv.

jeg tror der findes væsentligt flere dårlige hunde ejer ind der findes
dårlige hunde - de mere agrasive race farlige om du vil der skal man
arbejde noget mere med den side af sagen.
men ok uanset hvor godt du træner hunden så tror jeg ikke der er nogen
garenti for at den ikke vil forsvare dig hvis du rent faktisk bliver
slået ned og fremmed der krænker dit / dens hjem - der vil den om ikke
andet så altid give hals.

Mv
Bo M Mogensen

---

Hej
Nu drager du forhastede konklusioner, har du selv hund ?? eller kender du
noget til hunde arbejde ?
Du kan have en hvilken som helst hund som er rolig til daglig, ungerne kan
knokle op og ned af den uden problemer. Så er det at hunden er alene hjemme
og nu er den "førerhund" dvs den er på sit eget revir, og den vil beskytte
huset som sit eget, Når så den her indbrudstyv (som den ikke kender) kravler
ind af et vindue så vil hunden ganske naturligt reagere da han sikkert
virker truende i hundens øjne. Derefter kan amn jo ikke vide hvad der sker
førend han har været inde!!

Mvh
"Martin Jorgensen" <martin@tbkol.dk> skrev i en meddelelse
news:3e35f206$0$202$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Det vil jo være helt urimeligt hvis ejeren af huset (og hunden) bliver
> > draget til ansvar da en evt. indbrudstyv ikke har noget at gøre i mit
hus
> > når ikke jeg er hjemme, men det skulle såmænd ikke forbavse mig hvis jeg
> kan
> > blive draget til ansvar for tyvens skader.
>
> Min personlige mening om den sag er nu, at ligegyldigt om du kan drages
til
> ansvar eller ej, for om din hund bider indbrudstyven, så er det noget
> svineri at have en så aggressiv hund, som kan finde på at gøre "angribe"
> folk på den måde.
> SVJV er det vist noget med at visse aggressive hundetyper ikke må ejes i
DK,
> men det er der nok andre der bedre kan uddybe.
> Der var bare noget i medierne for ca.1 års tid siden, hvis jeg ikke tager
> meget fejl, om at det var svært at vide hvilke racer der var i "gadekryds"
> (så folk på den måde kunne snyde).
>
> Ejer du sådan en aggressiv hund, hvordan ved du så om den ikke også kunne
> finde på at bide andre mennesker end en indbrudstyv? Har du tænkt dig at
> opdrage den til kun at bide mennesker den ikke kender, eller hvordan?
> Nej, vel - det kan du nemlig ikke rigtigt, vel?
> Så i dette tilfælde skulle det heller ikke undre mig, såfremt du blev
> stillet ansvarlig for forvoldt skade på indbrudstyven.
>
> Bare min mening: Skil dig af med dyret, såfremt du har en hund, der er så
> aggressiv.
>
> Mvh.
> Martin J.
>
>

---

In article <3e369609$0$217$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, Martin Sørensen wrote:
> Hej
> Nu drager du forhastede konklusioner, har du selv hund ?? eller kender du
> noget til hunde arbejde ?
> Du kan have en hvilken som helst hund som er rolig til daglig, ungerne kan
> knokle op og ned af den uden problemer. Så er det at hunden er alene hjemme
> og nu er den "førerhund" dvs den er på sit eget revir, og den vil beskytte
> huset som sit eget, Når så den her indbrudstyv (som den ikke kender) kravler
> ind af et vindue så vil hunden ganske naturligt reagere da han sikkert
> virker truende i hundens øjne. Derefter kan amn jo ikke vide hvad der sker
> førend han har været inde!!

Jo da, man kan få nogen til at teste det. Fx. ved at lade tomme
papkasser med interressant udstyr stå så folk kan se det, samt
et åbent vindue.


JonB

---

On Mon, 27 Jan 2003 22:35:28 +0100, "Martin Sørensen" <ms@danhunters.dk>
wrote:

>Det vil jo være helt urimeligt hvis ejeren af huset (og hunden) bliver
>draget til ansvar da en evt. indbrudstyv ikke har noget at gøre i mit hus
>når ikke jeg er hjemme, men det skulle såmænd ikke forbavse mig hvis jeg kan
>blive draget til ansvar for tyvens skader.

Tja systemet er urimeligt. Har man fx et våben derhjemme og truer tyven
med da ja så straffes man også. Slår man tyven ned ja straffes man sørme
også. Man skullle næsten tro at regeringen var med på tyvenes side altså
så længe at de ikke bliver fanget.
--
Mvh
Flemming Jacobsen

---

On Tue, 28 Jan 2003 06:40:08 +0100, "Thunderbird[7100]"
<praetorian[Spam Frabedes]@tnfs.dk> wrote:

>On Mon, 27 Jan 2003 22:35:28 +0100, "Martin Sørensen" <ms@danhunters.dk>
>wrote:
>
>>Det vil jo være helt urimeligt hvis ejeren af huset (og hunden) bliver
>>draget til ansvar da en evt. indbrudstyv ikke har noget at gøre i mit hus
>>når ikke jeg er hjemme, men det skulle såmænd ikke forbavse mig hvis jeg kan
>>blive draget til ansvar for tyvens skader.
>
>Tja systemet er urimeligt. Har man fx et våben derhjemme og truer tyven
>med da ja så straffes man også. Slår man tyven ned ja straffes man sørme
>også. Man skullle næsten tro at regeringen var med på tyvenes side altså
>så længe at de ikke bliver fanget.

jamen som indbruds tyv og kriminel har du masser af retigheder græsene
til det absurde min nabo er hard core junki siden 1974 har et synde
register på længede med de gule sider - ja han har faktisk overfaldet
mig med blank våben en gang - ja ja jeg stoppede ham da inden jeg kom
til skade .... der har været en del bøvl med ham siden men har så et
fortrineligt samarbejde med poltiet om ham - men jeg må f.eks ikke
lægge ham i hånd jern til poltiet kommer - men jeg må gerne i
slevforsvar smide ham ned af trappen og brække begge arme på ham
hvis det er i selvforsvar ....

Mv
Bo M Mogensen

---

ms@danhunters.dk writes:
>Hvis jeg en dag får ubudne gæster og de er så dumme at de kravler ind til
>min Labrador han på 35 Kg som selvfølgelig står og lyder meget farlig (han
>skal jo passe på sit hus) og han ved et uheld kommer til at tage en bid af
>en af dem, hvem er så synderen??? er det mig fordi min hund bider tyven og
>det må han ikke, eller det tyven ???

Det er dig, jf. det objektive ansvar i hundeloven.

Hvorvidt du kan gøre dig ansvarsfri ved gennem skiltning, at gøre
opmærksom på, at stedet her bliver bevogtet af en aggressiv hund er lidt
mere usikkert. Jeg stillede for et stykke tid siden samme spørgsmål til
vores advokat, nedenunder kan du se spørgsmål og svar:

Hermed svaret på dit spørgsmål på SID Retshjælp, den 26. juni 2002.

Dit spørgsmål lød:

Hej
Hvis min hund, der bliver ført i snor, bliver overfaldet af en løsgående
hund, og min hund bider den løse hund, er jeg så stadig
erstatningsansvarlig, jf. det objektive erstatningsansvar i hundeloven,
eller skal ejeren af den løsgående hund selv bære de omkostninger, der må
være ved eventuelle dyrlægeregninger.

Kan I eventuelt henvise til nogle afgørelser.

I samme åndedrag vil jeg gerne vide, hvor meget skal jeg skilte i mit
hjem, for at blive ansvarsfri, hvis en indbrudstyv bliver skambidt. Jeg
har en A-4 seddel hængende med billede af hunden og følgende tekst:
”ADVARSEL! Løsgående hund - Hvis hunden slipper løs, så stå helt stille
og afvent hjælp. Hvis ingen hjælp kommer - HELD OG LYKKE”. Er det advarsel
nok, eller vil den blive betragtet som en spøgefuldhed mere end en
advarsel.

Med venlig hilsen
Poul Erik


Dertil er svaret:

Som anført i dit spørgsmål, gælder der et objektivt ansvar efter
hundelovens § 8.

I sager med hundeslagsmål er begge parter underlagt den objektive
ansvarsregel, og det kan være vanskeligt at føre bevis for, at den ene
frem for den anden part er ansvarlig for skaderne.

Er situationen den, at ingen af hundene føres i snor, er det praksis at
fordele ansvaret med 50 % til hver hundebesidder, medmindre der kan føres
bevis for, at alene den ene hund var den angribende part.

I en situation, hvor din hund, som føres i snor, bliver angrebet at en
løsgående hund, og din hund i den forbindelse bider den angribende hund,
vil du som udgangspunkt være ansvarlig for skaderne på den angribende hund.

Der vil imidlertid være mulighed for, at ansvaret for skaderne på den
angribende hund nedsættes eller bortfalder, såfremt det efter en helt
konkret bevisvurdering lægges til grund, at den anden hund alene var den
angribende part.

På spørgsmålet om du er ansvarsfri i en situation, hvor din hund skambider
en indbrudstyv, er svaret, at du er ansvarlig efter den objektive regel i
hundelovens § 8.

Der kan ikke opstilles nogen regler for, hvad der skal til for at opnå
ansvarsfrihed.

Det forhold, at skadelidte indfinder sig på en privat ejendom kan som
sådan ikke antages at føre til nedsættelse af erstatningen. Det afgørende
vil være, hvorvidt skadelidte har givet anledning til hundens angreb og
dermed medvirket til skaden.

Indbrudstyven har ikke noget lovligt ærinde på din ejendom, og
dit advarselsskilt er netop rettet mod den mulige indbrudstyv. Hvis han
ikke kan have undgået at se dit advarselsskilt, og alligevel går ind på
din ejendom, vil det tale for en accept af risikoen ved at færdes på din
ejendom og dermed vil erstatningen kunne nedsættes evt. bortfalde.

Med venlig hilsen,
Advokatfirmaet

Håber det kunne bruges

Hilsen
Poul Erik Rise

---

Tak for det

Mvh
Martin Sørensen

"Poul Erik Rise /SID" <rise@net.dialog.dk> skrev i en meddelelse
news:fc.0073fb6b04de1b1a3b9aca00889154e9.4de1c34@net.dialog.dk...
> ms@danhunters.dk writes:
> >Hvis jeg en dag får ubudne gæster og de er så dumme at de kravler ind til
> >min Labrador han på 35 Kg som selvfølgelig står og lyder meget farlig
(han
> >skal jo passe på sit hus) og han ved et uheld kommer til at tage en bid
af
> >en af dem, hvem er så synderen??? er det mig fordi min hund bider tyven
og
> >det må han ikke, eller det tyven ???
>
> Det er dig, jf. det objektive ansvar i hundeloven.
>
> Hvorvidt du kan gøre dig ansvarsfri ved gennem skiltning, at gøre
> opmærksom på, at stedet her bliver bevogtet af en aggressiv hund er lidt
> mere usikkert. Jeg stillede for et stykke tid siden samme spørgsmål til
> vores advokat, nedenunder kan du se spørgsmål og svar:
>
> Hermed svaret på dit spørgsmål på SID Retshjælp, den 26. juni 2002.
>
> Dit spørgsmål lød:
>
> Hej
> Hvis min hund, der bliver ført i snor, bliver overfaldet af en løsgående
> hund, og min hund bider den løse hund, er jeg så stadig
> erstatningsansvarlig, jf. det objektive erstatningsansvar i hundeloven,
> eller skal ejeren af den løsgående hund selv bære de omkostninger, der må
> være ved eventuelle dyrlægeregninger.
>
> Kan I eventuelt henvise til nogle afgørelser.
>
> I samme åndedrag vil jeg gerne vide, hvor meget skal jeg skilte i mit
> hjem, for at blive ansvarsfri, hvis en indbrudstyv bliver skambidt. Jeg
> har en A-4 seddel hængende med billede af hunden og følgende tekst:
> "ADVARSEL! Løsgående hund - Hvis hunden slipper løs, så stå helt stille
> og afvent hjælp. Hvis ingen hjælp kommer - HELD OG LYKKE". Er det advarsel
> nok, eller vil den blive betragtet som en spøgefuldhed mere end en
> advarsel.
>
> Med venlig hilsen
> Poul Erik
>
>
> Dertil er svaret:
>
> Som anført i dit spørgsmål, gælder der et objektivt ansvar efter
> hundelovens § 8.
>
> I sager med hundeslagsmål er begge parter underlagt den objektive
> ansvarsregel, og det kan være vanskeligt at føre bevis for, at den ene
> frem for den anden part er ansvarlig for skaderne.
>
> Er situationen den, at ingen af hundene føres i snor, er det praksis at
> fordele ansvaret med 50 % til hver hundebesidder, medmindre der kan føres
> bevis for, at alene den ene hund var den angribende part.
>
> I en situation, hvor din hund, som føres i snor, bliver angrebet at en
> løsgående hund, og din hund i den forbindelse bider den angribende hund,
> vil du som udgangspunkt være ansvarlig for skaderne på den angribende
hund.
>
> Der vil imidlertid være mulighed for, at ansvaret for skaderne på den
> angribende hund nedsættes eller bortfalder, såfremt det efter en helt
> konkret bevisvurdering lægges til grund, at den anden hund alene var den
> angribende part.
>
> På spørgsmålet om du er ansvarsfri i en situation, hvor din hund skambider
> en indbrudstyv, er svaret, at du er ansvarlig efter den objektive regel i
> hundelovens § 8.
>
> Der kan ikke opstilles nogen regler for, hvad der skal til for at opnå
> ansvarsfrihed.
>
> Det forhold, at skadelidte indfinder sig på en privat ejendom kan som
> sådan ikke antages at føre til nedsættelse af erstatningen. Det afgørende
> vil være, hvorvidt skadelidte har givet anledning til hundens angreb og
> dermed medvirket til skaden.
>
> Indbrudstyven har ikke noget lovligt ærinde på din ejendom, og
> dit advarselsskilt er netop rettet mod den mulige indbrudstyv. Hvis han
> ikke kan have undgået at se dit advarselsskilt, og alligevel går ind på
> din ejendom, vil det tale for en accept af risikoen ved at færdes på din
> ejendom og dermed vil erstatningen kunne nedsættes evt. bortfalde.
>
> Med venlig hilsen,
> Advokatfirmaet
>
> Håber det kunne bruges
>
> Hilsen
> Poul Erik Rise
>