/ Forside / Interesser / Andre interesser / Religion / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Religion
#NavnPoint
mblm 1770
summer 1170
ans 1142
JanneP 1010
e.p. 880
Rellom 850
Teil 728
refi 645
o.v.n. 630
10  molokyle 587
Ægteskab - når jeg bli'r gammel :O)
Fra : Stig N. Jepsen


Dato : 12-02-03 00:21

Hejsa,

Kom til at tænke på en ting.
Når man nu har fundet den person man gerne vil dele sit liv sammen med, -
hvad så når den engang dør. Kan den anden så fint nok bare finde en ny
partner og blive gift med?
Hvordan ville det fungere i himmelen hvis man skulle være så heldig at ende
der? En mand med to koner... En kone med to mænd?
Men sådan fungerer det måske ikke?

Med venlig hilsen
Stig



 
 
Anders Peter Johnsen (12-02-2003)
Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen


Dato : 12-02-03 02:39

"Stig N. Jepsen" <stig@8620.dk> skrev i en meddelelse
news:3e498521$0$146$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hejsa,
>
> Kom til at tænke på en ting.
> Når man nu har fundet den person man gerne vil dele sit liv sammen med, -
> hvad så når den engang dør. Kan den anden så fint nok bare finde en ny
> partner og blive gift med?
> Hvordan ville det fungere i himmelen hvis man skulle være så heldig at
ende
> der? En mand med to koner... En kone med to mænd?
> Men sådan fungerer det måske ikke?

Det er et meget godt spørgsmål, for hvor de fleste bryllupsritualer har
ordene "Til Døden os skiller" indbygget, så synes visse kristne - det være
sig såvel visse katolikker som frimenigheder at praktisere ideen om at man
kun må have een eneste partner her i livet og ikke kan gifte sig efter
dennes død, endsige nogensinde skilles mens man lever.

Desuden kan man ud fra denne tro grine af de mænd, der har haft flere
koner...tænk nu, hvis de arme stakler skal tilbringe evigheden med dem alle!
;-D

For mig at se er dette een af de helt uddaterede patriarkalske kulturnormer,
der ikke længere giver nogen mening at paktisere i et moderne samfund.
Desværre bliver folk skilt, men jeg mener at alternativet - altså at tvinge
to mennesker til at bo sammen hele livet - er håbløst og gør mere skade end
gavn, også for eventuelle børn.

"Men det står noget andet i Bibelen", ja sikkert! Jeg mener bare at dèt
Bibelen taler negativt om, er at mænd i et patriarkalsk samfund efterlader
kvinden - som ingen rettigheder har (NETOP ifølge samme Bibel!) - alene som
socialt udstødt, der må ernære sig med prostitution (NETOP på grund af den
stærkt patriarkalske samfundsstruktur Bibelen dikterer!) Det bider sig selv
i halen og havner i "Gud siger" eller "Sådan har det altid
været"-argumenter, der synes at hænge og svæve i fri luft.

Idag har vi gudskelov kvinder der oftest kan forsørge sig selv, ligesom vi
gudskelov også har nogle hæderlige fyre, der elsker kvinden så meget, at de
på bedste Skt. Josef-maner ikke har noget imod at hun har et eller flere
børn med andre fra et tidligere forhold.
Men Bibelen taler netop ud fra et antikt patriarkalsk samfund, og sådan eet
lever vi heldigvis ikke i idag, selvom om nogle yderligtgående kristne -
sjovt nok oftest mænd - gerne så den slags genindført. Sidst man prøvede den
slags i et helt vesteuropæisk samfund, var i Nazityskland, hvor kvinder
forbødes at arbejde, men bare fik at vide at deres opgave var at føde børn
og passe hus på bedste Talebanmaner. Jeg tror på kernefamilien som den
bedste løsning, men man kan ikke tvinge folk til at blive hos hinanden hele
livet eller forbyde dem at gifte sig igen ved ægtefælles død. "Til Døden jer
skiller", som sagt, og hvordan kan man være en død ægtefælle "utro"?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen



erik larsen (12-02-2003)
Kommentar
Fra : erik larsen


Dato : 12-02-03 05:45


"Stig N. Jepsen" <stig@8620.dk> skrev i en meddelelse
news:3e498521$0$146$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hejsa,
>
> Kom til at tænke på en ting.
> Når man nu har fundet den person man gerne vil dele sit liv sammen med, -
> hvad så når den engang dør. Kan den anden så fint nok bare finde en ny
> partner og blive gift med?
> Hvordan ville det fungere i himmelen hvis man skulle være så heldig at
ende
> der? En mand med to koner... En kone med to mænd?
> Men sådan fungerer det måske ikke?
>
> Med venlig hilsen
> Stig
>


Spørgsmålet om opstandelsen
v23 Samme dag kom der nogle saddukæere og sagde, at der ikke er nogen
opstandelse, og de spurgte ham: v24 »Mester, Moses har sagt, at dør en mand
barnløs, skal hans bror gifte sig med hans hustru, fordi han er svoger til
hende, og skaffe sin bror afkom. v25 Vi havde et tilfælde med syv brødre.
Den første giftede sig og døde uden at få børn og efterlod sin hustru til
sin bror. v26 På samme måde gik det også den anden og den tredje, ja, alle
syv. v27 Til allersidst døde kvinden. v28 Hvem af de syv skal så være gift
med hende i opstandelsen? De har jo alle været gift med hende.« v29 Jesus
svarede dem: »I er på vildspor, for I kender hverken Skrifterne eller Guds
magt. v30 I opstandelsen hverken gifter man sig eller giftes bort, men er
som engle i himlen. v31 Og om de dødes opstandelse, har I så ikke læst,
hvad der er talt til jer af Gud, der siger: v32 >Jeg er Abrahams Gud og
Isaks Gud og Jakobs Gud<? Han er ikke Gud for døde, men for levende.« v33
Da skarerne hørte dette, blev de slået af forundring over hans lære.

er det ikke sådan ca. hvad du spørger om ??

Læs Ruths bog hvor Boa tager den afdødes plads for at viderebringe den
dødesslægt.

ErikL



Anders Peter Johnsen (12-02-2003)
Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen


Dato : 12-02-03 13:16

"erik larsen" <eriklarsen@oncable.dk> skrev i en meddelelse
news:3e49d142$0$13209$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Læs Ruths bog hvor Boa tager den afdødes plads for at viderebringe den
> dødesslægt.

Plejer du ikke selv hidsigt at argumentere mod den slags ud fra "eet
kød"-argumentet?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen




erik larsen (12-02-2003)
Kommentar
Fra : erik larsen


Dato : 12-02-03 14:48


"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3e4a3b10$0$188$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "erik larsen" <eriklarsen@oncable.dk> skrev i en meddelelse
> news:3e49d142$0$13209$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > Læs Ruths bog hvor Boa tager den afdødes plads for at viderebringe den
> > dødesslægt.
>
> Plejer du ikke selv hidsigt at argumentere mod den slags ud fra "eet
> kød"-argumentet?

Ikke vis den ene af ægtefælderne er døde, så kan den nærmeste kødelige slægt
eller en anden fortsætte hvor f.eks. manden slap. Men en enkemand skal nok
holde sig til enker eller jomfruer.

Men er ægtefælden ikke død er det utugt og hor Matt 5v32

erikl


>
> --
> Mvh
> Anders Peter Johnsen
>
>
>



Anders Peter Johnsen (12-02-2003)
Kommentar
Fra : Anders Peter Johnsen


Dato : 12-02-03 15:28

"erik larsen" <eriklarsen@oncable.dk> skrev i en meddelelse
news:3e4a50a7$0$13168$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:3e4a3b10$0$188$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > "erik larsen" <eriklarsen@oncable.dk> skrev i en meddelelse
> > news:3e49d142$0$13209$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > >
> > > Læs Ruths bog hvor Boa tager den afdødes plads for at viderebringe den
> > > dødesslægt.
> >
> > Plejer du ikke selv hidsigt at argumentere mod den slags ud fra "eet
> > kød"-argumentet?
>
> Ikke vis den ene af ægtefælderne er døde, så kan den nærmeste kødelige
slægt
> eller en anden fortsætte hvor f.eks. manden slap. Men en enkemand skal nok
> holde sig til enker eller jomfruer.

Okay, fint, det glæder mig da meget at vi er enige så langt. Bortset fra at
det mig bekendt ville være små-incestiøst, hvis en broder tager sin afdøde
brors hustru til ægte. Skriver Paulus ikke noget om den slags? Eller er det
noget andet, han taler om?

Men er der ikke nogle Kirker (er det katolikkerne og de ortodokse?) der
hylder princippet om at man ikke må gifte sig efter ægtefælles død, netop på
grund af "forening i det hinsides"?

> Men er ægtefælden ikke død er det utugt og hor Matt 5v32

Hvis man IDAG kan skilles i mindelighed, og ellers ikke har haft sidespring
under ægteskabet, så har jeg lidt svært ved at se, hvorledes det skulle være
"hor" der foregår? Hvori består det umoralske?
Alternativet - fortsat "officielt" ægteskab med sideaffærer - er for mig at
se langt, langt værre...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen



erik larsen (12-02-2003)
Kommentar
Fra : erik larsen


Dato : 12-02-03 18:31


"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3e4a5a0a$0$234$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "erik larsen" <eriklarsen@oncable.dk> skrev i en meddelelse
> news:3e4a50a7$0$13168$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > "Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> skrev i en meddelelse
> > news:3e4a3b10$0$188$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > > "erik larsen" <eriklarsen@oncable.dk> skrev i en meddelelse
> > > news:3e49d142$0$13209$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > > >
> > > > Læs Ruths bog hvor Boa tager den afdødes plads for at viderebringe
den
> > > > dødesslægt.
> > >
> > > Plejer du ikke selv hidsigt at argumentere mod den slags ud fra "eet
> > > kød"-argumentet?
> >
> > Ikke vis den ene af ægtefælderne er døde, så kan den nærmeste kødelige
> slægt
> > eller en anden fortsætte hvor f.eks. manden slap. Men en enkemand skal
nok
> > holde sig til enker eller jomfruer.
>
> Okay, fint, det glæder mig da meget at vi er enige så langt. Bortset fra
at
> det mig bekendt ville være små-incestiøst, hvis en broder tager sin afdøde
> brors hustru til ægte. Skriver Paulus ikke noget om den slags? Eller er
det
> noget andet, han taler om?

Paulus har ikke meget erfaring i ægteskabets følelsesliv, men er en vis mand
der påpeger hvad Jesus har sagt og mener, det mest fornuftige Paulis siger
er nok "hold ægtesengen ubesmidtet". Heb 13v4 Ægteskabet skal holdes i ære
af alle og ægtesengen være ubesmittet; for Gud vil dømme utugtige og
ægteskabsbrydere.

Ubs det er vist ikke Paulus der skrev det men så 1 Kor 6 v 12 ---

>
> Men er der ikke nogle Kirker (er det katolikkerne og de ortodokse?) der
> hylder princippet om at man ikke må gifte sig efter ægtefælles død, netop

> grund af "forening i det hinsides"?

Det ved jeg ikke noget om, men hinduer tager deres hustruer med sig når de
dør. Og mormoner skal forenes med deres koner på en anden planet hvor de
skal avle åndelige væsner

>
> > Men er ægtefælden ikke død er det utugt og hor Matt 5v32
>
> Hvis man IDAG kan skilles i mindelighed, og ellers ikke har haft
sidespring
> under ægteskabet, så har jeg lidt svært ved at se, hvorledes det skulle
være
> "hor" der foregår? Hvori består det umoralske?
> Alternativet - fortsat "officielt" ægteskab med sideaffærer - er for mig
at
> se langt, langt værre...

En kvinde og en mand er kun tilladt en af andet det køn i denne tilværelse.
Jesus sagde at de skal blive et kød, sådan var det fra begyndelsen og sådan
skal det være igen.

Hvad siger Andreas Falck, må han have lige så mange han vil have og andres
koner med, eller skal han og SDA gifte sig med en af jomfruelig stand ???

ErikL



>
> --
> Mvh
> Anders Peter Johnsen
>
>



Andreas Falck (12-02-2003)
Kommentar
Fra : Andreas Falck


Dato : 12-02-03 18:39

erik larsen <eriklarsen@oncable.dk> skrev:

[ ... ]
> Hvad siger Andreas Falck,

Det interesserer jo normalt (eller unormalt) hvad han siger!

> må han have lige så mange han vil have

Jamen det må han da, for han har fået givet en fri vilje! Men om det
er i overensstemmelse med Guds forordninger er jo så en helt anden
sag!

> og andres koner med,

Jeg har ikke for vane, ej heller uvane, at have andres koner!

> eller skal han og SDA gifte sig med en af
> jomfruelig stand ???

Jeg ved ærligt talt ikke hvordan det skulle kunne lade sig gøre for
SDA at gifte sig!

NB:
Se, læs og lær af linket i min signatur!! - du vil gøre mange glade

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
Den rigtige anvendelse forøger risikoen for at graden af
misforståelser bliver væsentlig reduceret


erik larsen (13-02-2003)
Kommentar
Fra : erik larsen


Dato : 13-02-03 12:08


"Andreas Falck" <dewnull@nullspam.invalid> skrev i en meddelelse
news:b2e0qi$4g8$1@dknews.tiscali.dk...
> erik larsen <eriklarsen@oncable.dk> skrev:
>
> [ ... ]
> > Hvad siger Andreas Falck,
>
> Det interesserer jo normalt (eller unormalt) hvad han siger!
>
> > må han have lige så mange han vil have
>
> Jamen det må han da, for han har fået givet en fri vilje! Men om det
> er i overensstemmelse med Guds forordninger er jo så en helt anden
> sag!
>
> > og andres koner med,
>
> Jeg har ikke for vane, ej heller uvane, at have andres koner!
>
> > eller skal han og SDA gifte sig med en af
> > jomfruelig stand ???
>
> Jeg ved ærligt talt ikke hvordan det skulle kunne lade sig gøre for
> SDA at gifte sig!

Tænkte jeg nok,

ErikL

>
> NB:
> Se, læs og lær af linket i min signatur!! - du vil gøre mange glade
>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
> Den rigtige anvendelse forøger risikoen for at graden af
> misforståelser bliver væsentlig reduceret
>



Andreas Falck (13-02-2003)
Kommentar
Fra : Andreas Falck


Dato : 13-02-03 12:47

erik larsen <eriklarsen@oncable.dk> skrev:

[ ... ]
> Tænkte jeg nok,

>> NB:
>> Se, læs og lær af linket i min signatur!! - du vil gøre mange glade
>>
>> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
>> http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
>> Den rigtige anvendelse forøger risikoen for at graden af
>> misforståelser bliver væsentlig reduceret

Men den der glemte du vidst at *tænke* nærmere over

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
*** Alle med debatforum ***


erik larsen (18-02-2003)
Kommentar
Fra : erik larsen


Dato : 18-02-03 16:30


"Andreas Falck" <dewnull@nullspam.invalid> skrev i en meddelelse
news:b2g0j2$rq8$2@dknews.tiscali.dk...
> erik larsen <eriklarsen@oncable.dk> skrev:
>
> [ ... ]
> > Tænkte jeg nok,
>
> >> NB:
> >> Se, læs og lær af linket i min signatur!! - du vil gøre mange glade
> >>
> >> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> >> http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html
> >> Den rigtige anvendelse forøger risikoen for at graden af
> >> misforståelser bliver væsentlig reduceret
>
> Men den der glemte du vidst at *tænke* nærmere over

Træk bjælken ud, så du kan se

ErikL


>
> --
> Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
> http://sdanet.dk/ + http://syndflod.dk/
> http://bibeltro.dk/ + http://bibel-skole.dk/
> *** Alle med debatforum ***
>



Kevin Edelvang (12-02-2003)
Kommentar
Fra : Kevin Edelvang


Dato : 12-02-03 20:08

Anders Peter Johnsen wrote:

> Men er der ikke nogle Kirker (er det katolikkerne og de ortodokse?)
> der hylder princippet om at man ikke må gifte sig efter ægtefælles
> død, netop på grund af "forening i det hinsides"?

Hmm, jeg tror, du har fået noget galt i halsen. Men jeg ved, at
mormonerne skulle være overbevist om, at ægteskaber gælder - også i
evigheden.

Mvh
Kevin Edelvang


Lars Erik Bryld (12-02-2003)
Kommentar
Fra : Lars Erik Bryld


Dato : 12-02-03 21:17

Scripsit Kevin Edelvang:

> Hmm, jeg tror, du har fået noget galt i halsen. Men jeg ved, at
> mormonerne skulle være overbevist om, at ægteskaber gælder - også i
> evigheden.

Så er det derfor også meget heldigt at det lige netop er i mormonlæren at
polygami er teologisk forsvarligt, selvom den ikke længere praktiseres (af
så mange).


--

Med venlig hilsen
Lars Erik Bryld
12 feb AD 2003
Skt. Julian Hospitalier


Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177501
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408527
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste