---

Så var det i aften, at DR's nye filmmagasin Filmland havde premiere, og
personligt synes jeg, at de løftede arven efter Bogart flot. Det er lykkes
at finde en ny stil/ramme, men med samme høje kvalitetskrav, som da
Michelsen styrede biksen. Og så er det jo heller ikke så ringe, at kunne
starte med en film (Arven), som man helt fortjent kunne give topkarakter.

Hvad synes i andre filmfreaks?

/mikael

---

> Hvad synes i andre filmfreaks?

At den slags programmer generelt er overflødige - inkl. Bogart - især, det der med at rate filmene: Smag og behag er fuldstændig subjektiv, og helt forskellig fra person til person!
Selv to personer, der giver en film samme karakter, kan have vidt forskellige begundelser for at give karakteren!

Næh, drop den slags programmer, og gå ind og se filmene istedet - uden forhåndsindtageler, forventninger, og uden at have droppet nogen film på forhånd fordi en eller anden tilfældig TV-medarbejder har haglet en film ned!


Mvh.,
Dan

---

"Dan" <me@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
news:3e5a7f7a$0$15883$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hvad synes i andre filmfreaks?

At den slags programmer generelt er overflødige - inkl. Bogart - især, det
der med at rate filmene: Smag og behag er fuldstændig subjektiv, og helt
forskellig fra person til person!
Selv to personer, der giver en film samme karakter, kan have vidt
forskellige begundelser for at give karakteren!

Næh, drop den slags programmer, og gå ind og se filmene istedet - uden
forhåndsindtageler, forventninger, og uden at have droppet nogen film på
forhånd fordi en eller anden tilfældig TV-medarbejder har haglet en film
ned!


Mvh.,
Dan

Programmerne er vel ikke overflødige, man kan jo vælge at bruge dem til
info, og så se stort på hvilke karakterer der bliver givet.

/Brian

---

"Brian Isen" <Brian***@Isen.dk> skrev i en meddelelse
news:3e5a83d5$0$273$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Dan" <me@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
> news:3e5a7f7a$0$15883$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Hvad synes i andre filmfreaks?
>
> At den slags programmer generelt er overflødige - inkl. Bogart - især,
det
> der med at rate filmene: Smag og behag er fuldstændig subjektiv, og helt
> forskellig fra person til person!
> Selv to personer, der giver en film samme karakter, kan have vidt
> forskellige begundelser for at give karakteren!
>
> Næh, drop den slags programmer, og gå ind og se filmene istedet - uden
> forhåndsindtageler, forventninger, og uden at have droppet nogen film på
> forhånd fordi en eller anden tilfældig TV-medarbejder har haglet en film
> ned!
>
>
> Mvh.,
> Dan
>
> Programmerne er vel ikke overflødige, man kan jo vælge at bruge dem til
> info, og så se stort på hvilke karakterer der bliver givet.

Ja, og vil man ikke lade sig påvirke så kan man jo bare lade være med at se
filmprogrammer og læse anmeldelser.

Martin

---

On Mon, 24 Feb 2003 21:24:25 +0100, "Dan" <me@surfmail.dk> wrote:

>> Hvad synes i andre filmfreaks?
>
> At den slags programmer generelt er overflødige - inkl. Bogart - især, det der med at rate filmene: Smag og behag er fuldstændig subjektiv, og helt forskellig fra person til person!
> Selv to personer, der giver en film samme karakter, kan have vidt forskellige begundelser for at give karakteren!
>
> Næh, drop den slags programmer, og gå ind og se filmene istedet - uden forhåndsindtageler, forventninger, og uden at have droppet nogen film på forhånd fordi en eller anden tilfældig TV-medarbejder har haglet en film ned!
>
Kunne ikke være mere uenig. Ok, hvis programmet er særdeles
overfladisk som Frids og til dels også det nye Filmland er der noget
om snakken, men ellers synes jeg det er uhyre vigtig at film fordrer
dialog. At filmen gennemarbejdes efter den er færdigproduceret.
Filmkritikken er et væsentligt element i dette arbejde. Film må og
skal sættes ind i en større kunstnerisk og kulturel sammenhæng -
ellers ville film være overflødige. Ja, smag og behag er forskellig,
men diskussion er stadig påkrævet.

/steffen

---

Javist er smag og behag ofte fuldstændig subjektiv, Dan!
Men de fleste instruktører har forhåbentlig ambitioner - som f.eks. Per Fly
udtrykte det for sit eget vedkommende i "Filmland" i aftes - i retning af at
udvikle deres filmsprog?
Der er så sandelig behov for, at film også vurderes udfra instruktørfagets
bedømmelseskriterier. Hvis man (og herunder filmkritikken) ikke interesserer
sig en døjt for dét filmsprog, som enhver dygtig instruktør - uanset
produktionsbudgettets størrelse - har mulighed for at udtrykke sig med, så
har verden set sin sidste Stanley Kubrick eller Krysztof Kieslowski... Og så
BLIVER produktionsbudgettets størrelse langsomt men sikkert ét af de største
succeskriterier for en film. Hvis dén dag kommer, har jeg set min sidste ...
moderne... film.

Det nye program har dén force i forhold til "Bogart", at det formentlig er
indstillet på at vurdere de mere specielle genrefilm mere på den pågældende
genrens egne præmisser (f.eks. splatterfilm). Men det skal helst ikke
betyde, at genrefilm får mulighed for at score seks pile. Dén karakter
skulle gerne fortsat være forbeholdt de universelle og tidløse mesterværker,
der NETOP behersker filmsproget(!)
Jeg vil dog uden tvivl komme til at savne Ole Michelsens velformulerede
"sproglige smæk" til alt det spekulative makværk, som produceres i overmål
og alt for ofte rammer de danske biograflærreder (og TV-skærme) til dels på
bekostning af fremragende europæiske film, som både biografer og
TV-stationer er blevet langt mere bange for at vise, end de var for 10-15 år
siden, hvor man endnu kunne se f.eks. fremragende polske spillefilm på DR.

Hilsen
Kasper

"Dan" <me@surfmail.dk> skrev i en meddelelse
news:3e5a7f7a$0$15883$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hvad synes i andre filmfreaks?

At den slags programmer generelt er overflødige - inkl. Bogart - især, det
der med at rate filmene: Smag og behag er fuldstændig subjektiv, og helt
forskellig fra person til person!
Selv to personer, der giver en film samme karakter, kan have vidt
forskellige begundelser for at give karakteren!

Næh, drop den slags programmer, og gå ind og se filmene istedet - uden
forhåndsindtageler, forventninger, og uden at have droppet nogen film på
forhånd fordi en eller anden tilfældig TV-medarbejder har haglet en film
ned!


Mvh.,
Dan

---

"C-4" <c-4@oncable.dk> wrote in message
news:3e5a9481$0$15914$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg vil dog uden tvivl komme til at savne Ole Michelsens velformulerede
> "sproglige smæk" til alt det spekulative makværk, som produceres i overmål
> og alt for ofte rammer de danske biograflærreder

Jeg vil nu mene, at lussingen til Spy Kids 2 ikke var til at tage fejl af.
Men lad os nu se, hvordan det udvikler sig. Indtil videre synes jeg godt om
programmet

/Nikolaj

---

On Mon, 24 Feb 2003 21:24:25 +0100, "Dan" <me@surfmail.dk> wrote:

>At den slags programmer generelt er overflødige - inkl. Bogart - især,
>det der med at rate filmene: Smag og behag er fuldstændig subjektiv,
>og helt forskellig fra person til person!

Eh, i tilfælde af at du ikke lagde mærke til det, så varede Bogart
typisk ca. en halv time, og ikke kun to minutter.

Du skal ikke være ked af det. Det er en ret udbredt misforståelse,
sikkert baseret på fornemmelsen af at film kan sammenlignes ud fra en
lineær skala...


Men Ole Michelesen formod at fortælle og forklare om filmen, og
formidle, om man var i målgruppen for den film eller ej, uanset om han
så selv var.

Det er rigtigt nok først her, anmeldelser begynder at være brugbare.

--
- Peter Brodersen

---

Dan skriblede:
> Smag og behag er fuldstændig
> subjektiv, og helt forskellig fra person til person!

Sikke da noget komplet vås. Hvis det var tilfældet ville der være lige så
mange der så Yi-Yi som LOTR FOR. Det var vist ikke helt tilfældet vel?

David

--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

On Tue, 25 Feb 2003 01:49:31 +0100, "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk>
wrote:

>Dan skriblede:
>> Smag og behag er fuldstændig
>> subjektiv, og helt forskellig fra person til person!
>
>Sikke da noget komplet vås. Hvis det var tilfældet ville der være lige så
>mange der så Yi-Yi som LOTR FOR. Det var vist ikke helt tilfældet vel?

Hvorfor det? LOTR har en bredere appel og er mere "spiselig" for de
fleste.

Morten
morten@bowman.dk

---

Morten Bowman Hansen skriblede:
> On Tue, 25 Feb 2003 01:49:31 +0100, "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk>
> wrote:
>
>> Dan skriblede:
>>> Smag og behag er fuldstændig
>>> subjektiv, og helt forskellig fra person til person!
>>
>> Sikke da noget komplet vås. Hvis det var tilfældet ville der være
>> lige så mange der så Yi-Yi som LOTR FOR. Det var vist ikke helt
>> tilfældet vel?
>
> Hvorfor det? LOTR har en bredere appel og er mere "spiselig" for de
> fleste.

My point exactly.

David
--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

Dan wrote:
> At den slags programmer generelt er overflødige - inkl. Bogart - især, det der med at rate filmene: Smag og behag er fuldstændig subjektiv, og helt forskellig fra person til person!
> Selv to personer, der giver en film samme karakter, kan have vidt forskellige begundelser for at give karakteren!
> Næh, drop den slags programmer, og gå ind og se filmene istedet - uden forhåndsindtageler, forventninger, og uden at have droppet nogen film på forhånd fordi en eller anden tilfældig TV-medarbejder har haglet en film ned!

Du underkender simpelthen fænomenet "filmanmeldelser", hvis jeg forstår
dig rigtigt? Det er flot. Uden filmanmeldelser var vi fuldstændigt i
markedsføringsmaskinernes vold.

Et råd: Find nogle filmanmeldere du kan stole på. Det kan hjælpe dig i
udvælgelsen af, hvilke film du vil se i biografen. Men du ser måske dem
alle?

MVH/Kasper Bang

---

>
> Hvad synes i andre filmfreaks?
>

Jeg er sådan set enig.

Nu har vi jo kun set et enkelt program, men jeg skal da helt sikkert se med
i næste uge. Jeg synes at det virkede fint med en hovedfilm og så en lidt
kortere gennemgang af de andre anmeldelser. DVD-delen var også god og det er
fint at de vælger én udgivelse ud og går i dybden med den, i stedet for at
det bare bliver en reklame for nye udgivelser, som i Frid's Film.

/Jakob

---

Jeg så ikke hele programmet, men...

....det lød helt forkert i mine ører som han omtalte Romeros zombiefilm!!

/JeppeM

---

Jeppe Møller skriblede:
> ...det lød helt forkert i mine ører som han omtalte Romeros
> zombiefilm!!

Han prøver helt klart at køre en stil som "film-buff", der kan alle
referencerne ... Det må gå galt, hvis han fortsætter.

David
--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

Jeppe Møller wrote:
> Jeg så ikke hele programmet, men...
>
> ...det lød helt forkert i mine ører som han omtalte Romeros zombiefilm!!

Nu fik jeg slet ikke set programmet men hvis det der blev sagt i
programmet svarer til det der bliver sagt on 28 Days Later på DR's
Filmland hjemmeside:

<http://www.dr.dk/kultur/indexfilm.asp?articleID=15578&ArticleTypeID=4&action=anmeldelse>

så syntes jeg nu personligt at det lyder ganske rigtigt. Den anmeldelse
fortæller egentlig ganske godt hvad der var mit problem med filmen. Den
startede ganske godt (omend den til tider mindede lidt for meget om en
homage til Romero's film) men hen mod slutningen mistede jeg meget af
interessen for filmen og da filmen var færdig må jeg indrømme at jeg var
en smule skuffet. En ganske ok zombie-film men ikke rigtigt meget mere.
Personligt må jeg nok tilstå at selom den til tider var utrolig
latterlig så syntes jeg egentlig at Resident Evil gjorde det bedre. Jeg
følte mig i hvert tilfælde mere underholdt hvilket vel er en af
hovedideerne med den type film.

Tenz.

---

On Tue, 25 Feb 2003 02:40:44 +0100, Tenzel Kim
<tenzel_kim@hotmail.com> wrote:

>En ganske ok zombie-film men ikke rigtigt meget mere.
>Personligt må jeg nok tilstå at selom den til tider var utrolig
>latterlig så syntes jeg egentlig at Resident Evil gjorde det bedre.

Sjovt, jeg sad i størstedelen af filmen og tænkte, at Resident Evil
måske var mere plat, men leverede bedre underholdning.

Så slog det mig, at det ikke giver nogen som helst mening at
sammenligne Resident Evil og 28 Days Later. Det giver heller ikke
mening at sammenligne Resident Evil og Night of the Living Dead, bare
fordi der er zombie-like væsener i dem begge.

Det, der således gjorde 28 Days Later god for mig, var, at jeg lod
være med at se den som en hyggemunterfjollet actionfilm i Resident
Evil-kategorien, men lod den stå for sig selv. Det gjorde den til
gengæld en af de bedste filmoplevelser for mig sidste år.

--
- Peter Brodersen

---

Peter Brodersen wrote:
> Så slog det mig, at det ikke giver nogen som helst mening at
> sammenligne Resident Evil og 28 Days Later. Det giver heller ikke
> mening at sammenligne Resident Evil og Night of the Living Dead, bare
> fordi der er zombie-like væsener i dem begge.
>
> Det, der således gjorde 28 Days Later god for mig, var, at jeg lod
> være med at se den som en hyggemunterfjollet actionfilm i Resident
> Evil-kategorien, men lod den stå for sig selv. Det gjorde den til
> gengæld en af de bedste filmoplevelser for mig sidste år.

Det var egentlig sådan jeg gik ind til filmen da jeg ikke havde den
fjerneste ide om hvad det egentlig var for en type film men efterhånden
som filmen skred frem syntes jeg den fik sværere og sværere ved at stå
på sine egne ben.

Jeg vil ikke gå så langt som til at kalde den dårlig men jeg havde bare
forventet noget mere. At det først viste sig at være en zombie-film
hvilket jeg overhovedet ikke havdet forstået på traileren gjorde
egentlig ikke så meget da jeg generelt godt kan lide den genre men jeg
syntes bare ikke rigtigt at den havde så meget nyt eller interessant at
byde på.

Tenz.

---

"Jeppe Møller" wrote:
> Jeg så ikke hele programmet, men...
>
> ...det lød helt forkert i mine ører som han omtalte Romeros zombiefilm!!

Øh, det er svært at tage den kommentar alvorligt, når du ikke så
udsendelsen. Du må gerne uddybe, hvad du mener. Der blev refereret til
Romeros "Day of the Dead", hvilket var helt på sin plads.

MVH/Kasper Bang

---

> > Jeg så ikke hele programmet, men...
> >
> > ...det lød helt forkert i mine ører som han omtalte Romeros zombiefilm!!
>
> Øh, det er svært at tage den kommentar alvorligt, når du ikke så
> udsendelsen. Du må gerne uddybe, hvad du mener. Der blev refereret til
> Romeros "Day of the Dead", hvilket var helt på sin plads.

ctiat fra:
http://www.dr.dk/kultur/indexfilm.asp?articleID=15578&action=anmeldelse
"Hele setup'et er som taget ud af Romeros tredie zombie-film 'Day of the
Dead', hvor få overlevende forsøger at skabe sig en tilværelse i kaos. Men
hvor Romero i sin film er ved at løbe tør for originalitet, fremviser Danny
Boyle især i filmens første time en hitte-på-somhed - "

'...løbe tør for originalitet...' er i mine ører helt forkert.
/JeppeM

---

"Jeppe Møller" wrote:
> ctiat fra:
> http://www.dr.dk/kultur/indexfilm.asp?articleID=15578&action=anmeldelse
> "Hele setup'et er som taget ud af Romeros tredie zombie-film 'Day of the
> Dead', hvor få overlevende forsøger at skabe sig en tilværelse i kaos. Men
> hvor Romero i sin film er ved at løbe tør for originalitet, fremviser Danny
> Boyle især i filmens første time en hitte-på-somhed - "
>
> '...løbe tør for originalitet...' er i mine ører helt forkert.

Det er det så ikke i mine. Jeg synes slet ikke, den kan leve op til
forgængerne.

MVH/Kasper Bang

---

> "Hele setup'et er som taget ud af Romeros tredie zombie-film 'Day of the
> Dead', hvor få overlevende forsøger at skabe sig en tilværelse i kaos. Men
> hvor Romero i sin film er ved at løbe tør for originalitet, fremviser
Danny
> Boyle især i filmens første time en hitte-på-somhed - "
>
> '...løbe tør for originalitet...' er i mine ører helt forkert.

Der er vel ingen tvivl om at selv om 3'eren var ganske god, var de to første
bedre?

Jakob

---

Mikael Eriksen wrote:
> Så var det i aften, at DR's nye filmmagasin Filmland havde premiere, og
> personligt synes jeg, at de løftede arven efter Bogart flot. Det er lykkes
> at finde en ny stil/ramme, men med samme høje kvalitetskrav, som da
> Michelsen styrede biksen. Og så er det jo heller ikke så ringe, at kunne
> starte med en film (Arven), som man helt fortjent kunne give topkarakter.
>
> Hvad synes i andre filmfreaks?

Nej, det var nok ikke tilfældigt, man kunne starte med Arven.

Jeg kan på sigt godt frygte lidt for Søren Høys integritet som anmelder.
Han skal have en aktuel gæst i studiet, hvilket han også praktiserede
tidligere, da han afløste Michelsen. Han gør meget ud af at skabe en
hyggelig og venskabelig atmosfære, og han må gøre sig klart, at han ikke
skal være filmbranchens ven. Han skal også være i stand til at føre
kniven, når dårlige film skal anmeldes. Man må håbe, at redaktionen kan
holde ham i ørerne.

Generelt synes jeg programmet kom fint fra start. Det var oplagt at
udvide emnefeltet med mere baggrundsstof og dvd-anmeldelser. Jeg savnede
dog lidt mere fordybelse - programmet var til tider lidt jappet. Hvis
man havde et kvarters tid mere, ville det kunne afhjælpes, men det er
garanteret ikke muligt. Og så håber jeg ikke, man vil bruge for meget
krudt på glamourinterviewene, selv om man fik Hugh Grant til at
reflektere lidt over sin egen småkiksede mainstream-karriere.

MVH/Kasper Bang

---

Kasper Bang wrote:
> Generelt synes jeg programmet kom fint fra start. Det var oplagt at
> udvide emnefeltet med mere baggrundsstof og dvd-anmeldelser. Jeg savnede
> dog lidt mere fordybelse - programmet var til tider lidt jappet. Hvis
> man havde et kvarters tid mere, ville det kunne afhjælpes, men det er
> garanteret ikke muligt. Og så håber jeg ikke, man vil bruge for meget
> krudt på glamourinterviewene, selv om man fik Hugh Grant til at
> reflektere lidt over sin egen småkiksede mainstream-karriere.
>

Ang. glamourinterviewene, så håber jeg også vi bliver fri for disse ofte
ligegyldige dårligt indpakkede reklamespots for den interviewede
skuespillers aktuelle film. Interessant dog, at både Hugh Grant og Sandra
Bullock nærmest virkede som om, de var pinlige over at have medvirket i ???
(kan ikke lige huske titlen...)Flot selverkendelse af Grants mangel på
egentlig skuespilstalent udover den charmerende verdensfjerne type. Og så i
øvrigt også interessant, at Filmland udover interviewet slet ikke
kommenterede eller anmeldte filmen...

/mikael