---

Glimrende intelligent film må jeg sige...

Jeg undrer mig dog lidt over om Stanislav Lem ikke har skævet lidt til
Arthur C. Clarke's "2001, a space odyssey" da han skrev sin roman.

Soderberghs remake er virkelig visuelt lækkert lavet. Samtidig bruger han
(som i 2001) den isnende stilhed som ville være (eller ikke være?) i rummet,
til at understrege spændingen i filmen.

Ingen spoilere fra mig i denne omgang, men jeg kan varmt anbefale remaken
til folk som er fans af genren. Dejligt med en film som ikke bare fordøjes
uden tankevirksomhed.

--
Med venlig hilsen

Anders B. Hyltoft

---

On Mon, 3 Feb 2003 17:19:52 +0100, "Anders B. Hyltoft"
<anders@hyltoft.dk> wrote:

>Glimrende intelligent film må jeg sige...
>
>Jeg undrer mig dog lidt over om Stanislav Lem ikke har skævet lidt til
>Arthur C. Clarke's "2001, a space odyssey" da han skrev sin roman.
>
>Soderberghs remake er virkelig visuelt lækkert lavet. Samtidig bruger han
>(som i 2001) den isnende stilhed som ville være (eller ikke være?) i rummet,
>til at understrege spændingen i filmen.
>
>Ingen spoilere fra mig i denne omgang, men jeg kan varmt anbefale remaken
>til folk som er fans af genren. Dejligt med en film som ikke bare fordøjes
>uden tankevirksomhed.

Efter sigende skulle den være meget tro mod ånden i bogen og den
første film. Dette glæder mig usigeligt

Morten
morten@bowman.dk

---

"Anders B. Hyltoft" <anders@hyltoft.dk> wrote in message
news:b1m4re$bqi$1@news.cybercity.dk...
> Glimrende intelligent film må jeg sige...
>
> Jeg undrer mig dog lidt over om Stanislav Lem ikke har skævet lidt til
> Arthur C. Clarke's "2001, a space odyssey" da han skrev sin roman.
>
> Soderberghs remake er virkelig visuelt lækkert lavet. Samtidig bruger han
> (som i 2001) den isnende stilhed som ville være (eller ikke være?) i
rummet,
> til at understrege spændingen i filmen.
>
> Ingen spoilere fra mig i denne omgang, men jeg kan varmt anbefale remaken
> til folk som er fans af genren. Dejligt med en film som ikke bare fordøjes
> uden tankevirksomhed.
>
> --
> Med venlig hilsen
>
> Anders B. Hyltoft

Lems novelle Solaris udkom i 1961, længe før 2001, men iørigt danner den
også basis for Barry Levinsons film "Sphere" fra 1998, se link:

http://us.imdb.com/Title?0120184

/Stig

---

SNIP

> Lems novelle Solaris udkom i 1961, længe før 2001, men iørigt danner den
> også basis for Barry Levinsons film "Sphere" fra 1998, se link:

Ok, jeg var heller ikke sikker på hvilken der kom føst. Men så har Clarke
nok skævet lidt til Lems side? De er påfaldende ens i nogle af de spørgsmål
de rejser synes jeg...

Mvh Anders

---

"Stig Holmberg" <stig-holmberg@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3e3ea027$0$144$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Anders B. Hyltoft" <anders@hyltoft.dk> wrote in message
> news:b1m4re$bqi$1@news.cybercity.dk...
>
> Lems novelle Solaris udkom i 1961, længe før 2001, men iørigt danner den
> også basis for Barry Levinsons film "Sphere" fra 1998, se link:
>
> http://us.imdb.com/Title?0120184
>

Ok, måske er jeg blind, men hvor ser du dette?
Det eneste jeg kan se er at Sphere er baseret på en
bog af Michael Chrichton. Men det er måske den bog
der er er inspireret af Solaris?

/Brian

---

"Brian Nielsen" <bn73@worldonline.dk> wrote in message
news:Mtx%9.52103$Hl6.6604603@news010.worldonline.dk...
>
> Ok, måske er jeg blind, men hvor ser du dette?
> Det eneste jeg kan se er at Sphere er baseret på en
> bog af Michael Chrichton. Men det er måske den bog
> der er er inspireret af Solaris?
>
> /Brian
>

Jeg har set "Sphere", så det er der jeg har set det, men ellers se denne
anmeldelse:

http://www.suntimes.com/ebert/ebert_reviews/1998/01/021303.html

Uddrag:

BY ROGER EBERT
Michael Crichton is the science-fiction author that people read if they
think they're too good for ``regular'' science fiction. Too bad. What they
get in the film version of ``Sphere,'' directed by Barry Levinson, is a
watered-down take on the sci-fi classic Solaris, by Stanislaw Lem, which was
made into an immeasurably better film by Andrei Tarkovsky.


/Stig

---

"Anders B. Hyltoft" <anders@hyltoft.dk> skrev i en meddelelse
news:b1m4re$bqi$1@news.cybercity.dk...
> Glimrende intelligent film må jeg sige...
>
> Jeg undrer mig dog lidt over om Stanislav Lem ikke har skævet lidt til
> Arthur C. Clarke's "2001, a space odyssey" da han skrev sin roman.
>
> Soderberghs remake er virkelig visuelt lækkert lavet. Samtidig bruger han
> (som i 2001) den isnende stilhed som ville være (eller ikke være?) i
rummet,
> til at understrege spændingen i filmen.
>
> Ingen spoilere fra mig i denne omgang, men jeg kan varmt anbefale remaken
> til folk som er fans af genren. Dejligt med en film som ikke bare fordøjes
> uden tankevirksomhed.
>
> --
> Med venlig hilsen
>
> Anders B. Hyltoft
>

Sjovt. Jeg fandt den kedelig og uinteresant, og ret kliché agtig.

---

Anders B. Hyltoft wrote:

> Glimrende intelligent film må jeg sige...


Personligt blev jeg ufatteligt skuffet.

> Soderberghs remake er virkelig visuelt lækkert lavet. Samtidig bruger han
> (som i 2001) den isnende stilhed som ville være (eller ikke være?) i rummet,
> til at understrege spændingen i filmen.


Jeg vil gerne give dig ret i at den var visuelt flot lavet men selvom
jeg godt kunne lide brugen af stilhed må jeg indrømme at jeg aldrig
fandt den særlig spændende. Sci-fi settingen virkede egentlig i bund og
grund fuldstændig ligegyldig da filmen basalt handlede om en mand der
skulle prøve at rette op på hans forhold til hans kone som var gået
grueligt galt.

Set som en sådan film var den vel ok men når man tænker på hvad
"Solaris" var i stand til havde jeg personlig håbet på en film med lidt
mere spænding, mystik og overraskelser.

Desuden syntes jeg at ham der allerede var på rumstationen da Clooney
kom derop totalt overspillede hans rolle med hans konstante vilde
armbevægelser (syntes jeg kan huske ham fra en anden film hvor han
bruger præcis de samme virkemidler med ligeså dårlig effekt)

Kunne dog godt tænke mig at se originalen på et tidspunkt for at se om
jeg finder den ligeså uninteressant og kedelig.

> Ingen spoilere fra mig i denne omgang, men jeg kan varmt anbefale remaken
> til folk som er fans af genren. Dejligt med en film som ikke bare fordøjes
> uden tankevirksomhed.


Så dyb syntes jeg nu heller ikke den var og med den hastighed den blev
fortalt havde man rigelig tid til at tænke alting igennem flere hundrede
gange inden første rulletekst dukkede op.

Som Schumacher engang sagde om en helt anden film: "Glæd dig til at
springe den over på video"

Tenz.

---

"Tenzel Kim" <tenzel_kim@hotmail.com> wrote in message
news:3E3FB79B.4060607@hotmail.com...

SNIP

> Jeg vil gerne give dig ret i at den var visuelt flot lavet men selvom
> jeg godt kunne lide brugen af stilhed må jeg indrømme at jeg aldrig
> fandt den særlig spændende. Sci-fi settingen virkede egentlig i bund og
> grund fuldstændig ligegyldig da filmen basalt handlede om en mand der
> skulle prøve at rette op på hans forhold til hans kone som var gået
> grueligt galt.

Undskyld, men det er næsten den vildeste forenkling af en film jeg
nogensinde har læst
Korrekt at der er en åbenlys konflikt som omhandler Clooneys skrupler vedr.
konens selvmord, men de spørgsmål som bliver rejst i filmen omhandler mere
emner som eksistens, religion og vores gudsbegreb.

Hvad er "Solaris"? Og hvorfor påvirker den de mennesker der er deroppe?
Skabte planeten (eller hvad det nu var) de "genfødte" ud fra minder og savn
som astronauterne havde, eller havde de "genfødte" deres egen
eksistensberettigelse? Hvis ja, hvorfor er konen så opsat på at ende sit
eget liv. Pg.a hendes egen tolkning af sin eksistens, eller er det
samfundets (besætningens) tolkning der medfører hendes selvdestruktivitet?

Hvad nu hvis de istedetfor at betvivle Solaris intentioner blot accepterede
at de nu fik en mulighed for at være sammen med de savnede? Situationen
afspejler for mig et spørgsmål om tro. Den kritiske astronaut kunne ikke
acceptere de nye tilstedeværelser og ville undslippe, mens Clooney til sidst
finder sig til rette og lader sine følelser styre ham. Ender han i et
paradis med konen? Er det "paradis" fup, eller har de fundet noget af
religiøs betydning da de fandt "Solaris"?

Hvor forsvinder mennesker hen når de forsvinder herfra? Alle jordlige
religioner er jo fortolkninger af én sandhed som ingen kender.

Mvh Anders

---

Anders B. Hyltoft wrote:

> Undskyld, men det er næsten den vildeste forenkling af en film jeg
> nogensinde har læst


Yup. Jeg er god ik? :)

> Korrekt at der er en åbenlys konflikt som omhandler Clooneys skrupler vedr.
> [spoiler], men de spørgsmål som bliver rejst i filmen omhandler mere
> emner som eksistens, religion og vores gudsbegreb.


Jeg er enig i at den rejser de spørgsmål men desværre syntes jeg aldrig
rigtigt den gør noget videre ved det, hvilket er grunden til at jeg
syntes den ender med at blive en film der kan forenkles så vildt.

Den stiller en masse spørgsmål men prøver ikke rigtigt at komme med
nogle fortolkninger og som resultat deraf når den aldrig rigtig at blive
interessant da den ultimativt bare stiller en masse eksistentielle
spørgsmål sådan bare for at spørge. Hvis den gav mig noget nyt at tænke
over eller nogle nye ideer kunne det måske ha været interessant men bare
at lege Spørge Jørgen gør ikke nødvendigvis een interessant.

Tenz.