---

Så faldt dommen, vi kan altså ikke "skjule" os bag vores hjelme længere. Det
vil jo også gælde for os på to hjul. Mærkelig lov vi efterhånden har, hvis
det nu er i en kriminalsag skal du ikke oplyse hvem det evt er. hvis du
mener det er den nærmeste familie.


.............................................................................
.............................................................................
...........

Når en fartsynder bliver snuppet i en fotofælde, skal bilejeren oplyse til
politiet, hvem der kørte bilen, også når det gælder familiemedlemmer. Det
fastslog Højesteret onsdag.

Det var en politimand selv som havde anlagt sagen, fordi vedkommende havde
fået påbud om at oplyse, hvem der kørte hans bil, da den blev noteret for en
fartovertrædelse i november 2001.

Politimanden kørte ikke selv bilen og nægtede at angive hvilket
familiemedlem der kørte bilen. Men det mener Højesteret nu, at han skal
oplyse.

Højesteret stadfæstede således landsrettens dom, om at ifølge færdselslovens
§ 65 har bilejere pligt til at oplyse, hvem der har benyttet bilen.

fra Infopaq

Mvh Allan

ST 1100 snart på vejen igen......................

---

Allan Bjerregaard wrote:
> Politimanden kørte ikke selv bilen og nægtede at angive hvilket
> familiemedlem der kørte bilen. Men det mener Højesteret nu, at han skal
> oplyse.
> Højesteret stadfæstede således landsrettens dom, om at ifølge færdselslovens
> § 65 har bilejere pligt til at oplyse, hvem der har benyttet bilen.

Hvis bøden for at nægte stadig er 500kr så ved jeg godt hvad jeg vil
vælge (hvis fartbøden er 1500+ ;)

// Hans, der jo så må leve med at være "en kylling" og "ikke en
rigtig mand"
--
http://ph33r.dk - It sucks :)
UNIX Admin søger arbejde http://www.nathue.dk/?page=cv

---

Hans Joergensen <haj@enterprise-server.dk> skrev i en
news:slrnb5ec37.223.haj@enterprise-server.dk...
> Allan Bjerregaard wrote:
> > Politimanden kørte ikke selv bilen og nægtede at angive hvilket
> > familiemedlem der kørte bilen. Men det mener Højesteret nu, at han skal
> > oplyse.
> > Højesteret stadfæstede således landsrettens dom, om at ifølge
> > færdselslovens § 65 har bilejere pligt til at oplyse, hvem der har
benyttet bilen.
>
> Hvis bøden for at nægte stadig er 500kr så ved jeg godt hvad jeg vil
> vælge (hvis fartbøden er 1500+ ;)

Man nægter jo blot at "hjælpe" sheriffen med opklaringen - Specielt omkring
motorcykler er det sikkert sjældent at det ikke er ejeren der fører
køretøjet, og omkring beklædningen gør de fleste sig lidt umage for at
skille sig ud fra mængden*. Derved er er jo stadig den mulighed at
sheriffens folk vitterligt selv efterforsker i sagen og derudfra sidenhen
vil presentere rette person for bøden

*)
Man burde jo ligefrem køre med sort grundbeklædning der har en art tear-off
kulører påsat, hvorved man kan fjerne en bestemt distinktiv detalje ved
beklædningen når man har oplevet at blive blitz'et med rødt

--
Armand.

---

Armand wrote:
> Man nægter jo blot at "hjælpe" sheriffen med opklaringen - Specielt omkring
> motorcykler er det sikkert sjældent at det ikke er ejeren der fører
> køretøjet, og omkring beklædningen gør de fleste sig lidt umage for at
> skille sig ud fra mængden*. Derved er er jo stadig den mulighed at
> sheriffens folk vitterligt selv efterforsker i sagen og derudfra sidenhen
> vil presentere rette person for bøden

Sort jakke og sort hjelm .. det er vist ikke så sjældent :)

// Hans
--
http://ph33r.dk - It sucks :)
UNIX Admin søger arbejde http://www.nathue.dk/?page=cv

---

"Armand" <armand@mc-chaufforerne.dk> wrote in message > *)
> Man burde jo ligefrem køre med sort grundbeklædning der har en art
tear-off
> kulører påsat, hvorved man kan fjerne en bestemt distinktiv detalje ved
> beklædningen når man har oplevet at blive blitz'et med rødt

"beklager sherif jeg har ingen dragt...."
"jeg udlånte min dragt til vedkommende jeg ikke vil oplyse identiteten på"

dragten mener jeg er nem nok at snige sig uden om.....

må udlandske kvinder køre rundt med deres burka på ? så er de jo sikker på
at aldrig få en bøde !

Lasse

---

Armand wrote:> Man burde jo ligefrem køre med sort grundbeklædning der
har en art
> tear-off kulører påsat, hvorved man kan fjerne en bestemt distinktiv
> detalje ved beklædningen når man har oplevet at blive blitz'et med
> rødt

jup, velcro er vejen frem

---

On Sat, 22 Feb 2003 05:59:24 +0100, "Armand"
<armand@mc-chaufforerne.dk> wrote:

Hej Armand.
>
>Man nægter jo blot at "hjælpe" sheriffen med opklaringen - Specielt omkring
>motorcykler er det sikkert sjældent at det ikke er ejeren der fører
>køretøjet, og omkring beklædningen gør de fleste sig lidt umage for at
>skille sig ud fra mængden*. Derved er er jo stadig den mulighed at
>sheriffens folk vitterligt selv efterforsker i sagen og derudfra sidenhen
>vil presentere rette person for bøden
>
Jeg lurer også på hvorledes man vil tvinge folk til at snakke.
Go' gammeldav's tortur er jo afskaffet
>*)
>Man burde jo ligefrem køre med sort grundbeklædning der har en art tear-off
>kulører påsat, hvorved man kan fjerne en bestemt distinktiv detalje ved
>beklædningen når man har oplevet at blive blitz'et med rødt

Hm, det kan jo være at der bliver en "rygmærketvang" så sheriffen kan
identificere de formastelige entydigt.
Det her er vist at stille tingene på hovedet, inclusive bevisets
stilling )

Steen Gruby
Suzuki XN85 Turbo
Ducati Paso 750
oz9zi@(no.spam)gruby.dk
www.gruby.dk

---

22 Feb 2003 08:10:15 GMT, havde Hans Joergensen
<haj@enterprise-server.dk> gang i hammer og mejsel og da stenpladen
blev pustet ren, stod der følgende:

>Hvis bøden for at nægte stadig er 500kr så ved jeg godt hvad jeg vil
>vælge (hvis fartbøden er 1500+ ;)
>
>// Hans, der jo så må leve med at være "en kylling" og "ikke en
>rigtig mand"

Hellere være en rig kylling end en fattig mand.
--
Med venlig hilsen / Best regards

Thomas Jensen

---

Allan Bjerregaard wrote:
> Så faldt dommen, vi kan altså ikke "skjule" os bag vores hjelme
> længere. Det vil jo også gælde for os på to hjul. Mærkelig lov vi
> efterhånden har, hvis det nu er i en kriminalsag skal du ikke oplyse
> hvem det evt er. hvis du mener det er den nærmeste familie.

Vi kan skam stadig skjule os bag hjelmen. Hvis du selv har ført køretøjet,
eller hvis du har udlånt det til en person, der ikke lovligt kunne føre det,
så har du ikke pligt til at oplyse førerens identitet...man har ikke pligt
til at angive sig selv.

/Bo

---

"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com>

> Vi kan skam stadig skjule os bag hjelmen. Hvis du selv har ført køretøjet,
> eller hvis du har udlånt det til en person, der ikke lovligt kunne føre
det,
> så har du ikke pligt til at oplyse førerens identitet...man har ikke pligt
> til at angive sig selv.
>
> /Bo

[KLIP]
Hvis man ikke har "pligt" - hvad er det så lige man får en bøde på 500.-
for?

Wheeler - som ikke har fulgt med i sagen, hvorfor svaret sikkert er helt
ligetil?

http://www.dkfritidmotorcykel.dk/?id=65

---

wheeler wrote:
> "bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com>
>
>> Vi kan skam stadig skjule os bag hjelmen. Hvis du selv har ført
>> køretøjet, eller hvis du har udlånt det til en person, der ikke
>> lovligt kunne føre det, så har du ikke pligt til at oplyse førerens
>> identitet...man har ikke pligt til at angive sig selv.
>>
>> /Bo
>
> [KLIP]
> Hvis man ikke har "pligt" - hvad er det så lige man får en bøde på
> 500.- for?

For ikke at ville oplyse identiteten på en fører, der IKKE var ejeren selv,
men derimod en af hans "nærmeste".

> Wheeler - som ikke har fulgt med i sagen, hvorfor svaret sikkert
> er helt ligetil?

Ja, kendskab til sagers fakta plejer jo at lette forståelsen markant

/Bo

---

"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com>


Wheeler
> > [KLIP]
> > Hvis man ikke har "pligt" - hvad er det så lige man får en bøde på
> > 500.- for?

> For ikke at ville oplyse identiteten på en fører, der IKKE var ejeren
selv,
> men derimod en af hans "nærmeste".

> /Bo

Ok
Hvad kaldes denne overtrædelse i politisproget ..."uvilje"?

Wheeler
--
http://www.dkfritidmotorcykel.dk/?id=65

---

wheeler wrote:

> Ok
> Hvad kaldes denne overtrædelse i politisproget ..."uvilje"?
>
> Wheeler

Næh, nærmere noget med "overtrædelse af færdselslovens §118, stk.1, nr.1,
jf. § 65, stk. 1 - eller med andre ord, overtrædelse af oplysningspligten

/Bo

---

"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse

......eller med andre ord, overtrædelse af oplysningspligten

[KLIP]
Nå man så har man altså pligt - men det koster "kun" 500 kr. ikke at
forpligte sig i denne sammenhæng

Wheeler

---

wheeler wrote:
> "bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse
>
> .....eller med andre ord, overtrædelse af oplysningspligten
>
> [KLIP]
> Nå man så har man altså pligt -

Ja, men man har ikke pligt til dét, du åbenbart tror. Man har pligt til at
angive sin familie eller andre, men IKKE sig selv, og derfor kan man godt
skjule sig bag en hjelm. Det er nemlig politiet, der skal bevise hvem
føreren er, og kan de ikke det, så bliver man frifundet.

/Bo