---

Hej NG,

Jeg har ikke meget forstand på digi-kamerarer (har selv SLR) men
i denne uges tilbuds avis fra Bilka har de et:

HP Photosmart 720 / 3,3 Megapixels, 3 x optisk + 4 x digital zoom
inkl. 16 MB ram.

Pris: kr. 2499,00

Er det noget at købe eller hvad ?

Jeg havde en gang et link til en website hvor der var testet alle mulige
digital kameraer,
men kan ikke finde den (der var tests som var meget lange - 20-24 sider af
hvert kamera).

Mvh Torben R

---

"Torben R" <ilac@NOSPAMinet.uni2.dk> skrev i en meddelelse
news:kJpaa.61$4_.20@news.get2net.dk...
> Hej NG,
>
> Jeg har ikke meget forstand på digi-kamerarer (har selv SLR) men
> i denne uges tilbuds avis fra Bilka har de et:
>
> HP Photosmart 720 / 3,3 Megapixels, 3 x optisk + 4 x digital zoom
> inkl. 16 MB ram.
>
> Pris: kr. 2499,00

Det er en fin pris, ifølge edbpriser.dk er det en af de billigste priser i
Danmark... http://www.edbpriser.dk/hardware/hardware-top10.asp?ID=1324627903

> Er det noget at købe eller hvad ?

Det ved jeg så ingen ting om

> Jeg havde en gang et link til en website hvor der var testet alle mulige
> digital kameraer,
> men kan ikke finde den (der var tests som var meget lange - 20-24 sider af
> hvert kamera).

www.dpreview.com eller www.steves-digicams.com ?


--
Anders Houmark
www.AndersH.dk

---

>
> Det er en fin pris, ifølge edbpriser.dk er det en af de billigste priser i
> Danmark...
http://www.edbpriser.dk/hardware/hardware-top10.asp?ID=1324627903

OK, det lyder interessant.

>
> > Er det noget at købe eller hvad ?
>
> Det ved jeg så ingen ting om
>
> > Jeg havde en gang et link til en website hvor der var testet alle mulige
> > digital kameraer,
> > men kan ikke finde den (der var tests som var meget lange - 20-24 sider
af
> > hvert kamera).
>
> www.dpreview.com eller www.steves-digicams.com ?

Jeg vil lige "pløje" reviews igennem for at se om det er noget at købe.

Tak for hjælpen.

--
Torben R

---

Har selv købt sådan et kamera for 1 mdr siden og er ovenud tilfreds med
det - købte det forøvrigt i el-giganten til 2395 men det var vist også kun i
den uge at det var så billigt.
Jeg har også et Minolta Dimage 5 som er temmelig meget mere avanceret men
jeg manglede et til selskabelige lejligheder som var ´handy' og nemt at
bruge det er Minoltaen ikke.
Men de tager sgu lige gode billeder så det kan jeg kun anbefale.


"Torben R" <ilac@NOSPAMinet.uni2.dk> wrote in message
news:Hlraa.76$t92.4@news.get2net.dk...
> >
> > Det er en fin pris, ifølge edbpriser.dk er det en af de billigste priser
i
> > Danmark...
> http://www.edbpriser.dk/hardware/hardware-top10.asp?ID=1324627903
>
> OK, det lyder interessant.
>
> >
> > > Er det noget at købe eller hvad ?
> >
> > Det ved jeg så ingen ting om
> >
> > > Jeg havde en gang et link til en website hvor der var testet alle
mulige
> > > digital kameraer,
> > > men kan ikke finde den (der var tests som var meget lange - 20-24
sider
> af
> > > hvert kamera).
> >
> > www.dpreview.com eller www.steves-digicams.com ?
>
> Jeg vil lige "pløje" reviews igennem for at se om det er noget at købe.
>
> Tak for hjælpen.
>
> --
> Torben R
>
>

---

"Michael Lauritzen" <Miv@HS-consult.dk> skrev i en meddelelse
news:3e6a5739$0$52170$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Har selv købt sådan et kamera for 1 mdr siden og er ovenud tilfreds med
> det - købte det forøvrigt i el-giganten til 2395 men det var vist også kun
i
> den uge at det var så billigt.
> Jeg har også et Minolta Dimage 5 som er temmelig meget mere avanceret men
> jeg manglede et til selskabelige lejligheder som var ´handy' og nemt at
> bruge det er Minoltaen ikke.
> Men de tager sgu lige gode billeder så det kan jeg kun anbefale.
>
****
Hej Michael, tak for dit svar med din egen erfaring. Det lyder ikke som et
dårligt køb.
Der informeres på steves-digicams.com at man skal have et ekstra ram kort,
og kan
se at der skal bruges et SD card (Secure Digital). Hvor stor skal man købe
hvis det
er til ferie brug og jeg ikke har mulighed for at tømme kortet. Bilka har
også
nogle hukommelseskort (fx. 64 MB ram til ca. kr. 300,00) men jeg kan ikke se
om disse er de specielle SD-kort - anyone ?

Jeg kunne også læse at man kun kunne indstille det til 3 forskelige
opløsninger,
(meget høj, pænt høj og lav) - på lav skulle det kunne klare ca. 200
billeder,
men denne opløsning er vel ikke noget værd hvis det skal printes på
fotopapir hos
fotohandleren ?

Hvilken opløsning er den mindste anbefalelsesværdige til "normale
turistbilleder" som
skal på alm. fotopapir - kan 640 x 480 overhovedet bruges til noget ?

Mvh Torben R

---

Torben R wrote:

> skal på alm. fotopapir - kan 640 x 480 overhovedet bruges til noget ?

Tjo, jeg bruger _kun_ 640x480, men mit forbrug er så også til min hjemmeside
+ billeder af venner og familie til brug på computer.

--
Martin L. Johansen
..:: T U X 3 D O . C O M ::.

---

>
> Tjo, jeg bruger _kun_ 640x480, men mit forbrug er så også til min
hjemmeside
> + billeder af venner og familie til brug på computer.

Hej Martin,

Har du erfaring i af på printet på fotopapir hos fotohandleren i 640x480 ?
jeg ville mere det blev ret kornet sammenlignet med 35mm film ?

Mvh Torben R

---

Torben R wrote:

> Har du erfaring i af på printet på fotopapir hos fotohandleren i 640x480 ?
> jeg ville mere det blev ret kornet sammenlignet med 35mm film ?

Har ikke erfaring med det, da jeg ikke har prøvet, men det siges at
opløsningen helst skal være mindst 1024x768.

Prøv at høre de forskellige forhandlere ad, for jeg er slet ikke sikker på
det nemlig.

Jeg skal dog have prøvet det, for at se resultatet, men det er mere for
sjov.

--
Martin L. Johansen
..:: T U X 3 D O . C O M ::.

---

Martin L. Johansen wrote: > Har ikke erfaring med det, da jeg ikke har
prøvet, men det siges at
> opløsningen helst skal være mindst 1024x768.

Øv, for det HP Photosmart 720 på tilbud i Bilka kan kun køre 3 opløsninger
(2048x1536 uden komp. + 2048x1536 med komp. og 640x480) Der mangler
tilsyneladende een opløsning midt imellem ?
>
> Prøv at høre de forskellige forhandlere ad, for jeg er slet ikke sikker på
> det nemlig.

Det var jo selvfølgelig en god ide, men jeg ville lige høre om der var
brugere
med erfaring - erfarings grundlaget er jo væsentlig større i denne NG end
hos
en enkelt fotohandler.

--
Torben R

---

Torben R wrote:

> Øv, for det HP Photosmart 720 på tilbud i Bilka kan kun køre 3 opløsninger
> (2048x1536 uden komp. + 2048x1536 med komp. og 640x480) Der mangler
> tilsyneladende een opløsning midt imellem ?

Jeg havde samme problem på mit gamle HP 318 SE (SkodEdition). Enten meget
lav eller meget høj :-/

Jeg håber omtalte 720 er _meget_ bedre, ellers ville jeg gå langt uden om
det.

> Det var jo selvfølgelig en god ide, men jeg ville lige høre om der var
> brugere
> med erfaring - erfarings grundlaget er jo væsentlig større i denne NG end
> hos
> en enkelt fotohandler.

Ja helt enig.

--
Martin L. Johansen
..:: T U X 3 D O . C O M ::.

---

On Mon, 10 Mar 2003 10:26:08 +0100, "Torben R"
<ilac@NOSPAMinet.uni2.dk> wrote:

>Har du erfaring i af på printet på fotopapir hos fotohandleren i 640x480 ?
>jeg ville mere det blev ret kornet sammenlignet med 35mm film ?

Kvaliteten af udskriften er helt i top, hvis du udskriver 640x480 i
5x4 cm (300 DPI)
Det er klart, at man ikke kan udskrive store kvalitetsbilleder med så
lille en opløsning.
Hilsen emj

---

emj wrote:

> Kvaliteten af udskriften er helt i top, hvis du udskriver 640x480 i
> 5x4 cm (300 DPI)
> Det er klart, at man ikke kan udskrive store kvalitetsbilleder med så
> lille en opløsning.

Hej emj, jeg tænkte nu mest på de traditionelle billeder på fotopapir
ligesom
fra en alm. 35mm filmrulle. Altså fremkaldelse i 15x10 cm. Til pc brug
vil de 640x480 nok være rigeligt, men hvis jeg gerne vil have positiv print
også ?

--
Mvh Torben

---

On Mon, 10 Mar 2003 11:13:46 +0100, "Torben R"
<ilac@NOSPAMinet.uni2.dk> wrote:

>Altså fremkaldelse i 15x10 cm. Til pc brug
>vil de 640x480 nok være rigeligt, men hvis jeg gerne vil have positiv print
>også ?

Ja, du kan selvfølgelig ikke få kvalitetsbilleder i 15x10 cm, hvis du
kun har et billede på 640x480 pixels.
Du skal op i omkring 1800x1200 pixels for at få super papirbilleder i
15x10 cm af et digitalt foto.
Det giver dog ganske nydelige papirbilleder i 15x10 cm med kun
1500x1000 pixels
I øvrigt finder jeg sammenligning med analoge papirbilleder lidt
underlig.
Det er i stor udstrækning også fotopapiret, der bestemmer resultatet.
Hilsen emj

---

"emj" <emj@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:ndso6v8scctc8h1qjo1es7i19riuhgl48o@4ax.com...
> On Mon, 10 Mar 2003 11:13:46 +0100, "Torben R"
> <ilac@NOSPAMinet.uni2.dk> wrote:
>
>
> Ja, du kan selvfølgelig ikke få kvalitetsbilleder i 15x10 cm, hvis du
> kun har et billede på 640x480 pixels.
> Du skal op i omkring 1800x1200 pixels for at få super papirbilleder i
> 15x10 cm af et digitalt foto.
> Det giver dog ganske nydelige papirbilleder i 15x10 cm med kun
> 1500x1000 pixels

OK, det vil jeg skrive bag øret.

> I øvrigt finder jeg sammenligning med analoge papirbilleder lidt
> underlig.

Øhh, hvorfor dog det. Det er altså svært at slæbe pc'eren med til
familie besøg hvis jeg gerne vil vise de seneste feriebilleder osv. osv.
Det er også lidt nemmere at "lange foto's over bordet" end at alle skal
have plads omkring en pc'er. Jeg tror ikke de analoge papirbilleder vil
forsvinde, men det er måske bare mig som er gammeldags ?

> Det er i stor udstrækning også fotopapiret, der bestemmer resultatet.

Jep, har bedst erfaring med Kodak papir.

--
Torben R

---

On Mon, 10 Mar 2003 13:43:26 +0100, "Torben R"
<ilac@NOSPAMinet.uni2.dk> wrote:

>Det er også lidt nemmere at "lange foto's over bordet" end at alle skal
>have plads omkring en pc'er. Jeg tror ikke de analoge papirbilleder vil
>forsvinde, men det er måske bare mig som er gammeldags ?

Jeg tror heller ikke papirbilleder vil forsvinde helt, men digitale
billeder ses jo glimrende på en TV- skærm og der kommer ikke fedtede
fingre på billederne
>
>> Det er i stor udstrækning også fotopapiret, der bestemmer resultatet.
>
>Jep, har bedst erfaring med Kodak papir.

Det kan så godt undre mig.
Hvilken printer, har du da?
Hilsen emj

---

>
> Jeg tror heller ikke papirbilleder vil forsvinde helt, men digitale
> billeder ses jo glimrende på en TV- skærm og der kommer ikke fedtede
> fingre på billederne

Det kan der jo være noget om
> >
> >> Det er i stor udstrækning også fotopapiret, der bestemmer resultatet.
> >
> >Jep, har bedst erfaring med Kodak papir.
>
> Det kan så godt undre mig.
> Hvilken printer, har du da?

Øh, jeg tror vi misforstår hinanden, jeg har pt. ikke noget digi-kamera ej
heller
en hjemme printer til foto. Det som jeg sammenligner med, er at indlevere e
alm. analog 35mm filrulle og tilsvarende et SD/CF kort til foto-handleren og
så hente sine analoge foto nogle dage senere. Kan man her "leve med" print
af kun 680x460 pixels ? Jeg ville mene at billederne blev meget grov-kornet,
men jeg har absolut intet erfarings grundlag.

Det som havde størst interesse for mig, var nemlig det faktum at HP
Photosmart 720
(tilbud i Bilka denne uge til 2499,-) kun har 3 forskellige opløsnings
indstillinger, hvor
jeg tilsyneladende vil komme til at mangle 1280x758 pixels.

--
Torben R

---

On Mon, 10 Mar 2003 14:05:33 +0100, "Torben R"
<ilac@NOSPAMinet.uni2.dk> wrote:

>Det som havde størst interesse for mig, var nemlig det faktum at HP
>Photosmart 720
>(tilbud i Bilka denne uge til 2499,-) kun har 3 forskellige opløsnings
>indstillinger, hvor
>jeg tilsyneladende vil komme til at mangle 1280x758 pixels.

Mangle til hvad?
HP 720 kan levere billeder i 2140x1260 pixels og det er da rigeligt
til 15x10 cm
Det kan helt sikkert også give glimrende kvalitet i 30x20 cm papir.
Hilsen emj

---

"emj" <emj@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:cr7p6vcbdlsm1ci06d408tk3dagcc5qq9s@4ax.com...
>
> Mangle til hvad?
> HP 720 kan levere billeder i 2140x1260 pixels og det er da rigeligt
> til 15x10 cm
> Det kan helt sikkert også give glimrende kvalitet i 30x20 cm papir.

Til at have nok billeder i hukommelsen (jeg ved godt man bare kan købe
ekstra SD kort)
men det er da underligt at der er så stort et spring mellem de 3
opløsninger. Jeg har tidligere
læst at netop opls. 1280x758 (eller der omkring) er ok til fremkaldelse i
15x10 format.

I max opls. har HP kun 12 skud med den indbyggede 16 MB hukommelse eller ca.
220 skud
i 640x480. Der er da himmel til forskel.

Jeg tror jeg vil blive skuffet over denne mangel (ret mig hvis jeg tager
fejl), så måske skulle
jeg kigge på Canon Powershot A40 istedet - nogenlunde samme pris.

--
Torben R

---

On Mon, 10 Mar 2003 15:34:27 +0100, "Torben R"
<ilac@NOSPAMinet.uni2.dk> wrote:

>> Mangle til hvad?
>> HP 720 kan levere billeder i 2140x1260 pixels og det er da rigeligt
>> til 15x10 cm
>> Det kan helt sikkert også give glimrende kvalitet i 30x20 cm papir.
>
>Til at have nok billeder i hukommelsen

Herregud da. Der er da vist ingen, der kan nøjes med den hukommelse,
der følger med, når man køber digi.

> (jeg ved godt man bare kan købe
>ekstra SD kort)
Ja, det er helt nødvendig.

>men det er da underligt at der er så stort et spring mellem de 3
>opløsninger. Jeg har tidligere
>læst at netop opls. 1280x758 (eller der omkring) er ok til fremkaldelse i
>15x10 format.

Nok og nok.
Forholdet mellem pixel skal nødvendigvis være 3:2, hvis man vil have
15x10 cm. Det er logik for perlehøns.
1280x758 skal beskæres, så forholdet mellem bredde og længe bliver 3:2
og der vil så maximalt være 1125x750 tilbage.
Det kan man godt lave et 15x10 cm papirbillede af, men så er
kvaliteten helt nede på 180 DPI og man tilstæber normalt en kvalitet
på 250-300 DPI.
Jo mindre DPI, der er til rådighed for udprint, jo længere afstand er
der mellem punkterne i billedet. DPI=Dots pr. Inch

>I max opls. har HP kun 12 skud med den indbyggede 16 MB hukommelse eller ca.
>220 skud
>i 640x480. Der er da himmel til forskel.

Jeg kan vist have 1330 billeder i 640x480 på mit kort, men jeg vælger
altid en kvalitet, hvor der kun kan være 40 billeder på samme kort.
Jeg gider ikke tage billeder, som kun kan bruges til at vise på en
skærm.

>Jeg tror jeg vil blive skuffet over denne mangel (ret mig hvis jeg tager
>fejl), så måske skulle
>jeg kigge på Canon Powershot A40 istedet - nogenlunde samme pris.

Jeg vil aldrig betænke mig et sekund på at vælge et Canon,
Nikon,Olympus o.l frem for et HP.
Hilsen emj

---

emj wrote:

> Herregud da. Der er da vist ingen, der kan nøjes med den hukommelse,
> der følger med, når man køber digi.

Jorv.. jeg nøjes nu fint med mine 16MB. Men jeg bruger så indtil videre
heller ikke andet end 640x480.

> Ja, det er helt nødvendig.

Se ovenfor.

> Forholdet mellem pixel skal nødvendigvis være 3:2, hvis man vil have
> 15x10 cm. Det er logik for perlehøns.

For dem som ved det.. jeg vidste det ikke ergo, ifølge din termonologi, så
er jeg dummere end perlehøns... hmmm :)

> Jeg gider ikke tage billeder, som kun kan bruges til at vise på en
> skærm.

Det forklarer hvorfor du mener 16MB ikke er nok og hvorfor jeg mener det er
nok.

> Jeg vil aldrig betænke mig et sekund på at vælge et Canon,
> Nikon,Olympus o.l frem for et HP.

Heeeelt enig. HP har et meget blakket ry.

--
Martin L. Johansen
..:: T U X 3 D O . C O M ::.

---

On Tue, 11 Mar 2003 10:30:39 +0100, "Martin L. Johansen"
<ares@REMOVEc.dk> wrote:

>> Forholdet mellem pixel skal nødvendigvis være 3:2, hvis man vil have
>> 15x10 cm. Det er logik for perlehøns.
>
>For dem som ved det.. jeg vidste det ikke ergo, ifølge din termonologi, så
>er jeg dummere end perlehøns... hmmm :)

Måske du alligevel kan se at forholdstallet 15:10 svarer til
forholdstallet 3:2, hvis du anstrenger dig en anelse

Hilsen emj

---

emj wrote:

> Måske du alligevel kan se at forholdstallet 15:10 svarer til
> forholdstallet 3:2, hvis du anstrenger dig en anelse

Nja, jeg fatter simpelthen ikke en hvede af det. Men nu har jeg rodet med
lommeregneren og kan godt se det

--
Martin L. Johansen
..:: T U X 3 D O . C O M ::.

---

Ang: størrelse på billedet.

Hej Torben
jeg tror der er noget der endnu er gået din næse lidt forbi.
Nemlig det faktum at du ligeså let kan forstørre 640x480 pixel til
2140x1260 som du kan formindske 2140x1260 pix billedet til 640x480
v.h.a. forskellige programmer.
MEN du kan ikke opnå samme opløsningen ved denne digitale
forstørrelse af 640x480 pix billedet som billede taget med
2140x1260 pix ! Det er lidt en "du kan ikke lave det der ikke er
der" situation - hvis du forstår hvad jeg mener.
Du kan altid sætte opløsningen ned uden egentlig tab af kvalitet -
blot du samtidig er klar over at billedet ikke kan forstørres til
oprindelig størrelse igen. Løsningen på denne del af problemet er
jo at optage og gemme sine billed-originaler i højest mulige
opløsning og så lave kopier hen ad vejen når man skal bruge lavere
opløsninger
Så hvis du vil være i stand til at få printet dine billeder større
end ca 8x10 cm er du nødt til at enten købe et større kort eller
nøjes med at tage ret få billeder ad gangen !

Om du vælger HP eller Canon er uvæsentligt - lige på det punkt !
Jeg ville også altid vælge Canon over HP når det gælder kamera.
Men mht A40 klapper jeg lige kaninen og afventer de nye: A60 og
A70. De første, korte test er meget lovende - og de første dk-
priser ligger øjensynligt kun ca 500 over A40'es pris lige nu.
Jeg tror A40 falder voldsomt de næste uger !

Mvh

Jesper

---

Hejsa

Har købt et magen til i england til 170 pund 1900,- over førte pengene og 2
dage efter kunne jeg tage billeder http://www.wstore.co.uk/ vupti, ingen
moms og ingen told fordi der et eu land. Har forhørt mig i jura gruppen.

Der er mange penge at spare på digitale ting. man skal lige registrer sig på
siden der er gratis. og vupti kan man købe.

Michael Tidemand


"Torben R" <ilac@NOSPAMinet.uni2.dk> skrev i en meddelelse
news:kJpaa.61$4_.20@news.get2net.dk...
> Hej NG,
>
> Jeg har ikke meget forstand på digi-kamerarer (har selv SLR) men
> i denne uges tilbuds avis fra Bilka har de et:
>
> HP Photosmart 720 / 3,3 Megapixels, 3 x optisk + 4 x digital zoom
> inkl. 16 MB ram.
>
> Pris: kr. 2499,00
>
> Er det noget at købe eller hvad ?
>
> Jeg havde en gang et link til en website hvor der var testet alle mulige
> digital kameraer,
> men kan ikke finde den (der var tests som var meget lange - 20-24 sider af
> hvert kamera).
>
> Mvh Torben R
>
>