---

Hejsa

Jeg skal bruge et digital kamera, hvor man kan stille blænde og
lukker manuelt. Desuden skal blænden skulle gå ned til blænde 22

Samtidig skal kameraet være så godt at man kan lave acceptable
forstørrelser i op til 50x75 cm. Hvor kan man det henne?

hilsen

Per

---

"den glade dreng" <per1665@grafisk.dk> skrev i en meddelelse
news:b28v1b$kps$1@sunsite.dk...
> Jeg skal bruge et digital kamera, hvor man kan stille blænde og
> lukker manuelt. Desuden skal blænden skulle gå ned til blænde 22
>
> Samtidig skal kameraet være så godt at man kan lave acceptable
> forstørrelser i op til 50x75 cm. Hvor kan man det henne?

Canon EOS 1Ds kan nok det meste, men billedformatet opgives til 35,8 x 23,8
mm (- det er i ca. 300 dpi, hvis man regner efter). Jeg ved ikke om der fåes
digitalkameraer med højere opløsning?

/kristian

---

"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@FJERNDETTEmail.dk> skrev i
dk.fritid.foto:

>"den glade dreng" <per1665@grafisk.dk> skrev i en meddelelse
>news:b28v1b$kps$1@sunsite.dk...
>> Jeg skal bruge et digital kamera, hvor man kan stille blænde og
>> lukker manuelt. Desuden skal blænden skulle gå ned til blænde 22

>> Samtidig skal kameraet være så godt at man kan lave acceptable
>> forstørrelser i op til 50x75 cm. Hvor kan man det henne?

>Canon EOS 1Ds kan nok det meste, men billedformatet opgives til 35,8 x 23,8
>mm (- det er i ca. 300 dpi, hvis man regner efter). Jeg ved ikke om der fåes
>digitalkameraer med højere opløsning?

Kodak har et 14 megapixel kamera på trapperne (det er blevet lidt
forsinket), som skulle blive noget billigere end Canon EOS 1Ds'eren.

Spørgsmålet er dog, hvad 'acceptable forstørrelser i op til 50x75 cm'
er. Jeg har fået trykt billeder i A2-størrelse på grundlag af en EOS
1Ds-fil uden problemer, men jeg ville ikke være bleg for at lave en
forstørrelse (på fotopapir) i 50x75 på grundlag af en noget mindre
1D-fil.

---

On 10/02/03 22:31, in article f96g4vk9li6dv1umaq4pu1ndrtu9hpfemu@4ax.com,
"Jens Tønnesen" <01-2003nospam@pressefoto.dk> wrote:

> Spørgsmålet er dog, hvad 'acceptable forstørrelser i op til 50x75 cm'
> er. Jeg har fået trykt billeder i A2-størrelse på grundlag af en EOS
> 1Ds-fil uden problemer, men jeg ville ikke være bleg for at lave en
> forstørrelse (på fotopapir) i 50x75 på grundlag af en noget mindre
> 1D-fil.

A2-tryk af et 1Ds-billede svarer til en opløsning på ca. 174 dpi. Det
afhænger selvfølgelig af motivet og formålet om det er acceptabelt. Hvad har
du brugt det til?

Tommelfingerreglen for opløsning til tryk er at man ganger rasterfinheden i
lpi og ganger med 2. Ved 60 linjer/cm (‰150 lpi), som er det er meget
almindeligt, giver det en anbefalet opløsning på ca. 300 dpi. Ved 70
linjer/cm er det ca. 355 dpi. Man plejer ikke at anbefale at fravige disse
opløsninger med mere end 25%

Men som sagt - det er tommelfingerregler.

/kristian

---

Kristian Storgaard <kristian.storgaard@FJERNDETTEmail.dk> skrev i
dk.fritid.foto:

>On 10/02/03 22:31, in article f96g4vk9li6dv1umaq4pu1ndrtu9hpfemu@4ax.com,
>"Jens Tønnesen" <01-2003nospam@pressefoto.dk> wrote:

>> Jeg har fået trykt billeder i A2-størrelse på grundlag af en EOS
>> 1Ds-fil uden problemer

>A2-tryk af et 1Ds-billede svarer til en opløsning på ca. 174 dpi. Det
>afhænger selvfølgelig af motivet og formålet om det er acceptabelt. Hvad har
>du brugt det til?

Billedet blev interpoleret i Photoshop inden det blev trykt. Der var
tale om firfarveplakat, hvor billedet fylder hele siden. Billedet var
optaget på 100 ASA-indstillingen.

>Tommelfingerreglen for opløsning til tryk er at man ganger rasterfinheden i
>lpi og ganger med 2.

Faktisk er reglen at gange med 2, hvis rastertætheden er mindre end
133 lpi, men kun at gange med 1,5 hvis rastertætheden er større end
133 lpi. Anvendes man stokastisk raster kan man nøjes med at gange med
1.

(Kilde: 'En indføring i Digital Scanning' fra AGFA
(http://www.agfa.dk/publications/intro_digital_bildinlasning.html))

Jeg ganger altid med 2, for det er jo noget nemmere...

> Man plejer ikke at anbefale at fravige disse
>opløsninger med mere end 25%

Nej.

Der er dog forskel på om interpoleringen sker i Photoshop først (på
basis af en 16-bit RAW-fil) eller om man lader fotosætteren tage sig
af at forstørre billedet.

---

On 11/02/03 18:34, in article 8kci4vcn8g94jsd8mf1ofkogmn2da0p7cp@4ax.com,
"Jens Tønnesen" <01-2003nospam@pressefoto.dk> wrote:

> Billedet blev interpoleret i Photoshop inden det blev trykt. Der var
> tale om firfarveplakat, hvor billedet fylder hele siden. Billedet var
> optaget på 100 ASA-indstillingen.

OK - det hjælper jo lidt på det - det bløder det i hvert fald af.

> Faktisk er reglen at gange med 2, hvis rastertætheden er mindre end
> 133 lpi, men kun at gange med 1,5 hvis rastertætheden er større end
> 133 lpi.

Ok - som sagt - det var tommelfingerregler.

> Anvendes man stokastisk raster kan man nøjes med at gange med
> 1.

Ja, det hjælper lidt på det, men det kræver jo at repro'en kan håndtere
stokastisk raster. Det egner sig heller ikke lige godt til alt, men de
fleste fotos burde det være godt til.

> Jeg ganger altid med 2, for det er jo noget nemmere...

Enig...

> Der er dog forskel på om interpoleringen sker i Photoshop først (på
> basis af en 16-bit RAW-fil) eller om man lader fotosætteren tage sig
> af at forstørre billedet.

Bestemt! Det kan altid anbefales at lade Photoshop håndtere forstørrelser
frem for så mange andre ting; Quark, digital zomm m.v.

/kristian

---

Kristian Storgaard <kristian.storgaard@FJERNDETTEmail.dk> skrev i
dk.fritid.foto:

>On 11/02/03 18:34, in article 8kci4vcn8g94jsd8mf1ofkogmn2da0p7cp@4ax.com,
>"Jens Tønnesen" <01-2003nospam@pressefoto.dk> wrote:

>> Anvendes man stokastisk raster kan man nøjes med at gange med
>> 1.

>Ja, det hjælper lidt på det, men det kræver jo at repro'en kan håndtere
>stokastisk raster. Det egner sig heller ikke lige godt til alt, men de
>fleste fotos burde det være godt til.

Jeg har endnu til gode at se stokastisk raster anvendt i
dansk-producerede tryksager,

---

Stokastisk raster er da relativt almindeligt, en hurtig søgning gav f.eks.
dette trykkeri der bruger stokastisk raster: http://www.tryksen.dk/

mvh

R J

"Jens Tønnesen" <01-2003nospam@pressefoto.dk> skrev i en meddelelse
news:jqhi4vko9mliilfq2tk3l6245n294844g9@4ax.com...
> Kristian Storgaard <kristian.storgaard@FJERNDETTEmail.dk> skrev i
> dk.fritid.foto:
>
> >On 11/02/03 18:34, in article 8kci4vcn8g94jsd8mf1ofkogmn2da0p7cp@4ax.com,
> >"Jens Tønnesen" <01-2003nospam@pressefoto.dk> wrote:
>
> >> Anvendes man stokastisk raster kan man nøjes med at gange med
> >> 1.
>
> >Ja, det hjælper lidt på det, men det kræver jo at repro'en kan håndtere
> >stokastisk raster. Det egner sig heller ikke lige godt til alt, men de
> >fleste fotos burde det være godt til.
>
> Jeg har endnu til gode at se stokastisk raster anvendt i
> dansk-producerede tryksager,
>

---

On 11/02/03 19:57, in article jqhi4vko9mliilfq2tk3l6245n294844g9@4ax.com,
"Jens Tønnesen" <01-2003nospam@pressefoto.dk> wrote:

> Jeg har endnu til gode at se stokastisk raster anvendt i
> dansk-producerede tryksager,

Der er en hel del trykkerier/reproanstalter, der hare teknikken til det, men
hvor ofte det bliver anvendt er jo en anden sag. Jeg har set prøvetryk med
det, men kan ikke lige nævne en færdig produktion på stående fod.

/kristian

---

Bestemt! Det kan altid anbefales at lade Photoshop håndtere forstørrelser
> frem for så mange andre ting; Quark, digital zomm m.v.
>
> /kristian

Hvor mange private har så råd til Photoshop??? ikke mange tror jeg.

du kan jo tage mange alm film for prisen for bare det.

---

On 11/02/03 20:55, in article b2bkfo$dau$1@sunsite.dk, "den glade dreng"
<per1665@grafisk.dk> wrote:

> Hvor mange private har så råd til Photoshop??? ikke mange tror jeg.
>
> du kan jo tage mange alm film for prisen for bare det.

Øh - ved du hvad det kamera, vi har diskuteret koster? I forhold til det er
Photoshop en mindre investering! Ligger et EOS 1Ds ikke stadig på en 8-9000$
?

/kristian

---

Kristian Storgaard <kristian.storgaard@FJERNDETTEmail.dk> skrev i
dk.fritid.foto:

>On 11/02/03 20:55, in article b2bkfo$dau$1@sunsite.dk, "den glade dreng"
><per1665@grafisk.dk> wrote:

>> Hvor mange private har så råd til Photoshop???

>Øh - ved du hvad det kamera, vi har diskuteret koster? I forhold til det er
>Photoshop en mindre investering! Ligger et EOS 1Ds ikke stadig på en 8-9000$

Listeprisen i DK er 58995 + moms. Iøvrigt følger der en Adobe
PhotoShop 4.0 LightEdition med, så man har lidt at starte med.

Men det er næppe et kamera, der henvender sig til privatpersoner - det
er næppe heller privatpersoner, der har brug for at få _trykt_
billeder i A2-størrelse.

Formodentlig behøver man heller ikke Photoshop for at kunne forstørre
digitale filer til print - mon ikke Jasc Paint Shop Pro til en tusse
kan lave et lige så godt job? Og ellers er der jo Gimp, der mig
bekendt er gratis.

Pointen er, at forstørrelsesprocessen skal foregå på computeren og at
denne skal benytte en ordentlig algoritme, typisk 'bicubic
interpolation', som Photoshop og ikke bare fordoble pixles til højre
og venstre.

--
Jens Tønnesen - http://www.pressefoto.dk

---

> Men det er næppe et kamera, der henvender sig til privatpersoner - det
> er næppe heller privatpersoner, der har brug for at få _trykt_
> billeder i A2-størrelse.
>
Jeg er privatperson og har lige været inde hos bingofoto og få lavet
5 stk 50x75 via negativer, samt nogle stykker i 30x45 og rigtig mange
i 20x30.

Så jo privatpersoner får også lavet store billeder. Jeg kan så sige at den
pris jeg vil betale er den pris som feks merlin og bingo foto tilbyder også
i
digital, ellers kunne jeg jo lige så godt fotografere analog.

Per

---

"den glade dreng" <per1665@grafisk.dk> skrev i dk.fritid.foto:

>> Men det er næppe et kamera, der henvender sig til privatpersoner - det
>> er næppe heller privatpersoner, der har brug for at få _trykt_
>> billeder i A2-størrelse.

>Jeg er privatperson og har lige været inde hos bingofoto og få lavet
>5 stk 50x75 via negativer, samt nogle stykker i 30x45 og rigtig mange
>i 20x30.

Bemærk, at jeg skrev _trykt_, ikke kopieret.

--
Jens Tønnesen - http://www.pressefoto.dk

---

"Jens Tønnesen" <01-2003nospam@pressefoto.dk> skrev i en meddelelse
news:81vk4vccrbfmn2glhh6e15neh6u9sjv0nd@4ax.com...
> "den glade dreng" <per1665@grafisk.dk> skrev i dk.fritid.foto:
>
> >> Men det er næppe et kamera, der henvender sig til privatpersoner - det
> >> er næppe heller privatpersoner, der har brug for at få _trykt_
> >> billeder i A2-størrelse.
>
> >Jeg er privatperson og har lige været inde hos bingofoto og få lavet
> >5 stk 50x75 via negativer, samt nogle stykker i 30x45 og rigtig mange
> >i 20x30.
>
> Bemærk, at jeg skrev _trykt_, ikke kopieret.
>
hvad er forskellen ud over prisen?

---

In article <b28v1b$kps$1@sunsite.dk>, den glade dreng wrote:
> Hejsa
>
> Jeg skal bruge et digital kamera, hvor man kan stille blænde og
> lukker manuelt. Desuden skal blænden skulle gå ned til blænde 22

Digitalkameraer har langt mere dybdeskarphed end film, og
derfor kan du ikke sammenligne dybdeskarphed ved samme blænde
(hvilket jeg gætter på er grunden til at du skrev blænde 22)
>
> Samtidig skal kameraet være så godt at man kan lave acceptable
> forstørrelser i op til 50x75 cm. Hvor kan man det henne?
Hvad er acceptabelt ?

--
To get blacklisted please mail to listme@listme.dsbl.org
Writing to the above address will blacklist your mailserver.
Hvis du skriver til ovenstående e-mail bliver din mailserver blacklistet.

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> skrev i en
meddelelse news:slrnb4g473.ma3.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local...

> > Samtidig skal kameraet være så godt at man kan lave acceptable
> > forstørrelser i op til 50x75 cm. Hvor kan man det henne?
> Hvad er acceptabelt ?

Tja ... Hvis det skal være 300 dpi, så skal de mindst bruge et 52 megapixel
kamera :)

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> skrev i en
meddelelse news:slrnb4g473.ma3.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local...
> In article <b28v1b$kps$1@sunsite.dk>, den glade dreng wrote:
> > Hejsa
> >
> > Jeg skal bruge et digital kamera, hvor man kan stille blænde og
> > lukker manuelt. Desuden skal blænden skulle gå ned til blænde 22
>
> Digitalkameraer har langt mere dybdeskarphed end film, og
> derfor kan du ikke sammenligne dybdeskarphed ved samme blænde
> (hvilket jeg gætter på er grunden til at du skrev blænde 22)

nej grunden er at når jeg fotografere med flash får jeg for det meste et tal
på 22

> > Samtidig skal kameraet være så godt at man kan lave acceptable
> > forstørrelser i op til 50x75 cm. Hvor kan man det henne?
> Hvad er acceptabelt ?

Samme kvalitet som alm negativer
> --
> To get blacklisted please mail to listme@listme.dsbl.org
> Writing to the above address will blacklist your mailserver.
> Hvis du skriver til ovenstående e-mail bliver din mailserver blacklistet.