---

Nu har jeg prøvet VNC og Timbuktu for at kunne se en OS X server over
internettet (adsl 256), og jeg har set Apple Remote Desktop i aktion.
VNC havde jeg en del problemer med og fik det aldrig til at køre
hvorimod Timbuktu kører fint. Problemet med Timbuktu og ARD er at det
går langsomt. Når man har prøvet Windows Terminal Services (mac og
windows klienten) hvor det på min forbindelse fungere i et fint tempo,
der gør det muligt at arbejde på computeren man forbinder til, er det
svært at acceptere at dette ikke kan lade sig gøre på en mac.

Kan vi forvente at der kommer en acceptabel løsning eller er der nogle
praktiske problemer i styresystemet der gør at dette ikke er muligt.

P.t er det simpelt at administrere en windows 2000 server over
internettet, mens en mac OS X er besværlig (hvis vi udelukkende snakker
om at få lov at se serverens skærm) - den omvendte verden.

Nogle der ved noget om emnet der kan bringe lys over sagen?

Hilsen Niels

---

Niels <niels@_fjern_nprins.dk> wrote:

> Nogle der ved noget om emnet der kan bringe lys over sagen?

Er der ikke includeret noget lignende "Mac OS server admin", som i
AppleShareIP?
Hvis altså selve skærmbilledet er ligegyldigt.

--
Preben Bødker Nielsen . preben@ravnekrogen.dk
www.crwflags.com/fotw/flags/pea-roer.html

---

In article <1fpzic3.2fcvzd10aox5mN%spam-01@tdcadsl.dk>,
spam-01@tdcadsl.dk (Preben Bødker Nielsen) wrote:

> Niels <niels@_fjern_nprins.dk> wrote:
>
> > Nogle der ved noget om emnet der kan bringe lys over sagen?
>
> Er der ikke includeret noget lignende "Mac OS server admin", som i
> AppleShareIP?
> Hvis altså selve skærmbilledet er ligegyldigt.

Administration af serveren fungere fint med de værktøjer der følger med
OS X Server, men det er netop behovet for at se skærmen der er brug for
og så vidt jeg kan se eksisterer der ikke nogen top tunet løsning til
dette.

Niels

---

On Fri, 07 Feb 2003 00:45:46 +0100, Niels <niels@_fjern_nprins.dk>
wrote:

>Administration af serveren fungere fint med de værktøjer der følger med
>OS X Server, men det er netop behovet for at se skærmen der er brug for
>og så vidt jeg kan se eksisterer der ikke nogen top tunet løsning til
>dette.

Hvorfor har du brug for at se skærmen?

---

In article <seo64v8shi6m4p22f7pi3u4arvv12cc8l7@4ax.com>,
Martin Edlich <newsspam4@mail.edlich.dk> wrote:

> On Fri, 07 Feb 2003 00:45:46 +0100, Niels <niels@_fjern_nprins.dk>
> wrote:
>
> >Administration af serveren fungere fint med de værktøjer der følger med
> >OS X Server, men det er netop behovet for at se skærmen der er brug for
> >og så vidt jeg kan se eksisterer der ikke nogen top tunet løsning til
> >dette.
>
> Hvorfor har du brug for at se skærmen?
>

For at administrere andre programmer end selve serveren

---

Niels <niels@_fjern_nprins.dk> wrote:

> In article <1fpzic3.2fcvzd10aox5mN%spam-01@tdcadsl.dk>,
> spam-01@tdcadsl.dk (Preben Bødker Nielsen) wrote:
>
> > Niels <niels@_fjern_nprins.dk> wrote:
> >
> > > Nogle der ved noget om emnet der kan bringe lys over sagen?
> >
> > Er der ikke includeret noget lignende "Mac OS server admin", som i
> > AppleShareIP?
> > Hvis altså selve skærmbilledet er ligegyldigt.
>
> Administration af serveren fungere fint med de værktøjer der følger med
> OS X Server, men det er netop behovet for at se skærmen der er brug for
> og så vidt jeg kan se eksisterer der ikke nogen top tunet løsning til
> dette.
>
> Niels


--
Michael
http://ki-aikido.homepage.dk
iChat: kiaikido

---

In article <1fpzic3.2fcvzd10aox5mN%spam-01@tdcadsl.dk>,
spam-01@tdcadsl.dk (Preben Bødker Nielsen) wrote:

> Niels <niels@_fjern_nprins.dk> wrote:
>
> > Nogle der ved noget om emnet der kan bringe lys over sagen?
>
> Er der ikke includeret noget lignende "Mac OS server admin", som i
> AppleShareIP?
> Hvis altså selve skærmbilledet er ligegyldigt.

Der er værktøjer til brugeradm. mv. som kan bruges remote, hvis man kan
undvære "at sidde på kassen".
De med at det kører langsomt er netop bagsiden af medaljen ved Aqua.
Windows kører fint for det er så skidegrimt og gengives fint i 256
farver. Aqua tager for meget båndbredde i al dens flor. Hvis du kører
VNC kan du bede om kun at forbinde med 256 farver og få en fornuftig
hastighed, hvilket til gengæld får det til at se temmelig kedeligt ud. I
timbuktu kan du på på server sætte at klienter ikke skal forbinde i
farver eller eventuelt eksperimentere med de muligheder for at køre i
gråtoner der findes i Universal Access.

---

nospam0000@unixsnedkeren.dk writes:
>Hvilken sang?

Total eclipse of the heart?

yrgh!

---

In <niels-FC67D2.00082407022003@news010.worldonline.dk> Niels wrote:
> P.t er det simpelt at administrere en windows 2000 server over
> internettet, mens en mac OS X er besværlig (hvis vi udelukkende snakker
> om at få lov at se serverens skærm) - den omvendte verden.
>
> Nogle der ved noget om emnet der kan bringe lys over sagen?
>
> Hilsen Niels
>

Du skal huske at slå visning af skrivebordet fra i Timbuktu. Normalt er der ikke
problemer med hastigheden selv til maskiner med 512 KB forbindelse

Olav

---

I <niels-E8896F.01475209022003@news010.worldonline.dk> Niels ytrede:
>> Hvorfor har du brug for at se skÊrmen?
>>
>
> For at administrere andre programmer end selve serveren

Ok. Har du prøvet at sætte serverens skærmopløsning til 256 farver og så
se hvordan det fungerer i Timbuktu?

Jeg fjernadminstrerer selv en OS 9 server via Timbuktu en gang i mellem
på en 256/256 ADSL, og det går helt fint.

---

In article <20030209024233126+0100@edlich.dk>,
Martin Edlich <newsspam4@mail.edlich.dk> wrote:

> I <niels-E8896F.01475209022003@news010.worldonline.dk> Niels ytrede:

> Ok. Har du prøvet at sætte serverens skærmopløsning til 256 farver og så
> se hvordan det fungerer i Timbuktu?
>
> Jeg fjernadminstrerer selv en OS 9 server via Timbuktu en gang i mellem
> på en 256/256 ADSL, og det går helt fint.

Det er ikke fordi at det ikke kan lade sig gøre at logge sig på og lave
enkelte rettelser - det er mere fordi det virker betydeligt bedre på
windows 2000 server. Det er faktisk muligt at bruge terminal services
til at arbejde med programmer over en internet forbindelse. Jeg har
bl.a. sat en bruger op til at logge sig ind på en concorde fra en
Windows 2000 maskine via 512/512 adsl, der ligger på en Windows 2000
Terminal Services. Og den klient som Microsoft har produceret til Mac OS
X virker også hurtigt. Rent faktisk vil det på denne måde være muligt at
arbejde med windows programmer på en mac --- hvis man skulle have dette
behov.

Årsagen til mit spørgsmål er brugen af Filemaker via internettet - I
Filemaker er det muligt at logge på en Remote Host via internettet,
dette virker perfekt men langsomt - det jeg tænkte var at hvis men nu
loggede på filemakerprogrammet på en server via Timnbuktu eller lignende
kunne det måske være lettere for rejsende i firmaet at logge på
databaserne.

---

I <kkd6lzrjut.fsf@mimer.null.dk> Thorbjoern Ravn Andersen ytrede:
>> Det er da også en meget pæn sang.
>
> Hvilken sang?

Hvis det ikke er en sang, hvad er det så?

> Efter at have fundet ud af at ting koerer bedre hvis man frigiver
> efter sig, saa er jeg nu begyndt at lede efter en faxpakke til OS X,
> saa jeg kan faa en fax ud af doeren her til aften.
>
> Gode forslag?

Hvis det skal være gratis, så kunne du jo kigge på hylafax. Ellers
kender jeg kun til FaxSTF.

---

Martin Edlich <newsspam4@mail.edlich.dk> writes:

> >> Det er da også en meget pæn sang.
> >
> > Hvilken sang?
>
> Hvis det ikke er en sang, hvad er det så?

---

I <niels-4038A7.04162609022003@news010.worldonline.dk> Niels ytrede:
> ?rsagen til mit sp¯rgsmÂl er brugen af Filemaker via internettet - I
> Filemaker er det muligt at logge p en Remote Host via internettet,
> dette virker perfekt men langsomt - det jeg tÊnkte var at hvis men nu
> loggede p filemakerprogrammet p en server via Timnbuktu eller
> lignende kunne det mÂske vÊre lettere for rejsende i firmaet at logge
> p databaserne.

Hvorfor bruger du ikke FileMakers webserver til formålet? Det er noget
mindre netværksintensivt.

---

In article <20030209164355750+0100@edlich.dk>,
Martin Edlich <newsspam4@mail.edlich.dk> wrote:

> I <niels-4038A7.04162609022003@news010.worldonline.dk> Niels ytrede:
> > ?rsagen til mit sp¯rgsmÂl er brugen af Filemaker via internettet - I
> > Filemaker er det muligt at logge p en Remote Host via internettet,
> > dette virker perfekt men langsomt - det jeg tÊnkte var at hvis men nu
> > loggede p filemakerprogrammet p en server via Timnbuktu eller
> > lignende kunne det mÂske vÊre lettere for rejsende i firmaet at logge
> > p databaserne.
>
> Hvorfor bruger du ikke FileMakers webserver til formålet? Det er noget
> mindre netværksintensivt.

Fordi ikke alle funktioner er understøttet i webserveren. Desuden vil
det kræve endnu en server på kontoret til webserveren. Alt i alt er det
en dyrere løsning når man medtager udgifterne til konvertering af de
eksisterende databaser til databaser der vil fungere på nettet. Desuden
kan folk godt bruge det som det er men det går bare alt for langsomt
efter min smag -

+ jeg er nysgerrig efter at høre om løsninger som Terminal Services
eller Citrix kan etableres på et rent Mac kontor.

Niels

---

Niels <niels@_fjern_nprins.dk> writes:

> + jeg er nysgerrig efter at høre om løsninger som Terminal Services
> eller Citrix kan etableres på et rent Mac kontor.

Svjv er Terminal Services netop Citrix.

Jeg har aftestet Microsofts Mac-klient op mod Windows 2000 Server, og
det er absolut brugbart (over en 100 Mbit forbindelse) til ting der
ikke kræver intens skærmopdatering. Man vil definitivt gerne have en
toknaps mus.

Sat rigtigt op, skulle man kunne dele diske, og få lyd over fra
serveren, men det fik jeg ikke til at virke.

Windows 2000 Server er dog ikke billig, men det kan være en fordel
hvis man kun vil have én maskine på skrivebordet.
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

On 10 Feb 2003 09:37:56 +0100, Thorbjoern Ravn Andersen
<nospam0000@unixsnedkeren.dk> wrote:

>Svjv er Terminal Services netop Citrix.

Citrix kører på Windows Terminal Services.

---

Martin Edlich <Newsspam4@mail.edlich.dk> writes:

> >Svjv er Terminal Services netop Citrix.
>
> Citrix kører på Windows Terminal Services.

Hvad ved jeg om det :)

Nu bruger jeg i stedet en masse tid på at debugge min egen kode - det
er også ganske interessant! Jeg kan bedre og bedre lide Eclipse.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

On 10 Feb 2003 14:43:49 +0100, Thorbjoern Ravn Andersen
<nospam0000@unixsnedkeren.dk> wrote:

>> >Svjv er Terminal Services netop Citrix.
>>
>> Citrix kører på Windows Terminal Services.
>
>Hvad ved jeg om det :)

Hvad ved jeg om det?

>Nu bruger jeg i stedet en masse tid på at debugge min egen kode - det
>er også ganske interessant! Jeg kan bedre og bedre lide Eclipse.

Det er da også en meget pæn sang.

---

Martin Edlich <Newsspam4@mail.edlich.dk> writes:

> >Nu bruger jeg i stedet en masse tid på at debugge min egen kode - det
> >er også ganske interessant! Jeg kan bedre og bedre lide Eclipse.
>
> Det er da også en meget pæn sang.

Hvilken sang?

Efter at have fundet ud af at ting koerer bedre hvis man frigiver
efter sig, saa er jeg nu begyndt at lede efter en faxpakke til OS X,
saa jeg kan faa en fax ud af doeren her til aften.

Gode forslag?

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus ... Tubular Bells!"
http://bigfoot.com/~thunderbear

---

I <kkwuk7q286.fsf@mimer.null.dk> Thorbjoern Ravn Andersen ytrede:
> Eclipse? Javaudviklingsmilj¯ fra IBM - udmÊrker sig ved at vÊre
> mindre irriterende end de fleste andre.

Så fandt jeg også ud af det. Java er ikke lige min kop te.

---

niels@_fjern_nprins.dk writes:
>+ jeg er nysgerrig efter at høre om løsninger som Terminal Services
>eller Citrix kan etableres på et rent Mac kontor.

Det kan det godt. Vi kører det på mit arbejde, hvor en blandet landhandel
af maskiner (mac, tynde klienter, pc'ere) kobler op på et par
citrix-servere. Vi har 100mbit net i huset, men det kører faktisk også ok
hjemmefra over en 512/512-forbindelse. Det meste af huset har kun 256 kbit
hjemmefra, hvilket åbenbart også er nok.
Som mac-bruger elsker jeg citrix - det er uendelig meget hurtigere end VPC
og helt fint til de få pc-specifikke programmer, jeg skal køre. Det
opleves næsten fuldstændig som at sidde ved en pc - man kan fange sine
egne drev, kopiere tekst frem og tilbage mellem pc- og mac-siden... uden
at ens maskine belastes. Vildt funky.

Ben

---

I <niels-273290.02384410022003@news010.worldonline.dk> Niels ytrede:
>> Hvorfor bruger du ikke FileMakers webserver til formÂlet? Det er
>> noget mindre netvÊrksintensivt.
>
> Fordi ikke alle funktioner er underst¯ttet i webserveren.

Hvilke funktioner mangler du?

> Desuden vil
> det krÊve endnu en server p kontoret til webserveren.

En webserver behøver ikke nødvendigvis at køre på port 80.

> Alt i alt er
> det en dyrere l¯sning nÂr man medtager udgifterne til konvertering af
> de eksisterende databaser til databaser der vil fungere p nettet.

Jeg vil meget gerne høre hvor det er du løber sur i FMs webdel. Hvad er
det brugerne skal kunne gøre udefra?

> Desuden kan folk godt bruge det som det er men det gÂr bare alt for
> langsomt efter min smag -

Du kører ren IP på FM-serveren, ikke?

> + jeg er nysgerrig efter at h¯re om l¯sninger som Terminal Services
> eller Citrix kan etableres p et rent Mac kontor.

Med løsninger som VNC og Timbuktu, kommer du ikke engang tæt på Citrix.
Det er det samme skrivebord dine brugere kobler op til. Altså vil de
meget nemt kunne komme til at forstyre hinanden.

---

In article <20030210221252245+0100@edlich.dk>,
Martin Edlich <newsspam4@mail.edlich.dk> wrote:

> I <niels-273290.02384410022003@news010.worldonline.dk> Niels ytrede:
> >> Hvorfor bruger du ikke FileMakers webserver til formÂlet? Det er
> >> noget mindre netvÊrksintensivt.
> >
> > Fordi ikke alle funktioner er underst¯ttet i webserveren.
>
> Hvilke funktioner mangler du?

Jeg har blot fået at vide at ikke alle funktioner virker i webdelen. Det
var på et møde som importøren af Filemaker (SSA) arrangerede sidste år.
Det var mit klare indtryk at jeg ikke kunne bruge webdelen til en del af
de databaser jeg har i brug. + at hvis man vil have en løsning der
fungere optimalt på nettet skal det være med i overvejelserne når man
udvikler databaserne, da man ofte vil vælge forskellige løsninger på
problemer alt efter om basen skal vises på nettet eller den skal vises
via FM serveren.

> > Desuden vil
> > det krÊve endnu en server p kontoret til webserveren.
>
> En webserver behøver ikke nødvendigvis at køre på port 80.

Det er ikke et spørgsmål om porten, det er blot ikke lykkedes mig at få
Filemaker til at trække på databaserne fra en FM Server hvis
programmerne ligger på samme maskine. Måske (sandsynligvis) har jeg
overset løsningen på problemet.

> > Alt i alt er
> > det en dyrere l¯sning nÂr man medtager udgifterne til konvertering af
> > de eksisterende databaser til databaser der vil fungere p nettet.
>
> Jeg vil meget gerne høre hvor det er du løber sur i FMs webdel. Hvad er
> det brugerne skal kunne gøre udefra?

Jeg er ikke løbet sur i noget da jeg ikke har gjort et alvorligt forsøg
på at få det op at køre, det eneste jeg er interesseret i er at brugerne
kan gøre det samme over internettet som de kan på kontoret
>
> > Desuden kan folk godt bruge det som det er men det gÂr bare alt for
> > langsomt efter min smag -
>
> Du kører ren IP på FM-serveren, ikke?

- øhh, ikke helt forstået - hvad mener du med ren IP

> > + jeg er nysgerrig efter at h¯re om l¯sninger som Terminal Services
> > eller Citrix kan etableres p et rent Mac kontor.
>
> Med løsninger som VNC og Timbuktu, kommer du ikke engang tæt på Citrix.
> Det er det samme skrivebord dine brugere kobler op til. Altså vil de
> meget nemt kunne komme til at forstyre hinanden.

Nej og det er netop mit spørgsmål - er der ikke eller kan der ikke
udvikles tilsvarende løsninger til mac, nu OS X er blevet et virkeligt
godt flerbrugersystem. Så jeg ikke behøvede at overveje at sætte en
Windows 2000 maskine op blot for at få glæde af terminal services.