|
|
 | Bøder
Fra : Albert |
Dato : 13-03-01 21:30 |
|
Var lige inde og kigge på det der "sikker by" i Århus
http://www.sikker-by.dk/htm/frameset.htm - bødetakster
FØR var det sådan, at man fik højere bøde på motorvej
OG by - ifølge ovenstående hjemmeside er det nu kun
motorvej.
HER er så min undren ! I min verden burde det være lovligt
at køre 150km/t på motorvej eller mere, da det er en sikker
vej uden små søde børn og cyklister - uden lyskryds - uden
indfaldsveje mv.
Byer derimod kan være med livet som indsats. Mange
steder vil jeg sige, at 40km/t er for hurtigt selvom 50 er lovligt.
At køre 80 nogle steder i byer, vil være til livsfare for andre.
Kan det virkeligt passe, at det er værre at køre for stærkt på
motorvej end i by ?!?!?!?!?!
mvh Albert
| |
 boe (13-03-2001)
| Kommentar
Fra : boe |
Dato : 13-03-01 21:34 |
|
Albert <toma@email.dk> wrote in message
news:Cqvr6.187$%93.35264@news101.telia.com...
> Kan det virkeligt passe, at det er værre at køre for stærkt på
> motorvej end i by ?!?!?!?!?!
Ja, det kan det. Det skyldes, at de borgerlige politikere betalte
socialdemokratiet for at gå med til at sætte hastigheden op på motorveje fra
100 til 110 km/t. Prisen var højere bødetakster. Logikken? Tjah, vi tjener
da lidt ekstra til statskassen.
Bo, VF1000F
| |
Niels Pein (13-03-2001)
| Kommentar
Fra : Niels Pein |
Dato : 13-03-01 22:51 |
|
On Tue, 13 Mar 2001, "Albert" wrote:
>
>Kan det virkeligt passe, at det er værre at køre for stærkt på
>motorvej end i by ?!?!?!?!?!
>
Bødemæssigt; ja. Sikkerhedsmæssigt; nej.
Endnu et eksempel på at bøder for at køre for stærkt ikke nødvendigvis
har nogen særlig sammenhæng med sikkerhed, selvom politikerne påstår
noget andet.
Og der kan findes værre eksempler end det du nævner:
For nogle dage siden kørte jeg fra Sjælland til Nordjylland for at
køre enduro, så det foregik med motorcyklen på en trailer.
Så må man jo maks. køre 70, men det er godt nok langsomt, så jeg gør
som regel det at jeg holder samme hastighed som lastbilerne, så de
ikke skal ligge og overhale mig hele tiden, for så er vi jo for alvor
ude i noget sikkerhedsmæssigt skidt.
Lad os antage at jeg kører 92 det meste af vejen. De maks. 70 gælder
jo både på motorvej og landevej, så 92 er samme procentvise
overskridelse, men bøderne for den samme procentvise overskridelse er
større på motorvej end på landevej.
Så bøden for at køre 92 (langsomt) på den store sikre motorvej er
større end bøden for at køre 92 (kvikt) på den lille smalle landevej
der ligger ved siden af.
Hvor dumt er det? Så dumt at kun en politiker kan have udtænkt det.
Pein
| |
Jesper FA (14-03-2001)
| Kommentar
Fra : Jesper FA |
Dato : 14-03-01 00:12 |
|
Niels Pein wrote:
> Lad os antage at jeg kører 92 det meste af vejen. De maks. 70 gælder
> jo både på motorvej og landevej, så 92 er samme procentvise
> overskridelse, men bøderne for den samme procentvise overskridelse er
> større på motorvej end på landevej.
> Så bøden for at køre 92 (langsomt) på den store sikre motorvej er
> større end bøden for at køre 92 (kvikt) på den lille smalle landevej
> der ligger ved siden af.
> Hvor dumt er det? Så dumt at kun en politiker kan have udtænkt det.
AFAIK så gælder den forhøjede motorvejs takst kun hvis den tilladte
hastihed på stedet er 100 eller derover. Det må også betyde at den lave
takst altid gælder hvis man kører med trailer.
At der så altid er høj takst for lastbiler er vel noget andet.
--
Jesper
CBR600F4
| |
 Armand (14-03-2001)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 14-03-01 02:19 |
|
Jesper FA <news@skydiver.dk> skrev i en
news:4Pxr6.13358$lk1.497757@twister.sunsite.dk...
> > ...................................
> At der så altid er høj takst for lastbiler er vel noget andet.
Den høje "lastbils-takst" som du nævner indbefatter også
påhængskøretøjer - sættevogne såvel som campingvogne!!!
--
Armand.
| |
Kasper (14-03-2001)
| Kommentar
Fra : Kasper |
Dato : 14-03-01 08:52 |
|
Er reglen om betinget frakendelse af kørekortet allerede ved 40 % overskridelse af den angivne vejledende hastighed ved kørsel med anhænger ændret/afskaffet igen???
Kasper
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"
| |
Claus Rittig (14-03-2001)
| Kommentar
Fra : Claus Rittig |
Dato : 14-03-01 09:10 |
|
"Kasper" <Kasper.news@kandu.dk> skrev i en meddelelse
news:fqFr6.13911$lk1.520456@twister.sunsite.dk...
> Er reglen om betinget frakendelse af kørekortet allerede ved 40 %
overskridelse af den angivne vejledende hastighed ved kørsel med anhænger
ændret/afskaffet igen???
Nej.
Rittig
(ekspert i den fartgrænse)
| |
Jesper FA (14-03-2001)
| Kommentar
Fra : Jesper FA |
Dato : 14-03-01 11:30 |
|
Armand wrote:
> Den høje "lastbils-takst" som du nævner indbefatter også
> påhængskøretøjer - sættevogne såvel som campingvogne!!!
Men så gælder den vel også uanset om man kører på motorvej eller landevej.
Derudover kan jeg kun være enig i at 70 km/t på motorvej med trailer
generelt er tidsspilde, tåbeligt og livsfarligt. Måske man skulle kombinere
dette her fine trailer kort med at man så må køre 90 eller 100 km/t på
motorvej.
Når jeg siger dette tænker jeg mest på når man kører med lidt større biler
med en mindre trailor efter..
Hvis man nu fx. kører med en firehjulstrækker der trækker en 11 meter
biltrailer med 2 biler på, med en totalvægt vel omkring de 6T, så er det
lidt noget andet.
--
Jesper
CBR600F4
| |
Ian Rasmussen (14-03-2001)
| Kommentar
Fra : Ian Rasmussen |
Dato : 14-03-01 10:26 |
|
Albert wrote:
> Kan det virkeligt passe, at det er værre at køre for stærkt på
> motorvej end i by ?!?!?!?!?!
I UK lavede man en undersoegelse af hastighed vs uheld. Undersoegelsen
blev lavet at et uvildigt firma, dog med stoette fra deres
trafik-ministerie (omtalt i superbike i nov eller dec issue). Resultatet
var at af alle uheld over en periode paa 6 mdr skyldes under 6 %
hastigheden. Langt oftere var det andre forseelser der bidrog til
uheldende, hvilke kan jeg ikke huske men de stod angivet. Det var
interessant laesning, omend det kun var en mindre spalte.
Naturligvis er ingen politikere interesseret i at hoere om en saadan
undersoegelse, og derfor er den ikke blevet fremfoert nogetsteds. Men
den er interessant at have i baghaanden, og hvis der er en af jer der
har et link eller en mere spcifik kilde, kunne den vaere rar at have paa
hylden.
mvh
Ian, nl
| |
Søren L Hansen (14-03-2001)
| Kommentar
Fra : Søren L Hansen |
Dato : 14-03-01 10:32 |
|
Ian Rasmussen <ianr@wm.estec.esa.nl> wrote in article
<3AAF392A.F114F228@wm.estec.esa.nl>...
> undersoegelse, og derfor er den ikke blevet fremfoert nogetsteds. Men
> den er interessant at have i baghaanden, og hvis der er en af jer der
> har et link eller en mere spcifik kilde, kunne den vaere rar at have paa
> hylden.
Det kan godt være at hastigheden ikke er hovedårsag til ulykkerne, men det
er da soleklart at hastigheden er temmelig afgørende for konsekvenserne af
de ulykker der sker. Eller hvad?
Jeg kan ikke forstå at nogen ikke vil indse at det er farligt at køre
stærkt, det er mindre farligt at køre mindre stærkt.
--
Søren
lindholt@person.dk
http://www.lindholt.person.dk
"Feeling good, feeling good, all the money in the world is spent on feeling
good", J.B. Lenoir
| |
Flemming (14-03-2001)
| Kommentar
Fra : Flemming |
Dato : 14-03-01 10:59 |
|
On Wed, 14 Mar 2001 09:31:58 GMT, "Søren L Hansen"
<lindholt@person.dk> wrote:
>
>
>Det kan godt være at hastigheden ikke er hovedårsag til ulykkerne, men det
>er da soleklart at hastigheden er temmelig afgørende for konsekvenserne af
>de ulykker der sker. Eller hvad?
>Jeg kan ikke forstå at nogen ikke vil indse at det er farligt at køre
>stærkt, det er mindre farligt at køre mindre stærkt.
Rigtigt nok (selvom jeg er væltet når jeg holdt stille - "Læn dem ikke
ud!"  ...
Men - Du slår dig lige meget om du vælter med 92 km/h på motorvejen
eller på landevejen - energien er den samme. Men faktisk er risikoen
for ved en ulykke at slå andre og dig selv (ihjel) større på
landevejen end på motovejen - modkørende trafik er længere væk fra dig
på motovejen, autoværn (kan man få sådan et monteret på sin MC??) osv.
Så... Det eneste vi får ud af underlige, mærkværdige, usammenhængende
og som i dette tilfælde fuldstændig ulogiske regler er jo blot at vi
holder op med at overholde dem, og sætter vores egen "standard" i
stedet.
Hvem har ikke tænkt: "Nå - dér er 30 km/h fartbegrænsning pga.
vejarbejde. Men de arbejder sgu nok ikke klokken et om natten, så pis
med det..! " ??? eller "70 km/h rundt i det bløde S-sving? Det tager
jeg sgu da nemt med 130km/h" ??????
Så istedet forekommer det mig (og vel mange andre) bare som endnu et
skatteobjekt på linie med registreringsafgift, CO2 afgift,
miljøafgifter (går de til bedre miljøet?? hmmm...) benzinafgifter osv
osv osv osv...
Men når reglerne ikke forekommer reelle, men blot som en ny
indtægtskilde for den evigt hungrende statskasse, og vi i stedet
sætter vores egen "standard" for trafikale regler, SÅ bliver det efter
min mening først farligt! For vi har sikkert ikke samme vurdering af,
hvad fart osv. egentlig burde være.
Urimelige og ulogiske regler er farligere end højere hastighed på
motvej og mange landeveje.
Just my 2 p
Flemming
XJ600S
| |
Albert (14-03-2001)
| Kommentar
Fra : Albert |
Dato : 14-03-01 13:47 |
|
> Men når reglerne ikke forekommer reelle, men blot som en ny
> indtægtskilde for den evigt hungrende statskasse, og vi i stedet
> sætter vores egen "standard" for trafikale regler, SÅ bliver det efter
> min mening først farligt! For vi har sikkert ikke samme vurdering af,
> hvad fart osv. egentlig burde være.
HEP !!! Og her er en enkelt ting hvor svenskerne faktisk slet ikke
er så dumme igen (er selv kvartsvensker, så jeg må godt tage pis på
dem!!) :
Landevejene er hastighedsbestemt efter forholdene !!!! Dvs. at der
nogle steder må køres 110 og andre steder måske kun 50-70. DER
giver det mening at sænke farten, når der lige pludseligt står 70 (altså
ud over det med bøderne), for der må jo være en særlig grund.
I modsætning til DK. I min by er snorelige, meget bred, meget lang og
uden noget rigtigt liv. Da den ligger i byzone, er max.50, men jeg kan
slet ikke se hvorfor den ikke skulle være 70.
Omvendt : I Centrum er det slemt med trafik (nærmest kaos), der er
masser af folk der kigger på vinduer, busser der stopper. Og folk vader
bare på kryds og tværs af trafikken. Cyklerne har naturligvis ingen
cykelsti, og Øverter dyrker som altid deres dødsforagt. De færeste
tør køre mere end 30 der, men 50km/t må jo være forsvarligt, for det
er byzone....
mvh Albert
| |
Søren L Hansen (14-03-2001)
| Kommentar
Fra : Søren L Hansen |
Dato : 14-03-01 14:37 |
|
Albert <toma@email.dk> wrote in article
<_JJr6.317$%93.60405@news101.telia.com>...
> Omvendt : I Centrum er det slemt med trafik (nærmest kaos), der er
> masser af folk der kigger på vinduer, busser der stopper. Og folk vader
> bare på kryds og tværs af trafikken. Cyklerne har naturligvis ingen
> cykelsti, og Øverter dyrker som altid deres dødsforagt. De færeste
> tør køre mere end 30 der, men 50km/t må jo være forsvarligt, for det
> er byzone....
Nul, man skal jo altid køre efter forholdene. De tvungne hastighedsgrænser
i DK er jo kun for at hjælpe dem der ikke kan finde ud af færdselslovens
§1. Ligesom lyskryds er til for dem der ikke kan finde ud af at se om der
er fri bane til at krydse vejen.
Enkelttilfælde kan altså ikke bruges til generel debat, det er nærmere et
spørgsmål om at at henvende sig til vejmyndigheden og forespørge om de er
klar over sådan og sådan.
--
Søren
lindholt@person.dk
http://www.lindholt.person.dk
"Feeling good, feeling good, all the money in the world is spent on feeling
good", J.B. Lenoir
| |
Morten Dahl (14-03-2001)
| Kommentar
Fra : Morten Dahl |
Dato : 14-03-01 11:15 |
|
"Søren L Hansen" <lindholt@person.dk> skrev i en meddelelse
news:01c0ac69$9c0ee7e0$837010ac@pc2316...
>
> Ian Rasmussen <ianr@wm.estec.esa.nl> wrote in article
> <3AAF392A.F114F228@wm.estec.esa.nl>...
> > undersoegelse, og derfor er den ikke blevet fremfoert nogetsteds. Men
> > den er interessant at have i baghaanden, og hvis der er en af jer der
> > har et link eller en mere spcifik kilde, kunne den vaere rar at have paa
> > hylden.
Den skal klistres rundt om et alu baseballbat og bankes ind i knolden på
politikerne hvis den skal gøre nogen nytte De vil jo ikke lytte til
fakta..
>
> Det kan godt være at hastigheden ikke er hovedårsag til ulykkerne, men det
> er da soleklart at hastigheden er temmelig afgørende for konsekvenserne af
> de ulykker der sker. Eller hvad?
Her kan jeg ikke være uenig med dig, men farten er ikke det eneste der har
konsekvens for ulykkens udfald, køretøjets passive sikkerhed, tilstand og
størrelse har mindst ligesåmeget at sige.
> Jeg kan ikke forstå at nogen ikke vil indse at det er farligt at køre
> stærkt, det er mindre farligt at køre mindre stærkt.
Ikke nødvendigvis korrekt.. Prøv du at tuller en tur ned af den tyske
autobahn med 70 behageligt placeret i yderbanen, kom ikke og sig det er
mindre farligt (ikke kun for dig selv) end at køre eks. 140-150 i samme
situation.
Det det hele drejer sig om er en mere fleksibel hastighedsbegrænsning, mange
steder er man jo allerede begyndt (kun at sænke hastighedsbegrænsningen)
fordi det på givne steder ikke er forsvarligt at køre eks. 80, man kan så
diskutere om det er relevant at sænke hastigheden det pågældne sted. Men det
er der nu engang nogen (folkevalgte) der har ment og det må man indordne sig
under.
Jeg mener denne fleksibilitet er nødvendig, et kryds kan have krævet mange
ofre go nu har man sænket hastigheden der, fint med mig for ellers var alt.
at man generelt sænkede hastigheden til eks. 70. Dog syntes jeg bare at det
skulle virke omvendt også, egrne med variabel hast. alt efter presset på det
enkelte stykke vej.
Fart er et faremoment, men er langtfra det værste faremoment, det er sku
stadigvæk personen der fører køretøjet, Nogle gange skulle man tro at ens
medbilister brugte førehund til dagligt, disse folk er da til langt større
fare end personen der kører 150 på motorvej og sørger for at holde passende
afstand.
Hilsen
Morten Dahl
- man kan godt køre stærkere end lovligt og stadig køre forsvarligt.
| |
Søren L Hansen (14-03-2001)
| Kommentar
Fra : Søren L Hansen |
Dato : 14-03-01 13:31 |
|
Morten Dahl <psyco_dpu@get2net.dk> wrote in article
<98nft8$14lh$1@news.cybercity.dk>...
> Den skal klistres rundt om et alu baseballbat og bankes ind i knolden på
> politikerne hvis den skal gøre nogen nytte De vil jo ikke lytte til
> fakta..
Det er jo det de gør, se senere argument (*)
> Ikke nødvendigvis korrekt.. Prøv du at tuller en tur ned af den tyske
> autobahn med 70 behageligt placeret i yderbanen, kom ikke og sig det er
> mindre farligt (ikke kun for dig selv) end at køre eks. 140-150 i samme
> situation.
Det er jo altid let at modargumentere generelle sandheder med undtagelser.
"Det er heller ikke farligt at ryge, min bedstefar blev 150 år og røg et
kilo tobak om dagen."
> Det det hele drejer sig om er en mere fleksibel hastighedsbegrænsning,
mange
> steder er man jo allerede begyndt (kun at sænke hastighedsbegrænsningen)
> fordi det på givne steder ikke er forsvarligt at køre eks. 80, man kan så
> diskutere om det er relevant at sænke hastigheden det pågældne sted. Men
det
> er der nu engang nogen (folkevalgte) der har ment og det må man indordne
sig
> under.
(*) Det er altid de folkevalgte der får på tuden, men det er altså
embedsmændende der fabrikerer tallene og beslutningeoplæg mv.
> Morten Dahl
> - man kan godt køre stærkere end lovligt og stadig køre forsvarligt.
Det har jeg aldrig sagt 
--
Søren
lindholt@person.dk
http://www.lindholt.person.dk
"Feeling good, feeling good, all the money in the world is spent on feeling
good", J.B. Lenoir
| |
Claus Rittig (14-03-2001)
| Kommentar
Fra : Claus Rittig |
Dato : 14-03-01 13:37 |
|
"Morten Dahl" <psyco_dpu@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:98nft8$14lh$1@news.cybercity.dk...
> Her kan jeg ikke være uenig med dig, men farten er ikke det eneste der har
> konsekvens for ulykkens udfald, køretøjets passive sikkerhed, tilstand og
> størrelse har mindst ligesåmeget at sige.
Hvilket sikkert er grunden til at sikkerhedskravene til køretøjer har været
støt stigende i mange år, periodisk syn er indført og den slags.
> > Jeg kan ikke forstå at nogen ikke vil indse at det er farligt at køre
> > stærkt, det er mindre farligt at køre mindre stærkt.
>
> Ikke nødvendigvis korrekt.. Prøv du at tuller en tur ned af den tyske
> autobahn med 70 behageligt placeret i yderbanen, kom ikke og sig det er
> mindre farligt (ikke kun for dig selv) end at køre eks. 140-150 i samme
> situation.
Sikke dog noget vrøvl!
Det er ligeså godt et argument som at sige "det gør ikke den store forskel
om du kører 60 eller 160, hvis du kører ud over Møns klint".
Her tales hastighedsgrænser, og Sørens argument er derfor: Hvis alle kører
omkring 80 så er konsekvensen af ulykker mindre end hvis alle kører 100.
Dit argument (som du ikke behøver trække helt til tyskland for at bruge, du
kan bare sige man skal køre 20 på en dansk motorvej - hvilket også er
ulovligt) trækker en enkeltperson ud af sammenhængen og lader ham gøre noget
tåbeligt - og hvad belyser det så?
Argumentet "farten dræber" ER altså påviselig, men naturligvis skal der mere
til end fart, fart dræber ikke alene.
> Det det hele drejer sig om er en mere fleksibel hastighedsbegrænsning,
mange
> steder er man jo allerede begyndt (kun at sænke hastighedsbegrænsningen)
> fordi det på givne steder ikke er forsvarligt at køre eks. 80, man kan så
> diskutere om det er relevant at sænke hastigheden det pågældne sted. Men
det
> er der nu engang nogen (folkevalgte) der har ment og det må man indordne
sig
> under.
Jeg ved ikke hvor du bor, men det er præcis sådan hastighedsgrænserne er
fleksible her i Jylland. Max 80 på landevej, dog mindre i farlige eller
hyppigt uheldsramte zoner.
> Fart er et faremoment, men er langtfra det værste faremoment, det er sku
> stadigvæk personen der fører køretøjet
Hvilket er grunden til at der ikke KUN kan gives bøder for
fartoverskridelser, men også for myriader af andre trafikforseelser. Hvad er
det du prøver at argumentere for?
> Nogle gange skulle man tro at ens
> medbilister brugte førehund til dagligt, disse folk er da til langt større
> fare end personen der kører 150 på motorvej og sørger for at holde
passende
> afstand.
Måske. Men sker det ikke lige så tit at personen der kører 150 på motorvejen
heller ikke kan finde ud af at holde afstand, og laver de samme tåbeligheder
som alle andre, blot med en højere hastighed, og dermed med et større
potentiale til at slå dig og mig ihjel?
Bare som et lille curiosum: Ved du hvilken afstand "personen der kører 150
på motorvej" skal sørge for at holde til forankørende?
> - man kan godt køre stærkere end lovligt og stadig køre forsvarligt.
- man kan også godt køre stærkere end lovligt og ikke køre forsvarligt. Og
man kan spørge sig selv: Hvem skal bestemme hvad der er forsvarligt? Hvor
stor skal min sikkerhedsmargen være?
Rittig
| |
Mads Lund (14-03-2001)
| Kommentar
Fra : Mads Lund |
Dato : 14-03-01 14:24 |
|
> Jeg ved ikke hvor du bor, men det er præcis sådan hastighedsgrænserne er
> fleksible her i Jylland. Max 80 på landevej, dog mindre i farlige eller
> hyppigt uheldsramte zoner.
Ja og generelt underforstået op til 120 på de mindre befærdede stræk
> Hvilket er grunden til at der ikke KUN kan gives bøder for
> fartoverskridelser, men også for myriader af andre trafikforseelser. Hvad
er
> det du prøver at argumentere for?
Hvordan mon lige fordelingen mellem bøde indtægter for fart forseelser
forholder sig ifht. indtægten for eks. at udvise manglende hensyn ?
> Måske. Men sker det ikke lige så tit at personen der kører 150 på
motorvejen
> heller ikke kan finde ud af at holde afstand, og laver de samme
tåbeligheder
> som alle andre, blot med en højere hastighed, og dermed med et større
> potentiale til at slå dig og mig ihjel?
Og hvordan læser man så det ud af statistikkerne. Hvis motorvejs uheldene
renses for sprit og motorbølle ala biltyv ulykkerne og man så sammenligner
de "reeller" ulykker der involvere almindelige bilister der i ædru tilstand
fører deres egen bil, og sammenholder dette tal med antallet af kørte km, og
det faktum at 80% overskrider hastighedsgrænsen, med en lignende opgørelse
for forskellige andre vejtyper så tror jeg at man ret klart får defineret at
det IKKE er farligt at køre stærkt.
Det er anyway min opfattelse efter ca 300.000 km på de danske veje.
> Bare som et lille curiosum: Ved du hvilken afstand "personen der kører 150
> på motorvej" skal sørge for at holde til forankørende?
Afstand er underordnet, det handler om tid. Afstand ti lforankørende skal
altid regnes i tid. Og der bør man holde ca. 4 sek. men jeg er da helt klar
over at jeg ofte bryder denne grense, for at gøre forankørende opmærksom på,
at jeg ikke er specielt tilfreds med han kører 120 kmt, mens han over 3 km
overhaler 2 biler. Man kan diskutere om udfaldet mod hans manglende evne til
at udvise hensyn er meget bedre, men det er lidt svært at lade være med.
> - man kan også godt køre stærkere end lovligt og ikke køre forsvarligt. Og
> man kan spørge sig selv: Hvem skal bestemme hvad der er forsvarligt? Hvor
> stor skal min sikkerhedsmargen være?
Man kan jo også sagtens køre langsommere end lovligt og køre uforsvarligt.
Jeg er absolut tilhænger af en større grad af køreuddannelse, så man kan
lære at finde en passende hastighed, så man undgår de store
hastighedsforskelle i trafikken.
Mads Lund, der sagtens kunne bruge en 1/2 time mere på motorvejen pr dag,
hvis hastighedsgrænsen saltid skulle overholdes.
MB190D in this case ;-(
| |
Claus Rittig (14-03-2001)
| Kommentar
Fra : Claus Rittig |
Dato : 14-03-01 17:29 |
|
"Mads Lund" <Mads.L@Martin.dkxxx> skrev i en meddelelse
news:3iKr6.78$1b7.4898@news.get2net.dk...
> Og hvordan læser man så det ud af statistikkerne. Hvis motorvejs uheldene
> renses for sprit og motorbølle ala biltyv ulykkerne og man så sammenligner
> de "reeller" ulykker der involvere almindelige bilister der i ædru
tilstand
> fører deres egen bil, og sammenholder dette tal med antallet af kørte km,
og
> det faktum at 80% overskrider hastighedsgrænsen, med en lignende opgørelse
> for forskellige andre vejtyper så tror jeg at man ret klart får defineret
at
> det IKKE er farligt at køre stærkt.
Jeg fristes til at svare: Og hvordan læser man så det ud af statistikkerne?
Både din og min påstand bliver svære at dokumentere, men jeg tror nu stadig
at det må kunne påvises at _alt_andet_lige_ så bliver personskaderne
voldsommere ved højere hastighed.
> > Bare som et lille curiosum: Ved du hvilken afstand "personen der kører
150
> > på motorvej" skal sørge for at holde til forankørende?
>
> Afstand er underordnet, det handler om tid. Afstand ti lforankørende skal
> altid regnes i tid. Og der bør man holde ca. 4 sek.
Når jeg brugte afstand som måleenhed var det fordi jeg svarede på et
postulat der brugte denne enhed, blot for at minde om, at afstanden bliver
meget stor ved de højere motorvejshastigheder, og ofte i praksis ikke mulig,
tror jeg.
> men jeg er da helt klar
> over at jeg ofte bryder denne grense, for at gøre forankørende opmærksom
på,
> at jeg ikke er specielt tilfreds med han kører 120 kmt, mens han over 3 km
> overhaler 2 biler. Man kan diskutere om udfaldet mod hans manglende evne
til
> at udvise hensyn er meget bedre, men det er lidt svært at lade være med.
Tjah, det kan man diskutere længe. Nogle kan blive irriterede over denne
egoistiske tilsidesættelse af lovlydige trafikanters sikkerhed. For ikke så
længe siden var der er 4wd bil med to Sonofon-ansatte her i området som ikke
kunne finde ud af at holde afstand - kan du huske det? Bilisten foran blev
irriteret og trådte på bremsen. De to Sonofon folk er døde nu.
> > - man kan også godt køre stærkere end lovligt og ikke køre forsvarligt.
Og
> > man kan spørge sig selv: Hvem skal bestemme hvad der er forsvarligt?
Hvor
> > stor skal min sikkerhedsmargen være?
>
> Man kan jo også sagtens køre langsommere end lovligt og køre uforsvarligt.
> Jeg er absolut tilhænger af en større grad af køreuddannelse, så man kan
> lære at finde en passende hastighed, så man undgår de store
> hastighedsforskelle i trafikken.
Her er problemet nok, at samme hastighed ikke er sikker for alle. En frisk
ung skarp gut som dig vil nok kunne køre sikkert efter forholdene meget
hurtigere end min gamle mor. Kender du vejens forløb kan du køre meget
hurtigere end en der ikke kender vejen.
Rittig
| |
Niels Pein (14-03-2001)
| Kommentar
Fra : Niels Pein |
Dato : 14-03-01 19:47 |
|
Claus Rittig skrev ...
>"Mads Lund" skrev
>> men jeg er da helt klar over at jeg ofte bryder denne grense, for at gøre
>> forankørende opmærksom på, at jeg ikke er specielt tilfreds med han
>> kører 120 kmt, mens han over 3 km overhaler 2 biler. Man kan
>> diskutere om udfaldet mod hans manglende evne til at udvise hensyn
>> er meget bedre, men det er lidt svært at lade være med.
>
>Tjah, det kan man diskutere længe. Nogle kan blive irriterede over denne
>egoistiske tilsidesættelse af lovlydige trafikanters sikkerhed.
>
Helt lovlydige er de jo ikke. Det er ikke tilladt at køre i venstre side,
hvis man ikke er i gang med en overhaling.
Men denne fejl giver selvfølgelig ikke nogen ret til at køre for tæt på,
hvilket efter min mening er en _langt_ værre forseelse.
At køre 120 i venstre bane på motorvejen, kan koste ham bagved lidt tid.
At køre for tæt på kan koste ham foran livet.
Jeg synes ikke det kan diskuteres ret længe.
Pein
| |
Claus Rittig (14-03-2001)
| Kommentar
Fra : Claus Rittig |
Dato : 14-03-01 23:39 |
|
"Niels Pein" <niels@pein.dk> skrev i en meddelelse
news:QZOr6.834$S3.68751@news010.worldonline.dk...
> >> men jeg er da helt klar over at jeg ofte bryder denne grense, for at
gøre
> >> forankørende opmærksom på, at jeg ikke er specielt tilfreds med han
> >> kører 120 kmt, mens han over 3 km overhaler 2 biler. Man kan
> >> diskutere om udfaldet mod hans manglende evne til at udvise hensyn
> >> er meget bedre, men det er lidt svært at lade være med.
> >
> >Tjah, det kan man diskutere længe. Nogle kan blive irriterede over denne
> >egoistiske tilsidesættelse af lovlydige trafikanters sikkerhed.
> >
> Helt lovlydige er de jo ikke. Det er ikke tilladt at køre i venstre side,
> hvis man ikke er i gang med en overhaling.
Nåh, nej. Jeg sad og tænkte på landeveje, men det var jo ikke det Mads talte
om.
Rittig
| |
Morten Dybdal (14-03-2001)
| Kommentar
Fra : Morten Dybdal |
Dato : 14-03-01 19:47 |
|
Claus Rittig wrote:
>
> Tjah, det kan man diskutere længe. Nogle kan blive irriterede over denne
> egoistiske tilsidesættelse af lovlydige trafikanters sikkerhed. For ikke så
> længe siden var der er 4wd bil med to Sonofon-ansatte her i området som ikke
> kunne finde ud af at holde afstand - kan du huske det? Bilisten foran blev
> irriteret og trådte på bremsen. De to Sonofon folk er døde nu.
>
Her var det tydeligvis den forankørende der var skurken! Men da vi bor i
DK er han vel på fri fod?
--
Morten Dybdal
| |
Kenneth (14-03-2001)
| Kommentar
Fra : Kenneth |
Dato : 14-03-01 22:49 |
|
> Her var det tydeligvis den forankørende der var skurken! Men da vi bor i
> DK er han vel på fri fod?
>
...sikkert, han kørte jo ikke for stærkt :)
--
Venligst
Kenneth
ZX9R-C
| |
Niels Pein (14-03-2001)
| Kommentar
Fra : Niels Pein |
Dato : 14-03-01 23:42 |
|
Morten Dybdal skrev ...
>Claus Rittig wrote:
>> For ikke så længe siden var der er 4wd bil med to Sonofon-ansatte
>> her i området som ikke kunne finde ud af at holde afstand - kan du
>> huske det? Bilisten foran blev irriteret og trådte på bremsen.
>> De to Sonofon folk er døde nu.
>
>Her var det tydeligvis den forankørende der var skurken! Men da vi bor i
>DK er han vel på fri fod?
>
Ja, ham foran var en skurk, men hvad med ham bagved? Hvorfor kunne han ikke
nå at bremse? Ham bagved har bragt sig selv og andre i en farlig situation,
og i tilfældet her har ham foran forværret den.
- Det er dumt at give folk fingeren. Man ved aldrig om "modtageren" er en
psykopat der kører een ned bagefter.
- Det er dumt at køre tæt på den foran. Man ved aldrig om han bremser,
uanset årsag.
Pein
| |
Morten Dybdal (15-03-2001)
| Kommentar
Fra : Morten Dybdal |
Dato : 15-03-01 00:21 |
|
Niels Pein wrote:
>
> Ja, ham foran var en skurk, men hvad med ham bagved? Hvorfor kunne han ikke
> nå at bremse? Ham bagved har bragt sig selv og andre i en farlig situation,
Potentiel farlig.
> og i tilfældet her har ham foran forværret den.
Udløst den.
>
> - Det er dumt at give folk fingeren. Man ved aldrig om "modtageren" er en
> psykopat der kører een ned bagefter.
> - Det er dumt at køre tæt på den foran. Man ved aldrig om han bremser,
> uanset årsag.
Enig.
--
Morten Dybdal
| |
N/A (19-03-2001)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 19-03-01 11:23 |
|
| |
N/A (19-03-2001)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 19-03-01 11:23 |
|
| |
N/A (19-03-2001)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 19-03-01 11:23 |
|
| |
N/A (19-03-2001)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 19-03-01 11:23 |
|
| |
Mads Lund (19-03-2001)
| Kommentar
Fra : Mads Lund |
Dato : 19-03-01 11:23 |
|
> Da ingen af os har set præcis hvad der skete, tror jeg vi skal holde
> her.
Nu har jeg heller ikke sagen i frisk erindring, men det faktum at den
forrest kørrende fik tilkendt skylden for uheldet indikerer vel lidt om hvad
der var foregået. Så vidt jeg erindrer fra radio dækningen, var der tale om
chikane kørsel fra den forankørende.
Mads Lund
Ninja9RT
| |
Claus Rittig (19-03-2001)
| Kommentar
Fra : Claus Rittig |
Dato : 19-03-01 13:26 |
|
"Mads Lund" <Mads.L@Martin.dk> skrev i en meddelelse
news:q6lt6.120$bq4.8567@news.get2net.dk...
> Nu har jeg heller ikke sagen i frisk erindring, men det faktum at den
> forrest kørrende fik tilkendt skylden for uheldet indikerer vel lidt om
hvad
> der var foregået. Så vidt jeg erindrer fra radio dækningen, var der tale
om
> chikane kørsel fra den forankørende.
Nå, for hulen?
Det var ikke just det der stod i avisen, og heller ikke det jeg har fået
refereret.
Det ku være sjovt at vide hvad det EGENTLIG var der foregik.
Rittig
(stadig influenzaramt, og nu skinner solen!)
| |
Niels Pein (19-03-2001)
| Kommentar
Fra : Niels Pein |
Dato : 19-03-01 20:19 |
|
Mads Lund skrev ...
>
> Så vidt jeg erindrer fra radio dækningen, var der tale om
>chikane kørsel fra den forankørende.
>
Jamen det bekræfter jo alt sammen at det er dumt at køre for tæt på. Man ved
aldrig hvad ham foran finder på.
Det kunne jo også være tilfældigt, f.eks. en punktering.
Og at folk der påberåber sig stor erfaring ikke har fattet det endnu, viser
vel at selvom man har kørt mange kilometer er man ikke nødvendigvis nogen
dygtig trafikant.
At man tager chancer med sit eget liv har jeg ikke noget imod (så kør bare
uden hjelm/sele for min skyld), men man skal altså ikke tage chancer med
andres helbred.
Hold afstand.
Mvh. Pein
| |
Claus Rittig (14-03-2001)
| Kommentar
Fra : Claus Rittig |
Dato : 14-03-01 23:37 |
|
"Morten Dybdal" <morten@dm-data.dk> skrev i en meddelelse
news:3AAFBCA5.130DC7F9@dm-data.dk...
> Her var det tydeligvis den forankørende der var skurken! Men da vi bor i
> DK er han vel på fri fod?
Skurken? Jeg tror jeg ved hvad du mener, men jeg er ikke enig - slet ikke.
Bil A skider på bil B's sikkerhed ved at holde meget kort afstand. Bil B
bliver irriteret, og træder let på bremsen, for med sine bremselys at
signalere at han ønsker rimelig afstand. Føreren af bil A holdt så kort
afstand at han gik i panik da han så bremselyset, og mistede kontrollen over
bilen og dermed også sit liv.
Jeg er sikker på at føreren af bil B ikke er stolt af situationen, men jeg
vil nu mene at ansvaret var hos bil A, det beviser selve uheldet. Og for mig
tjener det ydermere det formål at minde mig om hvad der kan ske, når man
holder for kort afstand til den forankørende - næste gang kunne
opbremsningen være hård, fordi der er en presserende grund til den.
Rittig
| |
Morten Dybdal (15-03-2001)
| Kommentar
Fra : Morten Dybdal |
Dato : 15-03-01 00:19 |
|
Claus Rittig wrote:
>
> "Morten Dybdal" <morten@dm-data.dk> skrev i en meddelelse
> news:3AAFBCA5.130DC7F9@dm-data.dk...
>
> > Her var det tydeligvis den forankørende der var skurken! Men da vi bor i
> > DK er han vel på fri fod?
>
> Skurken? Jeg tror jeg ved hvad du mener, men jeg er ikke enig - slet ikke.
> Bil A skider på bil B's sikkerhed ved at holde meget kort afstand. Bil B
> bliver irriteret, og træder let på bremsen, for med sine bremselys at
> signalere at han ønsker rimelig afstand. Føreren af bil A holdt så kort
> afstand at han gik i panik da han så bremselyset, og mistede kontrollen over
> bilen og dermed også sit liv.
> Jeg er sikker på at føreren af bil B ikke er stolt af situationen, men jeg
> vil nu mene at ansvaret var hos bil A, det beviser selve uheldet. Og for mig
> tjener det ydermere det formål at minde mig om hvad der kan ske, når man
> holder for kort afstand til den forankørende - næste gang kunne
> opbremsningen være hård, fordi der er en presserende grund til den.
>
Den hændelse der udløste ulykken var bremsningen, at den anden kørte for
tæt ændrer ikke på at den forankørende ved en ulovlig handling har
udløst en ulykke.
--
Morten Dybdal
| |
Jes Vestervang (15-03-2001)
| Kommentar
Fra : Jes Vestervang |
Dato : 15-03-01 01:00 |
|
Morten Dybdal skrev:
> Claus Rittig wrote:
> >
> > "Morten Dybdal" <morten@dm-data.dk> skrev i en meddelelse
> > news:3AAFBCA5.130DC7F9@dm-data.dk...
> >
> > > Her var det tydeligvis den forankørende der var skurken! Men da vi bor
> > > i DK er han vel på fri fod?
> >
> > Skurken? Jeg tror jeg ved hvad du mener, men jeg er ikke enig - slet
> > ikke. Bil A skider på bil B's sikkerhed ved at holde meget kort afstand.
> > Bil B bliver irriteret, og træder let på bremsen, for med sine bremselys
> > at signalere at han ønsker rimelig afstand. Føreren af bil A holdt så
> > kort afstand at han gik i panik da han så bremselyset, og mistede
> > kontrollen over bilen og dermed også sit liv.
> > Jeg er sikker på at føreren af bil B ikke er stolt af situationen, men
> > jeg vil nu mene at ansvaret var hos bil A, det beviser selve uheldet. Og
> > for mig tjener det ydermere det formål at minde mig om hvad der kan ske,
> > når man holder for kort afstand til den forankørende - næste gang kunne
> > opbremsningen være hård, fordi der er en presserende grund til den.
> >
>
> Den hændelse der udløste ulykken var bremsningen, at den anden kørte for
> tæt ændrer ikke på at den forankørende ved en ulovlig handling har
> udløst en ulykke.
>
Det kommer helt klart an på hvor hårdt han bremsede. Hvis han bare lige fik
bremselyset til at tænde, er der sq da ikke noget galt eller ulovligt i
det. Hvis han bremsede hårdt (hviket lyder sært, da det jo også ville gå ud
over hamselv), ligger fejlen jo mest hos ham.
--
mvh Jes Vestervang
ICQ#21146256 - DMCN#506 - http://the.subnet.dk
GSX-R250 / TS125ER til salg på http://the.subnet.dk/ts125
| |
Morten Dybdal (15-03-2001)
| Kommentar
Fra : Morten Dybdal |
Dato : 15-03-01 01:53 |
|
Jes Vestervang wrote:
>
> >
> Det kommer helt klart an på hvor hårdt han bremsede.
Der tager du fejl. det alene at tænde bremselyset uden grund er
ulovligt, og resultatet (som han burde have tænk på muligheden af) var
en ulykke.
--
Morten Dybdal
| |
Claus Rittig (15-03-2001)
| Kommentar
Fra : Claus Rittig |
Dato : 15-03-01 09:12 |
|
"Morten Dybdal" <morten@dm-data.dk> skrev i en meddelelse
news:3AB01283.7AFCE057@dm-data.dk...
> Der tager du fejl. det alene at tænde bremselyset uden grund er
> ulovligt, og resultatet (som han burde have tænk på muligheden af) var
> en ulykke.
Du prøver da ikke at postulere, at hvis jeg opdager at jeg har sneget
speedometernålen over 80, så må jeg ikke bruge bremsen til at bringe mig
indenfor lovens rammerigen, vel?
Kan du evt. fortælle mig hvor i færdselsloven det forbud står?
Rittig
| |
Armand (15-03-2001)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 15-03-01 12:33 |
|
Claus Rittig <ClausRittig@Hotmail.Com> skrev i en
news:98pu7l$lku$1@news.inet.tele.dk...
> "Morten Dybdal" <morten@dm-data.dk> skrev i en meddelelse
> news:3AB01283.7AFCE057@dm-data.dk...
>
> > ...........det alene at tænde bremselyset uden grund er ulovligt,
> Du prøver da ikke at postulere, at hvis jeg opdager at jeg har sneget
> speedometernålen over 80, så må jeg ikke bruge bremsen til at bringe
> mig indenfor lovens rammer igen, vel?
Læg mærke til alle lastvognene på de stejlere motorvejsbakker (ja ja,
jeg ved godt at der er herovre i det østjydske at dé befinder sig!): De
bremser da i tide og utide for at kunne holde farten nede på et
acceptabelt (det er bevidst at jeg ikke skriver: "lovligt"!) niveau
under nedad-kørsel af disse!
--
Armand.
| |
Armand (15-03-2001)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 15-03-01 12:31 |
|
Morten Dybdal <morten@dm-data.dk> skrev i en
news:3AB01283.7AFCE057@dm-data.dk...
> Jes Vestervang wrote:
> > >
> > Det kommer helt klart an på hvor hårdt han bremsede.
> Der tager du fejl. det alene at tænde bremselyset uden grund er
> ulovligt, og resultatet (som han burde have tænk på muligheden af) var
> en ulykke.
Jeg er langtfra tilhænger af trafikkens selvbestaltede politibetjente,
måske fordi jeg som motorcyklist ofte har følt mit liv og levned truet
af bedsteborgere der pludselig gør uforudsigelige handlinger for at
forhindre en i hvad man selv regner for en overskuelig lovovertrædelse
(overhaling i 3.pos!?).
Men vi har vel alle oplevet at signalere til en bagvedkørende at vi
synes at vedkommende har lige vel lidt afstand, hvorfor få af os vil
kunne tillade sig at moralisere over sonfon-ulykken!? :-/
I min opfattelse af situationen er det kun den forankørendes indrømelse
af at have "provokeret" med bremselyset, der gør ham til synder - Havde
vedkommende aldrig indrømmet sådant, og f.eks. af absolut nødvendighed i
stedet havde erklæret at have reageret kortvarigt på bremsen over en
situation på vejen (overrasket af en krydsende kat, eller erkendt for
høj fart, som Rittig så rigtigt skriver?!), havde han/hun overhovedet
ike været blandet ind i sagen endsige denne snak :-/
--
Armand.
| |
boe (15-03-2001)
| Kommentar
Fra : boe |
Dato : 15-03-01 12:44 |
|
"Armand" <armand@mc-chaufforerne.dk> wrote in message
news:98q9b6$1eig$1@news.cybercity.dk...
> Men vi har vel alle oplevet at signalere til en bagvedkørende at vi
> synes at vedkommende har lige vel lidt afstand, hvorfor få af os vil
> kunne tillade sig at moralisere over sonfon-ulykken!? :-/
> I min opfattelse af situationen er det kun den forankørendes indrømelse
> af at have "provokeret" med bremselyset, der gør ham til synder - Havde
> vedkommende aldrig indrømmet sådant, og f.eks. af absolut nødvendighed i
> stedet havde erklæret at have reageret kortvarigt på bremsen over en
> situation på vejen (overrasket af en krydsende kat, eller erkendt for
> høj fart, som Rittig så rigtigt skriver?!), havde han/hun overhovedet
> ike været blandet ind i sagen endsige denne snak :-/
Næh, sikkert ikke. Hvad med denne dødssyge undskyldning:
"Da den bagvedkørende lå 30 cm bag mig, var jeg tvunget til at nedsætte
hastigheden så den passede til afstanden, når nu den bagvedkørende ikke
ville holde afstand der passede til hastigheden!" Ja, nej, ved ikke? 
Bo, VF1000F
| |
Claus Rittig (15-03-2001)
| Kommentar
Fra : Claus Rittig |
Dato : 15-03-01 13:01 |
|
"boe" <bemNOSPAMM@bellesystems.com> skrev i en meddelelse
news:3ab0aa79$0$5728$4d4eb98e@news.dk.uu.net...
> "Da den bagvedkørende lå 30 cm bag mig, var jeg tvunget til at nedsætte
> hastigheden så den passede til afstanden, når nu den bagvedkørende ikke
> ville holde afstand der passede til hastigheden!" Ja, nej, ved ikke?
Den er nok sat lidt på spidsen, men den minder om noget jeg kunne finde på -
altså langsomt at sænke hastigheden hvis jeg har en liggende i nakken som
gør mig for nervøs. Jeg vil hellere slippe ham forbi end dø, men kan det
ikke lade sig gøre, sænker jeg gerne hastigheden, for at sænke faremomentet.
Rittig
| |
Ian Rasmussen (15-03-2001)
| Kommentar
Fra : Ian Rasmussen |
Dato : 15-03-01 13:51 |
|
Claus Rittig wrote:
> Den er nok sat lidt på spidsen, men den minder om noget jeg kunne finde på -
> altså langsomt at sænke hastigheden hvis jeg har en liggende i nakken som
> gør mig for nervøs. Jeg vil hellere slippe ham forbi end dø, men kan det
> ikke lade sig gøre, sænker jeg gerne hastigheden, for at sænke faremomentet.
Tjaa jeg ved ikke om man er i direkte livsfare ved at bremse som
forankoerende, personligt goer jeg det hvis en eller anden idiot ligger
helt oppe i roeven af mig. Min bil er gammel og koerer en idiot ind i
mig fordi jeg bremser er delta-hastigheden ikke stor; hvorimod jeg paa
mc aldrig goer det, men der er diverse brian'er ikke saa slemme i deres
madkasser.
Faerdslesloven siger (i min hukommelse) at man ikke maa noedbremse for
noget mindre end en hund. Dvs katte, raeve osv skal splattes. Men man
kan jo let have set en hund/daadyr mv som andre oversaa.
Ian, som efter danske forhold koerer aaaalt for taet paa, og hernede
bliver blinket og dyttet af pga min afstand til andre biler.
| |
Mads Lund (15-03-2001)
| Kommentar
Fra : Mads Lund |
Dato : 15-03-01 14:52 |
|
> hvorimod jeg paa
> mc aldrig goer det, men der er diverse brian'er ikke saa slemme i deres
> madkasser.
Det er vel også relativt sjældent biler kommer så tæt på, med mindre de er i
traditionel hvid/sort bemaling. Og skulle det endelig ske er det jo ikke så
svært at skaffe noget afstand, når man er på mc.
Desuden er der jo det gammelkendte trick med venstre hånd, at lave en bagud
skubbende bevægelse, hvilket ofte forståes at bilisten.
Mads Lund
Ninja9RT
| |
Ian Rasmussen (15-03-2001)
| Kommentar
Fra : Ian Rasmussen |
Dato : 15-03-01 16:41 |
|
Mads Lund wrote:
> Det er vel også relativt sjældent biler kommer så tæt på, med mindre de er i
> traditionel hvid/sort bemaling. Og skulle det endelig ske er det jo ikke så
> svært at skaffe noget afstand, når man er på mc.
Problemet hernede er at jeg ret tit koerer i langsomt-koerende koe. Dvs
80 km/t tilladt men vi koerer taet med eks. 60 km/t. Brian bagved kan
let se 100 biler foran mig, men har en teori om (vil jeg tro) at hvis
han koerer _rigtigt_ taet paa mig saa giver jeg nok plads/han kommer
hurtigere frem eller et eller andet andet. I en saadan situation
begynder jeg at koere 50 km/t paa mc, hvorimod jeg i madkassen bremser.
Jeg vil nemlig gerne have en ny bagende og anhaengertraek paa maskassen
Ian, nl, i koe-koersel igen om 1 time :-\
| |
Armand (15-03-2001)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 15-03-01 02:02 |
|
Morten Dybdal <morten@dm-data.dk> skrev i en
news:3AAFBCA5.130DC7F9@dm-data.dk...
>
> Her var det tydeligvis den forankørende der var skurken! Men da vi bor
i
> DK er han vel på fri fod?
Modsat blev en sagesløs bro i hovedstads-området, atter gjort til skurk
af pressen i forgangne uge:
En lastbil opdagede højdeproblemet ved (endnu) en lav bro, og bremsede,
hvorved at han blev påkørt bagfra af en Fiat Ducato med ladkasse.
Chaufføren af denne (sandwich imellem modpartens bagende og eget læs!)
slap kun lige med livet, men mister sandsynligvis førligheden!
Men hvis var skylden???
--
Armand.
| |
Jesper FA (15-03-2001)
| Kommentar
Fra : Jesper FA |
Dato : 15-03-01 09:02 |
|
Armand wrote:
> Modsat blev en sagesløs bro i hovedstads-området, atter gjort til skurk
> af pressen i forgangne uge:
> En lastbil opdagede højdeproblemet ved (endnu) en lav bro, og bremsede,
> hvorved at han blev påkørt bagfra af en Fiat Ducato med ladkasse.
> Chaufføren af denne (sandwich imellem modpartens bagende og eget læs!)
> slap kun lige med livet, men mister sandsynligvis førligheden!
> Men hvis var skylden???
Der er i hvert fald kun en der har skylden for at læsse sit køretøj forkert.
--
Jesper
CBR600F4
| |
Armand (15-03-2001)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 15-03-01 12:32 |
|
Jesper FA <news@skydiver.dk> skrev i en
news:fG_r6.16120$lk1.619749@twister.sunsite.dk...
> Armand wrote:
>
> > En lastbil opdagede højdeproblemet ved (endnu) en lav bro, og
> > bremsede, hvorved at han blev påkørt bagfra af en Fiat Ducato med
> > ladkasse - Men hvis var skylden???
> Der er i hvert fald kun en der har skylden for at læsse sit køretøj
> forkert.
Endsige ikke holde tilstrækkeligt med afstand (især i forhold til egen
opmærksomhed)!!
--
Armand.
| |
Søren L Hansen (15-03-2001)
| Kommentar
Fra : Søren L Hansen |
Dato : 15-03-01 15:25 |
|
Jesper FA <news@skydiver.dk> wrote in article
<fG_r6.16120$lk1.619749@twister.sunsite.dk>...
> > En lastbil opdagede højdeproblemet ved (endnu) en lav bro, og bremsede,
> > hvorved at han blev påkørt bagfra af en Fiat Ducato med ladkasse.
> > Chaufføren af denne (sandwich imellem modpartens bagende og eget læs!)
> > slap kun lige med livet, men mister sandsynligvis førligheden!
> > Men hvis var skylden???
>
> Der er i hvert fald kun en der har skylden for at læsse sit køretøj
forkert.
>
Det er ikke forbudt/forkert at køre med 4 meter højt læs, men det er ikke
muligt at køre under alle broer med det! Og der er noget der hedder "en
trafikal årsag" til standsningen/bremsningen, og det må anses for en
trafikal årsag at vejen er "spærret". Der er jo ingen der diskuterer dette
hvis opbremsningen sker pga. rødt lys?
--
Søren
lindholt@person.dk
http://www.lindholt.person.dk
"Feeling good, feeling good, all the money in the world is spent on feeling
good", J.B. Lenoir
| |
Claus Rittig (15-03-2001)
| Kommentar
Fra : Claus Rittig |
Dato : 15-03-01 09:16 |
|
"Armand" <armand@mc-chaufforerne.dk> skrev i en meddelelse
news:98p986$ho3$1@news.cybercity.dk...
> > Her var det tydeligvis den forankørende der var skurken! Men da vi bor
> i
> > DK er han vel på fri fod?
>
> Modsat blev en sagesløs bro i hovedstads-området, atter gjort til skurk
> af pressen i forgangne uge:
> En lastbil opdagede højdeproblemet ved (endnu) en lav bro, og bremsede,
> hvorved at han blev påkørt bagfra af en Fiat Ducato med ladkasse.
> Chaufføren af denne (sandwich imellem modpartens bagende og eget læs!)
> slap kun lige med livet, men mister sandsynligvis førligheden!
> Men hvis var skylden???
Her var det tydeligvis broen der var skurken!
At køre efter forholdene betyder at holde en afstand, så man ikke forårsager
en ulykke selvom den forankørende må lave en katastrofeopbremsning. Hvem
eller hvad der så udløser en nedbremsning er vist knap så vigtigt. Især når
man er død.
Rittig
| |
Michael (15-03-2001)
| Kommentar
Fra : Michael |
Dato : 15-03-01 14:27 |
|
"Morten Dybdal" <morten@dm-data.dk> wrote in message
news:3AAFBCA5.130DC7F9@dm-data.dk...
> Her var det tydeligvis den forankørende der var skurken! Men da vi bor i
> DK er han vel på fri fod?
Han er da vist ikke den eneste skurk, føreren af bilen der ikke holdt
afstand har da en ligeså stor del af skylden.
Jeg har altid synes, at det er latterligt, at man kan får skylden for at
andre kører om i røven på en(der kunne være noget at bremse for selvom der
måske ikke var det)
Hilsen Michael Gamborg
| |
Armand (15-03-2001)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 15-03-01 03:21 |
|
Claus Rittig <ClausRittig@Hotmail.Com> skrev i en
news:98o7gb$afe$1@news.inet.tele.dk...
> > > Bare som et lille curiosum: Ved du hvilken afstand "personen der
kører
> > > 150 på motorvej" skal sørge for at holde til forankørende?
> > Afstand er underordnet, det handler om tid. Afstand til forankørende
skal
> > altid regnes i tid. Og der bør man holde ca. 4 sek.
Og i modsætning til denne lidt frelste tommelfingerregel, som stort set
dækker standselængden, har tyskerne trods større hastigheder erkendt at
reaktions-længden, er tilstrækkelig på autobahn 
> Her er problemet nok, at samme hastighed ikke er sikker for alle. En
> frisk ung skarp gut som dig vil nok kunne køre sikkert efter
forholdene
> meget hurtigere end min gamle mor. Kender du vejens forløb kan du køre
> meget hurtigere end en der ikke kender vejen.
Og har man lige været oppe på 170 på motorvejen er ens focus så langt
fremme, at man ikke er den der overser noget foran en under
efterfølgende 80 km/t i landevejstrafikken!
--
Armand.
| |
Niels Pein (14-03-2001)
| Kommentar
Fra : Niels Pein |
Dato : 14-03-01 19:28 |
|
Mads Lund skrev ...
** snip
> Det er anyway min opfattelse efter ca 300.000 km på de danske veje.
** snip
> Og der bør man holde ca. 4 sek. men jeg er da helt klar
>over at jeg ofte bryder denne grense, for at gøre forankørende opmærksom
>på, at jeg ikke er specielt tilfreds med han kører 120 kmt, mens han over 3
>km overhaler 2 biler.
>
Jeg synes det er uhyggeligt at læse at du efter så stor erfaring (300.000
km.) stadig kører som en *****.
Det kan da godt være at der er een foran dig der laver fejl, men det giver
dig INGEN ret til med vilje at tage chancer med hans sikkerhed. INGEN!
Blink dog med lygterne eller noget andet. Der er flere andre muligheder for
at gøre fjolset foran opmærksom på at vi kører i højre side i Danmark.
At du kører for stærkt har jeg intet imod, da jeg mener det godt kan foregå
forsvarligt når man forstår at variere hastigheden efter hvad der ellers er
af trafik omkring een.
Pein
| |
Allan jørgensen (14-03-2001)
| Kommentar
Fra : Allan jørgensen |
Dato : 14-03-01 21:29 |
|
Niels Pein <niels@pein.dk> skrev i en
news:AMOr6.751$S3.65090@news010.worldonline.dk...
> Blink dog med lygterne eller noget andet. Der er flere andre muligheder
for
> at gøre fjolset foran opmærksom på at vi kører i højre side i Danmark.
har været der, har gjort det men der er altså bare nogle #¤#%## der ikke kan
fatte at venstre vognbane er til overhaling, jeg kan give dig et horribelt
eksempel : kommer kørende ved brønbyvester ind mod byen da der ligger en
kælling i venstre banen med 110 og vil ikke flytte sig (der er helt frit til
højre) først efter glostrup trækker hun ind, jeg overhaler og trækker ind
foran hende, selvfølgelig med god afstand og engang til (3 vognbaner) hvad
gør hun hun trækker ud i venstre bane igen og ligger der med 2 vognbaner
fri, hvad f..... skal man gøre jeg gav hende det lange lys på lang afstand
og igen da jeg lå tættere på og hun reagerede ikke, heller ikke da jeg
tilsidst dyttede af hende. først da jeg lå helt oppe i røven af hende
flyttede hun sig (kørte i varevogn så jeg har sikkert fyldt alle hendes
spejle) hvis jeg havde været på motorcykel havde jeg sikkert overhalet hende
indenom og kørt op foran hende og signaleret at hun skulle trække ind, om
det havde hjulpet må guderne vide, jeg tvivler.
jeg kan give dig mange flere eksempler, dette var kun et ud af mange som jeg
desværre oplever tit.
Allan(fzr600us)som normalt ikke lukker galde ud til en han ikke kender ))
| |
Claus Rittig (14-03-2001)
| Kommentar
Fra : Claus Rittig |
Dato : 14-03-01 23:32 |
|
"Allan jørgensen" <allan.c.jorgensen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:qyQr6.599$1b7.20208@news.get2net.dk...
Snip (en hel masse tåbelig og uforskammet opførsel)
Jeg tror det er det Niels mener!
Jovist kører hun dårligt, og det burde hun belæres om, men det berettiger
SLET ikke dig til at risikere hendes og andre trafikanters sikkerhed, blot
fordi du synes du vil køre hurtigere, og hun er i vejen.
Gæt hvem der i denne situation ville risikere en orienterende køreprøve.
Rittig
(Fandens, nu dryppede min næse igen i tastaturet. Lorteinfluenza)
| |
Jes Vestervang (15-03-2001)
| Kommentar
Fra : Jes Vestervang |
Dato : 15-03-01 01:04 |
|
Claus Rittig skrev:
> "Allan jørgensen" <allan.c.jorgensen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:qyQr6.599$1b7.20208@news.get2net.dk...
>
> Snip (en hel masse tåbelig og uforskammet opførsel)
>
> Jeg tror det er det Niels mener!
> Jovist kører hun dårligt, og det burde hun belæres om, men det berettiger
> SLET ikke dig til at risikere hendes og andre trafikanters sikkerhed, blot
> fordi du synes du vil køre hurtigere, og hun er i vejen.
>
> Gæt hvem der i denne situation ville risikere en orienterende køreprøve.
>
Begge!
Derudover er der nok flere ting i vejen, hvis man ligger i venstre bane
hele tiden Ligesom aggressive personer heller ikke altid hører til bag
et styr/rat...
> Rittig
> (Fandens, nu dryppede min næse igen i tastaturet. Lorteinfluenza)
>
God bedring
--
mvh Jes Vestervang
ICQ#21146256 - DMCN#506 - http://the.subnet.dk
GSX-R250 / TS125ER til salg på http://the.subnet.dk/ts125
| |
Claus Rittig (15-03-2001)
| Kommentar
Fra : Claus Rittig |
Dato : 15-03-01 09:18 |
|
"Jes Vestervang" <jesvj@mailme.dk.FJERN-DETTE> skrev i en meddelelse
news:bt0p89.oa2.ln@jes.etellerandet.com...
> > (Fandens, nu dryppede min næse igen i tastaturet. Lorteinfluenza)
> >
> God bedring
Tak.
Hold kæft hvor jeg hader influenzaer i motorcykelsæsonen.
Claus
| |
Niels Pein (15-03-2001)
| Kommentar
Fra : Niels Pein |
Dato : 15-03-01 00:00 |
|
Allan jørgensen skrev ...
>
>har været der, har gjort det men der er altså bare nogle #¤#%## der ikke
>kan fatte at venstre vognbane er til overhaling, jeg kan give dig et
horribelt
>eksempel : kommer kørende ved brønbyvester ind mod byen da der ligger
>en kælling i venstre banen med 110 og vil ikke flytte sig (der er helt frit
til
>højre) først efter glostrup trækker hun ind, jeg overhaler og trækker ind
>foran hende, selvfølgelig med god afstand og engang til (3 vognbaner) hvad
>gør hun hun trækker ud i venstre bane igen og ligger der med 2 vognbaner
>fri, hvad f..... skal man gøre
** snip **
Kender det godt, og har også selv oplevet dem der trækker ud i venstre bane
efter man er kommet forbi. Det er utroligt irriterende, men det berettiger
altså stadigvæk ikke til at køre for tæt på.
Når man møder sådan een, så er det bare ærgerligt. Så er man nede på
forankørendes hastighed de næste par kilometer. Der er ikke noget at gøre.
På motorcykel overhaler jeg rask væk sådan een indenom, for det mener jeg at
jeg kan gøre fuldt forsvarligt, også selvom vedkommende trækker ind
samtidigt. Har prøvet det, intet problem.
Men i bil bliver jeg bagved. På et tidspunkt danner der sig en lille kø
bagved, og når vi snakker køkørsel hedder det ikke overhaling, så hedder det
forbikørsel, hvilket gerne må ske højre om. Så der er grænser for hvor længe
man hænger bag fjolset, og der er heldigvis langt imellem dem, selvom een
selvfølgelig er een for mange.
Pein
| |
Armand (15-03-2001)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 15-03-01 03:26 |
|
Niels Pein <niels@pein.dk> skrev i en
news:UGSr6.1338$S3.132925@news010.worldonline.dk...
> Allan jørgensen skrev ...
> >
> > eksempel : kommer kørende ved brønbyvester ind mod byen da der
ligger
> > en kælling i venstre banen med 110 og vil ikke flytte sig (der er
> > helt frit til højre) ............jeg overhaler og trækker ind foran
hende...og
> > engang til (3 vognbaner) hvad gør hun hun trækker ud i venstre bane
igen og
> > ligger der med 2 vognbaner fri, hvad f..... skal man gøre
> Kender det godt, og har også selv oplevet dem der trækker ud i venstre
> bane efter man er kommet forbi. Det er utroligt irriterende, men det
> berettiger altså stadigvæk ikke til at køre for tæt på.
Det vi mangler er lidt flere "spøgelses-bilister" á dem der fejlagtigt
kører imod retningen på motorveje m.m.!
Det er jo kun dem der ligger ude i venstre vognbane, som disse tager jo
livet af - en efter en
En af mine kammerater er en af de slemme udi diciplinen at holde til
venstre: Han
har det bedst med venstre hjul på midterstriben på en landevej samt i
venstre vognbane på motorvejen. Han mener sig berettiget dertil derved
at han velvilligt trækker ind når der kommer trafik bagfra, hvilket for
så vidt er rigtigt nok.
En dag hvor emnet blev debatteret endnu engang fik jeg lirket de i
Tyskland ofte sete spøgelses-bilister, ind i samtalen (han har arbejdet
syd for grænsen i en årrække og har tilbagelagt masser af autobahn-km),
hvorpå han berettede om hvor tit man kunne høre trafikmeldinger med
advarsker om "geisterfahrern" på radioen, og ind imellem ligefrem kunne
følge
meldingerne om en på samme, eller modgående spor som de kørte - Lige til
et uheldssted, hvor det spøgelsesbilistens show havde sluttet med et
*KLASK*! Men han havde dog ikke set en spøgelsesbilist "in live" endnu!
Hertil kunne jeg kun bekræfte at det vidste jeg godt - For den dag hvor
han måtte opleve en sådan, ville han sandsynligvis ikke kunne fortælle
det
videre, eftersom at han permanent ligger i det spor hvor spøgelses-bilis
terne kommer
Han blev sgu' noget stum af det argument. Og jeg synes at kunne spore at
han vitterligt er blevet flinkere til at holde sig inde i højre spor
sidenhen
:-/
> Men i bil bliver jeg bagved. På et tidspunkt danner der sig en lille
> kø bagved, og når vi snakker køkørsel hedder det ikke overhaling, så
> hedder det forbikørsel, hvilket gerne må ske højre om.
Ikke helt sandt:
Den forreste i den indenom-kørende kø, forbryder sig imod færdselsloven,
deri at HAN overhaler indenom! Det er først de efterfølgende der
benytter sig af forbikørsels-reglen, eftersom de er i en kø der bevæger
sig højre om en anden kø/trafikant!!
--
Armand.
| |
Claus Rittig (15-03-2001)
| Kommentar
Fra : Claus Rittig |
Dato : 15-03-01 09:21 |
|
"Armand" <armand@mc-chaufforerne.dk> skrev i en meddelelse
news:98p993$ho3$8@news.cybercity.dk...
> > Men i bil bliver jeg bagved. På et tidspunkt danner der sig en lille
> > kø bagved, og når vi snakker køkørsel hedder det ikke overhaling, så
> > hedder det forbikørsel, hvilket gerne må ske højre om.
>
> Ikke helt sandt:
> Den forreste i den indenom-kørende kø, forbryder sig imod færdselsloven,
> deri at HAN overhaler indenom! Det er først de efterfølgende der
> benytter sig af forbikørsels-reglen, eftersom de er i en kø der bevæger
> sig højre om en anden kø/trafikant!!
Korrekt. For at det kan kaldes forbikørsel, skal ens egen hastighed "være
bestemt af den forankørende", og det er den forrestes ikke.
Rittig
| |
boe (15-03-2001)
| Kommentar
Fra : boe |
Dato : 15-03-01 09:52 |
|
"Armand" <armand@mc-chaufforerne.dk> wrote in message
news:98p993$ho3$8@news.cybercity.dk...
> Ikke helt sandt:
> Den forreste i den indenom-kørende kø, forbryder sig imod færdselsloven,
> deri at HAN overhaler indenom!
Det er da langt fra sikkert. Bestemmelsen er indført fordi en bilist i 1.
vognbane ved start fra en lyskurv måske kører hurtigere end bilisten i 2.
vognbane. Hvis den 2. bilist i 1. vognbane derefter følger efter den
forankørende, ville han overtræde bestemmelsen om overhaling venstre om,
hvis ikke denne undtagelse var indført.
Bo, VF1000F
| |
Armand (15-03-2001)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 15-03-01 12:34 |
|
boe <bemNOSPAMM@bellesystems.com> skrev i en
news:3ab08227$0$5726$4d4eb98e@news.dk.uu.net...
> "Armand" <armand@mc-chaufforerne.dk> wrote in message
> news:98p993$ho3$8@news.cybercity.dk...
>
> > Ikke helt sandt: Den forreste i den indenom-kørende kø, forbryder
> > sig imod færdselsloven, deri at HAN overhaler indenom!
> Det er da langt fra sikkert. Bestemmelsen er indført fordi en bilist i
> 1. vognbane ved start fra en lyskurv måske kører hurtigere end
bilisten i
> 2. vognbane. Hvis den 2. bilist i 1. vognbane derefter følger efter
den
> forankørende, ville han overtræde bestemmelsen om overhaling venstre
> om, hvis ikke denne undtagelse var indført.
Jup!
Men nu holdt jeg tankegangen ude på motorvejen
--
Armand.
| |
boe (15-03-2001)
| Kommentar
Fra : boe |
Dato : 15-03-01 12:49 |
|
"Armand" <armand@mc-chaufforerne.dk> wrote in message
news:98q9bq$1eig$4@news.cybercity.dk...
> > Det er da langt fra sikkert. Bestemmelsen er indført fordi en bilist i
> > 1. vognbane ved start fra en lyskurv måske kører hurtigere end
> bilisten i
> > 2. vognbane. Hvis den 2. bilist i 1. vognbane derefter følger efter
> den
> > forankørende, ville han overtræde bestemmelsen om overhaling venstre
> > om, hvis ikke denne undtagelse var indført.
>
> Jup!
> Men nu holdt jeg tankegangen ude på motorvejen
Ja, ja, det er godt med dig Men situationen er nøjagtig den samme når
køerne sætter sig i bevægelse efter et ophold. (Jeg giver ikke op, du
Læg i øvrigt mærke til, at færdselsloven tidligere (jeg kan ikke huske
hvornår det blev ændret) kun havde denne undtagelse, når forbikørsel foregik
inden for bymæssig bebyggelse. Den galdt altså ikke på motorvej. Gad vide
hvorfor det egentlig blev ændret, hvis det ikke skulle være på grund af den
større trafikmængde og de deraf følgende hyppige køer?
Bo VF1000F
| |
Morten Dahl (15-03-2001)
| Kommentar
Fra : Morten Dahl |
Dato : 15-03-01 10:44 |
|
"Niels Pein" <niels@pein.dk> skrev i en meddelelse
news:UGSr6.1338$S3.132925@news010.worldonline.dk...
>
> På motorcykel overhaler jeg rask væk sådan een indenom, for det mener jeg
at
> jeg kan gøre fuldt forsvarligt, også selvom vedkommende trækker ind
> samtidigt. Har prøvet det, intet problem.
Det er også fristende at gøre, desuden kan man ved en nedgearing være forbi
vedkomne før de opdager man overhovedet var igang med overhalingen , hvis de
overhovedet har opdaget man lå bagved..spejle bliver meget sjældent brugt af
sådanne mennesker. Jeg gør det af princip bare aldrig, hvis de ikke kigger i
spejlet når de trækker ud, hvorfor skulle de så gøre det når de trækker ind?
> Men i bil bliver jeg bagved. På et tidspunkt danner der sig en lille kø
> bagved, og når vi snakker køkørsel hedder det ikke overhaling, så hedder
det
> forbikørsel, hvilket gerne må ske højre om. Så der er grænser for hvor
længe
> man hænger bag fjolset, og der er heldigvis langt imellem dem, selvom een
> selvfølgelig er een for mange.
Nej der er ikke langt imellem dem, jeg møder næsten1 hver dag (kører 60Kkm,
om året i firmakassen).
En helt anden ting, jeg var igår ude at trille en tur, og på
motortrafikvejen mellem Vejle og Billund kommer jeg op bagved 3 tyske biler
der kører 80, der er helleanlæg men vejbanen er bred. Og som man tit ser det
med tyskere der har en Mc bagved, så trak de helt ind til højre så jeg fik
ca.1½m at gå forbi på.
Jeg gjorde det ikke da jeg tror det er ulovligt (har en betinget efter et
færdselsuheld) men er det egentlig ulovligt at "overhale" ved
fuldoptrukket/helleanlæg hvis man holder sig i sin egen bane? Nu mener jeg
ikke at komme blæsende med 200+ på en landevej fordi der er 45cm fri plads,
men stille og roligt når billisten tydeligt giver plads og er opmærksom på
mig..
Hilsen
Dahl
| |
Ian Rasmussen (15-03-2001)
| Kommentar
Fra : Ian Rasmussen |
Dato : 15-03-01 10:48 |
|
Morten Dahl wrote:
> færdselsuheld) men er det egentlig ulovligt at "overhale" ved
> fuldoptrukket/helleanlæg hvis man holder sig i sin egen bane? Nu mener jeg
Jeg mindes fra mine teori-timer at en af de ting der var forskelligt fra
mc til bil var mulighederne for at overhale. En fuldt optrukket linie
betyder at den ikke maa overskrides, men hvis der er 1.5 m ud til den
kan man let overhale paa mc. Men med en betinget ville jeg lige kontakte
en fagmand; hmmm hvad blev der egentligt af Reno ?
Jeg goer det altid selv, og giver altid et venligt vink bagefter til de
hensynsfulde bilister, hvilket isaer ved koe-koersel (gennemsnit 200 km
koe i nl hver morgen) bevirker at andre ogsaa traekker ind. Koerte de
blot alle mc var der slet ikke koe.....
Ian, nl
| |
Armand (15-03-2001)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 15-03-01 12:36 |
|
Ian Rasmussen <ian@matrix.wm.estec.esa.nl> skrev i en
news:3AB08FB9.7189F9B0@matrix.wm.estec.esa.nl...
> Morten Dahl wrote:
> > færdselsuheld) men er det egentlig ulovligt at "overhale" ved
> > fuldoptrukket/helleanlæg hvis man holder sig i sin egen bane?
> Jeg mindes fra mine teori-timer at en af de ting der var forskelligt
> fra mc til bil var mulighederne for at overhale. En fuldt optrukket
> linie betyder at den ikke maa overskrides, men hvis der er 1.5 m ud
> til den kan man let overhale paa mc. Men med en betinget ville jeg
lige
> kontakte en fagmand; hmmm hvad blev der egentligt af Reno ?
Jeg mindes at Reno kom ind fra højre netop i en debat omkring det med at
overhale ved fuldt optrukket linie (=spærrelinie) - Hvilket en midter
rabat også er at opfatte som!
Konklusionen dengang var at det er skiltningen der er afgørende, og at
der oftest er skiltet med overhaling forbudt inden en spærrelinie!
Hvad med Billund-vejen, Morten? Er der egentlig ikke også skiltet med
overhaling forbudt inden pågældende strækning??
I fald, så må du ikke benytte et tilbud, som det de velopdragne tyskere
gav dig!
--
Armand.
| |
Morten Dahl (15-03-2001)
| Kommentar
Fra : Morten Dahl |
Dato : 15-03-01 12:50 |
|
"Armand" <armand@mc-chaufforerne.dk> skrev i en meddelelse
news:98q9bs$1eig$5@news.cybercity.dk...
>
> Hvad med Billund-vejen, Morten? Er der egentlig ikke også skiltet med
> overhaling forbudt inden pågældende strækning??
> I fald, så må du ikke benytte et tilbud, som det de velopdragne tyskere
> gav dig!
>
Jo det er der nu vist egentlig, Det er på stykket mellem Bredsten og Skibet,
lige når man kommer op af bakken efter kærbøllinghusevej, der er ihvertfald
70km/t begrænsning (en rigtig god ting på det sted, utroligt mange fra
sidevejen er lemlæstet der) og eftersom der er helleanlæg så er der
garanteret også et skilt med overhaling forbudt.
Men det vil sige at jeg med sindsro kan gå forbi en tysker på motorvejen,
der oplever man nemlig tit at de trækker ind mod midten for at give plads..
PS. Du har postet kl. 03 i nat og igen her til middag, er du hjemmegående
igen?
Hilsen
Dahl
- der nok snart for brug for din lovede ekspertise ang. skruen mc
| |
boe (15-03-2001)
| Kommentar
Fra : boe |
Dato : 15-03-01 10:52 |
|
"Morten Dahl" <psyco_dpu@get2net.dk> wrote in message
news:98q2f8$161i$1@news.cybercity.dk...
> En helt anden ting, jeg var igår ude at trille en tur, og på
> motortrafikvejen mellem Vejle og Billund kommer jeg op bagved 3 tyske
biler
> der kører 80, der er helleanlæg men vejbanen er bred. Og som man tit ser
det
> med tyskere der har en Mc bagved, så trak de helt ind til højre så jeg fik
> ca.1½m at gå forbi på.
>
> Jeg gjorde det ikke da jeg tror det er ulovligt (har en betinget efter et
> færdselsuheld) men er det egentlig ulovligt at "overhale" ved
> fuldoptrukket/helleanlæg hvis man holder sig i sin egen bane? Nu mener jeg
> ikke at komme blæsende med 200+ på en landevej fordi der er 45cm fri
plads,
> men stille og roligt når billisten tydeligt giver plads og er opmærksom på
> mig..
Det er der ikke noget ulovligt i, hvis alle andre betingelser for overhaling
er til stede. Vær dog opmærksom på færdselslovns § 32, stk. 3, som siger:
"Den overhalende skal holde tilstrækkelig afstand til siden mellem sit
køretøj og det køretøj, der overhales."
Hvis dette kan opfyldes er det lovligt at overhale.
Bo, VF1000F
| |
Kenneth (15-03-2001)
| Kommentar
Fra : Kenneth |
Dato : 15-03-01 16:32 |
|
>Det er der ikke noget ulovligt i, hvis alle andre betingelser for
overhaling
> er til stede. Vær dog opmærksom på færdselslovns § 32, stk. 3, som siger:
> "Den overhalende skal holde tilstrækkelig afstand til siden mellem sit
> køretøj og det køretøj, der overhales."
> Hvis dette kan opfyldes er det lovligt at overhale.
Betyder det, at hvis det gik godt er det ok?
--
Venligst
Kenneth
ZX9R-C
| |
N/A (19-03-2001)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 19-03-01 08:43 |
|
| |
N/A (19-03-2001)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 19-03-01 08:43 |
|
| |
boe (19-03-2001)
| Kommentar
Fra : boe |
Dato : 19-03-01 08:43 |
|
"Kenneth" <Ken_T@cool.dk> wrote in message
news:devs6.2843$7O3.88367@twister.sunsite.dk...
> >i princippet, ja, hvis det gik
> > godt så er det ok, MEDMINDRE der kører en politipatrulje bagved, som
synes
> > du kører for tæt. Så har vi balladen, så at sige
> >
>
> Det tænkte jeg nok :)
> ..men hvis den forankørende bevidst trækker til højre når han ser mig
komme
> nærmere og jeg så kører forbi (til venstre for ham, men til højre for
> midterlinien), må det jo ku` opfattes som om vi var enige om at der var
> plads nok?
> Er det så ok nok ?
Lad mig sige det på den måde, at jeg aldrig har hørt om nogen, som har fået
en bøde på dét grundlag. Teknisk set kunne man godt grave sig ned i nogle
kommentarer til færdselsloven om vognbaners bredde og den slags, men sagen
ville under alle omstændigheder ikke være oplagt, og derfor kan jeg ikke
forestille mig, at en sadan sag ville blive fremmet af politiets
administration.
Bo, VF1000F
| |
Ian Rasmussen (19-03-2001)
| Kommentar
Fra : Ian Rasmussen |
Dato : 19-03-01 16:26 |
|
Saa for pokker,
Nu ser vi konsekvensen af at man benytter aaalt for mange resourcer paa
at bearbejde hastigheds problemet i forhold til andre problemer i
trafikken. "Hastigheden skal saenkes da den kraever alt for mange
trafik-ofre". Jamen det er da korrekt, hvis det kraever blot et enkelt
offer (og det goer den immervaek) saa boer den saenkes. Men at man
ligefrem vil koerer "kampagner for at goere hastigheds-overskridelser
lige saa upopulaere som sprit-billisme" tjaa det er igen et
politisk-traek.
Lad os da endlig se de analyser der viser at det er hastigheden der
draeber og hastigheden der boer kraeve stoerst opmaerksomhed i
trafikken, naar det drejer sig om at oplyse. For man kan godt oplyse om
farligheden ved at koere uden sele, kigge efter skoddet i bunden af
bilen man netop har tabt osv osv.
Men den kaere Jakob Buksti (politiken idag) vil have folk i faengsel,
samt indfoere klippekort og midlertidige koerekort.
Ville det ikke vaere en ide at vise prognoserne for uheld foraarsaget af
hastighed ? ikke en prognose fra det lokal politi-kontor eller af en
politiker, men af et uvildigt analyse-institut. Det kunne vaere rart at
se, inden skattekronerne skal benyttes til politisk-se-mig kampagne. I
samme aandedrag kunne man jo vise hvor mange der faktisk kommer til
skade pga de koerer med sprit i blodet !
Vi kan jo alle blive enige om at man skal koere ordentligt, og at vi
skal vaere aedru, samt ikke koere for hurtigt, for det er jo politisk
korrekt. Men kan vi alle ogsaa blive enig om hvordan man boer opdaemme
for de fleste uheld, eller vil vi blot lade politikerne goere det
politisk ukorrekt at koere for staerkt for derefter at opsaette
kamera'er over hele landet og derved faa en god ekstra indkomst i
skatte-kassen.
Well, landsfaedre jeg bor i et saadant helvede (med kameraer) og det er
noget PIS. Der er absolut intet der tyder paa at de afhjaelper
hastigheden, men kun folk der tidligere koerte over for roedt (hvilket
er ganske godt). Derudover kan man faa konfiskeret sin bil ved
overskridelser paa mere end 50 km/t.
Pas paa derhjemme !
Ian, nl (trafik-helvede)
| |
boe (19-03-2001)
| Kommentar
Fra : boe |
Dato : 19-03-01 16:36 |
|
"Ian Rasmussen" <ianr@wm.estec.esa.nl> wrote in message
news:3AB62519.9BA41266@wm.estec.esa.nl...
> Saa for pokker,
<KLIP>
En masse tekst
<KLIP>
> Ian, nl (trafik-helvede)
Ja, det er morsomt, som holdninger kan påvirkes. I "gamle" dage (før 1973)
kunne man lovligt køre 130 km/t gennem områder, som i dag er bymæssig
bebyggelse. Forskellen er, at man nu betragtes som en sindssyg morder på
linie med i-ved-nok-hvem, hvis man i dag det samme sted kører 65 km/t. Ikke
at jeg plæderer for fri hastighed i byerne, slet ikke, men måske kunne nogen
lige klappe hesten ved bedømmelse af rimelige eller urimelige hastigheder -
og de dermed forbundne straffe.
Bo, VF1000F
| |
Mads Lund (15-03-2001)
| Kommentar
Fra : Mads Lund |
Dato : 15-03-01 12:38 |
|
> > På motorcykel overhaler jeg rask væk sådan een indenom, for det mener
jeg
> at
> > jeg kan gøre fuldt forsvarligt, også selvom vedkommende trækker ind
> > samtidigt. Har prøvet det, intet problem.
Men ganske ulovligt.
> Jeg gjorde det ikke da jeg tror det er ulovligt (har en betinget efter et
> færdselsuheld) men er det egentlig ulovligt at "overhale" ved
> fuldoptrukket/helleanlæg hvis man holder sig i sin egen bane? Nu mener jeg
> ikke at komme blæsende med 200+ på en landevej fordi der er 45cm fri
plads,
> men stille og roligt når billisten tydeligt giver plads og er opmærksom på
> mig..
Man må gerne overhale, blot der er tilstrækkelig plads. Vi gør ofte brug af
det under vores ferier sydpå. Problemet er blot, at man jo nødvendigvis er
nød til at reducere afstanden til den forankørende for at komme forbi. Men
mine erfaringer er, at blink med lyset i 95% tilfælde respekteres og der
forankørende trækker nok til højre til man snildt kan komme forbi. Det med
stille og roligt kan jo diskuteres når vi snakke 150-180 hk maskiner hvor
std. dæmperen typisk har måtte vige pladsen for andre udstødningstyper.
Mads Lund
Ninja9RT
| |
Søren L Hansen (15-03-2001)
| Kommentar
Fra : Søren L Hansen |
Dato : 15-03-01 15:30 |
|
Allan jørgensen <allan.c.jorgensen@get2net.dk> wrote in article
<qyQr6.599$1b7.20208@news.get2net.dk>...
> har været der, har gjort det men der er altså bare nogle #¤#%## der ikke
kan
> fatte at venstre vognbane er til overhaling, jeg kan give dig et
horribelt
> eksempel :
Det synes jeg ALTID bilerne gør på sjælland, 90% af bilerne ligger i
venstrebanen med 109 km/t og de sidste 10%ligger i højrebanen med 108. Og
*ingen* kommer nogen vegne. Jeg tror det er noget vanemæssigt, jeg har
flere gange ved højtider opseveret nogen der notorisk var venstrekørere (på
tysk hedder det slet og ret : Linksfahrer) stod der for det meste en
sjællands bynavn på nummerpladeskiltet. hahaha
--
Søren
lindholt@person.dk
http://www.lindholt.person.dk
"Feeling good, feeling good, all the money in the world is spent on feeling
good", J.B. Lenoir
| |
Robert Eriksen (15-03-2001)
| Kommentar
Fra : Robert Eriksen |
Dato : 15-03-01 15:54 |
|
"Søren L Hansen" wrote:
> Jeg tror det er noget vanemæssigt, jeg har
> flere gange ved højtider opseveret nogen der notorisk var venstrekørere (på
> tysk hedder det slet og ret : Linksfahrer) stod der for det meste en
> sjællands bynavn på nummerpladeskiltet. hahaha
Tjaa.. jeg ville sgu heller ikke købe bil af en jyde
/Robert
| |
Mads Lund (15-03-2001)
| Kommentar
Fra : Mads Lund |
Dato : 15-03-01 12:52 |
|
> Jeg synes det er uhyggeligt at læse at du efter så stor erfaring (300.000
> km.) stadig kører som en *****.
Måske kan man konkludere at det ikke kun er faktuelle ting som en given
hastighed, en given afstand osv. som har betydning. Men hele situationen det
foregår i, og især måden det foregår på. Det er klart at 200+ indebærer en
given risiko hvis der opstår uforudsete hendelser. Men evnen til at kunne
læse situationen og det faktum at uforudsete elementer på en motorvej er ret
sjældne muliggør at færdsel med så høje hastigheder ikke medfører en
eksplosion i antallet af ulykker.
Den eneste gang jeg har oplevet noget "skræmmende" ved motorvejskørsel, var
da jeg bulede en forfælg med 60-70 kmt, som resultat af et vejarbejde, hvor
de opstillede kegler var fastgjort til nogle metalklodser, som en lastbil
hvade været så venlig at sprede godt og grundigt over hele vejbanen.
Samtidigt med at man på mc har tendens til at holde blikket i 1,5-2 m højde,
hvor man kan se over den forankørende og holde lidt øje med bremselysene. Så
reagerer man ikke så hurtigt på et fremmed element på kørebanen.
> Blink dog med lygterne eller noget andet. Der er flere andre muligheder
for
> at gøre fjolset foran opmærksom på at vi kører i højre side i Danmark.
Og det tror du ikke er foregået forud ?
> At du kører for stærkt har jeg intet imod, da jeg mener det godt kan
foregå
> forsvarligt når man forstår at variere hastigheden efter hvad der ellers
er
> af trafik omkring een.
Eksakt my point.
Et lille eksemplet til efterregning, på 2 timers motorvejskørsel hvor man
forsøger at holde nålen på 200 og den tit står på 220 (der begynder det at
blive ubehageligt for nakken) holde vi typisk en gennemsnitshastighed på 160
kmt
Mads Lund
Ninja9RT
Mads Lund
Ninja9RT
| |
Jesper FA (14-03-2001)
| Kommentar
Fra : Jesper FA |
Dato : 14-03-01 11:16 |
|
Søren L Hansen wrote:
> Det kan godt være at hastigheden ikke er hovedårsag til ulykkerne, men det
> er da soleklart at hastigheden er temmelig afgørende for konsekvenserne af
> de ulykker der sker. Eller hvad?
> Jeg kan ikke forstå at nogen ikke vil indse at det er farligt at køre
> stærkt, det er mindre farligt at køre mindre stærkt.
Netop. Det er rimeligt klart at der ofte vil være større konsekvenser ved
at køre galt med 100 km/t end 80 km/t. Men omvendt så er der sikkert også
større konsekvenser ved at køre galt med 80 km/t end 60 km/t og igen 60
km/t mod 40 km/t.. 80 km/t er jo bare et tal nogen fandt på engang med et
helt andet formål..
Så at nogen tror på at 80 km/t er den helt korrekte hastighed på landeveje
uanset vejens udstår, vejrforhold, årstid o.l. kan jeg ikke helt forstå.
Det samme gælder også for motorvejene omend forholdene ikke er så
varierende der.
--
Jesper
CBR600F4
| |
Mads Lund (14-03-2001)
| Kommentar
Fra : Mads Lund |
Dato : 14-03-01 14:05 |
|
> > Jeg kan ikke forstå at nogen ikke vil indse at det er farligt at køre
> > stærkt, det er mindre farligt at køre mindre stærkt.
Søren du har både ret og uret. Selvfølgelig er konsekvensen af en given
ulykke større jo større hastighed der er tale om. Op til et givet punkt er
hastigheden dog uden betydning, eks ved afkurring på en ræserbane, der er
konsekvensen af en ulykke kun sjældent afhængig af om hastigheden er 10
eller 100 kmt.
Men noget der er langt mere interassant at diskutere er hvad der er årsag
til ulykken. Og her har jeg læst (bl.a. i MCN) om undersøgelser der påviser
at det er hastighedsforskellen mellem traffikanter der ofte er medvirkende
årsag (ca 30% så vidt jeg husker) til ulykken. Hvilket især var tilfældet på
motorveje og indfaldsveje. Så hvis den generelle hastighed på eks motorvejen
i morgentrafikken er 120 kmt, så er 100 kmt og 140 kmt i princippet lige
farligt.
Som Morten skriver, føles 70 kmt i ydersporet på autobahn decideret farligt,
da de bagfra kommende skal bremse kraftigt op for at undgå en kollision.
Ligger man derimod med 150-160 kmt glider tingene langt mere roligt.
Mads Lund
Ninja9RT
| |
Søren L Hansen (14-03-2001)
| Kommentar
Fra : Søren L Hansen |
Dato : 14-03-01 14:34 |
|
Mads Lund <Mads.L@Martin.dkxxx> wrote in article
<%%Jr6.72$1b7.4498@news.get2net.dk>...
> > > Jeg kan ikke forstå at nogen ikke vil indse at det er farligt at køre
> > > stærkt, det er mindre farligt at køre mindre stærkt.
>
> Søren du har både ret og uret. Selvfølgelig er konsekvensen af en given
> ulykke større jo større hastighed der er tale om. Op til et givet punkt
er
> hastigheden dog uden betydning, eks ved afkurring på en ræserbane, der er
> konsekvensen af en ulykke kun sjældent afhængig af om hastigheden er 10
> eller 100 kmt.
Racerbaner er særtilfælde. De er lavet til at race på, og minimere
skaderne af de uheld der sker. Og f.eks. kører alle samme vej rundt, det er
der jo ingen der begynder at pille ved, og give politiekerne skylden for
det? "Arh, jeg er sku skrap, jeg kan godt køre modsat i dag". Vejnettet er
lavet til at transportere sig på, og der er også nogen regler at følge.
"Arh jeg er sku skrap, jeg kan godt lige tage den over for rødt med 80,
eller siksakke lidt på motorvejen med 190".
Der er også en grund til at det betegnes som særlig farlig sport i
forsikringspapirerne.
>
> Men noget der er langt mere interassant at diskutere er hvad der er årsag
> til ulykken.
Jep, og hvordan vi nedbringer dem. Mange af dem laves af unge mænd, og de
VIL jo ikke være fornuftige, f.eks. når de tror at en neongul sænket Opel
Manta er den fedeste bil, og at hvis man har H-seler i bilen kan man køre
som Ayrton Senna. Jeg var da selv (næsten) sådan en gang, ingen fejl på
det.
Men ligegyldigt hvad årsagerne til ulykkerne er, er det hastigheden hvormed
den sker der har stor betydning for følgerne.
> Som Morten skriver, føles 70 kmt i ydersporet på autobahn decideret
farligt,
> da de bagfra kommende skal bremse kraftigt op for at undgå en kollision.
> Ligger man derimod med 150-160 kmt glider tingene langt mere roligt.
>
Kan stadig ikke bruges som argument, for så vil jeg påpege at det heller
ikke vil være forsvarligt at køre 50 ind igennem gågaden.
Søren
| |
Mads Lund (14-03-2001)
| Kommentar
Fra : Mads Lund |
Dato : 14-03-01 14:53 |
|
> Men ligegyldigt hvad årsagerne til ulykkerne er, er det hastigheden
hvormed
> den sker der har stor betydning for følgerne.
Tjo, men jeg vil nu hellere koncentrere mig om at nedbringe antallet af
ulykker, for hvis jeg styrter på motorveden og knalder ind under autoværnet
og baldrer styrthjelmen ind i en stolpe, så er alt over 50 kmt at betragte
som dødeligt og om så det er sket med 150 eller 200 død jeg ca. lige meget
af.
Og så kan argumentet med 70 kmt i ydersporet på motorvejen sagtens anvendes.
For ved at færdes med den hastighed stiger risikoen for en ulykke mens man
ved istedet at køre 120 har en markant mindre risiko for at blive involveret
i en ulykke.
Så kunne man jo opstille det senarie at alle kørte 70 kmt på motovejen, men
det er jo nok lidt utopi.
Jeg kommer faktisk lige i tanke om en spøjs konklution på en ndersøgelse at
uhelds tallende mellem europæiske lande, hvor de tyske motorveje ikke
skiller sig negativt ud fra de øvrige europæiske lande, til trods for man på
mange strækninger har fri hastighed !!!
Mads Lund, med lånekort skaffet på GS750'eren
Ninja9RT som langt sjældnere bliver stoppet til trods for en markant
stigning i gennemsnitshastigheden.
| |
Claus Rittig (14-03-2001)
| Kommentar
Fra : Claus Rittig |
Dato : 14-03-01 17:40 |
|
"Mads Lund" <Mads.L@Martin.dkxxx> skrev i en meddelelse
news:cJKr6.82$1b7.5277@news.get2net.dk...
> Tjo, men jeg vil nu hellere koncentrere mig om at nedbringe antallet af
> ulykker, for hvis jeg styrter på motorveden og knalder ind under
autoværnet
> og baldrer styrthjelmen ind i en stolpe, så er alt over 50 kmt at betragte
> som dødeligt og om så det er sket med 150 eller 200 død jeg ca. lige meget
> af.
Sådan hænger virkeligheden jo ikke sammen.
Man kunne på samme måde sige, at hvis du styrter på motorvejen og ikke
rammer autoværnet, så går du sandsynligvis noget mere i stykker med 200km/t
end med 150.
Men højst sandsynligt styrter du IKKE på motorvejen, dit uheld bliver en
bilist der ikke ser dig på en landevej, tror du så stadig det er ligemeget
om du kører 80 eller 120?
Rittig
| |
Armand (15-03-2001)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 15-03-01 03:15 |
|
Mads Lund <Mads.L@Martin.dkxxx> skrev i en
news:cJKr6.82$1b7.5277@news.get2net.dk...
>
> Jeg kommer faktisk lige i tanke om en spøjs konklution på en
ndersøgelse at
> uhelds tallende mellem europæiske lande, hvor de tyske motorveje ikke
> skiller sig negativt ud fra de øvrige europæiske lande, til trods for
man på
> mange strækninger har fri hastighed !!!
Og i USA skete der nærmest intet da man, trods dommedags-profetier fra
adskillige sider, droppede dan gamle 55mph-grænse.
I enkelte stater faldt statistikken ovenikøbet
--
Armand.
| |
Søren L Hansen (15-03-2001)
| Kommentar
Fra : Søren L Hansen |
Dato : 15-03-01 15:12 |
|
Mads Lund <Mads.L@Martin.dkxxx> wrote in article
<cJKr6.82$1b7.5277@news.get2net.dk>...
> Tjo, men jeg vil nu hellere koncentrere mig om at nedbringe antallet af
> ulykker, for hvis jeg styrter på motorveden og knalder ind under
autoværnet
> og baldrer styrthjelmen ind i en stolpe, så er alt over 50 kmt at
betragte
> som dødeligt og om så det er sket med 150 eller 200 død jeg ca. lige
meget
> af.
Men flere organer kan genbruges ved den lave hastighed, tænk på dine
medmennesker!!
--
Søren
lindholt@person.dk
http://www.lindholt.person.dk
"Feeling good, feeling good, all the money in the world is spent on feeling
good", J.B. Lenoir
| |
Mads Lund (15-03-2001)
| Kommentar
Fra : Mads Lund |
Dato : 15-03-01 15:25 |
|
> Men flere organer kan genbruges ved den lave hastighed, tænk på dine
> medmennesker!!
Vi er vist røget lidt ud i periferien af diskussionen
Mads Lund, potentiel reservedels leverandør
Ninja9RT
| |
Morten Dahl (15-03-2001)
| Kommentar
Fra : Morten Dahl |
Dato : 15-03-01 15:39 |
|
"Søren L Hansen" <lindholt@person.dk> skrev i en meddelelse
news:01c0ad59$e0676160$837010ac@pc2316...
> Mads Lund <Mads.L@Martin.dkxxx> wrote in article
> <cJKr6.82$1b7.5277@news.get2net.dk>...
> > Tjo, men jeg vil nu hellere koncentrere mig om at nedbringe antallet af
> > ulykker, for hvis jeg styrter på motorveden og knalder ind under
> autoværnet
> > og baldrer styrthjelmen ind i en stolpe, så er alt over 50 kmt at
> betragte
> > som dødeligt og om så det er sket med 150 eller 200 død jeg ca. lige
> meget
> > af.
>
> Men flere organer kan genbruges ved den lave hastighed, tænk på dine
> medmennesker!!
OK det var sku da et alternativt argument, gud ved om man kan lokke en
trafikpolitisk ordfører til at fremføre dette argument
Jeg ved godt at denne her giver nogle drøje hug, men here goes:
Man kunne jo også indføre en regel om at den hastighed som var angivet ikke
måtte underskrides med mere end. 10%. Og at man ikke måtte overhale med
mindre man kørte eks.20km/t hurtigere end den man ville overhale. Samt at de
mennesker der ikke følte de kunne magte at styre en bil med 110 på
motorvejen under normale forhold, de skulle have klippet styrepappet.
Hvis loven siger 80, så må det være fordi at man mener at selv en nybestået
elev skulle kunne køre uden fare. Kan gamle bedstefar/mor/sinke whatever så
ikke overskue dette ja så skal de til orienterende køreprøve..
For at dette kunne fungere skulle man have. automatisk regulering af
hastighedsgrænserne. F.eks kunne man på køgebugtmotorvejen hæve og sænke
hastighedsgrænsen alt efter vejr,belastning og tid på døgnet (sol i øjnene
om morgen=mindre hastighed)
Det er jo ikke fart der dræber, men forskellen mellem 2 objekters hastighed,
og klart at banker man med 200+ op i røven af BedtstemorAnd der tuller 80 på
motorgaden, så gør det sku da ondt.
Morten Dahl
--
- Forget 911, I dial .357
- Trespassers will be shot,
- survivors will be shot again
| |
Ian Rasmussen (15-03-2001)
| Kommentar
Fra : Ian Rasmussen |
Dato : 15-03-01 16:38 |
|
Morten Dahl wrote:
> Man kunne jo også indføre en regel om at den hastighed som var angivet ikke
> måtte underskrides med mere end. 10%. Og at man ikke måtte overhale med
eeehh, jeg er helt lost her. Mener du at man ikke skal tilpasse sig
forholdende _under_ en given graense, men istedet tvinges op paa en
minimum-hastighed ? Taler vi kun motorvej eller ?
Ian, lettere forvirret.
| |
Claus Rittig (14-03-2001)
| Kommentar
Fra : Claus Rittig |
Dato : 14-03-01 17:36 |
|
"Mads Lund" <Mads.L@Martin.dkxxx> skrev i en meddelelse
news:%%Jr6.72$1b7.4498@news.get2net.dk...
> > > Jeg kan ikke forstå at nogen ikke vil indse at det er farligt at køre
> > > stærkt, det er mindre farligt at køre mindre stærkt.
> Men noget der er langt mere interassant at diskutere er hvad der er årsag
> til ulykken. Og her har jeg læst (bl.a. i MCN) om undersøgelser der
påviser
> at det er hastighedsforskellen mellem traffikanter der ofte er medvirkende
> årsag (ca 30% så vidt jeg husker) til ulykken. Hvilket især var tilfældet
på
> motorveje og indfaldsveje. Så hvis den generelle hastighed på eks
motorvejen
> i morgentrafikken er 120 kmt, så er 100 kmt og 140 kmt i princippet lige
> farligt.
>
> Som Morten skriver, føles 70 kmt i ydersporet på autobahn decideret
farligt,
> da de bagfra kommende skal bremse kraftigt op for at undgå en kollision.
> Ligger man derimod med 150-160 kmt glider tingene langt mere roligt.
Sjovt du nævner det - et forsøg ved Århus på en motortrafikvej viste at den
hastighed der tillod gennemkørsel af flest mulige biler pr. time var 70km/t,
da der ved denne hastighed opstod mindst "elastik" i rækkerne, og dermed
kunne hastigheden holdes mest ensartet og jævn.
Rittig
| |
Mads Lund (15-03-2001)
| Kommentar
Fra : Mads Lund |
Dato : 15-03-01 12:56 |
|
> Netop. Det er rimeligt klart at der ofte vil være større konsekvenser ved
> at køre galt med 100 km/t end 80 km/t. Men omvendt så er der sikkert også
> større konsekvenser ved at køre galt med 80 km/t end 60 km/t og igen 60
> km/t mod 40 km/t.. 80 km/t er jo bare et tal nogen fandt på engang med et
> helt andet formål..
ER det ikke noget med at 95% af alle kollkisioner foregår med under 50 kmt ?
> Så at nogen tror på at 80 km/t er den helt korrekte hastighed på landeveje
> uanset vejens udstår, vejrforhold, årstid o.l. kan jeg ikke helt forstå.
Heller ikke jeg.
Mads Lund
Ninja9RT
| |
Ian Rasmussen (14-03-2001)
| Kommentar
Fra : Ian Rasmussen |
Dato : 14-03-01 14:54 |
|
"Søren L Hansen" wrote:
> Det kan godt være at hastigheden ikke er hovedårsag til ulykkerne, men det
> er da soleklart at hastigheden er temmelig afgørende for konsekvenserne af
> de ulykker der sker. Eller hvad?
> Jeg kan ikke forstå at nogen ikke vil indse at det er farligt at køre
> stærkt, det er mindre farligt at køre mindre stærkt.
Arrgh, jeg fik ikke den essentielle pointe med.
Min pointe var, at hvis man kan se at 6 % af aarsagerne til uheld
skyldes fart, 30 % skyldes roden med radio/mobil/rygning osv, saa burde
man indsaette sine midler (politi-resources) i samme stoerrelsesorden;
hvis man er ude paa at redde liv. Med andre ord; farten draeber, JA jeg
doer ikke med 10 km/t med mindre jeg er uheldig. Men hvor MEGET draeber
farten iforhold til andre forseelser, og sammenlign dette med hvor mange
midler benyttes der paa fart-kontrol (og deraf indtaegt) i forhold til
de resterende risikoer.
Der en mange ting der er farlige, og HVEM skal bestemme hvad der er mest
farligt ? Hvis det er oekonomiske interesser der skal styre os er det
smarteste jo at udstyre os alle med en transponder og lave et stor
kontrol-center og en direkte linie til betalings-service. Saa kunne
stats-kassen stille og roligt blive fyldt mens vi bevaegede os rundt i
samfundet og gjorde ulovligheder. Samtidigt kunne man altid finde ud af
hvor enhver person havde vaeret, og i tilfaelde af
vold/utroskab/(indtraengen paa andres ejendom) etc etc kunne dette ogsaa
udloese boeder og direkte afstraffelse. Det ville goere alting lettere,
og teknikken tillader det. Eftersom det altsammen er ulovligt kan man
vel ikke argumentere imod, eller kan man ?
For vi er vel enige om at pointen er at redde liv, og IKKE at fylde en
statskasse, eller ?
Ian, udenlands-dansker.
| |
Søren L Hansen (14-03-2001)
| Kommentar
Fra : Søren L Hansen |
Dato : 14-03-01 15:16 |
|
Ian Rasmussen <ianr@wm.estec.esa.nl> wrote in article
<3AAF77FC.AABECC39@wm.estec.esa.nl>...
> Arrgh, jeg fik ikke den essentielle pointe med.
Nej, men du fik startet en fin og fornuftig debat
> Min pointe var, at hvis man kan se at 6 % af aarsagerne til uheld
> skyldes fart, 30 % skyldes roden med radio/mobil/rygning osv, saa burde
> man indsaette sine midler (politi-resources) i samme stoerrelsesorden
Er det ikke i Norge det er forbudt at ryge i bilen under kørsel i byen?
Men se bare hvor meget folk skriger op over en enkelt fartbøde der med
nogen sikkerhed kan bevises, hvis det bliver noget med at få bøder for at
sidde og slumre, ryge, spise osv, skal du se retssagerne hobe sig op. Men
du har da ret, det er også disse ting der forårsager ulykker. (mindede mig
om: kan I huske den gang man kunne få anmærkning for at være psykisk
fraværende i gymnasiet??)
Uopmærksomhed, fuldskab, sygdom, imkompetence, egoisme og
selvtilstrækkelighed er efter min mening blandt de udbredte faktorerer. Men
det er djævelsk svært at ændre på de fire første, nå de sidste to ikke
forsvinder først.
> Der en mange ting der er farlige, og HVEM skal bestemme hvad der er mest
> farligt ? Hvis det er oekonomiske interesser der skal styre os er det
> smarteste jo at udstyre os alle med en transponder og lave et stor
> kontrol-center og en direkte linie til betalings-service.
Glæd dig ikke for tidligt, forsøgene med roadpricing ER i gang. Endda er
nogen her fra Nordjylland med til at udvikle det. femtekolonne, quislinger,
landsforræddere osv...
> For vi er vel enige om at pointen er at redde liv, og IKKE at fylde en
> statskasse, eller ?
Klar snak. Og have lov at KØRE uden at alle de andre fjolser skal ødelægge
det for os, hahaha
Søren
| |
Armand (15-03-2001)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 15-03-01 03:19 |
|
Søren L Hansen <lindholt@person.dk> skrev i en
news:01c0ac91$429832c0$837010ac@pc2316...
>
> Er det ikke i Norge det er forbudt at ryge i bilen under kørsel i
byen?
> Men se bare hvor meget folk skriger op over en enkelt fartbøde der med
> nogen sikkerhed kan bevises, hvis det bliver noget med at få bøder for
at
> sidde og slumre, ryge, spise osv, skal du se retssagerne hobe sig op.
Hvad er en trafikfejl? Og gjorde trafikanten nu også denne fejl - Og i
hvilken grad???
Netop derfor har fartbøder udartet sig til at være den traditionelle
og ikke mindst historiske trafik-straf: De er til at udmåle og
dokumentere!
Fra tidligt i det trafikale Danmark fandt man på at måle en afsat
distance med et stopur, og derved dokumentere forseelsens grad!
Jeg har ladet mig fortælle en historie fra dæværende A1 ved Vissenbjerg,
tilbage fra efterkrigstiden : På højdedraget ved Vissenbjerg kunne man
overskue et længere stræk af den snorlige A1, og erfaringsmæssigt (tidl.
opmålt!) måtte et køretøj ikke tage kortere tid på en given distance fra
man rundede et hjørne og kom ind i "synsfeltet" og til passage af
vissenbjerg-højdedraget! En simpel tidtagning foretaget af en betjent
kunne knalde trafikanterne!
Senere fik man den moderne(!) amerikanske teknik med at udlægge to
slanger over vejbanen. Og efterfølgende er tankegangen kun blevet totalt
fastfrosset i de baner, hvorved alle hidtidige (million-) investeringer
i etaten er gjort i retning af nyere og lettere fart-detektering
("policepilot", Radar, "Nedar", Helikoptere(!), mobile video'er,
Laser-gun's og senest: "stærekasser" med kameraer i !)
Selv da der kom video i patruljevognene "spildte" man masser af kræfter
på at filme fartforseeelser qua vantetanken. Dette til trods for
teknikkens åbenlyse fordel i form af dokumentation af daglige; men ikke
mindre ufarlige, fadæser i trafikken!
Udover at disse mobile videoer, efterhånden også bliver brugt i bredere
forstand (eller er det kun for at kunne propagandere med "vilde"
optagelser i TV og under udstillinger?), er det først med "kør over for
rødt" -kameraerne i Århus(?) at man har benyttet mulighederne i
avanceret teknik til andet end at knalde fartsyndere!!!
--
Armand.
| |
Claus Rittig (14-03-2001)
| Kommentar
Fra : Claus Rittig |
Dato : 14-03-01 17:51 |
|
"Ian Rasmussen" <ianr@wm.estec.esa.nl> skrev i en meddelelse
news:3AAF77FC.AABECC39@wm.estec.esa.nl...
> Min pointe var, at hvis man kan se at 6 % af aarsagerne til uheld
> skyldes fart, 30 % skyldes roden med radio/mobil/rygning osv, saa burde
> man indsaette sine midler (politi-resources) i samme stoerrelsesorden;
> hvis man er ude paa at redde liv. Med andre ord; farten draeber, JA jeg
> doer ikke med 10 km/t med mindre jeg er uheldig. Men hvor MEGET draeber
> farten iforhold til andre forseelser, og sammenlign dette med hvor mange
> midler benyttes der paa fart-kontrol (og deraf indtaegt) i forhold til
> de resterende risikoer.
Jah. Tjoh. Men er det ikke også det politiet gør?
Farten forårsager ikke uheldene, men den er en makant faktor i hvor stor
skaden bliver NÅR uheldet sker.
Hvis man har 100 bananer til at investere i sikkerheden, hvor tror du så man
får flest sparede sygehusdage for pengene? Ved at kontrollere fart, eller
ved at overvåge radioroderi?
Jeg så lige i TV at ... var det omkring 2/3 af bilisterne der bruger
sikkerhedssele? I sådan et samfund vil folk rode med radio, snakke i
mobilos, ryge og gøre andre tåbelige ting, og bøde uddeling tror jeg ikke
vil være ret effektiv til at ændre på de forhold - men jeg vil nok give dig
lidt ret - bødetaksten for at fx snakke i mobilos mens man kører er
aaaaaaalt for lav, for mens fart først koster NÅR uheldet sker, kan
mobil-snakkeri FORÅRSAGE uheldet.
Rittig
| |
Ian Rasmussen (14-03-2001)
| Kommentar
Fra : Ian Rasmussen |
Dato : 14-03-01 19:01 |
|
Claus Rittig wrote:
> aaaaaaalt for lav, for mens fart først koster NÅR uheldet sker, kan
> mobil-snakkeri FORÅRSAGE uheldet.
Jeg er enig, og min pointe er at hvis man finder undersoegelsen frem og
ser %-satserne som er aarsagerne til uheldende saa boer man forsoege at
saette ind der hvor man kan redde flet liv/skader og ikke der hvor man
lettest kan fremfoere argumenter for hoeje straffe og derved store
indtaegter.
Jeg vil se om jeg kan finde artiklen igen i morgen aften. Sidder
desvaerre stadigvaek paa job, og goer det nok et par timer endnu 
Ian, nl hvor man ved 50 km/t hastighedsoverskridelse kan miste sit
koeretoej, uanset om det er en mz eller en ferarri
| |
Armand (15-03-2001)
| Kommentar
Fra : Armand |
Dato : 15-03-01 03:15 |
|
Søren L Hansen <lindholt@person.dk> skrev i en
news:01c0ac69$9c0ee7e0$837010ac@pc2316...
>
> Jeg kan ikke forstå at nogen ikke vil indse at det er farligt at køre
> stærkt, det er mindre farligt at køre mindre stærkt.
Du iberegner ikke risikoen for at blive påkørt bagfra fordi man kører
uforudsigeligt langsomt
På en måde er der mere alvor i det end som så:
De gange hvor det for mig har været "tæt på" i bil, har udelukkende
været fordi en inkompetent og alt for frygtsom pensionist(?) har trukket
sin Fiat 127'er på gaden trods frostvejr, men så tilgengæld kører
forsigtige 25 km/t
Hvad med harmonika-sammenstødene i tåge?
Det går sgu' da som ofte godt nok som folk nu engang kører specielt på
de øst-sjællandske motorveje om morgenen - også i tåge. Men går det
først galt, så siger det *KLASK* for flertallet!
Men hvad med vedkommende oppe foran, der er forårsagende part? Hvorfor
skulle han/hun absolut også bremse???
For: var der egentlig ikke en bil foran vedkommende der kunne fortsætte
og lige netop ikke blev impliceret? Og hvad er forskellen på den bilist
og vedkommende der endte som forreste bil i et harmonika-sammenstød? :-/
/
Armand.
| |
Claus Rittig (15-03-2001)
| Kommentar
Fra : Claus Rittig |
Dato : 15-03-01 09:25 |
|
"Armand" <armand@mc-chaufforerne.dk> skrev i en meddelelse
news:98p98n$ho3$4@news.cybercity.dk...
> Og hvad er forskellen på den bilist
> og vedkommende der endte som forreste bil i et harmonika-sammenstød? :-/
Forskellen er: Afstanden til den forankørende.
Så det beviser ikke en bønne, andet end at trafikanter ofte ikke holder
tilstrækkelig afstand.
Rittig
| |
Steen Gruby (15-03-2001)
| Kommentar
Fra : Steen Gruby |
Dato : 15-03-01 00:23 |
|
On Tue, 13 Mar 2001 21:30:16 +0100, "Albert" <toma@email.dk> wrote:
Hej.
>
>Byer derimod kan være med livet som indsats. Mange
>steder vil jeg sige, at 40km/t er for hurtigt selvom 50 er lovligt.
>At køre 80 nogle steder i byer, vil være til livsfare for andre.
>
Nu virker logik jo ikke ligefrem på dem der bestemmer.
F.eks. har man nu sat hastigheden på Fr. Sundsvej fra Lyfabakken til
Skovlunde ned fra 80 til 70 Km/t.
Argument: Det skulle være mere trafiksikkert.
Nu har jeg kørt på den vejstrækning i 30 år, og mere sikker vej skal
man lede længe efter.
Den har kun et sted hvor den er virkelig gal, og det er trafiksignalet
ved Toyota i Måløv.
Årsagen til problemet er, at på visse årstider står solen om morgenen
i en sådan possition at man ikke kan se trafiksignalet for modlyset.
Det ville kunne løses ganske enkelt ved at lave en rundkørsel, hvilket
formentlig også ville få trafikken til at flyde på en mere
hensigtsmæssig måde.
Men det er ikke sådan der tænkes på "bjerget".
Sæt hastigheden ned på hele strækningen og lav nogle flere
hastighedskontroller.
Det skæpper i kassen.
Og lur mig om vi ikke i den kommende tid vil se "Snupper Jensen" i
fuld ornat luske rundt med en laserpistol på den strækning.
Garanteret, og jeg har ikke i de 30 år jeg har kørt der set så meget
som een organiseret hastighedskontrol på den strækning.
Steen Gruby
Suzuki XN85 Turbo
Yamaha XS500
Ducati Paso 750
oz9zi@(no.spam)gruby.dk
www.gruby.dk
| |
|
|