---

I standard-skemaet ("Ansøgning om støtte til bil efter lov om social
service § 99") er der to afkrydsningsfelter mht "afgift".

#1 - Afgiftsfritagelse/-nedsættelse
#2 - Fritagelse for betaling af vægtafgift

Jeg er klar over #2, men hvad dækker #1 over?
Umiddelbart kan jeg ikke komme i tanke om andet, end at man kan ansøge
om fritagelse for registreringsafgift...

--
Mvh. Søren C. Fischer
http://www.fischer-streton.dk
*Det falder mig svært, at opfatte anonyme Usenet skribenter seriøst*

---

"> I standard-skemaet ("Ansøgning om støtte til bil efter lov om social
> service § 99") er der to afkrydsningsfelter mht "afgift".

******** I ansøgningskemaet står der lidt mere end det du har angivet i # 1
og # 2,

#1 = gælder for biler indregistreret efter den 1. juli 1997, dvs. i
situationer hvor du i forvejen har en bil, men søger afgiftsfritagelse, i
det du i så vil være omfattet til målgruppen til ansøgning om handicapbil,
med andre ord skal du opfylde betingelserne for en handicapbil for at opnår
afgiftsfritagelse. Men det er ikke en fritagelse for registreringsafgift.
Alle der søger handicap bil efter almindelig låneramme på kr. 132000,00
betaler fuld registreringsafgift. I de tilfælde hvor der ikke er
registreringsafgift taler vi om de udvidede lånerammer jf.
bilbekendtgørelsens § 6, reelt taler vi oftest om kassebiler fx Ford
Transit.

#2 = omfatter biler før 1. juli 1997. hvor der er tale om gammeldaws
vægtafgift.


> #1 - Afgiftsfritagelse/-nedsættelse
> #2 - Fritagelse for betaling af vægtafgift
>
> Jeg er klar over #2, men hvad dækker #1 over?
> Umiddelbart kan jeg ikke komme i tanke om andet, end at man kan ansøge
> om fritagelse for registreringsafgift...
>
> --
> Mvh. Søren C. Fischer
> http://www.fischer-streton.dk
> *Det falder mig svært, at opfatte anonyme Usenet skribenter seriøst*
>

---

Onix (3kantsomr@fjernofir.dk) skrev:

> "> I standard-skemaet ("Ansøgning om støtte til bil efter lov om
> social
>> service § 99") er der to afkrydsningsfelter mht "afgift".
>
> ******** I ansøgningskemaet står der lidt mere end det du har angivet
> i # 1 og # 2,
>
> #1 = gælder for biler indregistreret efter den 1. juli 1997, dvs. i

Ja, det undlod jeg at nævne, al den stund at skemat jo typisk bruges ifm
ansøgning om invalidebil idag...

> I de tilfælde hvor der ikke er
> registreringsafgift taler vi om de udvidede lånerammer jf.
> bilbekendtgørelsens § 6, reelt taler vi oftest om kassebiler fx Ford
> Transit.

D.v.s. at hvis man mener, at kunne argumentere for at bevilling på gule
plader (med de begrænsninger der ligger deri; jf SM O-075-88 ) er
uhensigtsmæssig, så vil en afkrydsning af dette felt være nødvendig ?

Har du kendskab til eksempler på, at biler (§6) afgiftsfritages bortset
fra nedstolede 10-personers biler (M2) ?

Btw, er du ikke rar at klippe det fra som du ikke kommenterer

--
Mvh. Søren C. Fischer
http://www.fischer-streton.dk
*Det falder mig svært, at opfatte anonyme Usenet skribenter seriøst*

---

Onix (3kantsomr@fjernofir.dk) skrev:
>> #1 - Afgiftsfritagelse/-nedsættelse
>> #2 - Fritagelse for betaling af vægtafgift
> #1 = gælder for biler indregistreret efter den 1. juli 1997, dvs. i
> situationer hvor du i forvejen har en bil, men søger
> afgiftsfritagelse, i det du i så vil være omfattet til målgruppen til
> ansøgning om handicapbil, med andre ord skal du opfylde betingelserne
> for en handicapbil for at opnår afgiftsfritagelse.

Jeg forstår iøvrigt ikke helt det du skriver...
Naturligvis finder skemaet kun anvendelse hvis man opfylder
betingelserne for bevilling
Gør man ikke, er det fuldstændigt ligegyldigt hvilke felter der er
afkrydset...


> Men det er ikke en
> fritagelse for registreringsafgift.

Hvilken afgift er det så man kan ansøge om fritagelse for (eller
nedsættelse af) ??

--
Mvh. Søren C. Fischer
http://www.fischer-streton.dk
*Det falder mig svært, at opfatte anonyme Usenet skribenter seriøst*

---

"Søren C. Fischer" <soren@fischer-streton.dk.invalid> wrote:

>#1 - Afgiftsfritagelse/-nedsættelse
>#2 - Fritagelse for betaling af vægtafgift

Mit bud er at der i #1 er tale om grøn ejerafgift, som man kan
fritages for på benzinbiler og få nedsættelse af på dieselbiler.

#2 er der så for at være bagudkompatibel, der er ikkenoget der hedder
vægtafgift på nye biler i dag.
--
med venlig hilsen
Leonard - http://leonard.dk/

---

Leonard (dette.er.ikke.en.mail@der.virker.invalid) skrev:

> "Søren C. Fischer" <soren@fischer-streton.dk.invalid> wrote:
>
>> #1 - Afgiftsfritagelse/-nedsættelse
>> #2 - Fritagelse for betaling af vægtafgift
>
> Mit bud er at der i #1 er tale om grøn ejerafgift, som man kan
> fritages for på benzinbiler og få nedsættelse af på dieselbiler.
>
> #2 er der så for at være bagudkompatibel, der er ikkenoget der hedder
> vægtafgift på nye biler i dag.

Ahhh ja, sådan kan det naturligvis læses, thanx

--
Mvh. Søren C. Fischer
http://www.fischer-streton.dk
*Det falder mig svært, at opfatte anonyme Usenet skribenter seriøst*

---

"> Ahhh ja, sådan kan det naturligvis læses, thanx
> **********

Hej Søren , ja sådan skal det forstås, undskyld hvis jeg lød lidt knudret i
mine formuleringer. (det sker indimellem)

Det jeg mente med at være omfattet af at være berettiget til handicap bil
var ment i det tilfælde hvor du fx har en bil i forvejen og er blevet
handicappet, men kan bevare din nuværende bil, så kan du søge om
afgiftsfritagelse MEN dette såfremt du er i en sådan "tilstand" at du ville
opfylde betingelserne for at få bevilliget en splinterny handicap bil efter
bekendtgørelsens § 4.

Men jeg vil anbefale at krydse det af du mener er rigtigst, for du vil
forhåbentlig få besøg af en rådgiver eller kaldt til samtale om ansøgningen
hvor du kan uddybe mange ting som fx kørselsbehov, gangdistance osv osv
osv.........

Ups.........jeg må altså til at lære at svare på en bedre måde angående
klip, jeg vil forsøge at anstrenge mig lidt mere *S*

Håber du fik noget ud af mine svar i denne omgang.

Mvh
Onix

---

Onix (3kantsomr@fjernofir.dk) skrev:
> Men jeg vil anbefale at krydse det af du mener er rigtigst, for du vil
> forhåbentlig få besøg af en rådgiver eller kaldt til samtale om
> ansøgningen hvor du kan uddybe mange ting som fx kørselsbehov,
> gangdistance osv osv osv.........

Nu er det ikke mig, men min samlever, der er "i markedet" for en bil [1]

Og vi ønsker, langt fra endda, at debattere ansøgningen med kommunen...
Vi vil ha' så meget på plads i ansøgningen som muligt, da vi ellers med
90% sikkerhed ender op med en Fiat "Her kommer jeg"-varevogn der er som
skabt til mindre og mellemstore virksomheder i industrien...

Historisk har jeg i gruppen nogle gange nævnt, at min kæreste har en
Ford minibus med rampe m.v., og den står nu foran en udskiftning...
(Hvis kommunen og Amtet vil bevillige noget som vi føler hun kan
bruge...)

--
Mvh. Søren C. Fischer
http://www.fischer-streton.dk
*Det falder mig svært, at opfatte anonyme Usenet skribenter seriøst*

---

>
> Og vi ønsker, langt fra endda, at debattere ansøgningen med kommunen...
*************
Hvorfor ikke ? det bliver i da nødt til og det vil de vel også kræve at I
tager en samtale ? der kan jo være sket ændringer som I ikke er opmærksomme
på o.l., bilen skal jo som udgangs punkt være nyttig i 6 år frem for at
undgå førtidig udskiftning.

Ps.: Har I noget imod kommunen ?


> Vi vil ha' så meget på plads i ansøgningen som muligt, da vi ellers med
> 90% sikkerhed ender op med en Fiat "Her kommer jeg"-varevogn der er som
> skabt til mindre og mellemstore virksomheder i industrien...
> **********************

Kommunen og amtet skal ved udvidet låneramme (§4 & §6) pege på den bedst og
billigst egnede bil, hvilket vel egentlig er fair nok, da amt/kommune har
den fulde udgift udover lånerammen på 132.000,00 (udgangspunkt skal I kun
selv betale halvdelen 66.000 kr rentefri over 6 år!!)jf. § 6
Bilbekendtgørelsen + herudover særlig indretning, sådan en kasse vogn med
udstyr kan nemt rende op i et par hundrede tusinde kroner, så det er vel
ikke unfair at de peger på den bedst og billigst egnede.

Derfor skal kommunen pege på en bil til amtet, vel ikke urimeligt ?


************************



> Historisk har jeg i gruppen nogle gange nævnt, at min kæreste har en
> Ford minibus med rampe m.v., og den står nu foran en udskiftning...
> (Hvis kommunen og Amtet vil bevillige noget som vi føler hun kan
> bruge...)
>
> --
> Mvh. Søren C. Fischer
> http://www.fischer-streton.dk
> *Det falder mig svært, at opfatte anonyme Usenet skribenter seriøst*
>

---

Onix (3kantsomr@fjernofir.dk) skrev:

>>
>> Og vi ønsker, langt fra endda, at debattere ansøgningen med
>> kommunen...
>
> Hvorfor ikke ? det bliver i da nødt til og det vil de vel også kræve
> at I tager en samtale ? der kan jo være sket ændringer som I ikke er
> opmærksomme på o.l., bilen skal jo som udgangs punkt være nyttig i 6
> år frem for at undgå førtidig udskiftning.

Vi mener at vi selv evner at vurdere fortrinligt hvad vi kan leve med i
6 år fremover

> Ps.: Har I noget imod kommunen ?

Ikke spor, bortset fra at de ikke har en ergo- og/eller fysioterapeut...


> sådan en kasse vogn med udstyr kan nemt rende op i et par hundrede
> tusinde kroner, så det er vel ikke unfair at de peger på den bedst og
> billigst egnede.

fair/unfair er jo egentligt ret irrelevant, al den stund at lovgivningen
betinger, at det er sådan det er

> Derfor skal kommunen pege på en bil til amtet, vel ikke urimeligt ?

Se ovenstående; jeg vil dog knytte den kommentar til menageriet, at det
finder det rent nonsens, at kommunerne overhovedet skal involveres. Når
det alligevel er Amterne der er kompetence-myndighed i §99-sager, så
begriber jeg ikke, at de ikke også forestår forarbejdet i sagen... "For
mange kokke fordærver maden"...
Min pointe er, at det bestemt gavner "vores" sag, at være yderst
velforberedt.
Worst case scenario er (som ved enhver §77 bruger ved), at det munder ud
i en bevilling på en varevogn som hjælperen kan køre...

--
Mvh. Søren C. Fischer
http://www.fischer-streton.dk
*Det falder mig svært, at opfatte anonyme Usenet skribenter seriøst*

---

"Søren C. Fischer" < skrev:
>
> >>
> >> Og vi ønsker, langt fra endda, at debattere ansøgningen med
> >> kommunen...
> >
> > Hvorfor ikke ? det bliver i da nødt til og det vil de vel også kræve
> > at I tager en samtale ? der kan jo være sket ændringer som I ikke er
> > opmærksomme på o.l., bilen skal jo som udgangs punkt være nyttig i 6
> > år frem for at undgå førtidig udskiftning.
>
> Vi mener at vi selv evner at vurdere fortrinligt hvad vi kan leve med i
> 6 år fremover

Selvfølgelig ved den enkelte borger som udgangspunkt hvad han/hun formodes
at kunne klare mv. de næste 6 år.

Men det skal kommunen/amtet jo objektivt have belyst blandt ved at få
konsulentbistand fra en lægekonsulent, så man er sikker i sin sag. Borgeren
kan være udvidende om nogle aspekter inden for visse sygdomme og deres
prognoser, eller borgeren vil måske ikke være realistisk nok hvis det går
godt her og nu og eventuelt fortrænge sygdommens egentlige alvorlige følger.
Og ja, så er der naturligvis den del af de handicappede hvor sygdommens
forudsigelighed er klar og prognosen ikke melder om forværring fremover, der
er tvivlen selvfølgelig noget mindre.

*****************
>
> > Ps.: Har I noget imod kommunen ?
>
> Ikke spor, bortset fra at de ikke har en ergo- og/eller fysioterapeut...
>

Jeg er helt enige med Jer at det ikke er tilfredsstillende at kommunen ikke
råder over ergo og fys, som kan være med til at afdække behovet for
specialindretning, mon ikke kommunen kan købe sig konsulent bistand hos
området ergo'er eller fys'er ? Hvis ikke så synes jeg I bør henlede kommunen
til at de indstiller Jer til konsulentbistand hos amtets hjælpemiddelcenter
(eller hvad det nu kaldes i dit amt) og få dem med i en vurdering og
indstilling, da de råder over ergo'er og fys'er der har kendskab på området.
De kan som regel også stille et par alternativer op, så vidt det lader sig
gøre i samråd med borgeren.


**********************************


> > sådan en kasse vogn med udstyr kan nemt rende op i et par hundrede
> > tusinde kroner, så det er vel ikke unfair at de peger på den bedst og
> > billigst egnede.
>
> fair/unfair er jo egentligt ret irrelevant, al den stund at lovgivningen
> betinger, at det er sådan det er
>
Det jeg mener med fair er min personlige holdning til gældende lov, jeg
synes loven er okay skruet sammen på den måde at det skal være den bedst og
billigst egnede, (læs = ikke billigste bil på markedet, men bedst óg
billigst). Jeg kan heller ikke se så mange andre alternativer end lovens
intentioner, for hvem ville ikke vælge en Mercedes istedet for Citroën
Jumper eksempelvis....

******************************


> > Derfor skal kommunen pege på en bil til amtet, vel ikke urimeligt ?
>
> Se ovenstående; jeg vil dog knytte den kommentar til menageriet, at det
> finder det rent nonsens, at kommunerne overhovedet skal involveres. Når
> det alligevel er Amterne der er kompetence-myndighed i §99-sager, så
> begriber jeg ikke, at de ikke også forestår forarbejdet i sagen... "For
> mange kokke fordærver maden"...

Jeg synes også det er en underlig sagsgang at kommunen skal lave forarbejdet
og amtet skal sidde og læse indstillingen igennem og vende tomlen enten op
eller ned, jeg mener at såfremt amtet skal have beslutningskompetencen, bør
de også lave forarbejdet. Det er efter min mening også for nemt for et amt
og være bagklog i en sag, og henvise til at sådan og sådan burde det være,
de kender måske ikke de finere detaljer i sagen, som måske vanskeligt kan
klargøres i en skriftelig indstilling. Jeg mene amtet burde tage hele
opgaven, for det er jo tosset, at man søger bilen i kommunen (det kan de jo
ikke gøre for) og de skal sagsbehandle på sådant et specialområde som biler,
kommunen anvender måske amtets konsulentbistand, hvorefter de skriver
endelig indstilling, hvorefter sagen skal ind til amtet.....tosset !!
Hvorfor ikke samme sagsgang i amtet regi, hvor de har ergo'er,
afprøvningsmuligher fysiks mv mv.....

****************************************
> Min pointe er, at det bestemt gavner "vores" sag, at være yderst
> velforberedt.
> Worst case scenario er (som ved enhver §77 bruger ved), at det munder ud
> i en bevilling på en varevogn som hjælperen kan køre...

Så skal det da være fordi ansøger ikke selv kan køre den ? hvis hun ikke har
fået taget kørekortet i bilsagen, skal hun da kunne køre den selv, hvis der
er anmærkninger i kørekortet skal de specielle indretninger etableres i
bilen uden diskussion, der er ingen pardon der !

>
> --
> Mvh. Søren C. Fischer
> http://www.fischer-streton.dk
> *Det falder mig svært, at opfatte anonyme Usenet skribenter seriøst*
>

---

"Onix" <3kantsomr@fjernofir.dk> wrote:

>Men det skal kommunen/amtet jo objektivt have belyst blandt ved at få
>konsulentbistand fra en lægekonsulent, så man er sikker i sin sag.

Hvad ved en lægekonsulent om biler?

>Det jeg mener med fair er min personlige holdning til gældende lov, jeg
>synes loven er okay skruet sammen på den måde at det skal være den bedst og
>billigst egnede, (læs = ikke billigste bil på markedet, men bedst óg
>billigst). Jeg kan heller ikke se så mange andre alternativer end lovens
>intentioner, for hvem ville ikke vælge en Mercedes istedet for Citroën
>Jumper eksempelvis....

Hvis der så bare var en helhedsberegning af bilen, med forsikring,
vedligeholdelse og gensalg, så kunne vi tale om at det var fair, at
det skal være den bedste og billigste.
Som det er i dag, tages der ofte kun hensyn til bilens indkøbspris,
hvor der vælges den billigste. Derefter smides der læssevis af kroner
i bilen til ombygning, som måske kunne være billigere i en anden bil.
Så kommer brugerens udgifter til forsikring, brændstof og
vedligeholdelse, som måske også kunne være billigere med en anden bil.
Der mangler en totalberegning.

>> Worst case scenario er (som ved enhver §77 bruger ved), at det munder ud
>> i en bevilling på en varevogn som hjælperen kan køre...

>Så skal det da være fordi ansøger ikke selv kan køre den ? hvis hun ikke har
>fået taget kørekortet i bilsagen, skal hun da kunne køre den selv, hvis der
>er anmærkninger i kørekortet skal de specielle indretninger etableres i
>bilen uden diskussion, der er ingen pardon der !

Og hvor i lovens tekst finder du det?
--
med venlig hilsen
Leonard - http://leonard.dk/

---

"Leonard" <dette.er.ikke.en.mail@der.virker.invalid> skrev i en meddelelse
news:3o7n6vghlkchkqqnmd9c01sq5s9gkn2dta@4ax.com...
> "Onix" <3kantsomr@fjernofir.dk> wrote:
>
> >Men det skal kommunen/amtet jo objektivt have belyst blandt ved at få
> >konsulentbistand fra en lægekonsulent, så man er sikker i sin sag.
>
> Hvad ved en lægekonsulent om biler?

Jeg skriver at kommunen/amt skal have belyst, derved menes de lægelige
objektive fund hos ansøger til bilen, derved vil sagsbehandleren i bilsagen
jo have en chanche for at vurdere hvilken type bil der er bedst egnet til at
opfylde behovende de næste 6 år som udgangspunkt. Et eksempel kan være en
yngre person der har fået en alvorlig nervesygdom, men som på
ansøgningstidspunket under søger bil tli erhvervsbrug, og er i en rimelig
"tilstand" - i sådan et tilfælde kunne det være uhensigtsmæssigt at
indstille til en bil m. alm. låneramme uden at have søgt bistand hos
kommunens lægelige konsulenter, det kunne jo være at lægekonsulenten vil
bede om undersøgelse af personen og det skønnes bedst for en sikkerheds
skyls at indstille til udvidet låneramme og undgå førtidig udskiftning !. En
lægelige konsulent vil kunne oplyse om det sandsynlige/forventlige udfald af
en given lidelse på sigt, så denne information kan anvendes i
sagsbehandlingen. Jeg vil da mene at ved langt de fleste bilsager (i alt
fald når det ikke handler om udskiftning) så indhenter forvaltningen vel de
lægelige oplysninger om ansøger via kommunens lægekonsulent ?

Hvad de enkelte lægekonsulenter så ved om biler må da være utroligt
individuelt *G*

**********************
>
> >Det jeg mener med fair er min personlige holdning til gældende lov, jeg
> >synes loven er okay skruet sammen på den måde at det skal være den bedst
og
> >billigst egnede, (læs = ikke billigste bil på markedet, men bedst óg
> >billigst). Jeg kan heller ikke se så mange andre alternativer end lovens
> >intentioner, for hvem ville ikke vælge en Mercedes istedet for Citroën
> >Jumper eksempelvis....
>
> Hvis der så bare var en helhedsberegning af bilen, med forsikring,
> vedligeholdelse og gensalg, så kunne vi tale om at det var fair, at
> det skal være den bedste og billigste.
> Som det er i dag, tages der ofte kun hensyn til bilens indkøbspris,
> hvor der vælges den billigste. Derefter smides der læssevis af kroner
> i bilen til ombygning, som måske kunne være billigere i en anden bil.
> Så kommer brugerens udgifter til forsikring, brændstof og
> vedligeholdelse, som måske også kunne være billigere med en anden bil.
> Der mangler en totalberegning.

Jo, måske du har ret, men hvem tror du er i stand til at overkue dette
regnstykke, det tror jeg hverken kommunen eller amtet er gearet til eller
for den sags skyld vil anvende ressourcer til, plus det vel så ofte bliver
et større "slagsmål" om hvad der er rimeligt og rigtigt i forhold til
gensalgspris, contral en lavere bensinudgift contra billigere indretning,
jeg tror det vil være uoverskueligt og blive præget at formodninger...jeg
har ikke stor forstand på kassebiler, men nu spørger jeg, tror du forskelle
er særlig stor i brændstofforbrug for de gængse mærker ? VW Caravelle contra
Ford Transit, eller Citroën, Fiat o.a. ? Er der den store forskel i
forsikringspræmie ? Gensalgsværdig, hmmm.....jeg tror da en VW har en høj
gensalgsværdi, men vel også en forholdsmæssig meget dyrere
anskaffelsesværdi, så gir' det så meget i sidste ende ? Ombygning har jeg
ikke en disse forstand på, men mon ikke Sahva, Handi_mobil o.a. kan gøre det
for nogenlunde samme pris i de gængse vogne ?

************************
>
> >> Worst case scenario er (som ved enhver §77 bruger ved), at det munder
ud
> >> i en bevilling på en varevogn som hjælperen kan køre...
>
> >Så skal det da være fordi ansøger ikke selv kan køre den ? hvis hun ikke
har
> >fået taget kørekortet i bilsagen, skal hun da kunne køre den selv, hvis
der
> >er anmærkninger i kørekortet skal de specielle indretninger etableres i
> >bilen uden diskussion, der er ingen pardon der !
>
> Og hvor i lovens tekst finder du det?

Det finder jeg da i vejledningen om støtte til bil under § 9, stk. 4.;

"§ 9. Der kan ydes tilskud til nødvendig indretning af en bil, herunder til
aggregater, uanset om der kan ydes støtte til anskaffelse af bil efter §§
1-2. Tilskud er betinget af, at bilen tilhører ansøgeren eller en anden
person inden for husstanden, og at bilen ikke er forsynet med indretningen
fra fabrikken.
Stk. 2. Tilskud til automatisk transmission, der udgør 16.000 kr., er dog
betinget af, at bilen er under 1 år og er forsynet med indretningen fra
fabrikken. Stk. 3. Der kan normalt tidligst ydes tilskud efter 6 år til
lignende indretning af en bil.
Stk. 4. Amtskommunen kan bemyndige kommunen til at bevilge tilskud efter
stk.1-2, når politiet har krævet særlige indretninger i bilen."


MVH

ONIX

---

> >
> > Hvis der så bare var en helhedsberegning af bilen, med forsikring,
> > vedligeholdelse og gensalg, så kunne vi tale om at det var fair, at
> > det skal være den bedste og billigste.
> >

Mht. til gensalgsprisen, så skal provenuet ved gensalget ved den udvidede
låneramme (Bek. §6) anvendes hvis den efter de 6 år skal udskiftes, så på
den måde vil den del af problematikken da heldigvis ikke ramme den
handicappede på pungen !

Onix

---

"Onix" <3kantsomr@fjernofir.dk> wrote:

>Hvad de enkelte lægekonsulenter så ved om biler må da være utroligt
>individuelt *G*

Ja, det tør siges.
Jeg har set en lægekonsulent udtale sig om hvorvidt en motorvarmer kan
opvarme en bil tilstrækkeligt. Det kan lægen ikke vide noget om, for
det afhænger helt af, hvorledes varmesystemet i bilen er.
Desværre bliver det her lægekonsulentens ord, der vinder, da varmen i
bilen bl.a. er af hensyn til brugerens helbred.

>har ikke stor forstand på kassebiler, men nu spørger jeg, tror du forskelle
>er særlig stor i brændstofforbrug for de gængse mærker ? VW Caravelle contra
>Ford Transit, eller Citroën, Fiat o.a. ?

Der er stor forskel på brændstoforbruget med de forskellige motorer,
både om det er benzin eller diesel og størrelsen af motoren indvirker
her, og det er ikke sjældent at den største motor giver den bedste
økonomi.

> Ombygning har jeg
>ikke en disse forstand på, men mon ikke Sahva, Handi_mobil o.a. kan gøre det
>for nogenlunde samme pris i de gængse vogne ?

Nej, for der er stor forskel på, hvad der er i bilerne standard.
Nogle modeller leveres helt uden sæder og andet indhold, som så bygges
op fra grunden, andre har både sæder og polstring, varme og andet
udstyr, hvor der så pilles noget ud for at få plads til lift o.lign.
Her har Mercedes haft en løsning, hvor de købte de overflødige dele
tilbage igen, og på den måde kunne indretningen faktisk gøre meget
billigere end en Ford, men anskaffelsesprisen er meget højere for en
MB.

>> Og hvor i lovens tekst finder du det?
>
>Det finder jeg da i vejledningen om støtte til bil under § 9, stk. 4.;
>
>"§ 9. Der kan ydes tilskud til nødvendig indretning af en bil, herunder til
>aggregater, uanset om der kan ydes støtte til anskaffelse af bil efter §§
>1-2. Tilskud er betinget af, at bilen tilhører ansøgeren eller en anden
>person inden for husstanden, og at bilen ikke er forsynet med indretningen
>fra fabrikken.
>Stk. 2. Tilskud til automatisk transmission, der udgør 16.000 kr., er dog
>betinget af, at bilen er under 1 år og er forsynet med indretningen fra
>fabrikken. Stk. 3. Der kan normalt tidligst ydes tilskud efter 6 år til
>lignende indretning af en bil.
>Stk. 4. Amtskommunen kan bemyndige kommunen til at bevilge tilskud efter
>stk.1-2, når politiet har krævet særlige indretninger i bilen."

En vejledning, hvor der står kan alle steder giver ikke brugeren et
retskrav på at kunne køre bilen selv, så kommunen og amtet kan skønne
at det ikke er nødvendigt, når der altid er en hjælper til at køre
bilen.
--
med venlig hilsen
Leonard - http://leonard.dk/

---

Onix (3kantsomr@fjernofir.dk) skrev:

> "Søren C. Fischer" < skrev:
>>
>>>>
>>>> Og vi ønsker, langt fra endda, at debattere ansøgningen med
>>>> kommunen...
>>>
>>> Hvorfor ikke ? det bliver i da nødt til og det vil de vel også kræve
>>> at I tager en samtale ? der kan jo være sket ændringer som I ikke er
>>> opmærksomme på o.l., bilen skal jo som udgangs punkt være nyttig i 6
>>> år frem for at undgå førtidig udskiftning.

Øh ja ?
Som jeg tidligere skrev, så ønsker vi at være så forberedt, at
kommunen/amtet får minimal chance for at bevillige en varevogn som
§77-hjælperen skal køre...

> Men det skal kommunen/amtet jo objektivt have belyst blandt ved at få
> konsulentbistand fra en lægekonsulent, så man er sikker i sin sag.

Velkommen til den virkelige verden, hvor det hører til undtagelserne at
bl.a. bilsager belyses 100% objektivt. Og iøvrigt: lægekonsultens opgave
i en bilsag er vel nærmest akademisk...

> Borgeren kan være udvidende om nogle aspekter inden for visse
> sygdomme og deres prognoser, eller borgeren vil måske ikke være
> realistisk nok hvis det går godt her og nu og eventuelt fortrænge
> sygdommens egentlige alvorlige følger. Og ja, så er der naturligvis
> den del af de handicappede hvor sygdommens forudsigelighed er klar og
> prognosen ikke melder om forværring fremover, der er tvivlen
> selvfølgelig noget mindre.

Og det er så her, at jeg igen siger: Vi mener at vi selv evner at
vurdere fortrinligt hvad vi kan leve med i
6 år fremover
I det mindste overordentligt meget bedre end de folk der er ansat i
kommune og amt...

> som kan være med til at afdække
> behovet for specialindretning, mon ikke kommunen kan købe sig
> konsulent bistand hos området ergo'er eller fys'er ?

Vi har IMO selv den fornødne erfaring til at kunne vurdere hvad der skal
bruges
Vores erfaring med kommune/amt ifm boligindretning, hjælpemidler til
forældrerollen som handicappet, og alm hjælpemidler generetl, støtter os
massivt i dette

> da de
> råder over ergo'er og fys'er der har kendskab på området.

Nope, ikke i dette tilfælde
De var til lige nøjagtigt 0 (nul) hjælp ifm en §102 (boligændring)
ansøgning.
Eksempel: de anede ikke at en badestol kunne fås med store alm
kørestolsbaghjul
Og vi var underlagt massiv pression for, at få monteret flytbart alting
på bad/toilet vha sindrige skinne-systemer (nuvel, sikkert smart på en
institution)...

> De kan som
> regel også stille et par alternativer op, så vidt det lader sig gøre
> i samråd med borgeren.

Sikkert... Men vi vil ikke give dem chancen for at forplumre en §99
ansøgning med notater om lift bagi bilen, joystickstyring o.s.v.

> Mercedes istedet for Citroën Jumper eksempelvis....

Du tager fejl - hvem i alverden vælger en bil der går 8 km/l frivilligt,
når en Citroën Jumpy findes med en finfin HDI der går langt mere pr.
liter....???

> finere detaljer i sagen, som måske vanskeligt kan klargøres i en
> skriftelig indstilling.

Og her er du netop ved sagens kerne: hvis man selv laver alt
forarbejdet, og ad den vej på forhånd har svar på alle de underlige
forslag de måtte komme med, så øges chancen for, at der bevilliges en
bil som selv mener at kunne leve med i 6 år...

> Så skal det da være fordi ansøger ikke selv kan køre den ? hvis hun
> ikke har fået taget kørekortet i bilsagen, skal hun da kunne køre den
> selv, hvis der er anmærkninger i kørekortet skal de specielle
> indretninger etableres i bilen uden diskussion, der er ingen pardon
> der !

Nejnej du - der er intet retskrav på at få bevilling på bil man kan køre
selv bare fordi man har kørekort
Iøvrigt: jo min samlever har kørekort, og har kørt bil i over 15 år

--
Mvh. Søren C. Fischer
http://www.fischer-streton.dk
*Det falder mig svært, at opfatte anonyme Usenet skribenter seriøst*

---

>
> > "Søren C. Fischer" < skrev:
> > > Velkommen til den virkelige verden, hvor det hører til undtagelserne
at
> bl.a. bilsager belyses 100% objektivt. Og iøvrigt: lægekonsultens opgave
> i en bilsag er vel nærmest akademisk...

Jeg mener at forholde mig til den virkelige verden Selvfølgelig er INGEN
bilsag objektiv, bilsagen går igennem flere hænder inden trådende samles i
en indstilling til amtet, men det jeg mener med lægekonsulenten er at
vedkommende objektivt beskriver og samfatter de indhentede lægelige
oplysninger i en sag om ansøgning af invalidebil, og på det grundlag kommer
med et lægefagligt bidrag til den samlede ansøgning. Denne lægefaglige
vurdering er jo blot et element i den samlede vurdering, og er selvfølgelig
nødvendig for at sammenholde det med ansøgers subjektive beskrivelse i
ansøgningen, problemet opstår hvis der er stor diskrepans imellem ansøgers
subjektive oplysninger og de lægeligt objektive undersøgelse. (objektivitet
er det vel til en vis grænse, da lægeundersøgelserne er lavet udfra det
videnskabsteoretiske perspektiv). En læge er akademiker, så opgave må vel
siges at være akademisk

**********************************
> > Borgeren kan være udvidende om nogle aspekter inden for visse
> > sygdomme og deres prognoser, eller borgeren vil måske ikke være
> > realistisk nok hvis det går godt her og nu og eventuelt fortrænge
> > sygdommens egentlige alvorlige følger. Og ja, så er der naturligvis
> > den del af de handicappede hvor sygdommens forudsigelighed er klar og
> > prognosen ikke melder om forværring fremover, der er tvivlen
> > selvfølgelig noget mindre.
>
> Og det er så her, at jeg igen siger: Vi mener at vi selv evner at
> vurdere fortrinligt hvad vi kan leve med i
> 6 år fremover
> I det mindste overordentligt meget bedre end de folk der er ansat i
> kommune og amt...

Ja, Det er Jer der et tæt på situationen i dagligdagen, fuldstændig enig.
Men hvordan skal en sagsbehandler i en kommune og senere amtet vide at det
er "sandheden" (jeg siger ikke at nogen lyver) For at behandle og belyse en
sag er det naturligt at indhente oplysninger, det sker da mange andre steder
i samfundet. En læge vil jo heller ikke på sit glatte ansigt melde dig syg i
en periode på baggrund af dine subjektive udsagn ? Han vil forhåbentlig
undersøge dig objektivt/videnskabligt (stetoskop, mærke efter, røntgen osv.)
og sammenholde hans lægefaglige konklusioner med patientens udsagn og så
drage en beslutning derefter, ikke ? Eller en dagligdags ting som banklån
til fx en bil, så kan kunden møde velforberedt op og lægge op til at være
kreditværdi til et vist beløb, men bankrådgiveren vil da undersøge det
nærmere (lønsedler, husleje, skøn over forbrug m.v.) inden han bevilliger
lån ? (jeg ved godt at eksemplet med et banklån ikke handler om mennesker og
de mange finesser der ligger deri, men bare for princippet har jeg medtaget
det eksempel)

*********************************
> > som kan være med til at afdække
> > behovet for specialindretning, mon ikke kommunen kan købe sig
> > konsulent bistand hos området ergo'er eller fys'er ?
>
> Vi har IMO selv den fornødne erfaring til at kunne vurdere hvad der skal
> bruges
> Vores erfaring med kommune/amt ifm boligindretning, hjælpemidler til
> forældrerollen som handicappet, og alm hjælpemidler generetl, støtter os
> massivt i dette

Ja, stadig er i tættest på hverdagen, men ved I nok om sygdommen (blot et
eksempel for din samlever behover ikke have en progressiv lidelse) ? Den
erfarne ergo ved jo også udfra andre i ligende situationer hvordan
udviklingen formodes at forløbe og hvilke hjælpemidler der kan afhjælpe, det
kræver et produktkendskab som borgeren ikke nødvendigvis besidder. Jeg siger
IKKE at I ikke ved hvad det handler om, men mere sådan en generel
betragtning, hvis man tænker på sagsbehandleren som får sagen og ikke ved
noget om Jer og amtet som heller ikke kender Jer, de er jo nødt til at
indhente ekspertbistand på flere frontet, måske tager borgeren fejl ? ja.,
måske gør ergo'en det også, men der har trods alt være en faglig
indgangsvinkel, som om ikke andet minimerer risikoen for forkert udstyr.

***************************
> > da de
> > råder over ergo'er og fys'er der har kendskab på området.
>
> Nope, ikke i dette tilfælde

DET synes jeg er for dårligt og meget beklageligt..............

> De var til lige nøjagtigt 0 (nul) hjælp ifm en §102 (boligændring)
> ansøgning.
> Eksempel: de anede ikke at en badestol kunne fås med store alm
> kørestolsbaghjul
> Og vi var underlagt massiv pression for, at få monteret flytbart alting
> på bad/toilet vha sindrige skinne-systemer (nuvel, sikkert smart på en
> institution)...


Okay, det er ikke smart af kommunen, men det kunne ligesåvel være andre
hensyn som regler på området for montering af hjælpemidler .............men
mon ikke de har troet i det her tilfælde at indretningen i det tilfælde du
nævner kampulerer med nogle arbejdsmiljøregler for hjemmeplejen, personlige
hjælpere og andre der skal hjælpe ? Måske og måske ikke, men der fandtes
heldigvis en god løsning for Jer.


>
> > De kan som
> > regel også stille et par alternativer op, så vidt det lader sig gøre
> > i samråd med borgeren.

> Sikkert... Men vi vil ikke give dem chancen for at forplumre en §99
> ansøgning med notater om lift bagi bilen, joystickstyring o.s.v.

Jeg synes det ligger op til kamp, som om de er
forudindfattet..............hvem siger joystick er godt ?

***********************'
>
> > Mercedes istedet for Citroën Jumper eksempelvis....
>
> Du tager fejl - hvem i alverden vælger en bil der går 8 km/l frivilligt,
> når en Citroën Jumpy findes med en finfin HDI der går langt mere pr.
> liter....???

ja, som sagt ander jeg ikke en meter om kassevogne !

*************
>
> > finere detaljer i sagen, som måske vanskeligt kan klargøres i en
> > skriftelig indstilling.
>
> Og her er du netop ved sagens kerne: hvis man selv laver alt
> forarbejdet, og ad den vej på forhånd har svar på alle de underlige
> forslag de måtte komme med, så øges chancen for, at der bevilliges en
> bil som selv mener at kunne leve med i 6 år...
>
> > Så skal det da være fordi ansøger ikke selv kan køre den ? hvis hun
> > ikke har fået taget kørekortet i bilsagen, skal hun da kunne køre den
> > selv, hvis der er anmærkninger i kørekortet skal de specielle
> > indretninger etableres i bilen uden diskussion, der er ingen pardon
> > der !
>
> Nejnej du - der er intet retskrav på at få bevilling på bil man kan køre
> selv bare fordi man har kørekort
> Iøvrigt: jo min samlever har kørekort, og har kørt bil i over 15 år

Det har jeg heller aldrig påstået.......

>
> --
> Mvh. Søren C. Fischer
> http://www.fischer-streton.dk
> *Det falder mig svært, at opfatte anonyme Usenet skribenter seriøst*
>

---

Hej. Vi har fulgt med i debatten, da vi står i situationen nu - et år før
tiden.
Bliver det så til en 'førtids-pensionist vogn'?

"Onix" <3kantsomr@fjernofir.dk> skrev i en meddelelse
news:b4icpd$t3n$1@news.cybercity.dk...
> >
> > > "Søren C. Fischer" < skrev:
> > > > Velkommen til den virkelige verden, hvor det hører til undtagelserne
> at
> > bl.a. bilsager belyses 100% objektivt. Og iøvrigt: lægekonsultens opgave
> > i en bilsag er vel nærmest akademisk...
>
> Jeg mener at forholde mig til den virkelige verden Selvfølgelig er
INGEN
> bilsag objektiv, bilsagen går igennem flere hænder inden trådende samles i
> en indstilling til amtet, men det jeg mener med lægekonsulenten er at
> vedkommende objektivt beskriver og samfatter de indhentede lægelige
> oplysninger i en sag om ansøgning af invalidebil, og på det grundlag
kommer
> med et lægefagligt bidrag til den samlede ansøgning.
Lægekonsulenten skal forklare (oversætte ) lægens latin til noget mere
forståeligt.
Han/hun kommer jo næsten aldrig i kontakt med vedkommende, det drejer sig
om.
Det gør lægen dog, så derfor må man jo have en anden til fortolke den
førstes observationer
og bemærkninger. Så må man jo håbe på, at 'oversættelsen' fanger meningen
med det nedskrevne.
Vi har oplevet, at en lægekonsulent har fundet ud af noget, som slet ikke
stod der! Det med det objektive
er det nogen gange så som så med.
>Denne lægefaglige
> vurdering er jo blot et element i den samlede vurdering, og er
selvfølgelig
> nødvendig for at sammenholde det med ansøgers subjektive beskrivelse i
> ansøgningen, problemet opstår hvis der er stor
>diskrepans
Hvor sidder knappen til undertekster henne?
Det nærmeste jeg kan komme det, er diskrepair....og det passer jo hverken
her eller der!

>imellem ansøgers
> subjektive oplysninger og de lægeligt objektive undersøgelse.
(objektivitet
> er det vel til en vis grænse, da lægeundersøgelserne er lavet udfra det
> videnskabsteoretiske perspektiv). En læge er akademiker, så opgave må vel
> siges at være akademisk
Nåe sådan....

Og Søren...vi står overfor at skulle vælge en model. Du kaldte den vist:
'Worst Case Senario Model'
Vi bliver nødt til at 'finde' os i en sådan model - men det er dog immervæk
en forbedring i forhold til
vores nuværende invalidevogn, der er blevet 'uhensigtsmæssig'.


Debater dog endelig videre.
Vi kiggelytter.

Lisbeth og Robert
--------------------
Min stavekontrold er ikke helt i du'



---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.459 / Virus Database: 258 - Release Date: 25-02-2003

---

Hej RObert !

Beklager hvis mit sprog indimellem er lidt "svigtende" men jeg er ikke 100%
dansker, dog er jeg dansk statsborger, men min far er amerikaner og det har
vist haft sig præg på min skriftelige, men jeg bestod dog en videregående
uddannelsen med godt resultat*S*

"Robert Pedersen" <robertr@post.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3e6ce172$0$31976$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Hej. Vi har fulgt med i debatten, da vi står i situationen nu - et år før
> tiden.
> Bliver det så til en 'førtids-pensionist vogn'?

øhhhh...............klart klart, som Harry siger !
>

> >Denne lægefaglige
> > vurdering er jo blot et element i den samlede vurdering, og er
> selvfølgelig
> > nødvendig for at sammenholde det med ansøgers subjektive beskrivelse i
> > ansøgningen, problemet opstår hvis der er stor
> >diskrepans
> Hvor sidder knappen til undertekster henne?
> Det nærmeste jeg kan komme det, er diskrepair....og det passer jo hverken
> her eller der!

Diskrepans, ved ikke hvordan man staver til det på danske oredenligt, men
det er et gængs ord inden for bla lægeverdenen., det betyder at der er
uoverenstemmelse, enda divergerende opfattelser af samme situation.


>
> >imellem ansøgers
> > subjektive oplysninger og de lægeligt objektive undersøgelse.
> (objektivitet
> > er det vel til en vis grænse, da lægeundersøgelserne er lavet udfra det
> > videnskabsteoretiske perspektiv). En læge er akademiker, så opgave må
vel
> > siges at være akademisk
> Nåe sådan....
>
> Og Søren...vi står overfor at skulle vælge en model. Du kaldte den vist:
> 'Worst Case Senario Model'
> Vi bliver nødt til at 'finde' os i en sådan model - men det er dog
immervæk
> en forbedring i forhold til
> vores nuværende invalidevogn, der er blevet 'uhensigtsmæssig'.
>
>
> Debater dog endelig videre.
> Vi kiggelytter.
>
> Lisbeth og Robert
> --------------------
> Min stavekontrold er ikke helt i du'
>
>
>
> ---
> Outgoing mail is certified Virus Free.
> Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
> Version: 6.0.459 / Virus Database: 258 - Release Date: 25-02-2003
>
>

---

"> > Lisbeth og Robert SKREV:
> > --------------------
> > Min stavekontrold er ikke helt i du'
> >
> >Det skal du ikke være ked af, mit stavekontrol har simpelthen opgivet mig
og "bogstavligt" talt fyret mig som skribent.

Onix

Nå, jeg må ind og se Station 2, trist at der er materiale nok til at lave
den form for progs.

---

dette.er.ikke.en.mail@der.virker.invalid skriver:
>"Sverre Stokke" <sverre@enterpol.dk> wrote:
>
>>Hendes situation er ikke ændret, og reglerne er ikke ændret, så den
>>beslutning, der blev taget for seks år siden, skal gentages nu.
>
>Nej, ikke nødvendigvis
Jo ! Spørg en jurist og du vil få at vide at en hver advokat vil gnide
sig i hænderne ved tanken om at få dette afgjort ved en domstol.

>, der begyndes forfra på enhver bilansøgning.
>Det er heller ikke en selvfølge at der skal bevilges en bil, bare
>fordi der tidligere er bevilget en. Og når man kender
>udskiftningsfrekvensen på sagsbehandlere i kommunerne, så er det meget
>sandsynligt, at den der behandler en bilansøgning i dag, ikke er den
>samme som for 6 år siden. Og med andre øjne på en sag, der i meget høj
>grad beror på et skøn er chancen for at resultatet bliver et andet ret
>stor.
Det er alt sammen lige meget. Lov er lov, og hvis kommune og amt kunne
bevillige for seks år siden, skal de også nu. Ellers er det en tur i
retten med en sikker sag.

Hilsen Sverre.

---

"Sverre Stokke" <sverre@enterpol.dk> wrote:

>Det er alt sammen lige meget. Lov er lov, og hvis kommune og amt kunne
>bevillige for seks år siden, skal de også nu. Ellers er det en tur i
>retten med en sikker sag.

Det ville hjælpe meget, hvis du kan henvise til den lovtekst, hvor det
står.
Jeg er nu stadig af den opfattelse at sådan er det ikke, og heldigvis
for det, for ellers ville det jo også gælde den anden vej.
Næsten alt i serviceloven beror på et skøn af den aktuelle situation,
og dermed kan der altid findes en eller anden begrundelse for at
afvige fra en tidligere bevilling.
--
med venlig hilsen
Leonard - http://leonard.dk/

---

Sverre Stokke (sverre@enterpol.dk) skrev:

> dette.er.ikke.en.mail@der.virker.invalid skriver:
>> "Sverre Stokke" <sverre@enterpol.dk> wrote:
>>
>>> Hendes situation er ikke ændret, og reglerne er ikke ændret, så den
>>> beslutning, der blev taget for seks år siden, skal gentages nu.
>>
>> Nej, ikke nødvendigvis
> Jo ! Spørg en jurist og du vil få at vide at en hver advokat vil
> gnide sig i hænderne ved tanken om at få dette afgjort ved en domstol.

Pladder - der er bestemt ikke en sikker sag. Det er en afgørelser der
beror på skøn, og den slags vil altid være ualmindeligt svære at
anfægte...

> Det er alt sammen lige meget. Lov er lov, og hvis kommune og amt kunne
> bevillige for seks år siden, skal de også nu. Ellers er det en tur i
> retten med en sikker sag.

Vil du ikke snart være rar, at henvise til steder der henviser til det
du beskriver dér ???
Med andre ord: afgørelser i f.eks. DSA der henviser til at SL på dette
område opererer med "skal" og ikke "kan"

--
Mvh. Søren C. Fischer
http://www.fischer-streton.dk
*Det falder mig svært, at opfatte anonyme Usenet skribenter seriøst*

---

soren@fischer-streton.dk.invalid skriver:
>Leonard (dette.er.ikke.en.mail@der.virker.invalid) skrev:
>
>> Spørgsmålet er så om det er en måde vi vil behandle vores borgere på?
>
>Spørgsmålet er også, hvordan vi som samfund får det til, at harmonere
>med vores ønske om, at hjælpe bl.a. fysisk handicappede til en høj grad
>af selvhjulpenhed (som er en af Servicelovens grundpiller).
Som kan bringes for en domstol.

Hilsen Sverre.

---

Sverre Stokke (sverre@enterpol.dk) skrev:

> soren@fischer-streton.dk.invalid skriver:
>> Leonard (dette.er.ikke.en.mail@der.virker.invalid) skrev:
>>
>>> Spørgsmålet er så om det er en måde vi vil behandle vores borgere
>>> på?
>>
>> Spørgsmålet er også, hvordan vi som samfund får det til, at harmonere
>> med vores ønske om, at hjælpe bl.a. fysisk handicappede til en høj
>> grad af selvhjulpenhed (som er en af Servicelovens grundpiller).
> Som kan bringes for en domstol.

Ja, det er fint - hvor mange år kan du undvære din invalidebil mens
sådan en sag verserer ?

--
Mvh. Søren C. Fischer
http://www.fischer-streton.dk
*Det falder mig svært, at opfatte anonyme Usenet skribenter seriøst*

---

soren@fischer-streton.dk.invalid skriver:
>Ja, det er fint - hvor mange år kan du undvære din invalidebil mens
>sådan en sag verserer ?
Hun vil nok blive nød til at køre i den nuværende, indtil sagen er afgjort.

Hilsen Sverre.

---

soren@fischer-streton.dk.invalid skriver:
>
>> Det er alt sammen lige meget. Lov er lov, og hvis kommune og amt kunne
>> bevillige for seks år siden, skal de også nu. Ellers er det en tur i
>> retten med en sikker sag.
>
>Vil du ikke snart være rar, at henvise til steder der henviser til det
>du beskriver dér ???
Der står vist ingen steder at det kan indbringes for retten, men det kan
det selvfølgelig. Se i øvrigt hvad 'Onix' skriver så udmærket.

Hilsen Sverre.

---

dette.er.ikke.en.mail@der.virker.invalid skriver:
>"Sverre Stokke" <sverre@enterpol.dk> wrote:
>
>>Hvis de tidligere har haft bevilling til bil, de selv kan køre, er det da
>>ulovligt at nægte dem det.
>
>Nej, hvor står det?

Der står ikke nogen steder at det er ulovligt at overtræde de relevante
bestemmelser

Gentagelse:

Hvis hun kan køre sin nuværende bil, og hun af de nævnte - altså læge og
politi - skønnes i stand til fortsat at køre, skal de bevillige en ny bil.
Hendes situation er ikke ændret, og reglerne er ikke ændret, så den
beslutning, der blev taget for seks år siden, skal gentages nu.

Hilsen Sverre.

---

"Sverre Stokke" <sverre@enterpol.dk> wrote:

>Hendes situation er ikke ændret, og reglerne er ikke ændret, så den
>beslutning, der blev taget for seks år siden, skal gentages nu.

Nej, ikke nødvendigvis, der begyndes forfra på enhver bilansøgning.
Det er heller ikke en selvfølge at der skal bevilges en bil, bare
fordi der tidligere er bevilget en. Og når man kender
udskiftningsfrekvensen på sagsbehandlere i kommunerne, så er det meget
sandsynligt, at den der behandler en bilansøgning i dag, ikke er den
samme som for 6 år siden. Og med andre øjne på en sag, der i meget høj
grad beror på et skøn er chancen for at resultatet bliver et andet ret
stor.

Og der er en tendens i bilsager til, at der kigges på om det nu også
er nødvendigt, at brugeren kører bilen selv, når brugeren alligevel
har 24 timers §77-hjælper, der kan køre bilen.
Og når det nu ikke er nødvendigt at køre bilen, er det heller ikke
nødvendigt at sidde på 1. række, så der indrettes en plads bag i bilen
til fastspænding af kørestol, så forstyrrer brugeren heller ikke
chaufførern unødigt under kørslen.

Spørgsmålet er så om det er en måde vi vil behandle vores borgere på?
--
med venlig hilsen
Leonard - http://leonard.dk/

---

Leonard (dette.er.ikke.en.mail@der.virker.invalid) skrev:

> Spørgsmålet er så om det er en måde vi vil behandle vores borgere på?

Spørgsmålet er også, hvordan vi som samfund får det til, at harmonere
med vores ønske om, at hjælpe bl.a. fysisk handicappede til en høj grad
af selvhjulpenhed (som er en af Servicelovens grundpiller).

--
Mvh. Søren C. Fischer
http://www.fischer-streton.dk
*Det falder mig svært, at opfatte anonyme Usenet skribenter seriøst*

---

Leonard (dette.er.ikke.en.mail@der.virker.invalid) skrev:
> Og der er en tendens i bilsager til, at der kigges på om det nu også
> er nødvendigt, at brugeren kører bilen selv, når brugeren alligevel
> har 24 timers §77-hjælper, der kan køre bilen.

Støttet af denne:
SM O-057-93

Jeg håber inderligt ikke, at min samlever skal igennem en ankesag i
forsøget på, at opnå, at også §99 bliver omfattet af servicelovens
indledende formålsbestemmelse som siger, at "formålet med hjælp efter
loven, er at fremme den enkeltes mulighed for, at klare sig selv eller,
at lette den daglige tilværelse og forbedre livskvaliteten".

--
Mvh. Søren C. Fischer
http://www.fischer-streton.dk
*Det falder mig svært, at opfatte anonyme Usenet skribenter seriøst*

---

Sverre Stokke (sverre@enterpol.dk) skrev:

> Hvis hun kan køre sin nuværende bil, og hun af de nævnte - altså læge
> og politi - skønnes i stand til fortsat at køre, skal de bevillige en
> ny bil. Hendes situation er ikke ændret, og reglerne er ikke ændret,
> så den beslutning, der blev taget for seks år siden, skal gentages nu.

Jeg ved ikke hvad jeg har skrevet som er upræcist, men du bliver ved med
at tale om noget andet end sagens kerne:
Bilbevilling har jeg aldrig været i tvivl om at hun får.
Hvad vi derimod vil forsøge at undgå er en bevilling af en bil som
hendes §77-hjælpere *skal* køre; aka: en bil hun ikke selv kan køre.

--
Mvh. Søren C. Fischer
http://www.fischer-streton.dk
*Det falder mig svært, at opfatte anonyme Usenet skribenter seriøst*

---

soren@fischer-streton.dk.invalid skriver:
>Bilbevilling har jeg aldrig været i tvivl om at hun får.
>Hvad vi derimod vil forsøge at undgå er en bevilling af en bil som
>hendes §77-hjælpere *skal* køre; aka: en bil hun ikke selv kan køre.
Havde hun hjælper for seks år siden ? Hvis ikke kan det være en ændring
af hendes situation.


Hilsen Sverre.

---

news@kajsvenningsen.dk skriver:
>Sverre Stokke skrev:
>
>>Lægekonsulenten er ikke en af beslutningstagerne.
>
>Det har de ikke fattet, eller vil ikke finde sig i.

Åh jo, nogen af dem har.

Hilsen Sverre.

---

Sverre Stokke skrev:

>>Det har de ikke fattet, eller vil ikke finde sig i.
>
>Åh jo, nogen af dem har.

Det var da godt. Jeg har så bare mødt den forkerte.
--
Kaj Svenningsen (Behandl dig selv som du vil behandles af andre)

www.kajsvenningsen.dk/

---

soren@fischer-streton.dk.invalid skriver:
>
>Historisk har jeg i gruppen nogle gange nævnt, at min kæreste har en
>Ford minibus med rampe m.v., og den står nu foran en udskiftning...
>(Hvis kommunen og Amtet vil bevillige noget som vi føler hun kan
>bruge...)
Det skal de da. Hvis hun altså af læge og politi (motorsagkyndig) vurderes
at kunne køre bilen.

Hilsen Sverre.

---

Sverre Stokke (sverre@enterpol.dk) skrev:

> soren@fischer-streton.dk.invalid skriver:
>>
>> Historisk har jeg i gruppen nogle gange nævnt, at min kæreste har en
>> Ford minibus med rampe m.v., og den står nu foran en udskiftning...
>> (Hvis kommunen og Amtet vil bevillige noget som vi føler hun kan
>> bruge...)
> Det skal de da. Hvis hun altså af læge og politi (motorsagkyndig)
> vurderes at kunne køre bilen.

De 'skal' ikke noget som helst - mindst af alt bevillige en bil hun kan
køre selv...

--
Mvh. Søren C. Fischer
http://www.fischer-streton.dk
*Det falder mig svært, at opfatte anonyme Usenet skribenter seriøst*

---

soren@fischer-streton.dk.invalid skriver:
>>> Ford minibus med rampe m.v., og den står nu foran en udskiftning...
>>> (Hvis kommunen og Amtet vil bevillige noget som vi føler hun kan
>>> bruge...)
>> Det skal de da. Hvis hun altså af læge og politi (motorsagkyndig)
>> vurderes at kunne køre bilen.
>
>De 'skal' ikke noget som helst - mindst af alt bevillige en bil hun kan
>køre selv...

Hvis hun kan køre sin nuværende bil, og hun af de nævnte skønnes i stand
til fortsat at køre, skal de bevillige en ny bil. Hendes situation er ikke
ændret, og reglerne er ikke ændret, så den beslutning, der blev taget for
seks år siden, skal gentages nu.
Hvor går vi fejl af hinanden, Søren ?

Hilsen Sverre.

---

Sverre Stokke (sverre@enterpol.dk) skrev:

> soren@fischer-streton.dk.invalid skriver:
>>>> Ford minibus med rampe m.v., og den står nu foran en udskiftning...
>>>> (Hvis kommunen og Amtet vil bevillige noget som vi føler hun kan
>>>> bruge...)
>>> Det skal de da. Hvis hun altså af læge og politi (motorsagkyndig)
>>> vurderes at kunne køre bilen.
>>
>> De 'skal' ikke noget som helst - mindst af alt bevillige en bil hun
>> kan køre selv...
>
> Hvis hun kan køre sin nuværende bil, og hun af de nævnte skønnes i
> stand til fortsat at køre, skal de bevillige en ny bil. Hendes
> situation er ikke ændret, og reglerne er ikke ændret, så den
> beslutning, der blev taget for seks år siden, skal gentages nu.
> Hvor går vi fejl af hinanden, Søren ?

Vi går vist fejl dér hvor du sætter lighedstegn mellem en "ny
bevilling/bil" og en "bil hun kan køre selv".
Jeg kan nævne flere eksempler på selvhjulpne der ifm 6-års udskiftning
ikke kan "få" bevilling på en bil, de kan køre selv, pga §77.
--
Mvh. Søren C. Fischer
http://www.fischer-streton.dk
*Det falder mig svært, at opfatte anonyme Usenet skribenter seriøst*

---

dette.er.ikke.en.mail@der.virker.invalid skriver:
>Jeg har set en lægekonsulent udtale sig om hvorvidt en motorvarmer kan
>opvarme en bil tilstrækkeligt. Det kan lægen ikke vide noget om, for
>det afhænger helt af, hvorledes varmesystemet i bilen er.
>Desværre bliver det her lægekonsulentens ord, der vinder, da varmen i
>bilen bl.a. er af hensyn til brugerens helbred.
Lægekonsulentens opgave er at 'oversætte' de faglige beskrivelser i
lægeerklæringerne - og ikke andet.
Lægekonsulenten er ikke en af beslutningstagerne.

Hilsen Sverre.

---

Sverre Stokke skrev:

>Lægekonsulenten er ikke en af beslutningstagerne.

Det har de ikke fattet, eller vil ikke finde sig i.
--
Kaj Svenningsen (Behandl dig selv som du vil behandles af andre)

www.kajsvenningsen.dk/

---

soren@fischer-streton.dk.invalid skriver:
>Nejnej du - der er intet retskrav på at få bevilling på bil man kan køre
>selv bare fordi man har kørekort
>Iøvrigt: jo min samlever har kørekort, og har kørt bil i over 15 år
Prøv at læse afgørelse fra www.dsa.dk :
Afgørelse truffet af: Den Sociale Ankestyrelse
J.nr. 300026-01 :
SM uds. dato:1/3/2002
Meddelelsesnr.:SM C-5-02
Afgørelsesdato 12/6/2001

Hilsen Sverre.

---

Sverre Stokke (sverre@enterpol.dk) skrev:

> soren@fischer-streton.dk.invalid skriver:
>> Nejnej du - der er intet retskrav på at få bevilling på bil man kan
>> køre selv bare fordi man har kørekort
>> Iøvrigt: jo min samlever har kørekort, og har kørt bil i over 15 år
>>
> Prøv at læse afgørelse fra www.dsa.dk :
> Afgørelse truffet af: Den Sociale Ankestyrelse
> J.nr. 300026-01 :
> SM uds. dato:1/3/2002
> Meddelelsesnr.:SM C-5-02
> Afgørelsesdato 12/6/2001

Og den SM handler om hvorvidt man har et retskrav på udskiftning af
bilen efter 6 år, ikke om hvorvidt man skal kunne føre bilen selv.
Jeg kan slet ikke se hvad der er relevant i den SM i denne sammenhæng...


--
Mvh. Søren C. Fischer
http://www.fischer-streton.dk
*Det falder mig svært, at opfatte anonyme Usenet skribenter seriøst*

---

Søren C. Fischer (soren@fischer-streton.dk.invalid) skrev:

>> Meddelelsesnr.:SM C-5-02


Interesserede kan iøvrigt læse den her:

http://www.dsa.dk/sm/smb.asp?mode=vis&id=2994&words=bil&valg=

--
Mvh. Søren C. Fischer
http://www.fischer-streton.dk
*Det falder mig svært, at opfatte anonyme Usenet skribenter seriøst*

---

dette.er.ikke.en.mail@der.virker.invalid skriver:
>"Sverre Stokke" <sverre@enterpol.dk> wrote:
>
>>Det er alt sammen lige meget. Lov er lov, og hvis kommune og amt kunne
>>bevillige for seks år siden, skal de også nu. Ellers er det en tur i
>>retten med en sikker sag.
>
>Det ville hjælpe meget, hvis du kan henvise til den lovtekst, hvor det
>står.
'Onix' forklarer det meget bedre, end jeg kan.

Hilsen Sverre.

---

soren@fischer-streton.dk.invalid skriver:
>Og den SM handler om hvorvidt man har et retskrav på udskiftning af
>bilen efter 6 år, ikke om hvorvidt man skal kunne føre bilen selv.
>Jeg kan slet ikke se hvad der er relevant i den SM i denne sammenhæng...
Så har jeg - stadig ikke - forstået sammenhængen. Som nævnt i andet
indlæg, er der da ikke nogen sammenhæng mellem bilbevilling og § 77.
Eller er der ?

Hilsen Sverre.

---

Sverre Stokke (sverre@enterpol.dk) skrev:

> soren@fischer-streton.dk.invalid skriver:
>> Og den SM handler om hvorvidt man har et retskrav på udskiftning af
>> bilen efter 6 år, ikke om hvorvidt man skal kunne føre bilen selv.
>> Jeg kan slet ikke se hvad der er relevant i den SM i denne
>> sammenhæng...
> Så har jeg - stadig ikke - forstået sammenhængen. Som nævnt i andet
> indlæg, er der da ikke nogen sammenhæng mellem bilbevilling og § 77.
> Eller er der ?

Der er sammenhæng i den forstand, at §77 brugere somme tider risikerer,
at få afslag på bevilling på en bil de kan føre selv; og så til gengæld
bevilling på en varevogn som §77-hjælperen så kan forflytte §77-brugere
fra A til B.

--
Mvh. Søren C. Fischer
http://www.fischer-streton.dk
*Det falder mig svært, at opfatte anonyme Usenet skribenter seriøst*

---

soren@fischer-streton.dk.invalid skriver:
>Vi går vist fejl dér hvor du sætter lighedstegn mellem en "ny
>bevilling/bil" og en "bil hun kan køre selv".
>Jeg kan nævne flere eksempler på selvhjulpne der ifm 6-års udskiftning
>ikke kan "få" bevilling på en bil, de kan køre selv, pga §77.

§ 77. Kommunen yder et tilskud til dækning af udgifter ved ansættelse af
hjælpere til pleje, overvågning og ledsagelse til personer med betydelig
og varigt nedsat fysisk eller psykisk funktionsevne, der har et
aktivitetsniveau, som gør det nødvendigt at yde en ganske særlig støtte.
Stk. 2. Tilskud efter stk. 1 forudsætter, at modtageren selv er i stand
til at administrere hjælpeordningen, herunder at ansætte den nødvendige
hjælp og være ansvarlig for den daglige arbejdstilrettelæggelse.
Stk. 3. Hvis kommunen ønsker, at amtskommunen efter § 131 a medfinansierer
udgifter ved foranstaltninger efter stk. 1, skal kommunen følge
fremgangsmåden i § 131 b.

Der er altså ikke noget her om at der ikke kan bevilliges udskiftning af
invalidebil efter seks år.
Er det sådan at der i begrundelserne for de afslag, du kender til,
henvises til § 77 ?

Hilsen Sverre.

---

Sverre Stokke (sverre@enterpol.dk) skrev:

> soren@fischer-streton.dk.invalid skriver:
>> Vi går vist fejl dér hvor du sætter lighedstegn mellem en "ny
>> bevilling/bil" og en "bil hun kan køre selv".
>> Jeg kan nævne flere eksempler på selvhjulpne der ifm 6-års
>> udskiftning ikke kan "få" bevilling på en bil, de kan køre selv, pga
>> §77.
>
[snip §77 lovtekst, som er totalt irrellevant i denne sammenhæng]
>
> Der er altså ikke noget her om at der ikke kan bevilliges udskiftning
> af invalidebil efter seks år.
> Er det sådan at der i begrundelserne for de afslag, du kender til,
> henvises til § 77 ?

Så læs dog hvad jeg skriver: jeg kender flere eksempler på at mennesker
med §77 får afslag på bevilling af bil de kan føre selv - ikke afslag på
bil.

--
Mvh. Søren C. Fischer
http://www.fischer-streton.dk
*Det falder mig svært, at opfatte anonyme Usenet skribenter seriøst*

---

Att.: Søren Fischer (+ andre interesserede)

Jeg kan stadig ikke forstå at du mener din samlever ikke må køre den bil hun
søger om.

Jeg tager her udgangspunkt i ansøgningsskemaet fra Kruse Print System A/S,
Blanket 1514, som er et udbredt ansøgningsskema. (kan smække det op i binaer
hvis nogle ønsker at se det)

Når hun ansøger om støtte til bil efter lov om social service § 99, så
formoder jeg at I har krydset feltet af at I søger "lån" + "udvidet lån" +
"Afgiftsfritagelse, efter 1. juli 1997" + "særlig indretning", så vidt tror
jeg vi kan blive enige.

Derefter under feltet "Ansøgning", vil din samlever skrive Navn, cpr. m.m.

Under feltet "Bil", vil hun naturligvis udfylde udfra hendes nuværende
bevillege bil.

Nu er det at det bliver lidt mere interessant *S* Under "Andre Oplysninger",
vil hun skrive "ja" til at hun har kørekort og skrive såfremt hun har
anmærkninger i kørekortet.

I det næste står der ordret "Hvis De ikke selv er i stand til at køre en
bil, er der da andre, der kan køre for Dem" Hvis hun som du skriver er i
stand til at køre bil, så skal hun selvfølgelig ikke skrive noget i det
feldt.

Udfra ovenstående kan jeg ikke umiddelbart se hvorfor kommunen og amtet,
skulle vælge at indstille en anden fører til bilen ?

HVIS kommunen/amt skulle komme i tvivl, vil de henholde sig til
Bekendtgørelse nr. 122 af 19. februar 1998 om støtte til køb af bil efter
servicelovens § 99, § 3, hvor Kommunen/amtet, såfremt de er betænkelig ved
at yde støtte pga. føren (ansøger) vil de rette henvendelse til politiet for
at få en nærmere vurdering af ansøgers egenthed til at føre bil.

I et sådant tilfælde hvor kommunen er i tvivl, vil det være ansøgers egen
læge der skal udstede en køreattest og fremsende den til politiet som kan
vurdere på sagen og evt. drage køresagkyndige ind i billedet. I den her
situation er kommunen/amtet uden indflydelse, og får en tilbagemelding om
ansøge er egnet, er ansøger egnet, så kan jeg ikke se noget problem I at din
samlever skal køre bilen. Kommunen kan da også i tvivlstilfælde henvise (og
betale) for testning hos fx PTU o.a.

SUMMA SUMARUM, når din samlever søger om bilen og der ikke er
betænkeligheder ved at hun selv kan føre den, kan jeg ikke se at kommunen og
senere amtet skulle afvise dette ?

Er der i kørekoret anmærkninger, så gælder Bekendtgørelse nr. 122 af 19.
februar 1998 om støtte til køb af bil efter servicelovens § 99, § 9, stk. 4.

Mvh
Onix

---

Onix (3kantsomr@fjernofir.dk) skrev:

> Att.: Søren Fischer (+ andre interesserede)
>
> Jeg kan stadig ikke forstå at du mener din samlever ikke må køre den
> bil hun søger om.

Det mener jeg da så sandeligt også gerne at hun må.
Problematikken går på hvorvidt der bevilliges en bil som hun *kan* køre.

> Udfra ovenstående kan jeg ikke umiddelbart se hvorfor kommunen og
> amtet, skulle vælge at indstille en anden fører til bilen ?

Jamen, da for at spare penge - er du klar over prisforskellen mellem en
voogn som kan føres af en elkørestolsbruger (som derved er selvhjulpen),
og en varevogn som kan fragte brugere fra A til B og tilbage ???


> egenthed til at føre bil.

Og denne *skal* der ikke tages hensyn til ifm en §99a ansøgning

> er ansøger egnet, så kan
> jeg ikke se noget problem I at din samlever skal køre bilen. Kommunen
> kan da også i tvivlstilfælde henvise (og betale) for testning hos fx
> PTU o.a.

Årrrhhh.... *suk*
Tråden handler *ikke* om egnethed til at føre bil, men om hvorvidt der
bevviliges bil som hun *kan* køre...

> SUMMA SUMARUM, når din samlever søger om bilen og der ikke er
> betænkeligheder ved at hun selv kan føre den, kan jeg ikke se at
> kommunen og senere amtet skulle afvise dette ?

Økonomien økonomien...!

> Er der i kørekoret anmærkninger, så gælder Bekendtgørelse nr. 122 af
> 19. februar 1998 om støtte til køb af bil efter servicelovens § 99, §
> 9, stk. 4.

Og det er relevant hvorledes, i forhold til at §99 åbner mulighed for
at kommune/amt kan bevillige bil som skal føres af §77 hjælperen ???

--
Mvh. Søren C. Fischer
http://www.fischer-streton.dk
*Det falder mig svært, at opfatte anonyme Usenet skribenter seriøst*

---

> Det mener jeg da så sandeligt også gerne at hun må.
> Problematikken går på hvorvidt der bevilliges en bil som hun *kan* køre.

Hvad om jeg må tillade mig at spørge konkret, hvad for en bil mener du hun
"kan" køre og hvorfor forventer du ikke at kommune/amt kan gå ind i det ??
Du bliver nok nødt til at konkretiserer lidt for mig for ellers er jeg ikke
helt med på hvad du mener med "kan" , når jeg tænker "kan" så tænker jeg på
en "egnet bil der kan tilgode se hendes behov"

********************
> > Udfra ovenstående kan jeg ikke umiddelbart se hvorfor kommunen og
> > amtet, skulle vælge at indstille en anden fører til bilen ?
>
> Jamen, da for at spare penge - er du klar over prisforskellen mellem en
> voogn som kan føres af en elkørestolsbruger (som derved er selvhjulpen),
> og en varevogn som kan fragte brugere fra A til B og tilbage ???

Så må du anmelde din kommune og amt for forkert administration af loven, det
handler ikke om prisforskellen kun, og jeg er bange for at du har en
holdning om at kommunen og amtet er i en konspiration om at spare penge, jeg
mener mange dygtige sagsbehandlere på bedste vis forsøger at finde en
løsning om er egnet, men som samtidig skal være økonomisk rimelig (det er
altså ikke et uvæsentlig kriterie om man kan lide det eller ej, det samme
gælder fx sundhedssystemet, politikerne kunne da vælge at vi skulle hæve
gennemsnitslevealderen i Danmar til 80 år, blot handler det om ressourcer,
det kommer vi desværre ikke udenom, ej heller i privatøkonomien.)
**********************>
> > egenthed til at føre bil.
>
> Og denne *skal* der ikke tages hensyn til ifm en §99a ansøgning

Undskyld, men denne passage forstår jeg ikke, uddyb venligst.....

**********************************
>
> > er ansøger egnet, så kan
> > jeg ikke se noget problem I at din samlever skal køre bilen. Kommunen
> > kan da også i tvivlstilfælde henvise (og betale) for testning hos fx
> > PTU o.a.
>
> Årrrhhh.... *suk*
> Tråden handler *ikke* om egnethed til at føre bil, men om hvorvidt der
> bevviliges bil som hun *kan* køre...

*Suk* selv *gg* Stadigvæk må du definere hvad du mener med "kan"
køre.....

******************************

>
> > SUMMA SUMARUM, når din samlever søger om bilen og der ikke er
> > betænkeligheder ved at hun selv kan føre den, kan jeg ikke se at
> > kommunen og senere amtet skulle afvise dette ?
>
> Økonomien økonomien...!

Ja, økonomi, selvfølgelig spiller økonomien en stor rolle, hvis økonomien
ikke gjorde det, kunne vi måske betale 60-70% i skat, jeg mener ikke fordi
folk enten er syge, gamle, studerende, børnefamilie, handicappede,
indvandrere og andre grupper skal have store forkromede løsninger uden
hensyntagen til samfundsøkonomien, jeg er ked af det, men økonomi er
væsentligt.

Derfor mener jeg ikke at kommune og amt ikke skal pege på en bil der både er
velegnet og billigst (i forhold til velegentheden) . Kommune og amt er
absolut heller ikke enige altid, hvis kommunen indstiller til et "lousy"
løsningsforslag, kan amtet sende sagen tilbage eller selv udrede yderligere
oplysninger, det er ikke usædvanligt, jeg vil også hævde at de
sagsbehandlere der sidder med sagerne ikke tænker økonomisk kun, men meget
fagligt, ergo'en gider da fx ikke som hovedhensyn at fænke på kommunens
budgetmål og ej heller sagsbehandleren.


>
> > Er der i kørekoret anmærkninger, så gælder Bekendtgørelse nr. 122 af
> > 19. februar 1998 om støtte til køb af bil efter servicelovens § 99, §
> > 9, stk. 4.
>
> Og det er relevant hvorledes, i forhold til at §99 åbner mulighed for
> at kommune/amt kan bevillige bil som skal føres af §77 hjælperen ???
>
Vil du blot være sød at henvise mig til det retsgrundlag der bekræfter dit
udsagn eller til nogle praksisser omkring dette i eksempelvis ankestyrelsen
?


mvh
onix

---

Onix (3kantsomr@fjernofir.dk) skrev:

> Hvad om jeg må tillade mig at spørge konkret, hvad for en bil mener
> du hun "kan" køre og hvorfor forventer du ikke at kommune/amt kan gå
> ind i det ??

Fordi der ikke er et retskrav på at være selvhjulpen.
Der er en intention om at gøre borgeren (i dette tilfælde min samlver)
selvhjulpen, men nøgternt betragtet kan hendes "behov" løses ved at
bevillige en varevogn som hendes §77-hjælper kan styre frem og tilbage
fra A til B.
Hun er selvhjulpen i meget meget få situationer i dagligdagen, men bag
rattet i en bil der kan køres fra elektrisk kørestol er hun selvhjulpen,
og opnår en grad af personlig frihed hun ellers ikke har.


> Du bliver nok nødt til at konkretiserer lidt for mig for
> ellers er jeg ikke helt med på hvad du mener med "kan" , når jeg
> tænker "kan" så tænker jeg på en "egnet bil der kan tilgode se hendes
> behov"

Og her må jeg så bede dig om at konkretisere "behov"

> Så må du anmelde din kommune og amt for forkert administration af
> loven, det handler ikke om prisforskellen kun

Men i praksis er der eksempler på det - og det forsøger jeg/vi at undgå
i denne sag

> og jeg er bange for
> at du har en holdning om at kommunen og amtet er i en konspiration om
> at spare penge

Min erfaring siger mig at det hænder at kommuner/amter agerer så det
ligner det, ja

>>> egenthed til at føre bil.
>>
>> Og denne *skal* der ikke tages hensyn til ifm en §99a ansøgning
>
> Undskyld, men denne passage forstår jeg ikke, uddyb venligst.....

Det vil vist komme for vidt at gå ind i hele baggrunden for §99.
Den handler om en del mere end blot at flytte mennesker fra A til B og
tilbage.
Men da SL er en "kan"-lov, så er der rig mulighed for at kommune/amt
vurderer at bevilling af varevogn som føres af §77-hjælperen er go'fin,
i modsætning til en bil som ansøger selv kan føre fra A til B, med en
pludselig afstikker til C o.s.v.

> *Suk* selv *gg* Stadigvæk må du definere hvad du mener med "kan"
> køre.....

"kan" - at åbne døren til bilen selv, at komme ind/ud af bilen selv, at
starte, køre, stoppe bilen selv.

Med "selv" mener jeg "uden at modtage hjælp fra andre.

> store forkromede løsninger uden hensyntagen til samfundsøkonomien

Den vil jeg helst undlade at kommentere...
Blot vil jeg konstatere, at efter servicelovens indledende
formålsbestemmelse er formålet med hjælp efter loven at fremme den
enkeltes mulighed for at klare sig selv eller at lette den daglige
tilværelse og forbedre livskvaliteten.

> , jeg er ked af det,
> men økonomi er væsentligt.

Ja, naturligvis - men kan så sandeligt ikke stå alene, ud fra ovennævnte
reference til SL.

> Derfor mener jeg ikke at kommune og amt ikke skal pege på en bil der
> både er velegnet og billigst (i forhold til velegentheden) .

Enig - der kan blot være væsentlige forskelle i opfattelsen af
"velegnetheden" alt efter hvilken anskuelse der lægges til grund for
vurderingen.

> ergo'en gider da fx ikke som
> hovedhensyn at fænke på kommunens budgetmål og ej heller
> sagsbehandleren.

Muligvis... Jeg er dog villig til at opremse kommune- og personnavne på
tilfælde der viser det stik modsatte.

>>> Er der i kørekoret anmærkninger, så gælder Bekendtgørelse nr. 122 af
>>> 19. februar 1998 om støtte til køb af bil efter servicelovens § 99,
>>> § 9, stk. 4.
>>
>> Og det er relevant hvorledes, i forhold til at §99 åbner mulighed
>> for
>> at kommune/amt kan bevillige bil som skal føres af §77 hjælperen ???
>>
> Vil du blot være sød at henvise mig til det retsgrundlag der
> bekræfter dit udsagn eller til nogle praksisser omkring dette i
> eksempelvis ankestyrelsen ?

Hvilket udsagn?
At anmærkninger i kørekortet (om f.eks. lettet servo i styrtøjet) skulle
betinge at en §99 ansøgning pr. automatik udløser bevilling på bil som
ansøger selv kan køre?
Nej, det kan jeg sandeligt ikke, men jeg kan henvise til eksempler på
det modsatte...
Snakker vi om det samme ?

--
Mvh. Søren C. Fischer
http://www.fischer-streton.dk
*Det falder mig svært, at opfatte anonyme Usenet skribenter seriøst*

---

Fordi der ikke er et retskrav på at være selvhjulpen.
Der er en intention om at gøre borgeren (i dette tilfælde min samlver)
selvhjulpen, men nøgternt betragtet kan hendes "behov" løses ved at
bevillige en varevogn som hendes §77-hjælper kan styre frem og tilbage
fra A til B.
Hun er selvhjulpen i meget meget få situationer i dagligdagen, men bag
rattet i en bil der kan køres fra elektrisk kørestol er hun selvhjulpen,
og opnår en grad af personlig frihed hun ellers ikke har.



SVAR: Det er ikke et decideret retskrav på at være selvhjulpen Men
allright det var selvfølgelig ikke det du mente, men jeg fastholder at hele
servicelovens bestemmelser tilgodeser den enkelte borgeres særlige behov.
Jeg synes Serviceloven er en god og fornuftig lov, der lappede mange huller
der var inden dens ikrafttræden i 1998.



Jeg er en smule forvirret over det du skriver, du skriver " Hun er
selvhjulpen i meget meget få situationer i dagligdagen, men bag rattet i en
bil der kan køres fra elektrisk kørestol er hun selvhjulpen, og opnår en
grad af personlig frihed hun ellers ikke har" Jeg er helt med på at en
specialindrettet handicapbil der til gode ser hendes behov kan give frihed i
form at hun selv kan køre sin kørestol ind i bilen, starte den og køre et
eller andet sted hen.



Men jeg forstår IKKE at du skriver at bag rettet i en bil, der kan køres fra
elektrisk kørestol er hun selvhjulpen ? Hvordan kan hun blive det ? Hendes
handicap og det at du beskriver at hun i meget meget meget få situationer er
selvhjulpen, vil da ikke ændre sig ved en bil ? Hun vil højest opnå frihed
til at køre selvstændigt, men hvad gør hun så når hun når frem til sin
destination ?



***************



Du bliver nok nødt til at konkretiserer lidt for mig for
ellers er jeg ikke helt med på hvad du mener med "kan" , når jeg
tænker "kan" så tænker jeg på en "egnet bil der kan tilgode se hendes
behov"

Og her må jeg så bede dig om at konkretisere "behov"


SVAR: Jeg synes ikke det er så fair at svare på mit spørgsmål med et
kontraspørgsmål uden at du selv besvarer i første omgang, men all right, jeg
svarer på dit !



Med behov mener jeg at hun får bevilliget en bil der tilgodeser hende
specielle behov i forhold til sit handicap således at hun på trods at det
vil være i stand til at være mobil uden hjælp fra andre. Med specielle
behov, kan jeg sige at jeg mener hun som kørestolsbruger må have behov for
en lift, hun vil have behov for automatisk transmission. Helt konkret kunnet
behovet for en kørestolsbruger, der skal kompenseres i forhold til en person
uden handicap, se således ud, Fx En Ford Transit Combi, fjerstyret lift,
specialkasser i bilen til hjælpemidler, bespændingsbeslag til fx kørestolen
eller en minicrosser, autmatgear, fartpilot, bilvarmer da hun ikke kan
skrabe is om vinteren, gashåndtag, flytning af nogle instrumenter fx
håndbremse osv. Det er hvad jeg mener der skal til for at til gode se hendes
behov, = udstyr der kompenserer for hendes handicap !


Så må du anmelde din kommune og amt for forkert administration af
loven, det handler ikke om prisforskellen kun

Men i praksis er der eksempler på det - og det forsøger jeg/vi at undgå
i denne sag



SVAR: Jeg kender handicap området og til bilsager i praksis, og er ikke
bekendt med at din påstand er fremherskende, jeg mener ikke der er generel
belæg for det efter min vurdering, det kan selvfølgelig ud af flere tusinde
sager om bevilling af bil ikke undgås at nogle af dem ikke går efter bogen,
men det er vel sådan når det er mennesker der handler. Lad os håbe at når
der sker en fejl, at der også sker en fejlretning, det er jo igennem vores
fejl vi forbedrer os som mennesker. Men jeg vil meget gerne se på et par
eksempler som du næver du kender til , henvis gerne dertil J



*********************
og jeg er bange for
at du har en holdning om at kommunen og amtet er i en konspiration om
at spare penge

Min erfaring siger mig at det hænder at kommuner/amter agerer så det
ligner det, ja



SVAR: Kan du så ikke fortælle om DIN erfaring ? Jeg tror næppe at amt og
kommune står sammen i ét, som led i en bedre konspiration mod den enkelte
borger. Jeg har ikke erfaret eller hørt om nogle der oplever at amt og
kommune står sammen om det, tværtimod har jeg hørt at amtet smider sager
tilbage i hovedet på kommuner (især mindre) og beder om at gøre forarbejdet
lidt bedre.



****************
>>> egenthed til at føre bil.
>>
>> Og denne *skal* der ikke tages hensyn til ifm en §99a ansøgning
>
> Undskyld, men denne passage forstår jeg ikke, uddyb venligst.....

Det vil vist komme for vidt at gå ind i hele baggrunden for §99.
Den handler om en del mere end blot at flytte mennesker fra A til B og
tilbage.
Men da SL er en "kan"-lov, så er der rig mulighed for at kommune/amt
vurderer at bevilling af varevogn som føres af §77-hjælperen er go'fin,
i modsætning til en bil som ansøger selv kan føre fra A til B, med en
pludselig afstikker til C o.s.v.





SVAR: Jeg kender udmærket hele serviceloven og også den forarbejder inden
dens ikræfttræden i 1998. Der var nedsat et dygtigt udvalg og mange
interesse organisationer blev hørt under udarbejdelsen og har udtrykt
tilfredshed med loven + et bred politisk flertal da den var klar til
vedtagelse. Personligt mener jeg at SEL lukkede for mange dybe huller i den
gamle sociallovgivning og heldigvis for det. Jeg kender også udmærket SEL §
99 og bekendtgørelserne dertil, så du behøver ikke for min skyld gå in di
baggrunden for § 99.



SEL er ikke en kan lov, det er en skal lov - ingen tvivl om det - det ville
svare til at kalde færdelsloven en kan lov, tænk sig, man "kan" køre 110
km/t på motorvejen, nej det duer ikke. Det som der så adskiller serviceloven
fra eksempelvis færdselsloven, som jeg i sjov nævnte er, at Serviceloven
bygger på skøn, og det kan efter min mening ikke blive anderledes når vi
taler om mennesker, individuelle mennesker ! Og ja, det kan både give lidt
på plus og minus siden for den enkelte borger, men vi kan ikke få et
millimeterdemokrati.


> *Suk* selv *gg* Stadigvæk må du definere hvad du mener med "kan"
> køre.....

"kan" - at åbne døren til bilen selv, at komme ind/ud af bilen selv, at
starte, køre, stoppe bilen selv.



SVAR: Her er du da lidt inde på hvad du mener, det er jo det som behovet for
specialindretningen skal afdække i bilen, således at din samlever "kan"
disse ting. Nu taler vi bek. § 9 igen !


Med "selv" mener jeg "uden at modtage hjælp fra andre.



SVAR: Ja det samme svar som ovenstående.

> store forkromede løsninger uden hensyntagen til samfundsøkonomien

Den vil jeg helst undlade at kommentere...
Blot vil jeg konstatere, at efter servicelovens indledende
formålsbestemmelse er formålet med hjælp efter loven at fremme den
enkeltes mulighed for at klare sig selv eller at lette den daglige
tilværelse og forbedre livskvaliteten.



SVAR: Lidt groft sagt og jeg mener det altså ikke i den grad, men lidt groft
sagt betyder Serviceloven med den formålsparagraf ikke at det er en
bolsjebutik, hvor man kan få hvad man peger på ! Utroligt som det økonomiske
aspekt altid skal være tabu når vi taler om grupper i samfundet med særligt
behov, men okay at tale økonomi når det er dem som tjener mange penge, de
skal flås, okay anyway . ingen skal tage det jeg skriver for noget
personligt og det er med et vist lille bevidst overdrev det er formuleret
med !

***************************
> , jeg er ked af det,
> men økonomi er væsentligt.

Ja, naturligvis - men kan så sandeligt ikke stå alene, ud fra ovennævnte
reference til SL.



SVAR: Jeg har heller aldrig postuleret andet......

******************

> Derfor mener jeg ikke at kommune og amt ikke skal pege på en bil der
> både er velegnet og billigst (i forhold til velegentheden) .

Enig - der kan blot være væsentlige forskelle i opfattelsen af
"velegnetheden" alt efter hvilken anskuelse der lægges til grund for
vurderingen.



SVAR: ja men anskuelsen skulle gerne være på baggrund af ansøgers subjektive
oplysninger, ønsker og krav, sammen holdt med de lægeligt objektive
oplysninger i sagen, resultat at inddragelse er ergo'er eller
konsulentbistand på amtets bilcenter o.a. Dette skal være i indstillingen
til amtet, og det er da så ikke sikkert at det blev den vogn borgeren ville
have..folk der peger på en velegnet bil er ikke lægfolk.



*****************************


> ergo'en gider da fx ikke som
> hovedhensyn at fænke på kommunens budgetmål og ej heller
> sagsbehandleren.

Muligvis... Jeg er dog villig til at opremse kommune- og personnavne på
tilfælde der viser det stik modsatte.



SVAR: Især det her punkt synes jeg er meget interessant, for jeg kender
ingen af de offentlige jeg kender der arbejder for kommuner og amter samt
stat, der sidder og tænker på hvad kommunalbestyrelsen har budgeret, de som
jeg kender har valgt deres job pga. fagligheden og forsøger at få det bedste
ud af deres viden sammen holdt med at det skal være rimeligt.



Jeg tager imod dit tilbud om at opremse kommunerne ? (helst ikke personer
for jeg synes ikke det er fair at udhænge folk på nettet)



********************
>>> Er der i kørekoret anmærkninger, så gælder Bekendtgørelse nr. 122 af
>>> 19. februar 1998 om støtte til køb af bil efter servicelovens § 99,
>>> § 9, stk. 4.
>>
>> Og det er relevant hvorledes, i forhold til at §99 åbner mulighed
>> for
>> at kommune/amt kan bevillige bil som skal føres af §77 hjælperen ???
>>
> Vil du blot være sød at henvise mig til det retsgrundlag der
> bekræfter dit udsagn eller til nogle praksisser omkring dette i
> eksempelvis ankestyrelsen ?

Hvilket udsagn?

SVAR: "Og det er relevant hvorledes, i forhold til at §99 åbner mulighed
>> for
>> at kommune/amt kan bevillige bil som skal føres af §77 hjælperen ???"


At anmærkninger i kørekortet (om f.eks. lettet servo i styrtøjet) skulle
betinge at en §99 ansøgning pr. automatik udløser bevilling på bil som
ansøger selv kan køre?



SVAR: GGG, gid det var sådan at en anmærkning i KK udløste en bil, det kunne
blive sjovt ! Nej det udløser ingen bil, men har du en bil og får
anmærkning/krav i dit kørekort, så er kommunen forpligtet til at udstyre din
egen bil med det udstyr eks. Venstrefodsspeeder ol.




Nej, det kan jeg sandeligt ikke, men jeg kan henvise til eksempler på
det modsatte...
Snakker vi om det samme ?



SVAR: er ikke helt med her ? J

---

Onix (3kantsomr@fjernofir.dk) skrev:

> Hendes handicap og det at du beskriver at hun i meget
> meget meget få situationer er selvhjulpen, vil da ikke ændre sig ved
> en bil ? Hun vil højest opnå frihed til at køre selvstændigt, men
> hvad gør hun så når hun når frem til sin destination ?

Med en bil hun selv kan køre er der i det mindste en (1) situation hvor
hun ikke skal bede om hjælp.
(bede om: at få åbnet døren, at blive spændt fast, at lade være med at
køre for stærkt, at passe på ikke at lave buler/ridser o.s.v.)
Formentligt svært for en ikke-handicappet at forstå...

>Med
> specielle behov, kan jeg sige at jeg mener hun som kørestolsbruger må
> have behov for en lift, hun vil have behov for automatisk
> transmission. Helt konkret kunnet behovet for en kørestolsbruger, der
> skal kompenseres i forhold til en person uden handicap, se således
> ud, Fx En Ford Transit Combi, fjerstyret lift, specialkasser i bilen
> til hjælpemidler, bespændingsbeslag til fx kørestolen eller en
> minicrosser, autmatgear, fartpilot, bilvarmer da hun ikke kan skrabe
> is om vinteren, gashåndtag, flytning af nogle instrumenter fx
> håndbremse osv. Det er hvad jeg mener der skal til for at til gode se
> hendes behov, = udstyr der kompenserer for hendes handicap !

Sagens kerne - omsider
Situationen er jo netop dén, at der ligger en afgørelse fra DSA der
siger det modsatte:
SM O-057-93

> Men jeg vil meget gerne se på et par eksempler som du
> næver du kender til , henvis gerne dertil J

SM O-057-93
Og jeg har ualmindeligt svært ved at tro, at bilsags-sagsbehandlere ikke
kan den på rygraden...
Om ikke andet som en del af vurderingen af en sag vil denne afgørelse
blive vendt "i luften"...

> SVAR: Kan du så ikke fortælle om DIN erfaring ? Jeg tror næppe at amt
> og kommune står sammen i ét, som led i en bedre konspiration mod den
> enkelte borger. Jeg har ikke erfaret eller hørt om nogle der oplever
> at amt og kommune står sammen om det, tværtimod har jeg hørt at amtet
> smider sager tilbage i hovedet på kommuner (især mindre) og beder om
> at gøre forarbejdet lidt bedre.

http://ryk.dk/debat/opslag
Læs tråden "Kommune overskrider ankefrist"
NB til dem der har fuldt mine skriverier om sagen siden efteråret 2000 -
sagen er netop anken for 3. gang og er p.t. til behandling i amtet; pga.
kommunens 3'de stadfæstelse af den oprindelige afgørelse.

> men vi kan ikke få et millimeterdemokrati.

Deri er jeg også 100% enig - det vil, og skal, bygge på skøn

> ingen
> skal tage det jeg skriver for noget personligt og det er med et vist
> lille bevidst overdrev det er formuleret med !

I know

> Jeg tager imod dit tilbud om at opremse kommunerne ? (helst ikke
> personer for jeg synes ikke det er fair at udhænge folk på nettet)

Jeg tror egentlig at jeg trækker tilbuddet tilbage - det vil ingen
steder føre hen

> SVAR: GGG, gid det var sådan at en anmærkning i KK udløste en bil,
> det kunne blive sjovt ! Nej det udløser ingen bil, men har du en bil
> og får anmærkning/krav i dit kørekort, så er kommunen forpligtet til
> at udstyre din egen bil med det udstyr eks. Venstrefodsspeeder ol.

Ja, det er da åbenlyst... Det ligger jo i SL §99...

--
Mvh. Søren C. Fischer
http://www.fischer-streton.dk
*Det falder mig svært, at opfatte anonyme Usenet skribenter seriøst*

---

Søren C. Fischer (soren@fischer-streton.dk.invalid) skrev:

> Ja, det er da åbenlyst... Det ligger jo i SL §99...

HVis kommunen vel og mærke synes at man skal kunne køre bilen selv

--
Mvh. Søren C. Fischer
http://www.fischer-streton.dk
*Det falder mig svært, at opfatte anonyme Usenet skribenter seriøst*

---

Jeg kan se i årsstatistikken for 2001 at der i din kommune kun har været 5
bilsager (3 udskiftninger inkl.), så fair nok må vi nok sige at den kommune
nok ikke har den største ekspertise på det feldt eller erfaring i det.......



Blot en lille sidebemærkning

---

Onix (3kantsomr@fjernofir.dk) skrev:

> Jeg kan se i årsstatistikken for 2001 at der i din kommune kun har
> været 5 bilsager (3 udskiftninger inkl.), så fair nok må vi nok sige
> at den kommune nok ikke har den største ekspertise på det feldt eller
> erfaring i det.......

who me ?

--
Mvh. Søren C. Fischer
http://www.fischer-streton.dk
*Det falder mig svært, at opfatte anonyme Usenet skribenter seriøst*

---

så nu er station 2 slut !

Ja , det var til dig Søren
"Søren C. Fischer" <soren@fischer-streton.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:3e6cf236$0$209$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Onix (3kantsomr@fjernofir.dk) skrev:
>
> > Jeg kan se i årsstatistikken for 2001 at der i din kommune kun har
> > været 5 bilsager (3 udskiftninger inkl.), så fair nok må vi nok sige
> > at den kommune nok ikke har den største ekspertise på det feldt eller
> > erfaring i det.......
>
> who me ?
>
> --
> Mvh. Søren C. Fischer
> http://www.fischer-streton.dk
> *Det falder mig svært, at opfatte anonyme Usenet skribenter seriøst*
>

---

Onix (3kantsomr@fjernofir.dk) skrev:

> så nu er station 2 slut !
>
> Ja , det var til dig Søren
> "Søren C. Fischer" <soren@fischer-streton.dk.invalid> skrev i en
> meddelelse news:3e6cf236$0$209$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Onix (3kantsomr@fjernofir.dk) skrev:
>>
>>> Jeg kan se i årsstatistikken for 2001 at der i din kommune kun har
>>> været 5 bilsager (3 udskiftninger inkl.), så fair nok må vi nok sige
>>> at den kommune nok ikke har den største ekspertise på det feldt
>>> eller erfaring i det.......
>>
>> who me ?

Ahhh ja, det vidste jeg godt
Det er nu ikke specielt afgørende, da Amterne jo sjældent slipper en
bilsag igennem systemet uden at de selv har vurderet på den
Hernede har vi nu i et lille års tid været uden ergo- og fysioterapeut -
så der er en ekstern konsulent på bl.a. bilsager... En simpel sag om
udskiftning har en manuel kørestol har p.t. varet i 4 måneder, uden at
der er sket det helt store

Men nu må vi - vi arbejder på at kunne fremlægge en bilansøgning inden
så frygteligt længe, og så må konsulenten jo tygge lidt på den

NB - hvordan vidste du hvilken kommune jeg/vi bor i?

--
Mvh. Søren C. Fischer
http://www.fischer-streton.dk
*Det falder mig svært, at opfatte anonyme Usenet skribenter seriøst*

---

"> NB - hvordan vidste du hvilken kommune jeg/vi bor i?


Var en smut inde og se på din udemærkede hjemmeside, derfra vidste jeg det


Go'nat for i dag
Onix
>
> --
> Mvh. Søren C. Fischer
> http://www.fischer-streton.dk
> *Det falder mig svært, at opfatte anonyme Usenet skribenter seriøst*
>

---

Hej Søren.
Hvis du har glemt, hvor du 'bor'?
Så kig på den lille huskeseddel der står under din hilsen,



> NB - hvordan vidste du hvilken kommune jeg/vi bor i?
>
> --
> Mvh. Søren C. Fischer
> http://www.fischer-streton.dk
> *Det falder mig svært, at opfatte anonyme Usenet skribenter seriøst*
>

Jeg postede et lille indlæg tidligere på aftenen.
Onix så det og gav mig et reply.
Deri var også en hilsen til dig.
For at gøre livet lettere og undgå repriser - vil jeg lige
gentage din hilsen:

"Og Søren...vi står overfor at skulle vælge en model. Du kaldte den vist:
'Worst Case Senario Model'
Vi bliver nødt til at 'finde' os i en sådan model - men det er dog immervæk
en forbedring i forhold til vores nuværende invalidevogn, der er blevet
'uhensigtsmæssig'."

Hilsner til jer alle.
Lisbeth & Robert
-------------------
Min stavekontrold er vist ikke i du'


---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (http://www.grisoft.com).
Version: 6.0.459 / Virus Database: 258 - Release Date: 25-02-2003

---

Robert Pedersen (robertr@post.tdcadsl.dk) skrev:
> "Og Søren...vi står overfor at skulle vælge en model. Du kaldte den
> vist: 'Worst Case Senario Model'
> Vi bliver nødt til at 'finde' os i en sådan model - men det er dog
> immervæk en forbedring i forhold til vores nuværende invalidevogn,
> der er blevet 'uhensigtsmæssig'."

Hej Robert,

Ok, jeg var måske lidt firkantet i mit indlæg
Det er et worst case scenario for Lotte at få sådan en - hun vil ikke
finde sig i den type bil af flere grunde.
Hun har levet med gulvsænket rampebil i 6 år nu, og ved hvad det betyder
i praksis.
Men vi har ikke alle samme ønsker og præference-rammer i vores valg af
bil - ligesom resten af bilparken iblandt de ikke-handicappede er der
forskelle. Invalidebilerne spænder bare ikke over et lige så stort
spektrum som almindelige personbiler; udvalget er mindre
Og i Lottes tilfælder har hun valgt, at gå efter en bil der kan nogle
bestemte "ting"

--
Mvh. Søren C. Fischer
http://www.fischer-streton.dk
*Det falder mig svært, at opfatte anonyme Usenet skribenter seriøst*

---

"Søren C. Fischer" <soren@fischer-streton.dk.invalid> wrote:

>Og i Lottes tilfælder har hun valgt, at gå efter en bil der kan nogle
>bestemte "ting"

Det kunne være vi måtte se den liste, for måske kan det opfyldes i en
anden bil ...
--
med venlig hilsen
Leonard - http://leonard.dk/

---

Leonard (dette.er.ikke.en.mail@der.virker.invalid) skrev:

> "Søren C. Fischer" <soren@fischer-streton.dk.invalid> wrote:
>
>> Og i Lottes tilfælder har hun valgt, at gå efter en bil der kan nogle
>> bestemte "ting"
>
> Det kunne være vi måtte se den liste, for måske kan det opfyldes i en
> anden bil ...

Nu er vi som sagt igang med at forberede hvad hun ønsker
Men med udgangspunkt i hvorfor hendes nuværende bil er god, og løser
hendes behov rigtigt godt, så med udgangspunkt i den er vi ved at
sammensætte hvad der fungerer godt og skidt...

Jeg ønsker ikke at hendes bilsag skal køres herinde
Men jeg vil holde jer informeret, og indsparke spørgsmål o.s.v.
undervejs

--
Mvh. Søren C. Fischer
http://www.fischer-streton.dk
*Det falder mig svært, at opfatte anonyme Usenet skribenter seriøst*

---

"Søren C. Fischer" <soren@fischer-streton.dk.invalid> skrev

Pyha, straks jeg er væk i et par uger, så går debatten lystigt - det er
dæleme ikke nemt at følge med...

> Så læs dog hvad jeg skriver: jeg kender flere eksempler på at mennesker
> med §77 får afslag på bevilling af bil de kan føre selv - ikke afslag på
> bil.

Så vidt jeg husker skyldes det en SM, der kom for et par år siden - desværre
kan jeg ikke finde den, men frit efter min hukommelse:

En bruger med hjælperordning er qua hjælperen kompenseret hvad angår at
føre et motorkøretøj, hvorefter særlig indretning af bilen, så brugeren selv
kan
køre, anses som dobbeltkompensation.
--
Lotte M

http://www.lotte-m.dk
http://www.handiinfo.dk

---

soren@fischer-streton.dk.invalid skriver:
>Der er sammenhæng i den forstand, at §77 brugere somme tider risikerer,
>at få afslag på bevilling på en bil de kan føre selv; og så til gengæld
>bevilling på en varevogn som §77-hjælperen så kan forflytte §77-brugere
>fra A til B.
Hvis de tidligere har haft bevilling til bil, de selv kan køre, er det da
ulovligt at nægte dem det.

Hilsen Sverre.

---

"Sverre Stokke" <sverre@enterpol.dk> wrote:

>Hvis de tidligere har haft bevilling til bil, de selv kan køre, er det da
>ulovligt at nægte dem det.

Nej, hvor står det?
--
med venlig hilsen
Leonard - http://leonard.dk/

---

Sverre Stokke (sverre@enterpol.dk) skrev:

> soren@fischer-streton.dk.invalid skriver:
>> Der er sammenhæng i den forstand, at §77 brugere somme tider
>> risikerer, at få afslag på bevilling på en bil de kan føre selv; og
>> så til gengæld bevilling på en varevogn som §77-hjælperen så kan
>> forflytte §77-brugere fra A til B.
> Hvis de tidligere har haft bevilling til bil, de selv kan køre, er
> det da ulovligt at nægte dem det.

Ulovligt ligefrem....
Det er det bestemt ikke
Hvorfor tror du det ?

--
Mvh. Søren C. Fischer
http://www.fischer-streton.dk
*Det falder mig svært, at opfatte anonyme Usenet skribenter seriøst*

---

soren@fischer-streton.dk.invalid skriver:
>Ulovligt ligefrem....
>Det er det bestemt ikke
>Hvorfor tror du det ?

Se mit svar for et par minutter siden.

Hilsen Sverre.