---

Hej

Jeg er lidt usikker på, hvilken gruppe mit spørgsmål hidrører under, så bær
over med mig at jeg såfremt jeg har postet i den forkerte

Jeg skal ud og investere i et nyt enkeltstående EDB system (baseret på Win
XP Pro eller Win2000) med en dertil hørende back-up løsning og ville gerne
høre nogle forslag og råd til hvad jeg skal kigge efter.

I mit nuværende system bruger jeg en kombination af et HP SureStore 4T
(anvendes typisk én gang om måneden til total back-up af harddisken ) og et
almindeligt CD-R drev (bruges en til to gange i ugen til de kritiske data).

Min nuværende HD kan snildt være på tape back-up'en, men jeg er lidt usikker
på om det kan lade sig gøre i fremtiden ...

Hvilke systemer skal jeg kigge efter ?

Findes der mirror (eller hedder det gohst?) agtige systemer som man kan tage
med, når kopien er taget (jeg forestiller mig sådan en slags HD man tager
med og sætter en anden i istedet) ?

Findes der systemer som er eksterne ?

Hvis ekstern, er de så koblet til via USB, paralel eller seriel porten ?

Og så lige et springende punkt ... prisen. Jeg forestiller mig en max pris
på 8.000,- for back-up delen - er det realistisk ?


MVH
Henrik hallo_derude@hotmail.comXX (XX fjernes)

---

In dk.edb.system, Hallo Derude <Hallo_derude@hotmail.comXXX> says...

En windows-gruppe eller en hardware-gruppe...

Evt. som krydspost og med opfølgning til den mest relevante gruppe og
det er ikke denne.


--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen

---

In message <3e5360e9$0$161$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>
date 19 Feb, wrote a daemon named Hallo Derude:

>Hej
>
>Jeg er lidt usikker på, hvilken gruppe mit spørgsmål hidrører under, så bær
>over med mig at jeg såfremt jeg har postet i den forkerte
>
>Jeg skal ud og investere i et nyt enkeltstående EDB system (baseret på Win
>XP Pro eller Win2000) med en dertil hørende back-up løsning og ville gerne
>høre nogle forslag og råd til hvad jeg skal kigge efter.
>
Alt hvad der har noget med WIN at gøre hører sjovt nok til i den gruppe der
hedder dk.edb.system.ms-WINdows

--
Alex Bach Andersen, freelance conductor UIN: 8285066
NodeSats/MusicTypesetting - Acorn RISC PC 600 - StrongARMed
Copenhagen,Denmark http://isa.dknet.dk/~alexbach/
..... I want everything; do you have it??

---

Hallo Derude wrote:
>
> Og så lige et springende punkt ... prisen. Jeg forestiller mig en max pris
> på 8.000,- for back-up delen - er det realistisk ?

Du har ikke nævnt hvor stor kapacit du har brug for, men hvad med:

7 IDE harddiske af 80GB 7*800 kr
1 billig computer 2000 kr
1 harddisk skuffe 200 kr
2 netkort 2*100 kr
total 8000 kr.

Så har du en harddisk til hver ugedag. Og bliver det sat i system
er daglig backup ikke nogen stor arbejdsopgave. Den ekstra computer
kan undværes, hvis du kan finde en hotswap harddisk skuffe eller
kan acceptere, at maskinen skal rebootes dagligt.

Du har ikke udgiften til en dyr streamer, og du har ikke risikoen
for at en dag stå med en deffekt streamer, og en stak backupbånd,
du ikke kan bruge.

Jeg vil anbefale, at købe harddiske af så mange forskellige
mærker som muligt.

--
Kasper Dupont -- der bruger for meget tid på usenet.
For sending spam use mailto:aaarep@daimi.au.dk
for(_=52;_;(_%5)||(_/=5),(_%5)&&(_-=2))putchar(_);

---

Jeg vil ikke anbefale andet en tape, eller evt. cd til backup. IDE diske har
IME ikke særlig lang levetid, og taber du den på gulvet er der stor chance
for datatab. Lad mig sige det på denne måde: Backup på harddisk er ikke
backup, men falsk tryghed. SCSI diske er lidt bedre, men det er stadig et
mekanisk medie som ikke er særligt holdbart.
Kig evt. efter brugte tapedrev. For 8-9k burde du kunne få en god brugt
løsning, evt. med kassette changer.

Her:
http://www.qxl.com/cgi-bin/home/qxlhome.cgi/DA/QXL/PR/Q1018882241/_41619713/
SR2-57-A3C76624D003D6/
Er et 50/100GB tapedrev til 4k. Det er kun lidt brugt, og virker umiddelbart
som en god løsning til tape.

L.

---

Lestat skrev:

>Jeg vil ikke anbefale andet en tape, eller evt. cd til backup. IDE diske har
>IME ikke særlig lang levetid

Fortæl endelig ikke det til min PII 233 som troligt står og kører
backup flere gange om ugen. Den er vel 6 år gammel. Men jeg kører
nu også backup lokalt på min computer og på endnu en computer
(krydser faktisk alle tre computere). Jeg har haft én harddisk
der er gået i spåner i al den tid jeg har haft nogen (siden ca.
1988), men de første var selvfølgelig heller ikke IDE-diske.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

> Fortæl endelig ikke det til min PII 233 som troligt står og kører
> backup flere gange om ugen. Den er vel 6 år gammel. Men jeg kører
> nu også backup lokalt på min computer og på endnu en computer
> (krydser faktisk alle tre computere). Jeg har haft én harddisk
> der er gået i spåner i al den tid jeg har haft nogen (siden ca.
> 1988), men de første var selvfølgelig heller ikke IDE-diske.
>

Hvis du læser lidt på fora vil du se en hel del indlæg med diske som er
stået af. Hvis det er vigtigt arbejde ville jeg aldrig overlade det til en
harddisk alene. Jeg har et clone system kørende som kloner alle mine mindre
vigtige ting, men ting som dokumenter og arbejde bliver back up'ed til
bånd. En harddisk er IKKE et stabilt medie. Slet ikke hvis du flytter meget
rundt på den.

L.

---

Lestat wrote:
> Hvis du læser lidt på fora vil du se en hel del indlæg med diske som
> er stået af. Hvis det er vigtigt arbejde ville jeg aldrig overlade
> det til en harddisk alene. Jeg har et clone system kørende som kloner
> alle mine mindre vigtige ting, men ting som dokumenter og arbejde
> bliver back up'ed til bånd. En harddisk er IKKE et stabilt medie.
> Slet ikke hvis du flytter meget rundt på den.

Jeg har en 40 GB Maxtor USB2 HD, som tager backup een gang pr. uge, den har
da kørt fint nok i det år jeg har haft den

--
Martin K

---

> Jeg har en 40 GB Maxtor USB2 HD, som tager backup een gang pr. uge, den
har
> da kørt fint nok i det år jeg har haft den
>
> --
> Martin K
>
>

Prøv at smid den ind i væggen! ;)

Ej, hør nu, jeg siger ikke at harddiske går i stykker i samme øjeblik du
lægger et backup sæt på. Men de ER ikke særligt velegnede til backup. Hvis
de var det tror du så ikke firmaer ville bruge billige 200GB drev til backup
i stedet for at investere 25.000 i en DLT tapestreamer? De gør det ikke
fordi harddiske ikke er særligt stabile. De tåler ikke stød og mekanikken er
forholdsvis skrøbelig, i forhold til f.eks. tapedrev eller cd'er. Desuden er
de besværlige at opbevare og hvis man ikke har hotswap systemer, så skal man
power sin server ned hver gang man skal tage backup. Eller bruger USB 2.0
enclosures. I så fald skal man enten have nok til hver disk ( =$$$ og
pladsspild) eller tage disken ud hver gang. ( = større chance for uheld og
datatab, samt spild af tid).

Tape er ideelt til backup, og sjovt nok er det også udviklet til formålet.

L.

---

Lestat wrote:
> Prøv at smid den ind i væggen! ;)

Mon dog...


> Ej, hør nu, jeg siger ikke at harddiske går i stykker i samme øjeblik
> du lægger et backup sæt på.
[SNIP - en masse relevante betragninger]

Jeg ved det, og er helt enige i alle disse betragtninger. Jeg siger bare at
til privat brug er en DLT sq overkill. Der kan en ekstern HD gøre det lige
så godt, til meget færre penge

> Tape er ideelt til backup, og sjovt nok er det også udviklet til
> formålet.

Såå deeet ... er du nu helt sikker? ; )

--
Martin K

---

"Martin K" <kirschmeyer@REMOVETHIShotmail.com> skrev

> Jeg siger bare at til privat brug
Jamen det er det nu heller ikke ..

---

>> Jeg siger bare at til privat brug

> Jamen det er det nu heller ikke ..

OK, jeg synes bare ikke jeg kunne læse at det var til et firma. Men så er
det da klart at tape er det eneste rigtige, meeen... : )

--
Martin K

---

Lestat wrote:
>
> > Jeg har en 40 GB Maxtor USB2 HD, som tager backup een gang pr. uge, den
> har
> > da kørt fint nok i det år jeg har haft den
> >
> > --
> > Martin K
> >
> >
>
> Prøv at smid den ind i væggen! ;)
>
> Ej, hør nu, jeg siger ikke at harddiske går i stykker i samme øjeblik du
> lægger et backup sæt på. Men de ER ikke særligt velegnede til backup. Hvis
> de var det tror du så ikke firmaer ville bruge billige 200GB drev til backup
> i stedet for at investere 25.000 i en DLT tapestreamer?

Du kan få mange harddiske for 25000, og du mister ikke dine data fordi
én harddisk går i stykker. På vores institut bliver backupkopier mig
bekendt lagt på et raid system. Om man ønsker alle harddiskene online,
eller om man hellere vil have de fleste offline er så et andet spørgsmål.

Og hvis du vil tage backup på tape, så er du næsten nødt til at købe to
streamere med det samme. Hvis den første går i stykker har du jo ingen
garanti for, at du kan finde en ny til at læse dine tapes. Risikoen for,
at du ikke kan finde en maskine med IDE controller er tilgengæld meget
lille.

> De gør det ikke
> fordi harddiske ikke er særligt stabile. De tåler ikke stød og mekanikken er
> forholdsvis skrøbelig, i forhold til f.eks. tapedrev eller cd'er.

Prisen på en enkelt tapestreamer er nok til, at jeg ikke har haft lyst
til at prøve det. Og CD'er er jo heller ikke noget helt sikkert medie.
Og så må man ikke glemme, at en CDR kun kan bruges en gang, og med
CDRW giver man dobbelt så meget per GB som med harddiske. Man kan altså
tillade sig at tage dobbelt backup af alting, og så tror jeg en enkelt
CDRW får svært ved at hamle op med sikkerheden.

> Desuden er de besværlige at opbevare

Hvordan kommer du frem til den konklusion? Når jeg ser en harddisk og
en stak med over 100 CD'er for mig, så ser harddisken altså nemmest ud.

> og hvis man ikke har hotswap systemer, så skal man
> power sin server ned hver gang man skal tage backup.

En billig PC ved siden af serveren og et ethernet kabel, så har du
alt det hotswap, du har brug for. Indrømmet 100Mb/s kan godt blive en
flaskehals, men det er stadig hurtigere end de hurtigste CD brændere.

--
Kasper Dupont -- der bruger for meget tid på usenet.
For sending spam use mailto:aaarep@daimi.au.dk
for(_=52;_;(_%5)||(_/=5),(_%5)&&(_-=2))putchar(_);

---

> Du kan få mange harddiske for 25000, og du mister ikke dine data fordi
> én harddisk går i stykker. På vores institut bliver backupkopier mig
> bekendt lagt på et raid system. Om man ønsker alle harddiskene online,
> eller om man hellere vil have de fleste offline er så et andet spørgsmål.

Så I har et hotswap IDE RAID system? Det er en ret besværlig løsning til
backup. Har I så 8 harddiske i rotation? I hotswap bays? Det koster relativt
lidt med tape. Tape har højere fixed cost, men lavere variable cost end
harddiske.

> Og hvis du vil tage backup på tape, så er du næsten nødt til at købe to
> streamere med det samme. Hvis den første går i stykker har du jo ingen
> garanti for, at du kan finde en ny til at læse dine tapes. Risikoen for,
> at du ikke kan finde en maskine med IDE controller er tilgengæld meget
> lille.

Den nyeste DDS4 streamer kan sagtens læse gamle DDS1 bånd fra 1992. Så det
er ikke noget problem. Det samme gælder for DLT. Så længe man holder sig til
et anerkendt format, som de to nævnte, så er der ikke problemer med
kompatibilitet. De firmaer som laver streamers ved godt at deres kundekreds
er afhængig af at kunne læse gamle backups, og sørger derfor for
kompatibilitet.

> Prisen på en enkelt tapestreamer er nok til, at jeg ikke har haft lyst
> til at prøve det. Og CD'er er jo heller ikke noget helt sikkert medie.
> Og så må man ikke glemme, at en CDR kun kan bruges en gang, og med
> CDRW giver man dobbelt så meget per GB som med harddiske. Man kan altså
> tillade sig at tage dobbelt backup af alting, og så tror jeg en enkelt
> CDRW får svært ved at hamle op med sikkerheden.

Nu var CD'er også mest tænkt som mindre backups. Man skal naturligvis ikke
bruge CD til at backup 12GB data. Men jeg synes heller ikke harddiske er en
videre god ide.

> Hvordan kommer du frem til den konklusion? Når jeg ser en harddisk og
> en stak med over 100 CD'er for mig, så ser harddisken altså nemmest ud.

Nu tænkte jeg mest på tape, men allright. Hvor meget fylder 100 cd'er eller
10 tapes i forhold til 10 harddiske? Hvis jeg skubber stakken med tapes på
gulvet sker der ikke en pind. Hvad med de 10 harddiske?

> En billig PC ved siden af serveren og et ethernet kabel, så har du
> alt det hotswap, du har brug for. Indrømmet 100Mb/s kan godt blive en
> flaskehals, men det er stadig hurtigere end de hurtigste CD brændere.

Du skal ALDRIG lade dit backup medie sidde i computeren. Hvad vil du gøre
når en virus sletter alt dit arbejde? Eller hvis du lige formaterer det
forkerte drev? Eller lynet slår ned? (Nu har alle jo UPS'er i dag, så det er
ikke det store problem... eller? ;) ).

L.

---

Lestat wrote:
>
> > Du kan få mange harddiske for 25000, og du mister ikke dine data fordi
> > én harddisk går i stykker. På vores institut bliver backupkopier mig
> > bekendt lagt på et raid system. Om man ønsker alle harddiskene online,
> > eller om man hellere vil have de fleste offline er så et andet spørgsmål.
>
> Så I har et hotswap IDE RAID system? Det er en ret besværlig løsning til
> backup. Har I så 8 harddiske i rotation? I hotswap bays? Det koster relativt
> lidt med tape. Tape har højere fixed cost, men lavere variable cost end
> harddiske.

Øh, nej. Min forklaring blev nok lidt rodet fordi jeg både fortalte
om den løsning vi bruger på Uni, og den løsning jeg ville vælge til
et middelstort system. På Uni er alle harddiske med backup online
hele tiden, de sidder i et raid system i TB størrelsen. Om der også
er tape backup ved siden af, ved jeg ikke. Jeg kan se en fordel i,
at ikke have alle sine backups online. Så til backup ville jeg
hellere skifte mellem harddiske end have dem i raid.

Du har ret i, at de variable omkostninger til tape er mindre end
til harddisk. Men de faste omkostninger er dog så store, at det
skal være et stort system, før det kan betale sig.

>
> > Og hvis du vil tage backup på tape, så er du næsten nødt til at købe to
> > streamere med det samme. Hvis den første går i stykker har du jo ingen
> > garanti for, at du kan finde en ny til at læse dine tapes. Risikoen for,
> > at du ikke kan finde en maskine med IDE controller er tilgengæld meget
> > lille.
>
> Den nyeste DDS4 streamer kan sagtens læse gamle DDS1 bånd fra 1992. Så det
> er ikke noget problem. Det samme gælder for DLT. Så længe man holder sig til
> et anerkendt format, som de to nævnte, så er der ikke problemer med
> kompatibilitet. De firmaer som laver streamers ved godt at deres kundekreds
> er afhængig af at kunne læse gamle backups, og sørger derfor for
> kompatibilitet.

OK, kompatibiliteten er måske ikke et stort problem. Men jeg
ville stadig nødigt lave backup på et medie, jeg ikke har mindst
to drev til. Har man ikke råd til to streamere har men efter min
mening et system, der er for lille til tape backup.

>
> > Hvordan kommer du frem til den konklusion? Når jeg ser en harddisk og
> > en stak med over 100 CD'er for mig, så ser harddisken altså nemmest ud.
>
> Nu tænkte jeg mest på tape, men allright. Hvor meget fylder 100 cd'er eller
> 10 tapes i forhold til 10 harddiske? Hvis jeg skubber stakken med tapes på
> gulvet sker der ikke en pind. Hvad med de 10 harddiske?

Nu var de 100 cd'er altså, hvad der svarer til én harddisk. Men
du har da sikkert ret i, at tapes er nemmere at håndtere end
harddiske. Det største problem ved tapes er startudgiften til
streamere.

>
> > En billig PC ved siden af serveren og et ethernet kabel, så har du
> > alt det hotswap, du har brug for. Indrømmet 100Mb/s kan godt blive en
> > flaskehals, men det er stadig hurtigere end de hurtigste CD brændere.
>
> Du skal ALDRIG lade dit backup medie sidde i computeren. Hvad vil du gøre
> når en virus sletter alt dit arbejde? Eller hvis du lige formaterer det
> forkerte drev? Eller lynet slår ned?

Jeg sagde ikke, at du skulle have alle dine harddiske siddende
i. Jeg forestiller mig en PC med en lille fast harddisk og 1-2
skuffer. Når du skal tage backup tænder du PC'en. Og når du er
færdig slukker du PC'en og tager harddisken ud, og sætter den
næste i, så du er klar til næste backup.

Jeg ville aldrig anbefale metoden med mindre end 3 løse diske.

--
Kasper Dupont -- der bruger for meget tid på usenet.
For sending spam use mailto:aaarep@daimi.au.dk
for(_=52;_;(_%5)||(_/=5),(_%5)&&(_-=2))putchar(_);

---

> Øh, nej. Min forklaring blev nok lidt rodet fordi jeg både fortalte
> om den løsning vi bruger på Uni, og den løsning jeg ville vælge til
> et middelstort system. På Uni er alle harddiske med backup online
> hele tiden, de sidder i et raid system i TB størrelsen. Om der også
> er tape backup ved siden af, ved jeg ikke. Jeg kan se en fordel i,
> at ikke have alle sine backups online. Så til backup ville jeg
> hellere skifte mellem harddiske end have dem i raid.

En server er normalt ikke noget man tager ned uden videre, så mit gæt er at
der er tapebackup ved siden af.

> Du har ret i, at de variable omkostninger til tape er mindre end
> til harddisk. Men de faste omkostninger er dog så store, at det
> skal være et stort system, før det kan betale sig.

Egentlig ikke. Du kan få måske 15 harddiske for de penge en streamer med
cassette changer koster, og DLT bånd koster ikke andet end ca. 100,-.
Naturligvis er 25.000 mange penge til privat backup, men de færreste har
også 100GB data som er så uundværlige at man vil tage daglige backups af
det. Jeg har en 4GB tapestreamer til DDS. Båndene koster 25,-, og
tapestreameren kostede 100,- så det er en billig backup løsning, som har
plads til mine 3DStudio og grafiske projekter uden problemer. Til private er
det en fin løsning. Derudover har jeg et program, folderclone, som hver dag
kl. 12:00 laver en clone af visse mindre vitale data til min server så de
til enhver tid ligger to steder i to computere. Det er dog ikke godt nok til
mit arbejde, som jeg ikke tør tage chancer med.


> OK, kompatibiliteten er måske ikke et stort problem. Men jeg
> ville stadig nødigt lave backup på et medie, jeg ikke har mindst
> to drev til. Har man ikke råd til to streamere har men efter min
> mening et system, der er for lille til tape backup.

Det er ikke nødvendigt med streamere at have to drev. Producenterne ved
bedre end at droppe kompatibilitet uden videre, da det ville koste dem de
fleste af deres businesskunder. Desuden er DLT streamere ret hårdføre, i
forhold til f.eks. harddiske. Der skal en del mere til for at skade dem.

> Nu var de 100 cd'er altså, hvad der svarer til én harddisk. Men
> du har da sikkert ret i, at tapes er nemmere at håndtere end
> harddiske. Det største problem ved tapes er startudgiften til
> streamere.

Ja, det er en stor startudgift. Men ikke hvis du tænker i det lange løb.
Tænk 5-7 år ned ad vejen. Hvor store tror du udgifter til harddiske er, når
du skal have 7 harddiske liggende bare med permanente, årlige backups? Plus
7 harddiske i ugentlig rotation, plus en månedlig rotation. Plus dem som er
blevet beskadiget. Plus opbevaring af diskene, da de skal have antistatiske
poser og opbevares så de ikke bliver kastet rundt...

> Jeg sagde ikke, at du skulle have alle dine harddiske siddende
> i. Jeg forestiller mig en PC med en lille fast harddisk og 1-2
> skuffer. Når du skal tage backup tænder du PC'en. Og når du er
> færdig slukker du PC'en og tager harddisken ud, og sætter den
> næste i, så du er klar til næste backup.
>
> Jeg ville aldrig anbefale metoden med mindre end 3 løse diske.

Jeg synes ikke det er holdbart for en virksomhed at skulle slukke sin server
hver dag når der skal tages backup. Ydermere tages der ofte backup om
aftenen, hvor serveren er ubelastet. Hvem skal slukke serveren og sætte
harddiske i og tage dem ud igen? Med en tapestreamer sætter du bare et
backupschedule så kører det automatisk. Om morgenen tager du båndet og
lægger det i pengeskabet, offsite eller hvor man nu gør af det.

L.

---

Lestat wrote:
>
> Jeg synes ikke det er holdbart for en virksomhed at skulle slukke sin server
> hver dag når der skal tages backup.

Det har jeg aldrig nogensinde foreslået. Det var netop derfor,
jeg foreslog at brug en anden PC til at foretage backupen.

> Ydermere tages der ofte backup om
> aftenen, hvor serveren er ubelastet.

Selvfølgelig, men det har ingenting med mediet at gøre.

> Hvem skal slukke serveren og sætte
> harddiske i og tage dem ud igen?

De samme som ville gøre det med bånd. Og så er det altså ikke
serveren, der skal tændes og slukkes, men derimod backupmaskien,
som du har koblet til serveren med et ethernetkabel.

> Med en tapestreamer sætter du bare et
> backupschedule så kører det automatisk. Om morgenen tager du båndet og
> lægger det i pengeskabet, offsite eller hvor man nu gør af det.

Du kan automatiser harddisk backup lige så meget. Backupen
kan køre automatisk om aftenen/natten, og når processen er
færdig kan backupmaskinen lukke ned og slukke af sig selv.
Om morgenen tager du bare harddisken ud og sætter den næste
I, og tænder maskinen, så den er klar til næste backup.

--
Kasper Dupont -- der bruger for meget tid på usenet.
For sending spam use mailto:aaarep@daimi.au.dk
for(_=52;_;(_%5)||(_/=5),(_%5)&&(_-=2))putchar(_);

---

> Det har jeg aldrig nogensinde foreslået. Det var netop derfor,
> jeg foreslog at brug en anden PC til at foretage backupen.

Men så har du udgifter til køb af hardware, software og vedligehold til en
extra computer, OVENI de harddiske som du skal investere i. Det bliver ikke
ligefrem billigere imo. Desuden skal der beregnes plads og køleanlæg til en
ekstra maskine. For en virksomhed er det nødvendigt. Man kan ikke bare fylde
ekstra maskiner ind i et computerrum uden at tage i betragtning hvad ens
køleløsning er bygget til.

> De samme som ville gøre det med bånd. Og så er det altså ikke
> serveren, der skal tændes og slukkes, men derimod backupmaskien,
> som du har koblet til serveren med et ethernetkabel.

Det er imo ikke en god løsning. Dertil kommer at hastigheden på en
tapestation ofte er op mod 75MB/s, en ethernetløsning er ca. 8-9MB/s, selv
med Intel eller 3Com NIC's. Man kan naturligvis investere i GigE, men så er
vi også ved at nå et ret stort omkostningsniveau bare for at slippe for små
25k til en streamer.

L.

---

Lestat wrote:
>
> > Det har jeg aldrig nogensinde foreslået. Det var netop derfor,
> > jeg foreslog at brug en anden PC til at foretage backupen.
>
> Men så har du udgifter til køb af hardware, software og vedligehold til en
> extra computer, OVENI de harddiske som du skal investere i. Det bliver ikke
> ligefrem billigere imo.

En ekstra computer koster meget mindre end en tapestreamer.
Hvad angår softwaren findes der gratis software, som kan
klare opgaven. Og hvad angår vedligeholdelse, så bliver der
sandsynligvis ikke meget ud over den første opsætning af
maskinen.

> Desuden skal der beregnes plads og køleanlæg til en
> ekstra maskine.

Hvis man har et system, der er så stort, at man har behov
for at tage højde for køleanlæg, så har man nok også et
stort nok system til at tapestreamere kan betale sig. Det
er kun til mindre systemer, hvor en tapestreamer er for
stor en investering, at jeg vil anbefale harddiske.

> For en virksomhed er det nødvendigt. Man kan ikke bare fylde
> ekstra maskiner ind i et computerrum uden at tage i betragtning hvad ens
> køleløsning er bygget til.
>
> > De samme som ville gøre det med bånd. Og så er det altså ikke
> > serveren, der skal tændes og slukkes, men derimod backupmaskien,
> > som du har koblet til serveren med et ethernetkabel.
>
> Det er imo ikke en god løsning. Dertil kommer at hastigheden på en
> tapestation ofte er op mod 75MB/s, en ethernetløsning er ca. 8-9MB/s, selv
> med Intel eller 3Com NIC's.

Du har da ret i, at ethernet ikke er det hurtigste. Men
200GB i løbet af en aften og nat er ikke urealistisk.
Hvis man kan nå at køre backup på en nat, så har man jo
ikke brug for en hurtigere løsning.

> Man kan naturligvis investere i GigE, men så er
> vi også ved at nå et ret stort omkostningsniveau bare for at slippe for små
> 25k til en streamer.

Jeg kender ikke prisen på gigabit ethernet. Men hvis man
er oppe i den størelsesorden, så er en streamer nok et
udmærket valg.

--
Kasper Dupont -- der bruger for meget tid på usenet.
For sending spam use mailto:aaarep@daimi.au.dk
for(_=52;_;(_%5)||(_/=5),(_%5)&&(_-=2))putchar(_);

---

Lestat wrote:
> Ej, hør nu, jeg siger ikke at harddiske går i stykker i samme øjeblik du
> lægger et backup sæt på. Men de ER ikke særligt velegnede til backup. Hvis
> de var det tror du så ikke firmaer ville bruge billige 200GB drev til backup
> i stedet for at investere 25.000 i en DLT tapestreamer? De gør det ikke

Nu har jeg jo arbejdet i et firma med indtil flere forskellige store
backup-systemer, og jeg vil nok i fremtiden anbefale at man
invisterer i et 3-5mill kr's IDE-raid til backup (nok NetApp's
Nearstore) fremfor et dyrt båndsystem (fordi de store båndsystemer
koster nemlig mere end 5mill).

Personligt har jeg ikke noget imod at backe op på IDE-diske, men jeg
gør det så også på den måde at jeg har mine vigtigste data på min
webserver, og rsync'er dem ned på en lokal maskine..
dvs. der skal gå to diske på en gang hvilket jeg ikke tror er specielt
sansynligt.

Hvis man har en seperat maskine til backup, og man ikke behøver
gemme data i flere uger, så ville jeg godt turde bruge en billig PC
med en 2-4 store IDEdiske i, evt. i et par RAID1'er.

// Hans
--
http://ph33r.dk - It sucks :)
UNIX Admin søger arbejde http://www.nathue.dk/?page=cv

---

Lestat skrev:

>Hvis du læser lidt på fora vil du se en hel del indlæg med diske som er
>stået af.

Hvor mange bånd er stået af? Det hører man nok ikke så meget om,
for det er mest firmaer som bruger dem, og de offentliggør næppe
den slags kiksere.

Jeg talte i dag med den backup-ansvarlige for et it-firma med 900
medarbejdere. Hvis han kun skulle tænke på mediet, ville han
foretrække harddiske frem for bånd. Der optræder fejl på bånd, og
der er en mekanik at tage hensyn til. Ganske vist er den blevet
bedre i dag, men på ældre båndstationer kunne man risikere ikke
at kunne læse gamle bånd fordi tonehovederne havde forskubbet
sig.

Hvad angår at der skal tages backup ud af huset omtalte han SAN
(Storage Area Network) som netop kører backup på harddiske, og
hvor man så kan trække fiber til en fjern bygning med et sæt
spejldiske.

Men firmaet bruger faktisk to båndstationer, men det skyldes dels
at de har dem, og dels at det umiddelbart er en billigere måde at
få data gemt ud af huset på. Med en buffercomputer foran kan man
komme op på acceptable hastigheder, også med bånd. Han nævnte at
det er muligt i dag at opnå 2 GB/min. Firmaets behov er 1,6 TB
(terabyte), og det tager en weekend.

>Hvis det er vigtigt arbejde ville jeg aldrig overlade det til en
>harddisk alene.

Du har en romatisk opfattelse af bånds kvalitet som datamedie.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

> Du har en romatisk opfattelse af bånds kvalitet som datamedie.

Eller også har jeg kigget på MTBF for harddiske og bånd.

---

Lestat skrev:

>> Du har en romatisk opfattelse af bånds kvalitet som datamedie.
>Eller også har jeg kigget på MTBF for harddiske og bånd.

Har du et link?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev:

>>Eller også har jeg kigget på MTBF for harddiske og bånd.

>Har du et link?

Er der andre der har? Jeg vil gerne se om der er forskel.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Hvor mange bånd er stået af? Det hører man nok ikke så meget om,
> for det er mest firmaer som bruger dem, og de offentliggør næppe
> den slags kiksere.

Nej, men det sker oftere end folk tror.

> Jeg talte i dag med den backup-ansvarlige for et it-firma med 900
> medarbejdere. Hvis han kun skulle tænke på mediet, ville han
> foretrække harddiske frem for bånd. Der optræder fejl på bånd, og
> der er en mekanik at tage hensyn til. Ganske vist er den blevet
> bedre i dag, men på ældre båndstationer kunne man risikere ikke
> at kunne læse gamle bånd fordi tonehovederne havde forskubbet
> sig.

Et af de mange problemer som mange oplever. Dertil kommer også at mange
bånde lige som vidiobånd bliver slidt nrå de bliver brugt og derved
stille og roligt mister evnen til at holde på de data der ligger på dem.
De fleste mennesker kender også oplevelsen af at ens viodio maskine går
amok og laver båndsalat ud af hele skidtet.

> Hvad angår at der skal tages backup ud af huset omtalte han SAN
> (Storage Area Network) som netop kører backup på harddiske, og
> hvor man så kan trække fiber til en fjern bygning med et sæt
> spejldiske.

Eller nogen vælger også at outsource backup delen til en virksomhed som
vores eller en tilsvarende.
Der er mange fordele i det, ens backup er måske placeret mange km væk i
forhold til ens produktionssystem.

> Men firmaet bruger faktisk to båndstationer, men det skyldes dels
> at de har dem, og dels at det umiddelbart er en billigere måde at
> få data gemt ud af huset på. Med en buffercomputer foran kan man
> komme op på acceptable hastigheder, også med bånd. Han nævnte at
> det er muligt i dag at opnå 2 GB/min. Firmaets behov er 1,6 TB
> (terabyte), og det tager en weekend.

Flere og flere steder bliver der "bare" lavet et totalt identisk RAID
system som fungere som backup, dels er det meget hurtigere og dels kan
man checke at ens data er som de skal være live.

Det koster mange flere penge, men hvis sikkerheden står højere på listen
end en billig løsning, så er det den vej det går.

--
Mvh.
René Madsen --- tlf. 64 73 35 45
Schultz Consult --- rene@REMOVEschultzconsult.com
Din IT Leverandør --- www.schultzconsult.com

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:jsc75v4teup0lt75mga6hqbcl281t7tpa1@news.stofanet.dk...
> Lestat skrev:
>
> >Jeg vil ikke anbefale andet en tape, eller evt. cd til backup. IDE
diske har
> >IME ikke særlig lang levetid
>
> Fortæl endelig ikke det til min PII 233 som troligt står og kører
> backup flere gange om ugen. Den er vel 6 år gammel. Men jeg kører
> nu også backup lokalt på min computer og på endnu en computer
> (krydser faktisk alle tre computere). Jeg har haft én harddisk
> der er gået i spåner i al den tid jeg har haft nogen (siden ca.
> 1988), men de første var selvfølgelig heller ikke IDE-diske.

Hvis huset brænder ned eller de 3 Pc'er bliver stjålet, så har du jo
reelt ingen backup.

--
Esben

---

Esben skrev:

>Hvis huset brænder ned eller de 3 Pc'er bliver stjålet, så har du jo
>reelt ingen backup.

Næ, og hvis jegh havde værdifulde data, ville jeg heller ikke
nøjes med et system uden ud af huset-sikring.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Esben" <sordiahp@hotmail.com> skrev
> Hvis huset brænder ned eller de 3 Pc'er bliver stjålet, så har du jo
> reelt ingen backup.
Og det er sådan noget jeg gerne vil undgå ...frem for alt

---

Henrik Vest wrote:
>
> "Esben" <sordiahp@hotmail.com> skrev
> > Hvis huset brænder ned eller de 3 Pc'er bliver stjålet, så har du jo
> > reelt ingen backup.
> Og det er sådan noget jeg gerne vil undgå ...frem for alt

Så er du nødt til at flytte dine data til en anden lokalitet.
Det kan ske enten med en netværksforbindelse eller ved at flytte
medierne. På Uni har vi filservere og backupservere placeret i
to bygninger 1km fra hinanden. Og så er der ellers mange mbit/s
i mellem de to lokaliteter. Men sådan et kabel får man nok ikke
for nogle få tusinde kroner.

--
Kasper Dupont -- der bruger for meget tid på usenet.
For sending spam use mailto:aaarep@daimi.au.dk
for(_=52;_;(_%5)||(_/=5),(_%5)&&(_-=2))putchar(_);

---

> Hvis huset brænder ned eller de 3 Pc'er bliver stjålet, så har du jo
> reelt ingen backup.
>
> --
> Esben
>

Eller hvis man får virus. Eller hvis man ved en fejl sletter en fil. Eller
hvis man sparker til computeren på det forkerte tidspunkt. Eller...

L.

---

Lestat skrev:

>> Hvis huset brænder ned eller de 3 Pc'er bliver stjålet, så har du jo
>> reelt ingen backup.

>Eller hvis man får virus.

Ikke forstået. I tilfælde af virus - hvilket i parentes bemærket
er ekstremt usandsynligt - skal alle tre computere være tændt
samtidig, og virussen skal være skræddersyet til mit
non-standard-system, før der kan ske (næsten) uoprettelig skade.
I så fald tyr jeg til nogle cd'er med lidt ældre versioner af
mine backupfiler.

Det er meget få virusser der zapper det system de har angrebet.
et reducerer nemlig chancen for at de bliver spredt.

>Eller hvis man ved en fejl sletter en fil.

Øh ... ved du i det hele taget hvad man bruger en backup til?

>Eller hvis man sparker til computeren på det forkerte tidspunkt.

Jeg har kun to ben og kan højst - efter en hel del meget
akrobatiske øvelser - opnå at sparke til to computere på én gang.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:gps95vous7b3pj5fheja30e3tcas4rqudp@news.stofanet.dk...
> >Eller hvis man sparker til computeren på det forkerte tidspunkt.
>
> Jeg har kun to ben og kan højst - efter en hel del meget
> akrobatiske øvelser - opnå at sparke til to computere på én gang.

Her kunne du passende indsætte et link til et billede af situationen

/Brian