---

Da jeg lige har købt en 19 " TFT skærm, blev jeg i den forbindelse "nødt
til" at sætte påløsningen op på mit grafikkort (1280 * 1024 32 bit). Jeg har
et gammel ASUA 6600 Geforce1 grafikort og synes ikke det kan følge ordentlig
med mere i 2D. Det giver sig f.eks. udslag i langsom opdatering af
skærmbilledet når jeg bladrer rundt i billeder. Mit spørgsmål er nu om en
investering i f.eks. et Sapphire 9700 kort også vil give en hurtigere
opdatering i 2D (alle her ved jo nok at det er suverænt i 3D og jeg vil også
gerne spille - så jeg vil ikke have et Matrox). Eller er det min efterhånden
gamle computer der er problemet (Athlon 1400 + 256 SDram)?

På forhånd tak for svar.

---

> Da jeg lige har købt en 19 " TFT skærm, blev jeg i den forbindelse "nødt
> til" at sætte påløsningen op på mit grafikkort (1280 * 1024 32 bit). Jeg
har
> et gammel ASUA 6600 Geforce1 grafikort og synes ikke det kan følge
ordentlig
> med mere i 2D. Det giver sig f.eks. udslag i langsom opdatering af
> skærmbilledet når jeg bladrer rundt i billeder. Mit spørgsmål er nu om en
> investering i f.eks. et Sapphire 9700 kort også vil give en hurtigere
> opdatering i 2D (alle her ved jo nok at det er suverænt i 3D og jeg vil
også
> gerne spille - så jeg vil ikke have et Matrox). Eller er det min
efterhånden
> gamle computer der er problemet (Athlon 1400 + 256 SDram)?


Jeg mener at du skal opgradere CPU for at kunne seriøst udnytte et
kraftigere grafikkort.

Se grafikkort-sammenligning med XP2700+ og T-brd 1000 CPU'er:
http://www.tomshardware.com/graphic/20030120/vgacharts-03.html

Mvh Villy
http://hjem.get2net.dk/villy

---

Villy Jensen wrote:
> Jeg mener at du skal opgradere CPU for at kunne seriøst
> udnytte et kraftigere grafikkort.

Jeg er helt enig, men rammene bør også fordobles eller
mere især når du arbejder med billeder.

> Se grafikkort-sammenligning med XP2700+ og T-brd
> 1000 CPU'er:
> <http://www.tomshardware.com/graphic/20030120/vgacharts-03.html>

Ja, det er sgu' vildt ;)

--
Mvh.
Mikael Nørrelund

Fjern 'removespamfilter' ved svar til email.

---

JKJ wrote:
> Da jeg lige har købt en 19 " TFT skærm, blev jeg i den forbindelse "nødt
> til" at sætte påløsningen op på mit grafikkort (1280 * 1024 32 bit). Jeg har
> et gammel ASUA 6600 Geforce1 grafikort og synes ikke det kan følge ordentlig
> med mere i 2D. Det giver sig f.eks. udslag i langsom opdatering af
> skærmbilledet når jeg bladrer rundt i billeder. Mit spørgsmål er nu om en
> investering i f.eks. et Sapphire 9700 kort også vil give en hurtigere
> opdatering i 2D (alle her ved jo nok at det er suverænt i 3D og jeg vil også
> gerne spille - så jeg vil ikke have et Matrox). Eller er det min efterhånden
> gamle computer der er problemet (Athlon 1400 + 256 SDram)?
>
Jeg tror ikke du får meget bedre 2D hastighed af et nyt gfx kort, det er
længe siden nogen fabrikanter rigtigt har gjort noget for at optimere 2D.

Kan du ikke fortælle lidt om hvad det er for en slags billeder du
arbejder med, måske det snarer er et spørgsmål om ram eller CPU.

Bortset fra det så har jeg haft stor glæde af et 9700 pro kort med en
Celeron 1400, så afhængig af hvad du spiller kan du sagtens få glæde af
et sådanne kort.

Mvh

Bruno

---

Det jeg mener er at skærmopdaterings hastigheden ikke er særlig god. Det
giver sig f.eks. udtryk ved at når jeg klikker på ikonet "Show Desktop", så
vises skrivebordet ved at det gradvist bliver synligt fra oven og ned (jeg
håber I ved hvad jeg mener).

Så det er egentligt ikke fordi jeg arbejder specielt meget med billeder, men
det er i windows generelt.




<iddqd@worldonline.dk> wrote in message
news:b2ujg6$j5$1@news.cybercity.dk...
> JKJ wrote:
> > Da jeg lige har købt en 19 " TFT skærm, blev jeg i den forbindelse "nødt
> > til" at sætte påløsningen op på mit grafikkort (1280 * 1024 32 bit). Jeg
har
> > et gammel ASUA 6600 Geforce1 grafikort og synes ikke det kan følge
ordentlig
> > med mere i 2D. Det giver sig f.eks. udslag i langsom opdatering af
> > skærmbilledet når jeg bladrer rundt i billeder. Mit spørgsmål er nu om
en
> > investering i f.eks. et Sapphire 9700 kort også vil give en hurtigere
> > opdatering i 2D (alle her ved jo nok at det er suverænt i 3D og jeg vil
også
> > gerne spille - så jeg vil ikke have et Matrox). Eller er det min
efterhånden
> > gamle computer der er problemet (Athlon 1400 + 256 SDram)?
> >
> Jeg tror ikke du får meget bedre 2D hastighed af et nyt gfx kort, det er
> længe siden nogen fabrikanter rigtigt har gjort noget for at optimere 2D.
>
> Kan du ikke fortælle lidt om hvad det er for en slags billeder du
> arbejder med, måske det snarer er et spørgsmål om ram eller CPU.
>
> Bortset fra det så har jeg haft stor glæde af et 9700 pro kort med en
> Celeron 1400, så afhængig af hvad du spiller kan du sagtens få glæde af
> et sådanne kort.
>
> Mvh
>
> Bruno
>

---

JKJ wrote:
> Det jeg mener er at skærmopdaterings hastigheden ikke er
> særlig god.
> Det giver sig f.eks. udtryk ved at når jeg klikker på ikonet
> "Show Desktop", så vises skrivebordet ved at det gradvist
> bliver synligt fra oven og ned (jeg håber I ved hvad jeg
> mener).
>
> Så det er egentligt ikke fordi jeg arbejder specielt meget
> med billeder, men det er i windows generelt.

Jeg mener stadig flere RAM gør underværker, men den
egentlige grund tror jeg er manglende oprydning på din
PC. Prøv fx at køre en defragmentering på dine dreve,
tjekke for spyware med AdAware:
<http://lavasoft.element5.com/support/download/>
og evt. rydde op i registreringsdatabasen med programmer
som RegCleaner:
<http://shor.ter.dk/111380411>

--
Mvh.
Mikael Nørrelund

Fjern 'removespamfilter' ved svar til email.

---

Hej Mikael

Sikke en service - tak for dine links til programmerne. De er downloadet og
vil bliver afprøvet.

Jeg tror også mere ram vil gøre underværker, så det vil sikkert være
fornuftigt at investere i en blok ram. Især fordi min computer faktisk er
tændt døgnet rundt. I den forbindelse er det ligesom den bliver mere og mere
langsom som tiden går uden at den er blevet rebootet. Jeg ved godt at
win2000 (som jeg bruger) ikke er kendt for at frigi ram efterhånden som
programstumper bliver unødvendige. Måske skulle man bruge en form for
ramboosterprogram? Jeg synes dog ikke at jeg nogensinde er stødt på et, som
virker ordentligt.

Mvh.
John



"Mikael Nørrelund Andersen" <noerrelund@pc.dk> wrote in message
news:3e5517f8$0$151$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> JKJ wrote:
> > Det jeg mener er at skærmopdaterings hastigheden ikke er
> > særlig god.
> > Det giver sig f.eks. udtryk ved at når jeg klikker på ikonet
> > "Show Desktop", så vises skrivebordet ved at det gradvist
> > bliver synligt fra oven og ned (jeg håber I ved hvad jeg
> > mener).
> >
> > Så det er egentligt ikke fordi jeg arbejder specielt meget
> > med billeder, men det er i windows generelt.
>
> Jeg mener stadig flere RAM gør underværker, men den
> egentlige grund tror jeg er manglende oprydning på din
> PC. Prøv fx at køre en defragmentering på dine dreve,
> tjekke for spyware med AdAware:
> <http://lavasoft.element5.com/support/download/>
> og evt. rydde op i registreringsdatabasen med programmer
> som RegCleaner:
> <http://shor.ter.dk/111380411>
>
> --
> Mvh.
> Mikael Nørrelund
>
> Fjern 'removespamfilter' ved svar til email.
>

---

JKJ wrote:
> Sikke en service - tak for dine links til programmerne.
> De er downloadet og vil bliver afprøvet.

Lyder godt, vend endelig tilbage med svar ;)

> Jeg tror også mere ram vil gøre underværker, så det
> vil sikkert være fornuftigt at investere i en blok ram.

Meget RAM er altid godt ;)

> Især fordi min computer faktisk er tændt døgnet rundt.

Og især pga. dette, jeg mener en fastsættelse af
sidefilen også har noget at sige her!
Det skal du nok spørge i news:dk.edb.system.ms-windows
om, da denne tråd egentlig burde være i denne gruppe.

> I den forbindelse er det ligesom den bliver mere og
> mere langsom som tiden går uden at den er blevet
> rebootet.

Det er vist det med sidefilen.

> Jeg ved godt at win2000 (som jeg bruger) ikke er kendt
> for at frigi ram efterhånden som programstumper bliver
> unødvendige. Måske skulle man bruge en form for
> ramboosterprogram?

Jeg har brugt FreeMem på NT og 98:
<http://shor.ter.dk/473743043>

> Jeg synes dog ikke at jeg nogensinde er stødt på et,
> som virker ordentligt.

Sådan har jeg det også, fordi når programmet prøver
at få flere RAM fri, så kan maskinen "hakke".

--
Mvh.
Mikael Nørrelund

Fjern 'removespamfilter' ved svar til email.

---

Adware fandt 7 "elementer" som jeg har fjernet.

Regcleaner er mere advanceret end det regcleaner jeg engang brugte. Fint for
det giver flere muligheder for optimering. Jeg kan ikke helt sige (endnu) om
det har hjulet på mit problem. Jeg tror jeg vil se lidt på den Windows
nyhedsgruppe du foreslog - sidefilen... er det også den man på engelsk
kalder pagefile?

Ellers tak for din hjælp

Mvh.
John




"Mikael Nørrelund Andersen" <noerrelund@pc.dk> wrote in message
news:3e551de8$0$118$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> JKJ wrote:
> > Sikke en service - tak for dine links til programmerne.
> > De er downloadet og vil bliver afprøvet.
>
> Lyder godt, vend endelig tilbage med svar ;)
>
> > Jeg tror også mere ram vil gøre underværker, så det
> > vil sikkert være fornuftigt at investere i en blok ram.
>
> Meget RAM er altid godt ;)
>
> > Især fordi min computer faktisk er tændt døgnet rundt.
>
> Og især pga. dette, jeg mener en fastsættelse af
> sidefilen også har noget at sige her!
> Det skal du nok spørge i news:dk.edb.system.ms-windows
> om, da denne tråd egentlig burde være i denne gruppe.
>
> > I den forbindelse er det ligesom den bliver mere og
> > mere langsom som tiden går uden at den er blevet
> > rebootet.
>
> Det er vist det med sidefilen.
>
> > Jeg ved godt at win2000 (som jeg bruger) ikke er kendt
> > for at frigi ram efterhånden som programstumper bliver
> > unødvendige. Måske skulle man bruge en form for
> > ramboosterprogram?
>
> Jeg har brugt FreeMem på NT og 98:
> <http://shor.ter.dk/473743043>
>
> > Jeg synes dog ikke at jeg nogensinde er stødt på et,
> > som virker ordentligt.
>
> Sådan har jeg det også, fordi når programmet prøver
> at få flere RAM fri, så kan maskinen "hakke".
>
> --
> Mvh.
> Mikael Nørrelund
>
> Fjern 'removespamfilter' ved svar til email.
>

---

JKJ wrote:
> Adware fandt 7 "elementer" som jeg har fjernet.

Det var da en smule ;)
En kammerat kørte den også den anden dag og han fandt
92 ;)

> Regcleaner er mere advanceret end det regcleaner jeg
> engang brugte.

Ja, jeg har også set den udvidelse... Det er ikke så simpelt
mere, desværre.

> Fint for det giver flere muligheder for optimering.

Det er rigtigt, hvis man sætter sig ordentligt ind i det ;)

> Jeg kan ikke helt sige (endnu) om det har hjulet på mit
> problem.

Det er klart, husk at defragmentere.

> Jeg tror jeg vil se lidt på den Windows nyhedsgruppe du
> foreslog

Det er også en god idé.

> - sidefilen... er det også den man på engelsk kalder pagefile?

Yeps.

> Ellers tak for din hjælp

Intet problem, men se lige her inden du begynder større
debatter i andre grupper:
<www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html>

--
Mvh.
Mikael Nørrelund

Fjern 'removespamfilter' ved svar til email.

---

>Jeg tror også mere ram vil gøre underværker, så det vil sikkert være
>fornuftigt at investere i en blok ram. Især fordi min computer faktisk er
>tændt døgnet rundt. I den forbindelse er det ligesom den bliver mere og
mere
>langsom som tiden går uden at den er blevet rebootet. Jeg ved godt at
>win2000 (som jeg bruger) ikke er kendt for at frigi ram efterhånden som
>programstumper bliver unødvendige. Måske skulle man bruge en form for
>ramboosterprogram? Jeg synes dog ikke at jeg nogensinde er stødt på et, som
>virker ordentligt.

Hvis du har brug for at optimere din PC's brug af RAM kan jeg anbefale
et glimrende stykke freeware: Cacheman v5, der virker både i Win98 og WinXP,
så mon ikke det også virker i Win2000 ...

---

Tak for rådet - det vil jeg prøve




"SSn" <hamselvja@hotmail.com> wrote in message
news:3e5556ed$0$1767$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> >Jeg tror også mere ram vil gøre underværker, så det vil sikkert være
> >fornuftigt at investere i en blok ram. Især fordi min computer faktisk er
> >tændt døgnet rundt. I den forbindelse er det ligesom den bliver mere og
> mere
> >langsom som tiden går uden at den er blevet rebootet. Jeg ved godt at
> >win2000 (som jeg bruger) ikke er kendt for at frigi ram efterhånden som
> >programstumper bliver unødvendige. Måske skulle man bruge en form for
> >ramboosterprogram? Jeg synes dog ikke at jeg nogensinde er stødt på et,
som
> >virker ordentligt.
>
> Hvis du har brug for at optimere din PC's brug af RAM kan jeg anbefale
> et glimrende stykke freeware: Cacheman v5, der virker både i Win98 og
WinXP,
> så mon ikke det også virker i Win2000 ...
>
>