|
|
 | Geforce2 MX 32 MB RAM --> Geforce2 MX-400 ~
Fra : Brian |
Dato : 09-02-03 20:07 |
|
Da jeg tilfældigt fik et par Vegas Geforce2 MX-400 64 MB mellem fingrene
tænkte jeg, hvorfor ikke bytte mine to Leadtek Geforce2 MX 32 MB ud med
disse.
Der må trods alt være en vis ydelsesforbedring, om ikke andet, så på grund
af den dobbelte RAM-mængde.
Desværre er min erfaring ved 3DMark2001, at ydelsen, stik mod forventning,
ved kørsel før og efter udskiftning, faldt til under det halve (antal 3D
marks).
Gamle 32 MB kort: 2200 3D marks.
Nye 64 MB kort: 1000 3D marks.
Har nogen oplevet noget lignende???
Jeg er overbevist om at det er ydelsen på 64 MB kortene der er helt skæv,
ved online-sammenligning med tilsvarende kort på 3DMarks Website.
| |
 [SANTA]-Cinnober (09-02-2003)
| Kommentar
Fra : [SANTA]-Cinnober |
Dato : 09-02-03 20:17 |
|
"Brian" <mundogklov@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3e46a670$0$186$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Da jeg tilfældigt fik et par Vegas Geforce2 MX-400 64 MB mellem fingrene
> tænkte jeg, hvorfor ikke bytte mine to Leadtek Geforce2 MX 32 MB ud med
> disse.
> Der må trods alt være en vis ydelsesforbedring, om ikke andet, så på grund
> af den dobbelte RAM-mængde.
>
> Desværre er min erfaring ved 3DMark2001, at ydelsen, stik mod forventning,
> ved kørsel før og efter udskiftning, faldt til under det halve (antal 3D
> marks).
>
> Gamle 32 MB kort: 2200 3D marks.
> Nye 64 MB kort: 1000 3D marks.
>
> Har nogen oplevet noget lignende???
>
> Jeg er overbevist om at det er ydelsen på 64 MB kortene der er helt skæv,
> ved online-sammenligning med tilsvarende kort på 3DMarks Website.
>
>
Det er ikke så sært.
Geforce 2MX er hurtigere end Geforce2 MX400.....Geforce2MX er en neddroslet
version af Geforce2 og Geforce2 MX400 er en nedroslet version af
Geforce2MX.....
| |
Peter Pan (10-02-2003)
| Kommentar
Fra : Peter Pan |
Dato : 10-02-03 01:08 |
|
"[SANTA]-Cinnober" <cinnober@santaclan.dk> wrote in message
news:3e46a91f$0$226$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > Da jeg tilfældigt fik et par Vegas Geforce2 MX-400 64 MB mellem fingrene
> > tænkte jeg, hvorfor ikke bytte mine to Leadtek Geforce2 MX 32 MB ud med
> > disse.
> Det er ikke så sært.
> Geforce 2MX er hurtigere end Geforce2 MX400.....Geforce2MX er en
neddroslet
> version af Geforce2 og Geforce2 MX400 er en nedroslet version af
> Geforce2MX.....
Det er ikke korrekt.
GF2 MX kører 175 MHz core, 2,6 GB/s mem
GF2 MX400 kører 200 MHz core, 2,6 GB mem
GF2 MX200 kører 175 MHz core, 1,3 GB mem
så MX400 er en anelse hurtigere end MX, men det viser sig kun i lave
opløsligheder hvor rambåndbredden ikke er fyldt. (Og det bliver den
hurtigt!) De extra 32 MB ram betyder ikke ret meget, for de spil der
udnytter det kører sikkert aligevel så dårligt at man ikke gider spille dem!
Kort sagt er de 2 kort næsten lige hurtige, mens MX200 er halvt så hurtigt.
Mvh
Anders
| |
 Brian (10-02-2003)
| Kommentar
Fra : Brian |
Dato : 10-02-03 10:11 |
|
"Peter Pan" <.@anders.dk> skrev i en meddelelse
news:b26pu9$3h3$1@sunsite.dk...
> "[SANTA]-Cinnober" <cinnober@santaclan.dk> wrote in message
> news:3e46a91f$0$226$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> > > Da jeg tilfældigt fik et par Vegas Geforce2 MX-400 64 MB mellem
fingrene
> > > tænkte jeg, hvorfor ikke bytte mine to Leadtek Geforce2 MX 32 MB ud
med
> > > disse.
> > Det er ikke så sært.
> > Geforce 2MX er hurtigere end Geforce2 MX400.....Geforce2MX er en
> neddroslet
> > version af Geforce2 og Geforce2 MX400 er en nedroslet version af
> > Geforce2MX.....
>
> Det er ikke korrekt.
>
> GF2 MX kører 175 MHz core, 2,6 GB/s mem
> GF2 MX400 kører 200 MHz core, 2,6 GB mem
> GF2 MX200 kører 175 MHz core, 1,3 GB mem
>
> så MX400 er en anelse hurtigere end MX, men det viser sig kun i lave
> opløsligheder hvor rambåndbredden ikke er fyldt. (Og det bliver den
> hurtigt!) De extra 32 MB ram betyder ikke ret meget, for de spil der
> udnytter det kører sikkert aligevel så dårligt at man ikke gider spille
dem!
>
> Kort sagt er de 2 kort næsten lige hurtige, mens MX200 er halvt så
hurtigt.
>
> Mvh
> Anders
>
>
Det lyder faktisk meget fornuftigt sammenlignet med hvad jeg har læst og
hørt ellers...... MEN, det forklarer vel ikke, at min performance på MX-400
64 MB er under det halve af MX 32 MB kortene - de burde trods alt efter
ovenstående "performe" nogenlunde ens i 3D-tests.
Brian
| |
Peter Pan (10-02-2003)
| Kommentar
Fra : Peter Pan |
Dato : 10-02-03 13:09 |
|
"Brian" <mundogklov@hotmail.com> wrote in message
news:3e476cab$0$246$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > GF2 MX kører 175 MHz core, 2,6 GB/s mem
> > GF2 MX400 kører 200 MHz core, 2,6 GB mem
> > GF2 MX200 kører 175 MHz core, 1,3 GB mem
> >
> > Kort sagt er de 2 kort næsten lige hurtige, mens MX200 er halvt så
> hurtigt.
>
> Det lyder faktisk meget fornuftigt sammenlignet med hvad jeg har læst og
> hørt ellers...... MEN, det forklarer vel ikke, at min performance på
MX-400
> 64 MB er under det halve af MX 32 MB kortene - de burde trods alt efter
> ovenstående "performe" nogenlunde ens i 3D-tests.
>
Hvis du er sikker på at det ikke er et MX200, så har du et software/driver
problem. Og det er svært at være særlig præcis med uden at kende dit
operativ system.
Men normalt kan det løses ved at afinstallere drivere, installere Standard
VGA driver, og så installer den rigtige driver igen. Efterfulgt af
geninstallation af DirectX 9.
Mvh
Anders
| |
|
|