---

Mon der er nogen der kan hjælpe?

Må en fuldmægtig fra en kommune ufritte hjemmehjælperen om det virkelig er
rigtigt at en pensionsansøger virkelig fejler det lægen har redegjort for i
statusattesten?

Sagen er selvfølgelig mere omfattende end som så. Men under behandling af en
ankesag har fuldmægtigen telefonisk kontaktet hjemmehjælpen og forhørt om en
apoplexis følger. Hjemmehjælpen svarede i overenstemmelse med sandheden og
lægens udtalelse. For det første er det vel ikke helt fint at lave en sådan
sagsbehandling (retssikkerhedsloven? forvaltningsloven?) For det andet er
det en grov mistænkeligørelse af en hospitalslæges ord (lægeloven?) og for
det tredie er det vel ikke tilladt at udfører en sådan "spionage"
(straffeloven?)
Jeg er i tvivl om hvilke lovområder det falder ind under.
På forhånd tak for svar

Hans

---

Hans L. Baldrian skrev i news:HPqY9.10$kN4.4@news.get2net.dk

> Mon der er nogen der kan hjælpe?
>
> Må en fuldmægtig fra en kommune ufritte hjemmehjælperen om det
> virkelig er rigtigt at en pensionsansøger virkelig fejler det lægen
> har redegjort for i statusattesten?

Ja, jeg kan ikke se, at det ikke skulle være tilladt. Fuldmægtigen vil jo
være sikker på, at den afgørelse, han træffer er rigtig.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C wrote:
>
> Hans L. Baldrian skrev i news:HPqY9.10$kN4.4@news.get2net.dk
>
> > Må en fuldmægtig fra en kommune ufritte hjemmehjælperen om det
> > virkelig er rigtigt at en pensionsansøger virkelig fejler det lægen
> > har redegjort for i statusattesten?
>
> Ja, jeg kan ikke se, at det ikke skulle være tilladt. Fuldmægtigen vil jo
> være sikker på, at den afgørelse, han træffer er rigtig.

Men det kan han da ikke blive ved at spørge en ikke-fagkyndig person.
Skulle han også spørge hjemmehjælpen, hvis der var problemer med
pensionsansøgerens testamente?

Nogen der kender de relevante paragraffer for indhentning af oplysninger
i forbindelse med en pensionsansøgning? De er nok mere relevante end
Peters og mine gætterier?

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in message
news:3E326D53.4373@kimludvigsen.dk...
> Peter G C wrote:
> >
> > Hans L. Baldrian skrev i news:HPqY9.10$kN4.4@news.get2net.dk
> >
> > > Må en fuldmægtig fra en kommune ufritte hjemmehjælperen om det
> > > virkelig er rigtigt at en pensionsansøger virkelig fejler det lægen
> > > har redegjort for i statusattesten?
> >
> > Ja, jeg kan ikke se, at det ikke skulle være tilladt. Fuldmægtigen vil
jo
> > være sikker på, at den afgørelse, han træffer er rigtig.
>
> Men det kan han da ikke blive ved at spørge en ikke-fagkyndig person.
> Skulle han også spørge hjemmehjælpen, hvis der var problemer med
> pensionsansøgerens testamente?
>
> Nogen der kender de relevante paragraffer for indhentning af oplysninger
> i forbindelse med en pensionsansøgning? De er nok mere relevante end
> Peters og mine gætterier?

Uden at have kendskab til, om der skulle gøre sig nogle særlige
sagsbehandlingsregler gældende på det sociale område, er det (ellers) de
almindelige forvaltningsretlige sagsbehandlingsregler der finder anvendelse.
Og da en myndighed er ansvarlig for sagens oplysning, kan jeg ikke ubetinget
se det forkerte i, at sagsbehandleren sikrer sig, at den kendsgerning
(sygdommen) der betinger afgørelsen, rent faktisk også er til stede.


/Thomas W.

---

Thomas W. skriblede:
> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in message
> news:3E326D53.4373@kimludvigsen.dk...
>> Peter G C wrote:
>>> Hans L. Baldrian skrev i news:HPqY9.10$kN4.4@news.get2net.dk
>>>
>>>> Må en fuldmægtig fra en kommune ufritte hjemmehjælperen om det
>>>> virkelig er rigtigt at en pensionsansøger virkelig fejler det lægen
>>>> har redegjort for i statusattesten?
>>>
>>> Ja, jeg kan ikke se, at det ikke skulle være tilladt. Fuldmægtigen
>>> vil jo være sikker på, at den afgørelse, han træffer er rigtig.
>>
>> Men det kan han da ikke blive ved at spørge en ikke-fagkyndig person.
>> Skulle han også spørge hjemmehjælpen, hvis der var problemer med
>> pensionsansøgerens testamente?

> Og da en myndighed er ansvarlig for sagens oplysning, kan
> jeg ikke ubetinget se det forkerte i, at sagsbehandleren sikrer sig,
> at den kendsgerning (sygdommen) der betinger afgørelsen, rent faktisk
> også er til stede.

Som Kim antyder: det kan ikke ske ved henvendelse til en hjemmehjælper. Men
det kan være rimeligt af en anden grund, fx at lægeerklæringen er af ældre
dato og man ønsker nu info om personens evner til at klare sig i hjemmet.
Apopleksi går jo ikke over af sig selv, men der kan godt ske en
funktionsbedring.

David

---

On 25/01/03 11:56, in article 3E326D53.4373@kimludvigsen.dk, "Kim Ludvigsen"
<usenet@kimludvigsen.dk> wrote:

> Nogen der kender de relevante paragraffer for indhentning af oplysninger
> i forbindelse med en pensionsansøgning? De er nok mere relevante end
> Peters og mine gætterier?

Der er sikkert nogle relevante §'er i en eller anden sociallov, men for al
forvaltning gælder der et official- eller undersøgelsesprincip, der gør at
forvaltningen har ansvaret for at oplyse sagen i så tilstrækkeligt omfang,
at det er forsvarligt at træffe en afgørelse.

/kristian

---

Peter G C wrote:

> Ja, jeg kan ikke se, at det ikke skulle være tilladt.

Næ..alle kan jo spørge alle hvad de mener.

> Fuldmægtigen vil jo være sikker på, at den afgørelse,
> han træffer er rigtig.

Så er det en forkert fremgangsmåde at anvende. Hvorledes mener du at en
fuldmægtig kan blive sikker på en læges diagnose ved at spørge en
hjemmehjælper ??

--
Rea721 AKA Leon Andrea leon@721.dk http://721.dk
Bevar Eskadrille 721 på Flyvestation Værløse
Den sidste operative Flyvestation på Sjælland.

---

rea721 skriblede:
> Peter G C wrote:

>> Fuldmægtigen vil jo være sikker på, at den afgørelse,
>> han træffer er rigtig.
>
> Så er det en forkert fremgangsmåde at anvende. Hvorledes mener du at
> en fuldmægtig kan blive sikker på en læges diagnose ved at spørge en
> hjemmehjælper ??

En diagnose er jo ikke nødvendigvis fyldestgørende for oplysningen af en
sag.

David

---

David T. Metz skrev i news:3e327ba8$0$139$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

[klip]

> En diagnose er jo ikke nødvendigvis fyldestgørende for oplysningen af
> en sag.

Enig. Endnu har ingen påpeget, at fremgangsmåden skulle være i strid med
gældende forvaltningsret.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Tak for alle svar...

Jeg synes nu ikke det er så enkelt - hvilket også strengen her viser. Nu er
en hjemmehjælper jo ikke fagperson og da to af hinanden uafhængige
speciallægeerklæringer beskriver apoplexien identisk for h.h. 1½ og 1 måned
siden, virker det som en meget mistroisk fuldmægtig. Det etiske er at
hjemmehjælpen og ansøgeren jo ikke ved at de åbenbart bliver "overvåget".
Man burde vel have bedt om et samtykke.
Set i videre perspektiv kunne man forestille sig at klientens indkøbsseddler
krævedes udleveret af fuldmægtigen - der må vel være en grænse for hvad der
må oplyses. Er det ikke en krænkelse af privatlivets fred at blive overvåget
uden at vide det?

Og endelig mener jeg at have hørt at det ikke er tilladt at sætte en læges
undersøgelse i tvivl. Den mistroiskhed tyder på at fuldmægtigen ikke tror på
de lægelige udtalelser.

mvh

Hans


"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:y5vY9.44734$Hl6.5358231@news010.worldonline.dk...
> David T. Metz skrev i news:3e327ba8$0$139$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
> [klip]
>
> > En diagnose er jo ikke nødvendigvis fyldestgørende for oplysningen af
> > en sag.
>
> Enig. Endnu har ingen påpeget, at fremgangsmåden skulle være i strid med
> gældende forvaltningsret.
>
> /Peter
>
> --
> http://www.grauslund.com
>
>

---

Hans L. Baldrian wrote:

> Og endelig mener jeg at have hørt at det ikke er tilladt at sætte en læges
> undersøgelse i tvivl. Den mistroiskhed tyder på at fuldmægtigen ikke tror på
> de lægelige udtalelser.

Der har været en del eksempler fremme i pressen, hvor erklæringen fra en
patients speciallæge er blevet afvist, fordi kommunens speciallæge har
en anden mening - også selvom sidstnævnte ikke har set patienten.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

"Hans L. Baldrian" <Baldrian@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:7mvY9.51$611.22@news.get2net.dk...
> Tak for alle svar...

Måske kan artiklen "KL støtter klarere regler for social kontrol" som kan
læses på nedenstående link hjælpe.

http://www.kl.dk/284336/

Mvh
@ndersen

---

"Hans L. Baldrian" <Baldrian@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:7mvY9.51$611.22@news.get2net.dk...
> Tak for alle svar...
>
> Jeg synes nu ikke det er så enkelt - hvilket også strengen her viser. Nu
er
> en hjemmehjælper jo ikke fagperson og da to af hinanden uafhængige
> speciallægeerklæringer beskriver apoplexien identisk for h.h. 1½ og 1
måned
> siden, virker det som en meget mistroisk fuldmægtig. Det etiske er at
> hjemmehjælpen og ansøgeren jo ikke ved at de åbenbart bliver "overvåget".
> Man burde vel have bedt om et samtykke.
> Set i videre perspektiv kunne man forestille sig at klientens
indkøbsseddler
> krævedes udleveret af fuldmægtigen - der må vel være en grænse for hvad
der
> må oplyses. Er det ikke en krænkelse af privatlivets fred at blive
overvåget
> uden at vide det?
>
> Og endelig mener jeg at have hørt at det ikke er tilladt at sætte en læges
> undersøgelse i tvivl. Den mistroiskhed tyder på at fuldmægtigen ikke tror
på
> de lægelige udtalelser.
>
> mvh
>
> Hans

Jeg synes det lyder mærkelig. Hvad med hjemmehjælperens tavshedspligt. Hun
må ikke engang udtale sig til politiet uden der hersker en verserende sag.
Utraditionel og useriøs fremgangsmåde fra kommunen.

Vh. Winther

---

Winther wrote:

> Jeg synes det lyder mærkelig. Hvad med hjemmehjælperens tavshedspligt. Hun
> må ikke engang udtale sig til politiet uden der hersker en verserende sag.
> Utraditionel og useriøs fremgangsmåde fra kommunen.

Du oplyser det som et faktum, at hun ikke må.

Kan du belyse det nærmere med nogle bestemmelser eller afgørelser ?

Jeg har dog det modsatte problem, at pensionskontoret ikke selv må
indhendte oplysninger fra andre myndigheder.

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

David T. Metz wrote:

> En diagnose er jo ikke nødvendigvis fyldestgørende for oplysningen af
> en sag.

Det var det spørgsmålet gik på....

Jeg forholdt mig til hvad Peter svarede på:
[Hans]
[...]om det virkelig er rigtigt at en pensionsansøger virkelig fejler det
lægen har redegjort for i statusattesten?
[PGC]
[...] Fuldmægtigen vil jovære sikker på, at den afgørelse, han træffer
er rigtig.

En fuldmægtig (Administrator) kan på ingen måde blive eller være sikker på
en lægelig afgørelse (diagnose) er rigtig, ved at spørge en hjæmmehjælper om
det er rigtigt hvad lægen har vurderet. Hvor ville vi være henne hvis en
sådan fremgangsmåde skulle danne grundlag for noget som helst.Dermed har jeg
jo ikke sagt at han ikke kan spørge en hjæmmehjælper om deres mening.

*Se her, jeg har fået diagnosen Maniodepresiv! "Ja ja , det er godt med dig,
vi skal lige høre hjemmehjælperen om det er rigtigt.

--
Rea721 AKA Leon Andrea leon@721.dk http://721.dk
Bevar Eskadrille 721 på Flyvestation Værløse
Den sidste operative Flyvestation på Sjælland.

---

rea721 skriblede:
> David T. Metz wrote:

> En fuldmægtig (Administrator) kan på ingen måde blive eller være
> sikker på en lægelig afgørelse (diagnose) er rigtig, ved at spørge en
> hjæmmehjælper om det er rigtigt hvad lægen har vurderet.

Det er klart. Det er nok ikke det der er spurgt om heller. Det er trods alt
tredjehånds her.

> Dermed har jeg jo ikke sagt at han ikke kan spørge en
> hjæmmehjælper om deres mening.

Og det er i hvert fald ikke usandsynligt at det er hvad der er foregået.
Muligvis lidt vel emsigt, men det er der ikke forvaltningsretligt noget
galt i så vidt jeg kan se. Men nu bliver det snart meget spekulativt.

David

---

David T. Metz wrote:

> Men nu bliver det snart meget spekulativt.

Ja

--
Rea721 AKA Leon Andrea leon@721.dk http://721.dk
Bevar Eskadrille 721 på Flyvestation Værløse
Den sidste operative Flyvestation på Sjælland.