|
|
 | vægt
Fra : k.b.s. |
Dato : 24-01-03 19:36 |
|
Hej Ng.
Hvis en cylinder vejer 300 gr. under vandet, hvor meget vejer den så over
vandet ?
--
M.V.H.
K.B. Steffensen
| |
 Kaz (24-01-2003)
| Kommentar
Fra : Kaz |
Dato : 24-01-03 19:50 |
|
Det kommer skam helt an på, hvor stort et rumfang cylinderen har...
Archimedes Lov siger: "Et legme, der nedsænkes i en væske, taber lige så
meget i vægt, som vægten af den mænge væske, der fortrænges".
Det vil sige at en cylinder med et rumfang på 10 l der vejer 10,3kg.
Vejer 300 gram under vandet.(ca.) Vi bruger som dykkere bly, da massefylden
(vægten) er stor i forholdet til størrelsen!
Håber du fik noget ud af det.
Mvh.
Kasper Hansen
"k.b.s." <vildsi@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:b0s14p$4g9$1@news.cybercity.dk...
> Hej Ng.
>
> Hvis en cylinder vejer 300 gr. under vandet, hvor meget vejer den så over
> vandet ?
>
>
> --
> M.V.H.
> K.B. Steffensen
>
>
| |
Henrik Manley (24-01-2003)
| Kommentar
Fra : Henrik Manley |
Dato : 24-01-03 19:55 |
|
> Hvis en cylinder vejer 300 gr. under vandet, hvor meget vejer den så over
> vandet ?
>
Den vejer selvfølgelig også 300 gr. vægten ændres ikke ved at komme den
kommer op. Den mister selvfølgelig noget opdrift men det er en anden sag.
--
Henrik Manley
http://bends.dk email: m@nley.dk
| |
René Rye Larsen (24-01-2003)
| Kommentar
Fra : René Rye Larsen |
Dato : 24-01-03 21:14 |
|
"Henrik Manley" <m@nley.dk> wrote in message
news:nDX#Eo9wCHA.3852@gud.bends.dk...
>
> > Hvis en cylinder vejer 300 gr. under vandet, hvor meget vejer den så
over
> > vandet ?
> >
>
> Den vejer selvfølgelig også 300 gr. vægten ændres ikke ved at komme den
> kommer op. Den mister selvfølgelig noget opdrift men det er en anden sag.
>
> --
> Henrik Manley
> http://bends.dk email: m@nley.dk
>
>
>
Duuuuuuh,
MASSEN ændres IKKE!!!!! Begreberne _vægt_ og _masse_ er ikke ækvivalente.
_Vægt_ er resultatet af at et objekt, der har en _masse_ udsættes for en
kraft (tyngdekraft, opdrift etc), altså en temmelig variabel størrelse.
Og så må jeg hellere se at komme i byen!
God aften,
René
| |
 Jonas Lüttichau (26-01-2003)
| Kommentar
Fra : Jonas Lüttichau |
Dato : 26-01-03 14:35 |
|
"René Rye Larsen" <rrl@REMOVETHISsecond2none.dk> skrev i en meddelelse
news:3e319d0a$0$237$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Duuuuuuh,
> MASSEN ændres IKKE!!!!! Begreberne _vægt_ og _masse_ er ikke ækvivalente.
> _Vægt_ er resultatet af at et objekt, der har en _masse_ udsættes for en
> kraft (tyngdekraft, opdrift etc), altså en temmelig variabel størrelse.
Du har sikkert ret men det giver dig ikke ret til at være så nedladende.
mvh
| |
René Rye Larsen (27-01-2003)
| Kommentar
Fra : René Rye Larsen |
Dato : 27-01-03 06:26 |
|
"Jonas Lüttichau" <sletdettejluttichau@magnetix.dk> wrote in message
news:DsRY9.45507$Hl6.5453717@news010.worldonline.dk...
>
> "René Rye Larsen" <rrl@REMOVETHISsecond2none.dk> skrev i en meddelelse
> news:3e319d0a$0$237$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > Duuuuuuh,
> > MASSEN ændres IKKE!!!!! Begreberne _vægt_ og _masse_ er ikke
ækvivalente.
> > _Vægt_ er resultatet af at et objekt, der har en _masse_ udsættes for en
> > kraft (tyngdekraft, opdrift etc), altså en temmelig variabel størrelse.
>
> Du har sikkert ret men det giver dig ikke ret til at være så nedladende.
>
> mvh
>
>
Nedladende? Hvis min retorik trigger et mindreværdskompleks hos nogle, kan
det da kun være deres problem - min post indeholdt redelige, faktuelle
oplysninger, der relaterede til fejlagtig information, som var bragt
tidligere.
/René
| |
Jonas Lüttichau (28-01-2003)
| Kommentar
Fra : Jonas Lüttichau |
Dato : 28-01-03 19:09 |
|
"René Rye Larsen" <rrl@REMOVETHISsecond2none.dk> skrev i en meddelelse
news:3e34c140$0$181$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > > Duuuuuuh,
> > > MASSEN ændres IKKE!!!!!
> redelige, faktuelle oplysninger.
Ok René.. redelige og faktuelle.. EOD
Jonas
| |
k.b.s. (24-01-2003)
| Kommentar
Fra : k.b.s. |
Dato : 24-01-03 20:37 |
|
jeg glemte at den har et rumfang på 3liter.
Undskyld forglemelsen.
--
M.V.H.
K.B. Steffensen
| |
Kaz (24-01-2003)
| Kommentar
Fra : Kaz |
Dato : 24-01-03 20:51 |
|
Tja.
Uden at afsløre resultatet, så har jeg jo næsten besvaret spørgsmålet, bare
med andre tal.
Mvh.
Kasper Hansen
"k.b.s." <vildsi@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:b0s4jt$a1e$1@news.cybercity.dk...
> jeg glemte at den har et rumfang på 3liter.
>
> Undskyld forglemelsen.
>
>
> --
> M.V.H.
> K.B. Steffensen
>
>
| |
jhyden (25-01-2003)
| Kommentar
Fra : jhyden |
Dato : 25-01-03 00:07 |
|
"k.b.s." skrev d. 24-01-03 20:37 dette indlæg :
> jeg glemte at den har et rumfang på 3liter.
>
> Undskyld forglemelsen.
>
>
> --
> M.V.H.
> K.B. Steffensen
>
Hvis flasken fortrænger 3 liter og med en snor forbundet til en vægt i
fri luft vejer 300 g - så må flasken over vand veje 3,3 kg. Ikke??
>
--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"
| |
k.b.s. (24-01-2003)
| Kommentar
Fra : k.b.s. |
Dato : 24-01-03 20:37 |
|
jeg glemte at den har et rumfang på 3liter.
Undskyld forglemelsen.
--
M.V.H.
K.B. Steffensen
| |
k.b.s. (25-01-2003)
| Kommentar
Fra : k.b.s. |
Dato : 25-01-03 00:21 |
|
Jeg takker for svarene.
Det ligger sådan at min kærste er ved at tage cmas++ og det er et af
spørgsmålene i opgave hæftet.
--
M.V.H.
K.B. Steffensen
"k.b.s." <vildsi@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:b0s14p$4g9$1@news.cybercity.dk...
> Hej Ng.
>
> Hvis en cylinder vejer 300 gr. under vandet, hvor meget vejer den så over
> vandet ?
>
>
> --
> M.V.H.
> K.B. Steffensen
>
>
| |
kim henriksen (25-01-2003)
| Kommentar
Fra : kim henriksen |
Dato : 25-01-03 00:28 |
|
Kom og sig igen at PADI "sucks" i forhold til
CMAS !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! i relation basal dykkerteori
Bruce R. Wienke længe leve !
Kim.
"k.b.s." <vildsi@hotmail.com> wrote in message
news:b0shp1$qit$1@news.cybercity.dk...
> Jeg takker for svarene.
> Det ligger sådan at min kærste er ved at tage cmas++ og det er et af
> spørgsmålene i opgave hæftet.
>
>
> --
> M.V.H.
> K.B. Steffensen
>
>
> "k.b.s." <vildsi@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:b0s14p$4g9$1@news.cybercity.dk...
> > Hej Ng.
> >
> > Hvis en cylinder vejer 300 gr. under vandet, hvor meget vejer den så
over
> > vandet ?
> >
> >
> > --
> > M.V.H.
> > K.B. Steffensen
> >
> >
>
>
| |
S.Arnvig (25-01-2003)
| Kommentar
Fra : S.Arnvig |
Dato : 25-01-03 00:35 |
|
"kim henriksen" <munch_30@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:b0si64$lqv$1@sunsite.dk...
> Kom og sig igen at PADI "sucks" i forhold til
> CMAS !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! i relation basal dykkerteori
>
Hvad mener du ?
Søren Arnvig
| |
kim henriksen (25-01-2003)
| Kommentar
Fra : kim henriksen |
Dato : 25-01-03 00:47 |
|
Ikke noget fornærmende om CMAS Søren !
Det var et flygtigt reply i relation til at det ofte er en stakkels PADI
OWD`er der stiller de "dumme" spørgsmål.
Jeg ville bare se om det ikke kunne få nogle inkarnerede sportsdykkere op af
stolene.
Det kunne det.
Med venlig hilsen Kim.
"S.Arnvig" <Venator@get2net.dk> wrote in message
news:b0silf$o4e$1@sunsite.dk...
>
> "kim henriksen" <munch_30@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
> news:b0si64$lqv$1@sunsite.dk...
> > Kom og sig igen at PADI "sucks" i forhold til
> > CMAS !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! i relation basal dykkerteori
> >
>
> Hvad mener du ?
>
> Søren Arnvig
>
>
| |
Nikolaj Østergaard J~ (25-01-2003)
| Kommentar
Fra : Nikolaj Østergaard J~ |
Dato : 25-01-03 01:43 |
|
Det er da fair nok at man ikke kan svare på spørgsmålene når man er igang
med et kursus.....
hvis man kendte teorien inden kurset ville man jo spilde sin kostbare
tid.... ikke ?
NØJ..... som synes at der bliver lukket for meget negativt og nedladende
lort ud på denne nyhedsgruppe......
"kim henriksen" <munch_30@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:b0sj9f$qcq$1@sunsite.dk...
> Ikke noget fornærmende om CMAS Søren !
>
> Det var et flygtigt reply i relation til at det ofte er en stakkels PADI
> OWD`er der stiller de "dumme" spørgsmål.
>
> Jeg ville bare se om det ikke kunne få nogle inkarnerede sportsdykkere op
af
> stolene.
>
> Det kunne det.
>
> Med venlig hilsen Kim.
>
>
> "S.Arnvig" <Venator@get2net.dk> wrote in message
> news:b0silf$o4e$1@sunsite.dk...
> >
> > "kim henriksen" <munch_30@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
> > news:b0si64$lqv$1@sunsite.dk...
> > > Kom og sig igen at PADI "sucks" i forhold til
> > > CMAS !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! i relation basal dykkerteori
> > >
> >
> > Hvad mener du ?
> >
> > Søren Arnvig
> >
> >
>
>
| |
S.Arnvig (25-01-2003)
| Kommentar
Fra : S.Arnvig |
Dato : 25-01-03 02:14 |
|
"kim henriksen" <munch_30@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:b0sj9f$qcq$1@sunsite.dk...
> Ikke noget fornærmende om CMAS Søren !
>
> Det var et flygtigt reply i relation til at det ofte er en stakkels PADI
> OWD`er der stiller de "dumme" spørgsmål.
>
> Jeg ville bare se om det ikke kunne få nogle inkarnerede sportsdykkere op af
> stolene.
>
> Det kunne det.
Hvem ?
Søren Arnvig
| |
k.b.s. (25-01-2003)
| Kommentar
Fra : k.b.s. |
Dato : 25-01-03 01:50 |
|
"kim henriksen" <munch_30@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:b0si64$lqv$1@sunsite.dk...
> Kom og sig igen at PADI "sucks" i forhold til
> CMAS !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! i relation basal dykkerteori
>
> Bruce R. Wienke længe leve !
>
> Kim.
Vi kan vel ikke allesammen være lige så kloge som dig, vel ?
Og man skal vel starte et sted.
Ellers kan jeg henvise hertil: dk.snak.mudderkastning .
--
M.V.H.
K.B. Steffensen
| |
Jens Didriksen (25-01-2003)
| Kommentar
Fra : Jens Didriksen |
Dato : 25-01-03 02:29 |
|
kim henriksen wrote:
> Kom og sig igen at PADI "sucks" i forhold til
> CMAS !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! i relation basal dykkerteori
>
> Bruce R. Wienke længe leve !
>
> Kim.
Et glimrende udsagn der måske kræver en anelse mere nuancering...
Hvorfor mener du at det enkelte system er bedre end det andet?
Fordi det ene system anvender videobånd i sin undervisning mens at det andet
bruger mere tid på bassinøvelser? Eller måske fordi det ene system primært
anvender frivillige entusiaster som instruktører mens at det andet altid
anvender professionelle? Eller måske fordi noget helt andet?
Det er i mine øjne ok at mene at et system sucks (det gør de fleste systemer
faktisk i mine øjne, men den debat må vi tage en anden gang...), men når man
slynger en kommentar ud er det altid en god ting at kunne komme med nogle
_argumenter_ for hvorfor man mener som man gør.
Ellers bliver al debat hurtigt en gang "Alle der hedder Kim er dumme" udsagn
som ikke tjener noget formål og som andre ikke kan bruge konstruktivt...
Didrik
| |
Skipper (25-01-2003)
| Kommentar
Fra : Skipper |
Dato : 25-01-03 08:19 |
|
Godt gået Didrik 
"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i en meddelelse
news:3e31e970$0$1750$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> kim henriksen wrote:
> > Kom og sig igen at PADI "sucks" i forhold til
> > CMAS !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! i relation basal dykkerteori
> >
> > Bruce R. Wienke længe leve !
> >
> > Kim.
>
> Et glimrende udsagn der måske kræver en anelse mere nuancering...
>
> Hvorfor mener du at det enkelte system er bedre end det andet?
>
> Fordi det ene system anvender videobånd i sin undervisning mens at det
andet
> bruger mere tid på bassinøvelser? Eller måske fordi det ene system primært
> anvender frivillige entusiaster som instruktører mens at det andet altid
> anvender professionelle? Eller måske fordi noget helt andet?
>
> Det er i mine øjne ok at mene at et system sucks (det gør de fleste
systemer
> faktisk i mine øjne, men den debat må vi tage en anden gang...), men når
man
> slynger en kommentar ud er det altid en god ting at kunne komme med nogle
> _argumenter_ for hvorfor man mener som man gør.
>
> Ellers bliver al debat hurtigt en gang "Alle der hedder Kim er dumme"
udsagn
> som ikke tjener noget formål og som andre ikke kan bruge konstruktivt...
>
> Didrik
>
>
>
| |
Tigergutt1 (26-01-2003)
| Kommentar
Fra : Tigergutt1 |
Dato : 26-01-03 02:47 |
|
"Jens Didriksen" <jens@didriksen.dk> skrev i melding
news:3e31e970$0$1750$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...
> kim henriksen wrote:
> > Kom og sig igen at PADI "sucks" i forhold til
> > CMAS !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! i relation basal dykkerteori
> >
> > Bruce R. Wienke længe leve !
> >
> > Kim.
>
> Et glimrende udsagn der måske kræver en anelse mere nuancering...
>
> Hvorfor mener du at det enkelte system er bedre end det andet?
>
> Fordi det ene system anvender videobånd i sin undervisning mens at det
andet
> bruger mere tid på bassinøvelser? Eller måske fordi det ene system primært
> anvender frivillige entusiaster som instruktører mens at det andet altid
> anvender professionelle? Eller måske fordi noget helt andet?
>
> Det er i mine øjne ok at mene at et system sucks (det gør de fleste
systemer
> faktisk i mine øjne, men den debat må vi tage en anden gang...), men når
man
> slynger en kommentar ud er det altid en god ting at kunne komme med nogle
> _argumenter_ for hvorfor man mener som man gør.
>
> Ellers bliver al debat hurtigt en gang "Alle der hedder Kim er dumme"
udsagn
> som ikke tjener noget formål og som andre ikke kan bruge konstruktivt...
>
> Didrik
>
>
Hear hear!
| |
|
|