|
|
 | "Bizar" sex ulovligt i USA?
Fra : Jógvan Lindenskov |
Dato : 23-01-03 02:44 |
|
Er det rigtigt at analsex og andre former for det nogen ville kalde "bizar"
sex, er ulovligt i nogle stater i USA?
Jeg har hørt om det før, men er det ikke bare skrøner?
/Jógvan Lindenskov
| |
 Fly Christensen (23-01-2003)
| Kommentar
Fra : Fly Christensen |
Dato : 23-01-03 09:27 |
|
On Thu, 23 Jan 2003 02:43:37 +0100, "Jógvan Lindenskov" <xerxx@xxfhx.xx>
wrote:
>Er det rigtigt at analsex og andre former for det nogen ville kalde "bizar"
>sex, er ulovligt i nogle stater i USA?
>
>Jeg har hørt om det før, men er det ikke bare skrøner?
Det er jeg ikke sikker på det er. Som et andet eksempel kan jeg nævne
dig, at det er forbudt at køre bil i en bestem bydel i Phoenix, Arizona.
Loven blev lavet for at undgå at skræmme hestene, dengang bilen var ny.
Loven håndhæves stadig, hvis du er "fræk" overfor politiet, når de
stopper dig i det område.
Fly
--
In space nobody will hear your cream
| |
Kim Ludvigsen (23-01-2003)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 23-01-03 09:53 |
|
Jógvan Lindenskov wrote:
>
> Er det rigtigt at analsex og andre former for det nogen ville kalde "bizar"
> sex, er ulovligt i nogle stater i USA?
>
> Jeg har hørt om det før, men er det ikke bare skrøner?
Nej, den er såmænd god nok. Jeg kan ikke lige henvise til paragraffer i
de enkelte stater, men som et fingerpeg kan du i denne korte artikel i
Politiken læse, at der stadig er ti stater, hvor hor (sex uden for
ægteskabet) er forbudt.
http://politiken.dk/VisArtikel.sasp?PageID=251533
--
Mvh. Kim Ludvigsen
| |
Michael (23-01-2003)
| Kommentar
Fra : Michael |
Dato : 23-01-03 10:40 |
|
"Jógvan Lindenskov" <xerxx@xxfhx.xx> wrote
> Er det rigtigt at analsex og andre former for det nogen ville kalde
"bizar"
> sex, er ulovligt i nogle stater i USA?
>
> Jeg har hørt om det før, men er det ikke bare skrøner?
>
Jeg mindes at ha' læst nogen, som er meget længere ude. På Discovery kørte
på et tidspunkt nogle spots, hvor de bl.a. nævnte den med at "Det er forbudt
for kreaturer at parre i offentlig rum" (eller noget i den stil).
Men her er lidt "underholdning" (uden ansvar  ) http://www.dumblaws.com/
Michael
| |
Mikael Nørrelund And~ (23-01-2003)
| Kommentar
Fra : Mikael Nørrelund And~ |
Dato : 23-01-03 12:04 |
|
Michael wrote:
> Men her er lidt "underholdning" (uden ansvar )
> http://www.dumblaws.com/
*LOL*
- It is illegal to wear a fake moustache that causes laughter in church.
Sorry for OT.
Mvh.
Mikael
| |
Bertel Lund Hansen (23-01-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 23-01-03 12:56 |
|
Michael skrev:
>Men her er lidt "underholdning" (uden ansvar ) http://www.dumblaws.com/
Her er det første eksempel på en dansk lov:
Before starting your car you are required to check
lights, brakes, steering and honk your horn. You also
need to make a visual check to make sure there are no
children underneath the car.
Så er niveauet lagt.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
 HL (23-01-2003)
| Kommentar
Fra : HL |
Dato : 23-01-03 13:19 |
|
denne her er også en oplagt kandidat
"Attempt to escape from prison is not illegal, however, if one he is caught
he is required to serve out the remainder of his term"
Dansk lov!
..
"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> wrote in message
news:vvlv2vovovopr9m3caq0p83n4k6cbc5dfa@news.stofanet.dk...
> Michael skrev:
>
> >Men her er lidt "underholdning" (uden ansvar )
http://www.dumblaws.com/
>
> Her er det første eksempel på en dansk lov:
>
> Before starting your car you are required to check
> lights, brakes, steering and honk your horn. You also
> need to make a visual check to make sure there are no
> children underneath the car.
>
> Så er niveauet lagt.
>
> --
> Bertel
> http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Bertel Lund Hansen (23-01-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 23-01-03 15:03 |
|
HL skrev:
>denne her er også en oplagt kandidat
Så forstod du ikke hvad jeg mente. Det første eksempel er
forkert. Man har ikke speciel pligt til at kikke under sin vogn
før man kører.
>"Attempt to escape from prison is not illegal, however, if one he is caught
>he is required to serve out the remainder of his term"
>Dansk lov!
Ja, men det er jo rigtigt nok - og ikke spor dumt i øvrigt.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
DS (23-01-2003)
| Kommentar
Fra : DS |
Dato : 23-01-03 15:14 |
|
> Ja, men det er jo rigtigt nok - og ikke spor dumt i øvrigt.
Det er jo en amerikansk side, så for dem lyder det nok som en temmelig dum
lov - forståeligt nok.
/Daniel
| |
Peter Bjerre Rosa (23-01-2003)
| Kommentar
Fra : Peter Bjerre Rosa |
Dato : 23-01-03 15:48 |
|
DS skrev:
> Det er jo en amerikansk side, så for dem lyder det nok som en
> temmelig dum lov - forståeligt nok.
Du misforstår vist. Den første lov er ikke dansk, og den anden findes
ikke på siden.
--
Mvh. Peter
"Jeg blev lovet en komplet Mandril-kurv! Nu kan jeg se, at der mangler
en ... pap-hjort."
| |
HL (23-01-2003)
| Kommentar
Fra : HL |
Dato : 23-01-03 16:05 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> wrote in message >
> >"Attempt to escape from prison is not illegal, however, if one he is
caught
> >he is required to serve out the remainder of his term"
>
> >Dansk lov!
>
> Ja, men det er jo rigtigt nok - og ikke spor dumt i øvrigt.
Måske OT, men hvorfor er denne lov ikke "dum"?
| |
Bertel Lund Hansen (23-01-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 23-01-03 17:28 |
|
HL skrev:
>> Ja, men det er jo rigtigt nok - og ikke spor dumt i øvrigt.
>Måske OT, men hvorfor er denne lov ikke "dum"?
Jeg baserer mit udsagn på en artikel med et interview af
fængselsinspektøren for Horsens Statsfængsel. Han sagde at det
var vigtigt at det var muligt for fangerne at flygte, og at det
lykkedes én af dem en gang imellem. Ellers ville de indsatte få
meget mere fængselskuller. Det er formodentlig den slags tanker
der ligger bag bestemmelsen om at man ikke bliver straffet for at
flygte.
I øvrigt er det jo forholdsvis sjældent at nogen flygter, så det
er vel ikke noget synderligt problem.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Henning Makholm (23-01-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 23-01-03 18:26 |
|
Scripsit Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk>
> Det er formodentlig den slags tanker der ligger bag bestemmelsen om
> at man ikke bliver straffet for at flygte.
Jeg er ikke uenig. Men jeg har også hørt argumenter for at pointen i
straffen er at den dømte bliver holdt indespæret *mod sin vilje*.
Hvis han bare selv besluttede sig for at tage ophold i fængslet, ville
der jo ikke være nogen straf. Derfor er det principielt nødvendigt for
straffen at den dømte forsøger at unddrage sig indespæringen - og
derfor bør samfundet ikke straffe de indsatte der ved at forsøge at
flygte bidrager til at hele systemet stadig er meningsfuldt.
(Den tankegang forklarer ikke helt hvad pointen med åbne fængsler så
er, men sådan et *bliver* man jo også "straffet" for at flygte fra -
ved at blive flyttet til et lukket fængsel, hvilket i sin natur
indebærer mere belastende forhold).
--
Henning Makholm "`Update' isn't a bad word; in the right setting it is
useful. In the wrong setting, though, it is destructive..."
| |
Lars Brink (23-01-2003)
| Kommentar
Fra : Lars Brink |
Dato : 23-01-03 15:16 |
|
> Ja, men det er jo rigtigt nok - og ikke spor dumt i øvrigt.
Hvorfor er det egentligt ikke ulovligt at flygte?
--
Mvh - Lars Brink
I have only been wrong once - that was when I thought that I was wrong.
| |
Povl H. Pedersen (23-01-2003)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 23-01-03 18:59 |
|
In article <3e2ff931$0$221$4d4eb98e@news.dk.uu.net>, Lars Brink wrote:
>> Ja, men det er jo rigtigt nok - og ikke spor dumt i øvrigt.
>
> Hvorfor er det egentligt ikke ulovligt at flygte?
Som militært personel i krigsfangelejr har man en pligt til
at forsøge at flygte.
Så det er hvad man er oppe imod.
--
To get blacklisted please mail to listme@listme.dsbl.org
Writing to the above address will blacklist your mailserver.
Hvis du skriver til ovenstående e-mail bliver din mailserver blacklistet.
| |
Henrik Stidsen (23-01-2003)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 23-01-03 22:48 |
|
"Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> wrote in
news:slrnb30bbu.gj.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local
>>> Ja, men det er jo rigtigt nok - og ikke spor dumt i øvrigt.
>>
>> Hvorfor er det egentligt ikke ulovligt at flygte?
>
> Som militært personel i krigsfangelejr har man en pligt til
> at forsøge at flygte.
Vel ikke hvis du er personel i lejren ? :)
Desuden er der en vis forskel på et "civilt" fængsel og en
krigsfangelejr...
--
..: Henrik Stidsen - HS235.dk ::...
Visit http://hs235.dk/drugs
| |
Povl H. Pedersen (23-01-2003)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 23-01-03 23:01 |
|
In article <Xns930CE7E76232BHS235DK@130.225.247.90>, Henrik Stidsen wrote:
> "Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> wrote in
> news:slrnb30bbu.gj.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local
>
>>>> Ja, men det er jo rigtigt nok - og ikke spor dumt i øvrigt.
>>>
>>> Hvorfor er det egentligt ikke ulovligt at flygte?
>>
>> Som militært personel i krigsfangelejr har man en pligt til
>> at forsøge at flygte.
>
> Vel ikke hvis du er personel i lejren ? :)
>
> Desuden er der en vis forskel på et "civilt" fængsel og en
> krigsfangelejr...
>
Næh, men det viser da en hvis forståelse for at man søger
at flygte.
--
To get blacklisted please mail to listme@listme.dsbl.org
Writing to the above address will blacklist your mailserver.
Hvis du skriver til ovenstående e-mail bliver din mailserver blacklistet.
| |
Reino Andersen (24-01-2003)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 24-01-03 01:07 |
|
Lars Brink skrev:
> Hvorfor er det egentligt ikke ulovligt at flygte?
Det er det også.
Straffelovens § 124, stk. 1:
"Den, der flygter som anholdt eller fængslet, straffes med bøde eller
fængsel indtil 2 år."
--
Reino
| |
Henning Makholm (24-01-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 24-01-03 01:37 |
|
Scripsit "Reino Andersen" <reino@gettwonet.dk>
> Lars Brink skrev:
> > Hvorfor er det egentligt ikke ulovligt at flygte?
> Det er det også.
> Straffelovens § 124, stk. 1:
Hm, det var jeg ikke klar over. Det er er også en ganske ny
bestemmelse der først blev vedtaget den 31. maj sidste år.
(L 140 i anden samling 2001-2002. Retsinfo er nede, så jeg
kan ikke finde løbenummeret fra Lovtidende).
--
Henning Makholm "I ... I have to return some videos."
| |
Per H. Nielsen (24-01-2003)
| Kommentar
Fra : Per H. Nielsen |
Dato : 24-01-03 07:57 |
|
Reino Andersen <reino@gettwonet.dk> wrote:
> Lars Brink skrev:
>
>> Hvorfor er det egentligt ikke ulovligt at flygte?
>
> Det er det også.
Jamen det føjer jo så endnu en oplysning på www.dumblaws.com til
listen over skinbarligt vås. Jeg har tidligere skrevet til dem
og påpeget deres mange fejlagtige danske love, men uden at det
har ført til ændringer.
Men som de selv skriver på siden "Keep in mind that this is an
entertainment site".
--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.
| |
Henrik Stidsen (23-01-2003)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 23-01-03 15:07 |
|
"HL" <hljensen@worldonline.dk> wrote in
news:C4RX9.1331$xW6.538@news.get2net.dk
> denne her er også en oplagt kandidat
>
> "Attempt to escape from prison is not illegal, however, if one
> he is caught he is required to serve out the remainder of his
> term"
>
> Dansk lov!
Om ikke andet er det rent faktisk også sådan det foregår i
virkelighedens verden i DK...
--
..: Henrik Stidsen - HS235.dk ::...
Visit http://hs235.dk/drugs
| |
Henrik Stidsen (23-01-2003)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 23-01-03 15:08 |
|
Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk> wrote in
news:vvlv2vovovopr9m3caq0p83n4k6cbc5dfa@news.stofanet.dk
> Her er det første eksempel på en dansk lov:
>
> Before starting your car you are required to check
> lights, brakes, steering and honk your horn. You also
> need to make a visual check to make sure there are no
> children underneath the car.
>
> Så er niveauet lagt.
Spørg en motor sagkyndig på politigården. Det er svjh din pligt at
checke at dine lygter på bilen virker. Man kan dumpe køreprøven til
lastbil med hænger hvis man ikke checker at lyset på hængeren virker
efter man har koblet det til.
Den med børnene under bilen lyder dog lidt, øh, fake...
--
..: Henrik Stidsen - HS235.dk ::...
Visit http://hs235.dk/drugs
| |
Bertel Lund Hansen (23-01-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 23-01-03 15:13 |
|
Henrik Stidsen skrev:
>Spørg en motor sagkyndig på politigården. Det er svjh din pligt at
>checke at dine lygter på bilen virker.
Korrekt. Den del er rigtig nok.
>Den med børnene under bilen lyder dog lidt, øh, fake...
Ja - og det er jo den der gør 'loven' latterlig.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Gregers Petersen (23-01-2003)
| Kommentar
Fra : Gregers Petersen |
Dato : 23-01-03 22:24 |
|
"Henrik Stidsen" <idontwantnospam@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns930C99FA23889HS235DK@130.225.247.90...
> Den med børnene under bilen lyder dog lidt, øh, fake...
Garanteret skrevet af en gut der var ved at tage kørekort.
I teoriundervisningen gøres meget ud af at man i "Opholds- og legeområder"
skal huske, at der kan ligge børn under bilen 
Men at skrive det på som lov, den er for langt ude.
(Man kunne for eksempel så også skrive "In Denmark one may only drive 30
k/h" (som i: man skal altid kunne stoppe for pludselige opståede
forhindringer
--
MvH
Gregers Petersen
http://disclaimer.gpweb.dk
| |
Dan MOrtensen (23-01-2003)
| Kommentar
Fra : Dan MOrtensen |
Dato : 23-01-03 18:51 |
|
On Thu, 23 Jan 2003 12:56:02 +0100, Bertel Lund Hansen
<nospamfor@lundhansen.dk> wrote:
>Michael skrev:
>
>>Men her er lidt "underholdning" (uden ansvar ) http://www.dumblaws.com/
>
>Her er det første eksempel på en dansk lov:
>
> Before starting your car you are required to check
> lights, brakes, steering and honk your horn. You also
> need to make a visual check to make sure there are no
> children underneath the car.
>
>Så er niveauet lagt.
Joh, men det er jo det, der står i teoribogen - at man skal
kontrollere køretøjet, dets signalgivningsapparater og sikre sig at
det er "fri bane" før man sætte i gang.
--
/Dan MOrtensen
| |
Bertel Lund Hansen (23-01-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 23-01-03 19:42 |
|
Dan MOrtensen skrev:
>Joh, men det er jo det, der står i teoribogen
Den første del er rigtig, ja, og den er ikke spor komisk, men
ganske fornuftig.
Derfor har fjolset tilføjet en løgnagtig påstand - at vi i
Danmark skal ligge og kravle på knæ hver gang vi vil køre en tur
i en bil.
Den slags er der ingen grund til at henvise til i en juragruppe.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Nette (23-01-2003)
| Kommentar
Fra : Nette |
Dato : 23-01-03 15:39 |
|
"Jógvan Lindenskov" wrote in message
news:3e2f48c3$0$13214$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Er det rigtigt at analsex og andre former for det nogen ville kalde
"bizar"
> sex, er ulovligt i nogle stater i USA?
>
> Jeg har hørt om det før, men er det ikke bare skrøner?
Nej, der er nogle stater, hvor det er ulovligt at dyrke oral og analsex med
sin ægtepartner.
Nette
| |
Bertel Lund Hansen (23-01-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 23-01-03 17:30 |
|
Nette skrev:
>Nej, der er nogle stater, hvor det er ulovligt at dyrke oral og analsex med
>sin ægtepartner.
Og det argument - at loven ikke bliver brugt - holder ikke i
praksis. For nogle år siden var der to bøsser der blev fængslet
fordi politiet buldrede ind i deres soveværelse og fandt dem i
fuld gang. Politiet var på jagt efter en forbryder og havde taget
fejl af adressen.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Henrik Stidsen (23-01-2003)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 23-01-03 18:41 |
|
"Nette" <nettesnetpost@hotmail.com> wrote in
news:3e2ffe95$0$2555$ba624c82@nntp04.dk.telia.net
> Nej, der er nogle stater, hvor det er ulovligt at dyrke oral og
> analsex med sin ægtepartner.
Holder den i forhold til menneskerettighederne ? - det er jo
diskrimination af bøsser...
--
..: Henrik Stidsen - HS235.dk ::...
Visit http://hs235.dk/drugs
| |
Povl H. Pedersen (23-01-2003)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 23-01-03 19:02 |
|
In article <Xns930CBE01AE470HS235DK@130.225.247.90>, Henrik Stidsen wrote:
> "Nette" <nettesnetpost@hotmail.com> wrote in
> news:3e2ffe95$0$2555$ba624c82@nntp04.dk.telia.net
>
>> Nej, der er nogle stater, hvor det er ulovligt at dyrke oral og
>> analsex med sin ægtepartner.
>
> Holder den i forhold til menneskerettighederne ? - det er jo
> diskrimination af bøsser...
1. Amerikanere klager ikke til menneskerettighedskommisioner.
2. Der er ingen dokumentation for at de ikke ville have anholdt et
par (mand + kvinde) hvis et sådant var taget i anal eller oralsex.
--
To get blacklisted please mail to listme@listme.dsbl.org
Writing to the above address will blacklist your mailserver.
Hvis du skriver til ovenstående e-mail bliver din mailserver blacklistet.
| |
Henrik Stidsen (23-01-2003)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 23-01-03 22:51 |
|
"Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> wrote in
news:slrnb30bg8.gj.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local
>> Holder den i forhold til menneskerettighederne ? - det er jo
>> diskrimination af bøsser...
>
> 1. Amerikanere klager ikke til menneskerettighedskommisioner.
Det gør det vel ikke til en mindre overtrædelse af dem ?
> 2. Der er ingen dokumentation for at de ikke ville have anholdt et
> par (mand + kvinde) hvis et sådant var taget i anal eller oralsex.
For bøsser er problemet så mest at der ikke er andre sexformer
tilbage - og diskrimination pg.a. seksuelle præcerencer er vel en
overtrædelse af menneskerettighederne ? - eller blander jeg anti-
diskriminations love inde i det ?
--
..: Henrik Stidsen - HS235.dk ::...
Visit http://hs235.dk/drugs
| |
Povl H. Pedersen (23-01-2003)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 23-01-03 23:06 |
|
In article <Xns930CE875B57D4HS235DK@130.225.247.90>, Henrik Stidsen wrote:
> "Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> wrote in
> news:slrnb30bg8.gj.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local
>
>>> Holder den i forhold til menneskerettighederne ? - det er jo
>>> diskrimination af bøsser...
>>
>> 1. Amerikanere klager ikke til menneskerettighedskommisioner.
>
> Det gør det vel ikke til en mindre overtrædelse af dem ?
Er du sikker på at USA accepterer sådanne ? De holder fanger på
Cuba helt udenfor menneskerettigheder og det juridiske system.
Jeg tror USA har deres egne menneskerettigheder, hvis de har nogen
udover deres grundlov. Du må huske, at mennerettighedsdomstolen er
Europæisk.
>> 2. Der er ingen dokumentation for at de ikke ville have anholdt et
>> par (mand + kvinde) hvis et sådant var taget i anal eller oralsex.
>
> For bøsser er problemet så mest at der ikke er andre sexformer
> tilbage - og diskrimination pg.a. seksuelle præcerencer er vel en
> overtrædelse af menneskerettighederne ? - eller blander jeg anti-
> diskriminations love inde i det ?
Jo, der er stadig svensk (?) tilbage. Altså et handjob, hvilket
de angiveligt også skulle praktisere.
Og hvad med SM og andre lignende ting ?
--
To get blacklisted please mail to listme@listme.dsbl.org
Writing to the above address will blacklist your mailserver.
Hvis du skriver til ovenstående e-mail bliver din mailserver blacklistet.
| |
Henrik Stidsen (24-01-2003)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 24-01-03 00:12 |
|
"Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> wrote
in news:slrnb30pq8.it.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local
> Jeg tror USA har deres egne menneskerettigheder, hvis de har
> nogen udover deres grundlov. Du må huske, at
> mennerettighedsdomstolen er Europæisk.
Så en sådan lov i Europa ville være imod menneskerettighederne OG
ville blive underkendt ved menneskerettighedsdomstolen ?
> Og hvad med SM og andre lignende ting ?
Mon ikke det kommer under kategorien "bizar" også ?
--
..: Henrik Stidsen - HS235.dk ::...
Visit http://hs235.dk/drugs
| |
David Bouch (24-01-2003)
| Kommentar
Fra : David Bouch |
Dato : 24-01-03 10:12 |
|
> > Og hvad med SM og andre lignende ting ?
>
> Mon ikke det kommer under kategorien "bizar" også ?
Sjovt du nævner det. Der var en sag få år siden hvor nogle homoseksuelle SM
fetichister blev retsforfulgt af den britisk stat. Der var tale om ret rå SM
med fysisk skade til følge. Menneskerettighedsdomstolen tog sagen op men
fandt at der var tilstrækkelig samfundsmæssig hensyn til at begrunde at
deltagerne blev straffet. SM uden skade er nok ikke omfattet, men når
deltagerne skal på skadestuen og det offentlig skal betale for at rette op
på skaderne, mente domstolen at det var i orden at straffe SM deltagerne for
vold med skade til følge, selvom der forelå samtykke.
(Har ikke slået dommen op og der tages forbehold for mindre fejl).
mvh
David
| |
Henrik Stidsen (24-01-2003)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 24-01-03 21:40 |
|
"David Bouch" <nospamfordavid@nospam.spam> wrote in
news:3e3103e2$0$11007$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
> Sjovt du nævner det. Der var en sag få år siden hvor nogle
> homoseksuelle SM fetichister blev retsforfulgt af den britisk
> stat. Der var tale om ret rå SM med fysisk skade til følge.
> Menneskerettighedsdomstolen tog sagen op men fandt at der var
> tilstrækkelig samfundsmæssig hensyn til at begrunde at
> deltagerne blev straffet. SM uden skade er nok ikke omfattet,
> men når deltagerne skal på skadestuen og det offentlig skal
> betale for at rette op på skaderne, mente domstolen at det var i
> orden at straffe SM deltagerne for vold med skade til følge,
> selvom der forelå samtykke.
Deraf kan man vel så konkludere at det ikke er muligt at give en
juridisk gældende tilladelse til at andre må gøre skade på ens krop
:)
--
..: Henrik Stidsen - HS235.dk ::...
Visit http://hs235.dk/drugs
| |
Henning Makholm (23-01-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 23-01-03 23:17 |
|
Scripsit Henrik Stidsen <idontwantnospam@hs235.dk>
> "Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local>
> > 2. Der er ingen dokumentation for at de ikke ville have anholdt et
> > par (mand + kvinde) hvis et sådant var taget i anal eller oralsex.
> For bøsser er problemet så mest at der ikke er andre sexformer
> tilbage - og diskrimination pg.a. seksuelle præcerencer er vel en
> overtrædelse af menneskerettighederne ?
Pas på - down that road lies madness. Hvad nu hvis man brugte samme
argumentationsskema for pædofili?
(Og hermed hverken siger, antyder eller mener jeg at loven bør
sidestille eller blot sammenligne homoseksuel og pædofil praksis. Jeg
gør bare opmærksom på at det konkrete argument der blev fremført mod
forbud mod bl.a. homoseksuel praksis, ikke virkerer overbevisende. Det
er min opfattelse at der findes andre, gyldige, argumenter mod at
forbyde homoseksualitet (eller homoseksuel praksis). Men de argumenter
har ingenting at gøre her i gruppen).
--
Henning Makholm "Hvorfor skulle jeg tale som en slave og en tåbe? Jeg
ønsker ikke, at han skal leve evigt, og jeg ved, at han ikke
kommer til at leve evigt, uanset om jeg ønsker det eller ej."
| |
N.O.Svendsen (23-01-2003)
| Kommentar
Fra : N.O.Svendsen |
Dato : 23-01-03 19:20 |
|
"Henrik Stidsen" <idontwantnospam@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns930CBE01AE470HS235DK@130.225.247.90...
> "Nette" <nettesnetpost@hotmail.com> wrote in
> news:3e2ffe95$0$2555$ba624c82@nntp04.dk.telia.net
>
> > Nej, der er nogle stater, hvor det er ulovligt at dyrke oral og
> > analsex med sin ægtepartner.
>
> Holder den i forhold til menneskerettighederne ? - det er jo
> diskrimination af bøsser...
>
> --
> .: Henrik Stidsen - HS235.dk ::...
> Visit http://hs235.dk/drugs
Hvorfor tror du amerikanerne interesserer sig for menneskerettigheder ?
mvh.
N.O.Svendsen
| |
Henrik Stidsen (23-01-2003)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 23-01-03 22:51 |
|
"N.O.Svendsen" <nos@tdcspace.dk> wrote in
news:3e303153$0$161$edfadb0f@dread16.news.tele.dk
>> > Nej, der er nogle stater, hvor det er ulovligt at dyrke oral
>> > og analsex med sin ægtepartner.
>> Holder den i forhold til menneskerettighederne ? - det er jo
>> diskrimination af bøsser...
> Hvorfor tror du amerikanerne interesserer sig for
> menneskerettigheder ?
Det troede jeg egentlig de gjorde, men det lyder som om det kun er
når det er "slyngelstater" der overtræder dem...
--
..: Henrik Stidsen - HS235.dk ::...
Visit http://hs235.dk/drugs
| |
Martin Moller Peders~ (23-01-2003)
| Kommentar
Fra : Martin Moller Peders~ |
Dato : 23-01-03 20:55 |
|
In <Xns930CBE01AE470HS235DK@130.225.247.90> Henrik Stidsen <idontwantnospam@hs235.dk> writes:
>"Nette" <nettesnetpost@hotmail.com> wrote in
>news:3e2ffe95$0$2555$ba624c82@nntp04.dk.telia.net
>> Nej, der er nogle stater, hvor det er ulovligt at dyrke oral og
>> analsex med sin ægtepartner.
>Holder den i forhold til menneskerettighederne ? - det er jo
>diskrimination af bøsser...
USA er vist ret ligeglad med menneskerettighederne, naar de selv
skal overholde dem.
/Martin
| |
Thunderbird @ 7100 (23-01-2003)
| Kommentar
Fra : Thunderbird @ 7100 |
Dato : 23-01-03 21:41 |
|
On Thu, 23 Jan 2003 19:55:09 +0000 (UTC), tusk@daimi.au.dk (Martin
Moller Pedersen) wrote:
>In <Xns930CBE01AE470HS235DK@130.225.247.90> Henrik Stidsen <idontwantnospam@hs235.dk> writes:
>
>>"Nette" <nettesnetpost@hotmail.com> wrote in
>>news:3e2ffe95$0$2555$ba624c82@nntp04.dk.telia.net
>
>>> Nej, der er nogle stater, hvor det er ulovligt at dyrke oral og
>>> analsex med sin ægtepartner.
>
>>Holder den i forhold til menneskerettighederne ? - det er jo
>>diskrimination af bøsser...
>
>USA er vist ret ligeglad med menneskerettighederne, naar de selv
>skal overholde dem.
Og diskrimination for at tilføje en ting mere til listen.
--
Mvh
Flemming Jacobsen
| |
Henrik Stidsen (23-01-2003)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 23-01-03 22:51 |
|
tusk@daimi.au.dk (Martin Moller Pedersen) wrote in
news:b0phat$m10$1@news.net.uni-c.dk
>>Holder den i forhold til menneskerettighederne ? - det er jo
>>diskrimination af bøsser...
>
> USA er vist ret ligeglad med menneskerettighederne, naar de selv
> skal overholde dem.
Det er kineserne vist også - men det gør det vel ikke til en mindre
overtrædelse ?
--
..: Henrik Stidsen - HS235.dk ::...
Visit http://hs235.dk/drugs
| |
|
|