|
|
 | Serverhastighed på netværk?
Fra : Blaaberg |
Dato : 22-01-03 21:15 |
|
Hej
Jeg har en filserver bestående af næsten std. computerdele.
Dvs: ATA100 IDE, hardware RAID (5), 100Mb netkort + switch.
Asus A7V133, 1Mhz Athlon, 1GB RAM, Realtek8139 nic.
Software er Mandrake Linux, Samba.
Jeg kan hente med en hastighed på 6,6MB (megabyte) pr. sekund.
Dvs: en 710MB fil hentes på 107 sekunder ned på en nyere Windows 2K
klient.
Den teroretiske hastighed ligger vel omkring 9-10MB pr. sekund, med
et netværk som dette. Hvor ligger flaskehalsen?
-Kan det være netkortene, som er std. Realtek8139 chipset?
-IDE tilgangen fra RAID systemet?
-Er "rigtige" server boards bare bedre (hurtigere)
-ER nic ikke flaskehals er der vel intet vundet med 1000Mbps kort?
-Er smb protokollen langsom?
Hvordan tester I på alt det her?
Jeg ved nok at scsi er mere effektiv, men ligger begrænsningen
andre steder, kan denne effektivitet vel hurtig forsvinde.
Venlig hilsen Jan Jensen
| |
 Jeppe Ravn (22-01-2003)
| Kommentar
Fra : Jeppe Ravn |
Dato : 22-01-03 22:01 |
|
"Blaaberg" <blaaberg@image.dk> wrote in message
news:b0mu4n$pe7$1@sunsite.dk...
> Hej
>
> Jeg har en filserver bestående af næsten std. computerdele.
> Dvs: ATA100 IDE, hardware RAID (5), 100Mb netkort + switch.
> Asus A7V133, 1Mhz Athlon, 1GB RAM, Realtek8139 nic.
1 ghz formoder jer
> Software er Mandrake Linux, Samba.
>
> Jeg kan hente med en hastighed på 6,6MB (megabyte) pr. sekund.
> Dvs: en 710MB fil hentes på 107 sekunder ned på en nyere Windows 2K
> klient.
>
> Den teroretiske hastighed ligger vel omkring 9-10MB pr. sekund, med
> et netværk som dette. Hvor ligger flaskehalsen?
>
> -Kan det være netkortene, som er std. Realtek8139 chipset?
Mit netkort af samme type har været på 13mb/s. Men man ved jo aldrig, det
kan også være din egen computer jo... du kan evt. se hvor meget cpu din egen
pc bruger på det....
> -IDE tilgangen fra RAID systemet?
Tvivler meget.... Raid 5 er en af de hurtigere raids.
> -Er "rigtige" server boards bare bedre (hurtigere)
Bedre til server, Ja, men ikke bare til det som du gør der.,... det er
komplet ligegyldigt... se fx hvor hurtigt det går til diverse lans...
> -ER nic ikke flaskehals er der vel intet vundet med 1000Mbps kort?
Tvivler sq oxo på det er flaskehalsen
> -Er smb protokollen langsom?
Har sq aldrig prøvet den selvom jeg har en linux box... den er dog kun
166mhz med 64 edo og 800mb hd så kan ik måle en realistisk hastighed
alligevel
>
> Hvordan tester I på alt det her?
>
> Jeg ved nok at scsi er mere effektiv, men ligger begrænsningen
> andre steder, kan denne effektivitet vel hurtig forsvinde.
>
> Venlig hilsen Jan Jensen
>
>
Mvh Jeppe...
Ps. Det var måske ikke meget hjælp men jeg fik da udelukket lidt
| |
Jesper G. Poulsen (23-01-2003)
| Kommentar
Fra : Jesper G. Poulsen |
Dato : 23-01-03 09:52 |
|
In dk.edb.hardware.server, Jeppe Ravn <jeppe@j-r-c.dk> says...
> > -Kan det være netkortene, som er std. Realtek8139 chipset?
> Mit netkort af samme type har været på 13mb/s. Men man ved jo aldrig, det
> kan også være din egen computer jo... du kan evt. se hvor meget cpu din egen
> pc bruger på det....
> > -IDE tilgangen fra RAID systemet?
> Tvivler meget.... Raid 5 er en af de hurtigere raids.
> > -Er "rigtige" server boards bare bedre (hurtigere)
> Bedre til server, Ja, men ikke bare til det som du gør der.,... det er
> komplet ligegyldigt... se fx hvor hurtigt det går til diverse lans...
> > -ER nic ikke flaskehals er der vel intet vundet med 1000Mbps kort?
> Tvivler sq oxo på det er flaskehalsen
> > -Er smb protokollen langsom?
> Har sq aldrig prøvet den selvom jeg har en linux box... den er dog kun
> 166mhz med 64 edo og 800mb hd så kan ik måle en realistisk hastighed
> alligevel
> >
Må jeg anbefale at lave en tom linie mellem det citere og det du
tilføjer. Der findes news-klienter (deriblandt den du selv bruger) der
ikke giver det citerede en anden farve, hvorved din venlighed er
spildt...
FUT:dk.admin.netikette
--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen
| |
Rune Friis Jørgensen (23-01-2003)
| Kommentar
Fra : Rune Friis Jørgensen |
Dato : 23-01-03 03:14 |
|
Installer det program der hedder "iptraf" på serveren.
der kan du se en meget god statistik på netkortet.
På min "hjemme-server" der er en 1 Ghz Athlon har jeg to diske: Maxtor
120GB/5400 rpm og Baracuda IV/7200 rpm
På min PC (1,4 Ghz P3 Tualatin) har jeg tilsvarende 2 harddiske: Maxtor og
Baracuda.
Nu har jeg lavet min egen lille benchmark, ved at flytte lidt rundt på en
fil på 696 MB,
Jeg opnår følgende hastigheder:
Server Maxtor -> Server Seagate: 25 MB/s (CPU-belastning server: 40%)
Server Maxtor -> PC Seagate: 64 Mbit/s (CPU-belastning server: 15%)
Server Maxtor -> PC Maxtor: 64 Mbit/s (CPU-belastning server: 15%)
PC Maxtor -> PC Seagate: 22 MB/s
Server Seagate -> PC Seagate: 63 Mbit/s (CPU-belastning server: 15%)
Server Seagate -> PC Maxtor: 63 Mbit/s (CPU-belastning server: 15%)
Server Seagate -> PC Seagate OG Server Maxtor -> PC Maxtor : 93Mbit
(CPU-belastning server: 20%)
Server Seagate -> PC Seagate OG Server Seagate -> PC Maxtor : 63Mbit
(CPU-belastning server: 13%)
Server Seagate -> PC Maxtor OG Server Maxtor -> PC Maxtor : 92Mbit
(CPU-belastning server: 20%)
Da hardiskene både i server og PC er rigeligt hurtige til at udnytte et 100
Mbit netkort, og de forskellige diske ikke gør nogen forskel på hastigheden,
må man konkludere at selve harddisken ikke er så afgørende.
At det så alligevel hjælper når vi kopierer fra begge harddiske på serveren
til PC'en (en eller to diske) kan jeg ikke forklare, kun konstatere.
Endvidere skal jeg bemærke at vi på kontoret har en 550 Mhz P3 med en 15 GB
IBM Deskstar 75 GXP disk
Den kan ligeledes overføre ca. 65 Mbit/s til en arbejsstation.
Denne disk er af ældre dato, og CPU'en væsentligt mindre men kan altså
alligevel følge med.
Det er i mine øjne altså åbenlyst at serverens CPU og diske ikke er så
afgørende.
I mine hjemme-server tests har CPU'en jo heller ikke på noget tidspunkt
været særlig belastet.
At du så med alle dine diske i RAID ikke kan udnytte netkortet, det kan jeg
heller ikke forstå, men der må være en eller anden PCI-bus begrænsning pr.
harddisk -> netkort.
Hvis du vil have det til at gå hurtigere, kan du jo i første omgang købe to
ekstra netkort, og bundle 2 i serveren og to i PC'eren, det er da billigere
end 2 Gbit netkort, og du har stadig mulighed for at koble flere PC'ere på
serveren uden at skulle købe en ny switch (såfremt din nuværende switch
understøtter det og der er to ledige porte), men det er da under alle
omstændigheder billigere end 2 Gbit netkort og en ny switch.
Rune
P.S. Mit netkort i serveren er et 3Com og i PC'eren er det onbord-Intel, men
det er jo ikke det...
"Blaaberg" <blaaberg@image.dk> skrev i en meddelelse
news:b0mu4n$pe7$1@sunsite.dk...
> Hej
>
> Jeg har en filserver bestående af næsten std. computerdele.
> Dvs: ATA100 IDE, hardware RAID (5), 100Mb netkort + switch.
> Asus A7V133, 1Mhz Athlon, 1GB RAM, Realtek8139 nic.
> Software er Mandrake Linux, Samba.
>
> Jeg kan hente med en hastighed på 6,6MB (megabyte) pr. sekund.
> Dvs: en 710MB fil hentes på 107 sekunder ned på en nyere Windows 2K
> klient.
>
> Den teroretiske hastighed ligger vel omkring 9-10MB pr. sekund, med
> et netværk som dette. Hvor ligger flaskehalsen?
>
> -Kan det være netkortene, som er std. Realtek8139 chipset?
> -IDE tilgangen fra RAID systemet?
> -Er "rigtige" server boards bare bedre (hurtigere)
> -ER nic ikke flaskehals er der vel intet vundet med 1000Mbps kort?
> -Er smb protokollen langsom?
>
> Hvordan tester I på alt det her?
>
> Jeg ved nok at scsi er mere effektiv, men ligger begrænsningen
> andre steder, kan denne effektivitet vel hurtig forsvinde.
>
> Venlig hilsen Jan Jensen
>
>
| |
Jesper G. Poulsen (23-01-2003)
| Kommentar
Fra : Jesper G. Poulsen |
Dato : 23-01-03 09:48 |
|
In dk.edb.hardware.server, Rune Friis Jørgensen <rune_friis@adslhome.dk>
says...
> Installer det program der hedder "iptraf" på serveren.
> der kan du se en meget god statistik på netkortet.
Prøv lige at få styr på din citatteknik. Det smøre du lige fyrede af, er
umulig at holde op mod det oprindelige indlæg.
Læs mere på http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html
FUT:dk.admin.netikette
--
Med venlig hilsen/best regards
Jesper G. Poulsen
| |
Morten L. (23-01-2003)
| Kommentar
Fra : Morten L. |
Dato : 23-01-03 08:56 |
|
Hmm kopiering af store filer på på et par ældre Compaq servere med NT4,
SCSI-systemer, og Compaq NC3122 kort ligger lige under 8Mb/sec gennem en
HP-switch4000
Det er vist rimeligt tæt på det teoretiske maks på Ethernet - det er jo et
vist overhead med protokol etc. så helt 100Mbit kommer det sq ikke op på.
/Morten
| |
Dennis Pedersen (23-01-2003)
| Kommentar
Fra : Dennis Pedersen |
Dato : 23-01-03 09:13 |
|
"Blaaberg" <blaaberg@image.dk> wrote in message
news:b0mu4n$pe7$1@sunsite.dk...
> Hej
>
> Jeg har en filserver bestående af næsten std. computerdele.
> Dvs: ATA100 IDE, hardware RAID (5), 100Mb netkort + switch.
> Asus A7V133, 1Mhz Athlon, 1GB RAM, Realtek8139 nic.
> Software er Mandrake Linux, Samba.
Hvis det er nogle rimelig fornuftige diske skal de sagtens kunne levere
varen.
Hvad får du af hastighed hvis du kopiere internt på systemet?, evt bencher
med bonnie?
Har du prøvet med FTP? - jeg har set samba kan preforme elendigt under visse
forhold.
> Den teroretiske hastighed ligger vel omkring 9-10MB pr. sekund, med
> et netværk som dette. Hvor ligger flaskehalsen?
På min hjemme BSD box ligger den stabilt på 10mega ved kopiering. Det er kun
en gammel sløv P2 400 med 7200RPM IDE 100 diske , ej raid.
Nu skriver du ikke noget om den maskine du tester til - kan den i
virkeligheden levere varen?
Der er ikke meget fest over at have en gigantisk server uden en klient der
kan modtage dataerne hurtigt nok :)
>
> -Kan det være netkortene, som er std. Realtek8139 chipset?
Jeg ville prøve et Intel/3com , Realtek er ikke lige verdens bedste netkort.
> -ER nic ikke flaskehals er der vel intet vundet med 1000Mbps kort?
Du skulle sagtens kunne få mere over 100megabit ethernet end sølle 6megs/s
> -Er smb protokollen langsom?
Jeg har oplevet FTP er en smugle hurtigere, men det kan meget vel være det
er mig der ikke lige har fundet de rigtige steder at pille. Skal blank
indrømme det er ikke det som har haft top-priotet da det blot en filserver
hjemme i skabet.
Men Windows sharing har nu aldrig været imponerende effektivt.
> Hvordan tester I på alt det her?
Windows copy med DU-Meter evt, og en FTP klient der kan give dig
gennesnitshastighed for hele overførslen.
/Dennis
| |
MaDah (23-01-2003)
| Kommentar
Fra : MaDah |
Dato : 23-01-03 19:49 |
|
> Dvs: ATA100 IDE, hardware RAID (5),
Hvilken controller bruger du?
RAID5 er ikke så hurtigt igen.
Det er meget afhændig af regnekraft og det er langt fra alle controllere som
håndterer dette ligegodt.
Det er i hvert fald min erfaring både med IDE eller SCSI controllere.
Det er kun anvendeligt fordi man opnår en god datasikkerhed sammen med lidt
pladstab.
Så hellere f.eks. anvende raid10 hvor man opnår både sikkerheden og
hastigheden.
| |
|
|