Bertel Lund Hansen skrev i
news:cvct2v8r06nhhl6hqvlbhcte1skkffkb0n@news.stofanet.dk
> Hej alle
>
> Jeg har lige købt noget lydudstyr brugt gennem en forhandler. Han
> meddelte mig at der ikke var reklamationsret fordi det var
> kommisionshandel. Jeg ved jo at det er forkert, men hvis jeg
> finder mangler, er det så forhandleren eller den tidligere ejer
> jeg skal henvende mig til?
Jeg har kigget i min nu noget indskrænkede lærebogssamling (én bog): lærebog
i dansk og international erhvervsret. Her anfører Jørgen Nørgaard
(professor, nu HR-dommer) på side 147:
"- Den tredjemand, der handler med en kommissionær [dvs. forhandleren], vil
oftest ikke vide bedre, end at hans reelle medkontrahent er kommissionæren,
og hvad enten tredjemand véd eller ikke véd, at der bag kommissionæren er en
kommittent [sælger, ikke forhandleren], erhverver tredjemand ved den
indgåede aftale kun et krav mod kommissionæren, aldrig et krav mod
kommittenten."
- anerledes er det ved fuldmagtsforhold.
Videre anføres det, at din forhandler må bevise, at handlede som fuldmægtig
og ikke som kommissionær.
Du skal have fat i kommissionslovens § 56:
§ 56. Ved aftale, som kommissionæren for kommittentens regning, men i eget
navn indgår med trediemand, erhverver denne kun fordringsret mod
kommissionæren, ikke mod kommittenten.
Stk 2. Trediemand kan ikke overfor kommissionæren eller dennes konkursbo
støtte nogen ret derpå, at kommissionæren har krav på at få eller har fået
gods eller penge af kommittenten til opfyldelse af aftalen.
U.1965.564Ø
Da maskine var solgt af auktionsfirma i eget navn, forelå kommission,
hvorfor køber kun kunne gøre fordringsret gældende mod firmaet og ej mod
auktionsrekvirenten.
Antaget, at der ved et auktionsfirma A's salg af en maskine i eget navn og
uden angivelse af auktionsrekvirenten B forelå et kommissionsforhold og ikke
et fuldmagtsforhold, som påstået af køberen C. 1) For mangler ved maskinen
havde C således efter kommissionslovens § 56, stk. 1, kun en fordringsret
over for A, og da intet var oplyst om, at A havde overdraget et eventuelt
regreskrav mod B til C, fandtes C i hvert fald under disse omstændigheder
ikke mod B's protest at kunne rette søgsmålet mod B, der derfor frifandtes.
/Peter
--
http://www.grauslund.com