|
|
 | Hvilke paragraffer ligger til grund for 4 ~
Fra : a |
Dato : 20-01-03 09:29 |
|
Hvilke paragraffer ligger til grund for 4 ugers varetægtsfængsling til de 3
unge der har smadret skole og kirkegård. Se bl.a ekstrabladet i dag.
a.
| |
 Jakob Paikin (20-01-2003)
| Kommentar
Fra : Jakob Paikin |
Dato : 20-01-03 09:58 |
|
On Mon, 20 Jan 2003 09:29:02 +0100, "a" <mal@proinvent.dk> wrote:
>Hvilke paragraffer ligger til grund for 4 ugers varetægtsfængsling til de 3
>unge der har smadret skole og kirkegård. Se bl.a ekstrabladet i dag.
Varetægtsfængsling reguleres af retsplejelovens § 762.
Hvilket stk./nr. de er varetægtsfængslet efter ved jeg ikke, da jeg
ikke kende andet til sagen end presseomtale.
Det er dog næppe stk. 1, nr. 1 (om flugtrisiko). Men om stk. 1, nr. 2
(gentagelsesrisiko) er påberåbt kan man overveje - men jeg tvivler
lidt. Endelig er der stk. 1, nr. 3 om påvirkningsrisiko (hvis
gerningsmændene kan påvirke vidner eller medgerningsmænd).
Derudover findes stk. 2, hvor der ved særligt bestyrket mistanke kan
varetægtsfængsles af hensyn til retshåndhævelsen/retsfølelsen. Den
kunne måske være bragt i anvendelse her...
--
Jakob Paikin
| |
Trine Kornum Christi~ (20-01-2003)
| Kommentar
Fra : Trine Kornum Christi~ |
Dato : 20-01-03 10:04 |
|
Jakob Paikin <news@paikin.dk> writes:
> Det er dog næppe stk. 1, nr. 1 (om flugtrisiko). Men om stk. 1, nr. 2
> (gentagelsesrisiko) er påberåbt kan man overveje - men jeg tvivler
> lidt. Endelig er der stk. 1, nr. 3 om påvirkningsrisiko (hvis
> gerningsmændene kan påvirke vidner eller medgerningsmænd).
Det må blive stk. 1, nr. 2, i hvert fald hvis man læser nedenstående.
http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=1622066/
citat: "Søndag blev de fængslet for fire uger, bl.a. med den
begrundelse, at de på fri fod ikke ville kunne tøjle deres
hærværkstrang."
Mvh Trine
--
Nyhedsgrupper er ikke Jeopardy, svar efter spørgsmålet!
http://www.usenet.dk
http://www.biersted.com, billig overnatning i Nordjylland
http://www.trinekc.dk, opskrifter og andre ligegyldigheder
| |
 a (20-01-2003)
| Kommentar
Fra : a |
Dato : 20-01-03 11:19 |
|
"Trine Kornum Christiansen" <news@trinekc.dk> skrev i en meddelelse
news:uel78jiqk.fsf@trinekc.dk...
> Jakob Paikin <news@paikin.dk> writes:
>
> > Det er dog næppe stk. 1, nr. 1 (om flugtrisiko). Men om stk. 1, nr. 2
> > (gentagelsesrisiko) er påberåbt kan man overveje - men jeg tvivler
> > lidt. Endelig er der stk. 1, nr. 3 om påvirkningsrisiko (hvis
> > gerningsmændene kan påvirke vidner eller medgerningsmænd).
>
> Det må blive stk. 1, nr. 2, i hvert fald hvis man læser nedenstående.
>
> http://www.jp.dk/indland/artikel:aid=1622066/
> citat: "Søndag blev de fængslet for fire uger, bl.a. med den
> begrundelse, at de på fri fod ikke ville kunne tøjle deres
> hærværkstrang."
>
> Mvh Trine
>
Af avisklippet kunne det da godt se ud til, at du har ret i at
gentagelsesrisikoen har gjort at de bliver varetægtsfængslet i 4 uger. Men
det virker bare underligt eftersom de sandsynligvis ikke tidligere har gjort
lignende (En kilde nævner at drengene er "helt almindelige"). hmmmm.
Hvorfor skal de egentlig mentalundersøges. Det er da ret usandsynligt at 3
de drenge skulle lide af den samme sygdom, som giver trang til at lave
hærværk. Den simple og åbentlyse forklaring må da være at de har taget
stoffer den pågældende dag eller hvad ? Er der en skjult dagsorden
vedrørende dette spørgsmål, eventuelt fra forsvarerens side ?
Hvis det "kun" er et spørgsmål om at det er stofferne som har udløst
ugerningen, så er det eneste man forhindre de næste 4 uger kun at forhindre
dem i at tage stoffer og igen lave hærværk. Men hvad skulle så forhindre dem
i det når de med stor sandsynlighed bliver løsladt om 4 uger ?
Der er altså noget ved denne sag, som lugter!
Vh. a
| |
Jakob Paikin (20-01-2003)
| Kommentar
Fra : Jakob Paikin |
Dato : 20-01-03 12:32 |
|
On Mon, 20 Jan 2003 11:19:12 +0100, "a" <mal@proinvent.dk> wrote:
>Af avisklippet kunne det da godt se ud til, at du har ret i at
>gentagelsesrisikoen har gjort at de bliver varetægtsfængslet i 4 uger. Men
>det virker bare underligt eftersom de sandsynligvis ikke tidligere har gjort
>lignende (En kilde nævner at drengene er "helt almindelige"). hmmmm.
Som jeg nævner er gentagelse ikke det eneste argument for
varetægtsfængsling.
Retshåndhævelse (stk. 2) bruges i tilfælde, hvor det vil virke
stødende at den mistænkte er på fri fod - det kunne godt tænkes
anvendt i en sag som denne.
>Hvorfor skal de egentlig mentalundersøges. Det er da ret usandsynligt at 3
>de drenge skulle lide af den samme sygdom,
Mentalundersøgelse har ikke nødvendigvis noget med sygdom at gøre.
Mentalundersøgelsen kan f.eks. vise at de var midlertidigt sindsyge da
gerningerne blev foretaget - det kan få betydning for dommen i sagen.
>Er der en skjult dagsorden
>vedrørende dette spørgsmål, eventuelt fra forsvarerens side ?
Prøv at sætte dig ind i tingene, inden du ser sammensværgelser alle
steder.
>Der er altså noget ved denne sag, som lugter!
Ditto.
--
Jakob Paikin
| |
Jakob Paikin (20-01-2003)
| Kommentar
Fra : Jakob Paikin |
Dato : 20-01-03 12:30 |
|
On 20 Jan 2003 10:03:31 +0100, Trine Kornum Christiansen
<news@trinekc.dk> wrote:
>citat: "Søndag blev de fængslet for fire uger, bl.a. med den
>begrundelse, at de på fri fod ikke ville kunne tøjle deres
>hærværkstrang."
Mja... det kan også være en journalist-udgave af "retshåndhævelse".
--
Jakob Paikin
| |
Christian B. Andrese~ (20-01-2003)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 20-01-03 11:25 |
|
"Jakob Paikin" <news@paikin.dk> wrote in message
news:1den2vkpcoaibjo460ptpd92b3df8ekh88@4ax.com...
> On Mon, 20 Jan 2003 09:29:02 +0100, "a" <mal@proinvent.dk> wrote:
>
> >Hvilke paragraffer ligger til grund for 4 ugers varetægtsfængsling til de
3
> >unge der har smadret skole og kirkegård. Se bl.a ekstrabladet i dag.
>
> Varetægtsfængsling reguleres af retsplejelovens § 762.
>
> Hvilket stk./nr. de er varetægtsfængslet efter ved jeg ikke, da jeg
> ikke kende andet til sagen end presseomtale.
>
> Det er dog næppe stk. 1, nr. 1 (om flugtrisiko). Men om stk. 1, nr. 2
> (gentagelsesrisiko) er påberåbt kan man overveje - men jeg tvivler
> lidt. Endelig er der stk. 1, nr. 3 om påvirkningsrisiko (hvis
> gerningsmændene kan påvirke vidner eller medgerningsmænd).¨
De har lavet 6 tilfælde, mon ikke der er stor sandsynlighed for gentagelse ?
>
> Derudover findes stk. 2, hvor der ved særligt bestyrket mistanke kan
> varetægtsfængsles af hensyn til retshåndhævelsen/retsfølelsen. Den
> kunne måske være bragt i anvendelse her...
Enig.
--
mvh/rg. From The Sum of all Fears:
Christian [In a Nuclear Arms depot in Russia, during an inspection]
Bill Cabot: What's that man's T-Shirt say?
Depot Worker: Oh...[laughs]... I am a bomb technician, if
you see me running, try to catch up!
| |
a (20-01-2003)
| Kommentar
Fra : a |
Dato : 20-01-03 12:38 |
|
"Christian B. Andresen" <mailto:username@domain.country> skrev i en
meddelelse news:3e2bce9a$0$83824$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Jakob Paikin" <news@paikin.dk> wrote in message
> news:1den2vkpcoaibjo460ptpd92b3df8ekh88@4ax.com...
> > On Mon, 20 Jan 2003 09:29:02 +0100, "a" <mal@proinvent.dk> wrote:
> >
> > >Hvilke paragraffer ligger til grund for 4 ugers varetægtsfængsling til
de
> 3
> > >unge der har smadret skole og kirkegård. Se bl.a ekstrabladet i dag.
> >
> > Varetægtsfængsling reguleres af retsplejelovens § 762.
> >
> > Hvilket stk./nr. de er varetægtsfængslet efter ved jeg ikke, da jeg
> > ikke kende andet til sagen end presseomtale.
> >
> > Det er dog næppe stk. 1, nr. 1 (om flugtrisiko). Men om stk. 1, nr. 2
> > (gentagelsesrisiko) er påberåbt kan man overveje - men jeg tvivler
> > lidt. Endelig er der stk. 1, nr. 3 om påvirkningsrisiko (hvis
> > gerningsmændene kan påvirke vidner eller medgerningsmænd).¨
>
> De har lavet 6 tilfælde, mon ikke der er stor sandsynlighed for gentagelse
?
Men de 6 tilfælde er vel lavet på samme tidspunkt eller er der noget jeg
ikke ved. Hvorfor bliver mange andre som gør noget ulovligt så ikke
varetægtsfængslet. F.eks. en halvfuld mand som slår på en anden mand og
derved måske står til 6 måneds fængsel (f.eks. Stig Tøfting sagen). Han kan
da lige så godt som de 3 drenge gøre nøjagtig det samme dagen efter. I Stig
Tøfting sagen har Stig jo netop gjort det en gang tidligere. Hvorfor skal
han så ikke varetægtsfængsles i 4 uger?
a
| |
Christian B. Andrese~ (20-01-2003)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 20-01-03 13:29 |
|
"a" <mal@proinvent.dk> wrote in message
news:b0gnb4$2ag9$1@news.cybercity.dk...
> "Christian B. Andresen" <mailto:username@domain.country> skrev i en
> meddelelse news:3e2bce9a$0$83824$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >
> > "Jakob Paikin" <news@paikin.dk> wrote in message
> > news:1den2vkpcoaibjo460ptpd92b3df8ekh88@4ax.com...
> > > On Mon, 20 Jan 2003 09:29:02 +0100, "a" <mal@proinvent.dk> wrote:
> > >
> > > >Hvilke paragraffer ligger til grund for 4 ugers varetægtsfængsling
til
> de
> > 3
> > > >unge der har smadret skole og kirkegård. Se bl.a ekstrabladet i dag.
> > >
> > > Varetægtsfængsling reguleres af retsplejelovens § 762.
> > >
> > > Hvilket stk./nr. de er varetægtsfængslet efter ved jeg ikke, da jeg
> > > ikke kende andet til sagen end presseomtale.
> > >
> > > Det er dog næppe stk. 1, nr. 1 (om flugtrisiko). Men om stk. 1, nr. 2
> > > (gentagelsesrisiko) er påberåbt kan man overveje - men jeg tvivler
> > > lidt. Endelig er der stk. 1, nr. 3 om påvirkningsrisiko (hvis
> > > gerningsmændene kan påvirke vidner eller medgerningsmænd).¨
> >
> > De har lavet 6 tilfælde, mon ikke der er stor sandsynlighed for
gentagelse
> ?
>
> Men de 6 tilfælde er vel lavet på samme tidspunkt eller er der noget jeg
> ikke ved. Hvorfor bliver mange andre som gør noget ulovligt så ikke
> varetægtsfængslet. F.eks. en halvfuld mand som slår på en anden mand og
> derved måske står til 6 måneds fængsel (f.eks. Stig Tøfting sagen). Han
kan
> da lige så godt som de 3 drenge gøre nøjagtig det samme dagen efter. I
Stig
> Tøfting sagen har Stig jo netop gjort det en gang tidligere. Hvorfor skal
> han så ikke varetægtsfængsles i 4 uger?
Nej, det er vist en periode over flere uger.
--
mvh/rg. From The Sum of all Fears:
Christian [In a Nuclear Arms depot in Russia, during an inspection]
Bill Cabot: What's that man's T-Shirt say?
Depot Worker: Oh...[laughs]... I am a bomb technician, if
you see me running, try to catch up!
| |
Trine Kornum Christi~ (20-01-2003)
| Kommentar
Fra : Trine Kornum Christi~ |
Dato : 20-01-03 14:11 |
|
"a" <mal@proinvent.dk> writes:
> Men de 6 tilfælde er vel lavet på samme tidspunkt eller er der noget jeg
> ikke ved.
De er ikke lavet på samme tidspunkt, men i en periode fra midt i
november til midt i januar. Læs lige det du kan finde om sagen, inden
du begynder at se sammensværgelser og underlige ting.
Mvh Trine
--
Nyhedsgrupper er ikke Jeopardy, svar efter spørgsmålet!
http://www.usenet.dk
http://www.biersted.com, billig overnatning i Nordjylland
http://www.trinekc.dk, opskrifter og andre ligegyldigheder
| |
|
|