/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Bopælspligt lejelov ekslusion
Fra : Piet Klargård


Dato : 20-01-03 04:01

Vi har i vores andelsboligforening en andelshaver der har flyttet
folkeregisteradresse fra DK til udlandet, dette er sket uden at dette er
blevet meddelt til foreningen. I mellemtiden har der ifølge folkeregisteret
ikke boet nogen på adressen i 14 mdr.

Bestyrelsen henvender sig til den pågældende andelshaver for at bede
andelshaveren om at bringe den pågældendes bopælspligt i orden inden 1 mdr.
ellers skal andelshaveren betragte sig som ekskluderet. Andelshaveren svarer
på dagen hvor fristen er udløbet ,at det vil have store skattemæssige
konsekvenser hvis andelshaveren skal bringe bopælspligten i orden inden
kalenderårets udgang. Andelshaveren henstiller til bestyrelsen om
udsættelse, således at andelshaveren vil bringe bopælspligten i orden i det
nye kalenderår.

Den pågældende er blevet ekskluderet og skal møde i fogedretten.







I denne forbindelse har jeg 3 spørgsmål



1) Andelshaveres advokat hævder at grundet overtrædelsen har fundet sted i
mange år (bestyrelsen er først blevet bekendt med problemet 14 dage efter
første varselsskrivelse, dog har en tidligere bestyrelse henvendt sig om
lignende overtrædelse) derfor betragter andelshaveren det som en accept fra
foreningens side. Kan man tilsidesætte vedtægterne i en forening, hvis bare
man har overtrådt dem længe nok?

2) Er overtrædelse af bopælspligten ikke en overtrædelse af
boligreguleringsloven, således at man mister sin ret til lejligheden i det
tilfælde man ikke har adresse på pågældende sted?

3) Hvordan skal bestyrelsen forholde sig til argumentet, at flytningen er
sket af skattemæssige årsager? Så vidt jeg ved skal man betale skat i DK
hvis man har en helårsbolig herhjemme, jeg ved at sommerhuse er undtaget.
Har bestyrelsen pligt til at kontakte de offentlige myndigheder jvf.
boligreguleringsloven?

4) Det at eksklusionen er vedtaget med simpelt flertal i bestyrelsen har det
noget at sige, set i forhold til eksklusionen.

5) Andelshaveren hævder at eksklusionen er fortaget grundet en fra
bestyrelsen ønsker at overtage lejligheden. Reglerne er på nuværende
tidspunkt, således at bestyrelsen skal afhænde lejligheden hvis de får den i
hænde, ved at 1. spørge internt i foreningen, hvor anciennitet gælder, dvs.
dem der har boet der længst skal kunne vælge først osv. derefter skal der
ses på eksterne ansøgere. Vil det ikke være således at en bestyrelse er
ansat til at varetage andelshavernes interesser, der iblandt at sørge for at
vedtægterne bliver overholdt. Det virker for mig lidt absurd at
andelshaveren hævder at eksklusionen foretages på baggrund af nepotisme.

Jeg er opmærksom på at det er mange spørgsmål men da jeg godt kunne tænke
mig nogle indlæg der ikke er følelsesladet henvender jeg mig her.

på forhånd tak



 
 
Inger Pedersen (20-01-2003)
Kommentar
Fra : Inger Pedersen


Dato : 20-01-03 08:41


"Piet Klargård" <Pietklargaard@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:b0foqs$1cnl$1@news.cybercity.dk...
> Vi har i vores andelsboligforening en andelshaver der har flyttet
> folkeregisteradresse fra DK til udlandet, dette er sket uden at dette er
> blevet meddelt til foreningen. I mellemtiden har der ifølge
folkeregisteret
> ikke boet nogen på adressen i 14 mdr.

I en så alvorlig sag som en eksklusion bør I kontakte ABF og en advokat
straks, og I burde have gjort det inden eksklusionen.
Salæret til advokaten fradrages så i overdragelsessummen, inden den
udbetales til sælger.
Naturligvis er skattebesparelse ikke en god grund til ikke at opfylde
bopælspligten - på den anden side forpligter en tidligere bestyrelses
aftaler.
Der er mange hensyn og forpligtelser at varetage, og nogle af dem kan være
modstridende.
HVIS en tidligere bestyrelse har godkendt og den nuværende bestyrelse
ekskluderer, risikerer I at skulle betale erstatning.

Hilsen Inger




David T. Metz (20-01-2003)
Kommentar
Fra : David T. Metz


Dato : 20-01-03 13:37

Inger Pedersen kalligraferede, i
news:3e2ba81e$0$242$edfadb0f@dread14.news.tele.dk

> på den anden side forpligter en tidligere bestyrelses
> aftaler.

Bestyrelsen kan ikke forpligte foreningen i strid med vedtægterne. Muligvis
andelshaveren så kan rejse et krav mod den tidligere bestyrelse, hvis der er
indgået en eller anden vedtægtsstridig aftale, men det er sådan set
foreningen uvedkommende - så vidt jeg kan bedømme.

> HVIS en tidligere bestyrelse har godkendt og den nuværende bestyrelse
> ekskluderer, risikerer I at skulle betale erstatning.

Jeg vil antage at det er mere sandsynligt at den tidligere bestyrelse
subsidiært dennes forsikring kan gøres erstatningsansvarlige.

David



Per Christoffersen (20-01-2003)
Kommentar
Fra : Per Christoffersen


Dato : 20-01-03 13:47


"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> wrote in message
news:b0gqh4$gl7$1@sunsite.dk...
> Inger Pedersen kalligraferede, i
> news:3e2ba81e$0$242$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
>
> > på den anden side forpligter en tidligere bestyrelses
> > aftaler.
>
> Bestyrelsen kan ikke forpligte foreningen i strid med vedtægterne.
Muligvis
> andelshaveren så kan rejse et krav mod den tidligere bestyrelse, hvis der
er
> indgået en eller anden vedtægtsstridig aftale, men det er sådan set
> foreningen uvedkommende - så vidt jeg kan bedømme.

I første omgang må andelshaveren vel rejse kravet mod foreningen, som så
efterfølgende kan sende det videre til bestyrelsen eller forsikringen?

Men hvad skal erstatningen egentlig bestå af i den konkrete sag?
Det er da vanskeligt at se, at bestyrelsens mulige forkerte tilkendegivelse
har påført andelshaveren et egentligt tab, som han ikke ville have haft hvis
tilkendegivelsen fra starten havde været korrekt.

/Per



David T. Metz (20-01-2003)
Kommentar
Fra : David T. Metz


Dato : 20-01-03 15:06

Per Christoffersen kalligraferede, i
news:3e2bef51$0$193$edfadb0f@dread16.news.tele.dk

> I første omgang må andelshaveren vel rejse kravet mod foreningen, som
> så efterfølgende kan sende det videre til bestyrelsen eller
> forsikringen?

Det tør jeg ikke sige - det er muligt.

> Men hvad skal erstatningen egentlig bestå af i den konkrete sag?
> Det er da vanskeligt at se, at bestyrelsens mulige forkerte
> tilkendegivelse har påført andelshaveren et egentligt tab, som han
> ikke ville have haft hvis tilkendegivelsen fra starten havde været
> korrekt.

Hvis andelshaver i "god tro" har disponeret ud fra en aftale og derved
fortabt retten til andelslejligheden, så er det vel et tab. Havde han fået
korrekte oplysninger kunne han jo have disponeret anderledes måske. F.eks.
tillader de fleste foreningers vedtægter at en andelslejlighed fremlejes i
op til to år ved fx. udlandsophold.

David



Per Christoffersen (20-01-2003)
Kommentar
Fra : Per Christoffersen


Dato : 20-01-03 18:34


"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> wrote in message
news:b0gvp4$el0$1@sunsite.dk...

> Hvis andelshaver i "god tro" har disponeret ud fra en aftale og derved
> fortabt retten til andelslejligheden, så er det vel et tab. Havde han fået
> korrekte oplysninger kunne han jo have disponeret anderledes måske. F.eks.
> tillader de fleste foreningers vedtægter at en andelslejlighed fremlejes i
> op til to år ved fx. udlandsophold.


Men tabet skal jo kapitaliseres på en eller anden vis, og et økonomisk tab
er der vel ikke umiddelbart tale om.
(selvom man selvfølgelig kan forestille sig situationer, hvor andelsværdien
er faldet drastisk i mellemtiden).

Men der er altså mange konkrete forudsætninger, der skal være på plads, som
feks. at bestyrelsen i mange tilfælde skal godkende en fremleje, og det skal
jo også sandsynliggøres, at det ville være sket, hvis, andelshaveren
oprindeligt havde forespurgt om dette osv. osv.

/Per



David T. Metz (20-01-2003)
Kommentar
Fra : David T. Metz


Dato : 20-01-03 23:19

Per Christoffersen skriblede:

> Men der er altså mange konkrete forudsætninger, der skal være på
> plads,

Jep, jeg ville blot gøre opmærksom på at det ikke er utænkeligt.

David


torup & bachmann (20-01-2003)
Kommentar
Fra : torup & bachmann


Dato : 20-01-03 19:54


"Piet Klargård" <Pietklargaard@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:b0foqs$1cnl$1@news.cybercity.dk...
> Vi har i vores andelsboligforening en andelshaver der har flyttet
> folkeregisteradresse fra DK til udlandet, dette er sket uden at dette er
> blevet meddelt til foreningen. I mellemtiden har der ifølge
folkeregisteret
> ikke boet nogen på adressen i 14 mdr.
>
> Bestyrelsen henvender sig til den pågældende andelshaver for at bede
> andelshaveren om at bringe den pågældendes bopælspligt i orden inden 1
mdr.
> ellers skal andelshaveren betragte sig som ekskluderet. Andelshaveren
svarer
> på dagen hvor fristen er udløbet ,at det vil have store skattemæssige
> konsekvenser hvis andelshaveren skal bringe bopælspligten i orden inden
> kalenderårets udgang. Andelshaveren henstiller til bestyrelsen om
> udsættelse, således at andelshaveren vil bringe bopælspligten i orden i
det
> nye kalenderår.
>
> Den pågældende er blevet ekskluderet og skal møde i fogedretten.
>
>
>
>
>
>
>
> I denne forbindelse har jeg 3 spørgsmål
>
>
>
> 1) Andelshaveres advokat hævder at grundet overtrædelsen har fundet sted i
> mange år (bestyrelsen er først blevet bekendt med problemet 14 dage efter
> første varselsskrivelse, dog har en tidligere bestyrelse henvendt sig om
> lignende overtrædelse) derfor betragter andelshaveren det som en accept
fra
> foreningens side. Kan man tilsidesætte vedtægterne i en forening, hvis
bare
> man har overtrådt dem længe nok?

Det kan jeg ikke forestille mig.
>
> 2) Er overtrædelse af bopælspligten ikke en overtrædelse af
> boligreguleringsloven, således at man mister sin ret til lejligheden i det
> tilfælde man ikke har adresse på pågældende sted?

Det vil jeg mene, efter at have læst ML § 45-49 igennem. Der står ganske
vist i §4 stk 2. at private støttede andelsboliger ikke er omfattede, men
det har kun betydning for kapitel II-IV, så vidt jeg kan læse mig til.
>
> 3) Hvordan skal bestyrelsen forholde sig til argumentet, at flytningen er
> sket af skattemæssige årsager? Så vidt jeg ved skal man betale skat i DK
> hvis man har en helårsbolig herhjemme, jeg ved at sommerhuse er undtaget.
> Har bestyrelsen pligt til at kontakte de offentlige myndigheder jvf.
> boligreguleringsloven?

Hvis min ovenstående vurdering er korrekt, så ja. Den må i hvert fald ikke
stå tom i flg. boligreguleringsloven
>
> 4) Det at eksklusionen er vedtaget med simpelt flertal i bestyrelsen har
det
> noget at sige, set i forhold til eksklusionen.
>
Jeg har godt nok aldrig været ude for, at en bestyrelse kunne ekskludere
nogen. Det må vist være en generalforsamlingsbeslutning, men det afhænger
selvfølgelig af, hvad der står i jeres vedtægter under eksklusion.

> 5) Andelshaveren hævder at eksklusionen er fortaget grundet en fra
> bestyrelsen ønsker at overtage lejligheden. Reglerne er på nuværende
> tidspunkt, således at bestyrelsen skal afhænde lejligheden hvis de får den
i
> hænde, ved at 1. spørge internt i foreningen, hvor anciennitet gælder,
dvs.
> dem der har boet der længst skal kunne vælge først osv. derefter skal der
> ses på eksterne ansøgere. Vil det ikke være således at en bestyrelse er
> ansat til at varetage andelshavernes interesser, der iblandt at sørge for
at
> vedtægterne bliver overholdt. Det virker for mig lidt absurd at
> andelshaveren hævder at eksklusionen foretages på baggrund af nepotisme.

Andelshaveren kan jo hævde, hvad han vil, hvis betingelserne for eksklusion
er til stede og generalforsamlingen (som jeg jo så mener, det hører under)
stemmer for, ja så er der ikke meget at gøre.
>
> Jeg er opmærksom på at det er mange spørgsmål men da jeg godt kunne tænke
> mig nogle indlæg der ikke er følelsesladet henvender jeg mig her.

De eneste følelser der er indblandet i mit svar er en god gedign tandpine

>
> på forhånd tak
>
> MVH Rikke

www.rikkebachmann.webbyen.dk



Inger Pedersen (20-01-2003)
Kommentar
Fra : Inger Pedersen


Dato : 20-01-03 20:32


"torup & bachmann" <VAGNTORUP@GET2NET.DK> skrev i en meddelelse

> Jeg har godt nok aldrig været ude for, at en bestyrelse kunne ekskludere
> nogen. Det må vist være en generalforsamlingsbeslutning, men det afhænger
> selvfølgelig af, hvad der står i jeres vedtægter under eksklusion.

klip
>
> Andelshaveren kan jo hævde, hvad han vil, hvis betingelserne for
eksklusion
> er til stede og generalforsamlingen (som jeg jo så mener, det hører under)
> stemmer for, ja så er der ikke meget at gøre.

I standardvedtægter er det bestyrelsen.

> De eneste følelser der er indblandet i mit svar er en god gedign tandpine

træls - God bedring!
Hilsen Inger




torup & bachmann (21-01-2003)
Kommentar
Fra : torup & bachmann


Dato : 21-01-03 19:16


"Inger Pedersen" <inger@pedersen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3e2c4ec8$0$182$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "torup & bachmann" <VAGNTORUP@GET2NET.DK> skrev i en meddelelse
>
> > Jeg har godt nok aldrig været ude for, at en bestyrelse kunne ekskludere
> > nogen. Det må vist være en generalforsamlingsbeslutning, men det
afhænger
> > selvfølgelig af, hvad der står i jeres vedtægter under eksklusion.
>
> klip
> >
> > Andelshaveren kan jo hævde, hvad han vil, hvis betingelserne for
> eksklusion
> > er til stede og generalforsamlingen (som jeg jo så mener, det hører
under)
> > stemmer for, ja så er der ikke meget at gøre.
>
> I standardvedtægter er det bestyrelsen.
>
Muligt, men af de i hvert fald 50 andelsboligforeninger jeg haft kendskab
til i eksklusionssager, har alle skulle en tur over Generalforsamlingen, men
det har aldrig givet anledning til nogen problemer, nærmest en formsag, men
hvis den ekskluderede er sur (og det er de jo som regel), så skal der ikke
mange kommafejl til før de vil forsøge at sige, at eksklusionen er ulovlig.

> > De eneste følelser der er indblandet i mit svar er en god gedign
tandpine
>
> træls - God bedring!

Takker!

> Hilsen Inger
>
>
>



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177558
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408895
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste