"Piet Klargård" <Pietklargaard@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:b0foqs$1cnl$1@news.cybercity.dk...
> Vi har i vores andelsboligforening en andelshaver der har flyttet
> folkeregisteradresse fra DK til udlandet, dette er sket uden at dette er
> blevet meddelt til foreningen. I mellemtiden har der ifølge
folkeregisteret
> ikke boet nogen på adressen i 14 mdr.
>
> Bestyrelsen henvender sig til den pågældende andelshaver for at bede
> andelshaveren om at bringe den pågældendes bopælspligt i orden inden 1
mdr.
> ellers skal andelshaveren betragte sig som ekskluderet. Andelshaveren
svarer
> på dagen hvor fristen er udløbet ,at det vil have store skattemæssige
> konsekvenser hvis andelshaveren skal bringe bopælspligten i orden inden
> kalenderårets udgang. Andelshaveren henstiller til bestyrelsen om
> udsættelse, således at andelshaveren vil bringe bopælspligten i orden i
det
> nye kalenderår.
>
> Den pågældende er blevet ekskluderet og skal møde i fogedretten.
>
>
>
>
>
>
>
> I denne forbindelse har jeg 3 spørgsmål
>
>
>
> 1) Andelshaveres advokat hævder at grundet overtrædelsen har fundet sted i
> mange år (bestyrelsen er først blevet bekendt med problemet 14 dage efter
> første varselsskrivelse, dog har en tidligere bestyrelse henvendt sig om
> lignende overtrædelse) derfor betragter andelshaveren det som en accept
fra
> foreningens side. Kan man tilsidesætte vedtægterne i en forening, hvis
bare
> man har overtrådt dem længe nok?
Det kan jeg ikke forestille mig.
>
> 2) Er overtrædelse af bopælspligten ikke en overtrædelse af
> boligreguleringsloven, således at man mister sin ret til lejligheden i det
> tilfælde man ikke har adresse på pågældende sted?
Det vil jeg mene, efter at have læst ML § 45-49 igennem. Der står ganske
vist i §4 stk 2. at private støttede andelsboliger ikke er omfattede, men
det har kun betydning for kapitel II-IV, så vidt jeg kan læse mig til.
>
> 3) Hvordan skal bestyrelsen forholde sig til argumentet, at flytningen er
> sket af skattemæssige årsager? Så vidt jeg ved skal man betale skat i DK
> hvis man har en helårsbolig herhjemme, jeg ved at sommerhuse er undtaget.
> Har bestyrelsen pligt til at kontakte de offentlige myndigheder jvf.
> boligreguleringsloven?
Hvis min ovenstående vurdering er korrekt, så ja. Den må i hvert fald ikke
stå tom i flg. boligreguleringsloven
>
> 4) Det at eksklusionen er vedtaget med simpelt flertal i bestyrelsen har
det
> noget at sige, set i forhold til eksklusionen.
>
Jeg har godt nok aldrig været ude for, at en bestyrelse kunne ekskludere
nogen. Det må vist være en generalforsamlingsbeslutning, men det afhænger
selvfølgelig af, hvad der står i jeres vedtægter under eksklusion.
> 5) Andelshaveren hævder at eksklusionen er fortaget grundet en fra
> bestyrelsen ønsker at overtage lejligheden. Reglerne er på nuværende
> tidspunkt, således at bestyrelsen skal afhænde lejligheden hvis de får den
i
> hænde, ved at 1. spørge internt i foreningen, hvor anciennitet gælder,
dvs.
> dem der har boet der længst skal kunne vælge først osv. derefter skal der
> ses på eksterne ansøgere. Vil det ikke være således at en bestyrelse er
> ansat til at varetage andelshavernes interesser, der iblandt at sørge for
at
> vedtægterne bliver overholdt. Det virker for mig lidt absurd at
> andelshaveren hævder at eksklusionen foretages på baggrund af nepotisme.
Andelshaveren kan jo hævde, hvad han vil, hvis betingelserne for eksklusion
er til stede og generalforsamlingen (som jeg jo så mener, det hører under)
stemmer for, ja så er der ikke meget at gøre.
>
> Jeg er opmærksom på at det er mange spørgsmål men da jeg godt kunne tænke
> mig nogle indlæg der ikke er følelsesladet henvender jeg mig her.
De eneste følelser der er indblandet i mit svar er en god gedign tandpine
>
> på forhånd tak
>
> MVH Rikke
www.rikkebachmann.webbyen.dk