---

Hejsa,

Jeg har et firma. Ved siden af dette er jeg fuldtidsansat med en lækker løn.
Firmaet er lavet for at give mulighed for fakturering af nogle store
projekter jeg har inden for rækkevidde - ved siden af mit arbejde.

Jeg forventer derfor en omsætning over de 50.000,- inden året er omme - jeg
forventer også at skattevæsenet og Told&Skat vil stille spørgsmål ved om der
er tale om selvstændig erhverv eller bi-job. Dette bliver ganske givet et
problem - som jeg er ved at ansætte en lokal revisor til at kigge på.
Anbefalinger af revisore på Djurs?

Min kone har netop fået tilbudt forskellige tilknytninger til firma der
gerne vil bruge hende som konsulent. Hun forventer derfor at træde ud af
arbejdsmarkedet om 1½ måned og blive 100% selvstændig. Dette er et helt nyt
tilbud.

Nu tænker jeg: "Hvorfor registrerede vi dog firmaet i mit navn"? Hvis vi
havde lavet det i hendes var sagen jo ret klar - som medarbejdende ægtefælle
med løs tilknytning kunne jeg så lege videre med mine projekter, i samme
firma.

Jeg har allerede promoveret navnet en del så det skulle gerne beholdes i
familien, det er nemt at "splitte op" rent navnemæssigt til at dække begges
gøremål under samme "paraply".

Jeg savner et godt råd, skal jeg:

a. Overdrage firmaet til hende - i givet fald, hvordan?
b. Lade mit firma bestå og oprette et nyt til fruen?
c. Nedlægge mit firma og oprette et helt nyt (CVR), evt. med samme
firmanavn?
d. ???

På forhånd tak

/Niels Chr. Sørensen
- Erstat venligst [at] med @ og [dot] med . i min mailadresse for at svare
mine indlæg.

---

Niels Chr. Sørensen skrev i news:3e2b9d12$0$218$4d4eb98e@news.dk.uu.net

[klip]

> Jeg forventer derfor en omsætning over de 50.000,- inden året er omme
> - jeg forventer også at skattevæsenet og Told&Skat vil stille
> spørgsmål ved om der er tale om selvstændig erhverv eller bi-job.
> Dette bliver ganske givet et problem - som jeg er ved at ansætte en
> lokal revisor til at kigge på. Anbefalinger af revisore på Djurs?

Hvad skulle problemet være? Du skal jo under alle omstændigheder betale skat
af indtægten.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

On Mon, 20 Jan 2003 21:30:51 +0100, "Peter G C"
<pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:

>Hvad skulle problemet være? Du skal jo under alle omstændigheder betale skat
>af indtægten.
>
At konens indtægt nok er lavere, hvilket medfører lavere
skatteprocent.

Står selv i samme problem.Men jeg har ikke taget mig sammen til at
spørge min revisor'........
--
Ole Geisler, fejlfinder af Guds naade
Aut. baatnakke, flueknepper og alvidende limsten
Mit motto: Let`s fix it!

---

Ole Geisler wrote:

> Står selv i samme problem.Men jeg har ikke taget mig sammen til at
> spørge min revisor'........

Hm, der er *før* du har problemet, der skal spørges

Men med fuldtidsarbejde andetsteds, er mulighederne for overførsel
begrænset, medhjælpende ægtefælle kræver 3 - 5 timers daglig arbejde
i fælles virksomhed, og her kan max overføres ca 180 kkr.

Men hun kan altid ansættes på helt normale lønmodtagervilkår, med
månedlig lønudbetaling med skattetræk og det hele, dog skal lønnen
stå i et rimeligt forhold til arbejdsindsats, og det skal om
nødvendigt kunne sansynliggøres, fx ved kalendernoteringer af time-
forbrug.

Og så skal bøvl og omkostninger herved gerne med sikkerhed kunne
spares, også i de år, hvor det går knap så godt.

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

On Tue, 21 Jan 2003 18:18:39 +0100, "Erik G. Christensen"
<egc@FJERNpost1.tele.dk> wrote:

>Hm, der er *før* du har problemet, der skal spørges

Jajaja - jeg VED det godt )))
Ska`nok..........
>
>Men med fuldtidsarbejde andetsteds, er mulighederne for overførsel
>begrænset, medhjælpende ægtefælle kræver 3 - 5 timers daglig arbejde
>i fælles virksomhed, og her kan max overføres ca 180 kkr.

Uinteressant.
>
>Men hun kan altid ansættes på helt normale lønmodtagervilkår, med
>månedlig lønudbetaling med skattetræk og det hele, dog skal lønnen
>stå i et rimeligt forhold til arbejdsindsats, og det skal om
>nødvendigt kunne sansynliggøres, fx ved kalendernoteringer af time-
>forbrug.

Uinteressant, gider ikke køre noget der er "på kanten" - det skal være
i orden.
>
>Og så skal bøvl

Bøvl uønsket.

--
Ole Geisler, fejlfinder af Guds naade
Aut. baatnakke, flueknepper og alvidende limsten
Mit motto: Let`s fix it!

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:b0hmaj$bbi$1@sunsite.dk...
> Niels Chr. Sørensen skrev i news:3e2b9d12$0$218$4d4eb98e@news.dk.uu.net
>
> [klip]
>
> > Jeg forventer derfor en omsætning over de 50.000,- inden året er omme
> > - jeg forventer også at skattevæsenet og Told&Skat vil stille
> > spørgsmål ved om der er tale om selvstændig erhverv eller bi-job.
> > Dette bliver ganske givet et problem - som jeg er ved at ansætte en
> > lokal revisor til at kigge på. Anbefalinger af revisore på Djurs?
>
> Hvad skulle problemet være? Du skal jo under alle omstændigheder betale
skat
> af indtægten.
> /Peter



Problemet med dette er ikke at jeg vil unddrage mig nødvendig skat men at
jeg naturligvis vil forsøge at fradrage så meget som muligt. Blandt andet
udgifter for kontor, bil osv. Så vidt jeg kan læse udaf diverse iværksætter
materiale er de lidt krakilske med overhovedet at godkende at der er tale om
et reelt firma.

Reelt er her et problem lige nu. Jeg håber naturligvis at kunne banke en
driftig forretning op i løbet af de næste 2-3 år, men indtil indtægten er
stabil nok er jeg nødt til at passe mit lønmodtager job - der iøvrigt er så
fedt at jeg nødigt vil droppe det helt.

Nu er situationen således at min kone derimod er led og ked af hendes job og
har fået en omsætningsgaranti fra anden side der svarer til hendes nuværende
løn (ja, lavere end min, men med sambeskatning tror jeg ikke det bliver et
problem). Omsætning nok til at hun tør blive selvstændig. Hun bliver således
på ingen måde "medarbejdende hustru" men bliver derimod "rigtig"
selvstændig - uden job ved sidenaf. Det er jo fint jvf. ovenstående
problemstilling med mig. MEN firmaet er jo i mit navn.

Jeg forudser derfor at T&S vil stille sig undrende til vores
firmakonstruktion og spørge meget dybt indtil dette. Det er en forudsætning
at vi kan få fradrag for udgifter til lokale (har et hus med en butik
tilknyttet) bil samt andet. F.eks. skal jeg finde på en måde at få fradrag
for mit vigtigste aktiv i min del af firmaet, nemlig min ADSL linie, der
udgør en abonnement omkostning på 10-12.000 om året. Ellers er det ikke
"rigtigt attraktivt" at afholde disse temmeligt store udgifter.

Jeg forudser (ja - jeg mistænker T&S for meget ondt i denne verden at
spørgsmålene kommer i denne rækkefølge:

1. Er her overhovedet tale om en virksomhed (for mig) - der er jo en fast
lønindkomst og ikke nogen voldsom indkomst i firmaet (endnu)?

2. Hvis der ikke er tale om en virksomhed, kan der heller ikke fradrages for
lokale, bil, ADSL osv.

3. Konen er derimod selvstændig, men da hun arbejder i mandens firma - som
vi ikke vil godkende - så vil vi heller ikke godkende hendes fradrag -
hvorfor lavede hun dog ikke sit eget firma.

Måske er jeg paranoid, men hellere lidt forsigtig end lave en kæmpe
personlig fadæse med uoverskuelige økonomiske konsekvenser.

Derfor tillader jeg mig at rådføre mig - blandt andet her.

/Niels

---

"Niels Chr. Sørensen" <ncs[at]pc[dot]dk> skrev i en meddelelse
news:3e2c8b5d$0$209$4d4eb98e@news.dk.uu.net...
> "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
> news:b0hmaj$bbi$1@sunsite.dk...
> > Niels Chr. Sørensen skrev i news:3e2b9d12$0$218$4d4eb98e@news.dk.uu.net
> >
> > [klip]
> >
> > > Jeg forventer derfor en omsætning over de 50.000,- inden året er omme
> > > - jeg forventer også at skattevæsenet og Told&Skat vil stille
> > > spørgsmål ved om der er tale om selvstændig erhverv eller bi-job.
> > > Dette bliver ganske givet et problem - som jeg er ved at ansætte en
> > > lokal revisor til at kigge på. Anbefalinger af revisore på Djurs?
> >
> > Hvad skulle problemet være? Du skal jo under alle omstændigheder betale
> skat
> > af indtægten.
> > /Peter
>
>
>
> Problemet med dette er ikke at jeg vil unddrage mig nødvendig skat men at
> jeg naturligvis vil forsøge at fradrage så meget som muligt. Blandt andet
> udgifter for kontor, bil osv. Så vidt jeg kan læse udaf diverse
iværksætter
> materiale er de lidt krakilske med overhovedet at godkende at der er tale
om
> et reelt firma.
>
> Reelt er her et problem lige nu. Jeg håber naturligvis at kunne banke en
> driftig forretning op i løbet af de næste 2-3 år, men indtil indtægten er
> stabil nok er jeg nødt til at passe mit lønmodtager job - der iøvrigt er
så
> fedt at jeg nødigt vil droppe det helt.
>
> Nu er situationen således at min kone derimod er led og ked af hendes job
og
> har fået en omsætningsgaranti fra anden side der svarer til hendes
nuværende
> løn (ja, lavere end min, men med sambeskatning tror jeg ikke det bliver et
> problem). Omsætning nok til at hun tør blive selvstændig. Hun bliver
således
> på ingen måde "medarbejdende hustru" men bliver derimod "rigtig"
> selvstændig - uden job ved sidenaf. Det er jo fint jvf. ovenstående
> problemstilling med mig. MEN firmaet er jo i mit navn.
>
> Jeg forudser derfor at T&S vil stille sig undrende til vores
> firmakonstruktion og spørge meget dybt indtil dette. Det er en
forudsætning
> at vi kan få fradrag for udgifter til lokale (har et hus med en butik
> tilknyttet) bil samt andet. F.eks. skal jeg finde på en måde at få fradrag
> for mit vigtigste aktiv i min del af firmaet, nemlig min ADSL linie, der
> udgør en abonnement omkostning på 10-12.000 om året. Ellers er det ikke
> "rigtigt attraktivt" at afholde disse temmeligt store udgifter.
>
> Jeg forudser (ja - jeg mistænker T&S for meget ondt i denne verden at
> spørgsmålene kommer i denne rækkefølge:
>
> 1. Er her overhovedet tale om en virksomhed (for mig) - der er jo en fast
> lønindkomst og ikke nogen voldsom indkomst i firmaet (endnu)?
>
> 2. Hvis der ikke er tale om en virksomhed, kan der heller ikke fradrages
for
> lokale, bil, ADSL osv.
>
> 3. Konen er derimod selvstændig, men da hun arbejder i mandens firma - som
> vi ikke vil godkende - så vil vi heller ikke godkende hendes fradrag -
> hvorfor lavede hun dog ikke sit eget firma.
>
> Måske er jeg paranoid, men hellere lidt forsigtig end lave en kæmpe
> personlig fadæse med uoverskuelige økonomiske konsekvenser.
>
> Derfor tillader jeg mig at rådføre mig - blandt andet her.
>
> /Niels
>
Hej Niels
Hvis jeg var dig ville jeg tage kontakt til Told & Skat. De spiser ikke
iværksættere, men har faktisk, tror jeg, et reelt ønske om at hjælpe. Jeg
har flere gange fået svar på spørgsmål, og hvis der er nogen der ved hvad de
mener om din sag må det være dem. Tænk på dem som et serviceorgan og ikke
som noget der bare er til gene for dig.
Hvis din hustru opretter et firma kan du registrere dit firmanavn som et
binavn til hendes. Dette kan du også få at vide hos T&S.
mvh jens**

---

"Niels Chr. Sørensen" wrote:

>
> Jeg forudser (ja - jeg mistænker T&S for meget ondt i denne verden at
> spørgsmålene kommer i denne rækkefølge:
>
> 1. Er her overhovedet tale om en virksomhed (for mig) - der er jo en fast
> lønindkomst og ikke nogen voldsom indkomst i firmaet (endnu)?
>
> 2. Hvis der ikke er tale om en virksomhed, kan der heller ikke fradrages for
> lokale, bil, ADSL osv.
>
> 3. Konen er derimod selvstændig, men da hun arbejder i mandens firma - som
> vi ikke vil godkende - så vil vi heller ikke godkende hendes fradrag -
> hvorfor lavede hun dog ikke sit eget firma.

Uden kendskab til de helt konkrete forhold, hvilket normalt er nødvendigt,
så kan jeg give dig nogle stikord, som muligvis kan være til hjælp.

1. Find de mest saglige begrundelser til, hvorfor I har organiseret
det, som det nu er, og skattebesparelse er IKKE en af dem
Stil så de mest negative spørgsmål til det samme, og kan du svare
uden at rødme, er der muligheder.

2. Har du overskud efter afholdte "reelle" firmaomkostninger, kommer
du langt med argumenterne.

3. Er der et vis minimum af driftsfælleskab, f.x. flere fælles anvendte
driftsmidler, gensidig hjælp, eller lign. kan det være en mulighed
at etablere fællesskabet som et I/S.
Det giver en udvidet mulighed for at fordele indtægter og udgifter,
men fortsat så der er saglige argumenter bag, og du skal regne med
større revisorudgifter, så der skal være noget til at betale med,
f.x. bedre indkomstfordeling eller andet.

4. Du kan "udvide" dit firmas område, så hun er ansat ved dig på
normale lønmodtagervilkår, dog fortsat med et reelt forhold mellem
indtjening og aflønning.

5. Muligvis flere, men så kræver det direkte viden om både konkrete
forhold, og især hvordan jeres situation ellers er.
Er der f.x. "sansynlighed" for barselsorlov eller lign ?

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

Erik G. Christensen skrev i news:3E2D7F60.811E5B7D@FJERNpost1.tele.dk

[klip]

> 1. Find de mest saglige begrundelser til, hvorfor I har organiseret
> det, som det nu er, og skattebesparelse er IKKE en af dem

Jooo - skattebesparelse er skam meget legitimt. - ellers nogle gode forslag.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C wrote:
>
> Erik G. Christensen skrev i news:3E2D7F60.811E5B7D@FJERNpost1.tele.dk
>
> [klip]
>
> > 1. Find de mest saglige begrundelser til, hvorfor I har organiseret
> > det, som det nu er, og skattebesparelse er IKKE en af dem
>
> Jooo - skattebesparelse er skam meget legitimt. - ellers nogle gode forslag.

Ok, du skal få lov at lide og svide,
og håber din forsikringsdækning er tilstrækkelig,

men før vi når dertil, fremviser du en afgørelse, der frikender
en rådgiver, der ikke vil deltage i et "skattecirkus" for ansvar
for dårlig rådgivning ?

(Og leder du godt, vil du finde en, der af alle er dømt ude, dog
ikke af dommerne, så rådgiver måtte betale

Men, en eneste afgørelse, hvor skattebesparelse som væsentligste
begrundelse i forhold til det offentlige er vundet, så,
tja,
hvordan har du det med rødvin, og bumletur,
ca Århus ?

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

Erik G. Christensen skrev i news:3E2D9BB7.FAFE2DC@FJERNpost1.tele.dk

[klip]

> Ok, du skal få lov at lide og svide,
> og håber din forsikringsdækning er tilstrækkelig,

Skatterettens Jan Pedersen (ham kender du nok) sagde ofte til
undervisningen, og det er anført i Skatteretten 1, at skattetænkning skam er
ok - det er legalt at søge at minimere sin skat - bare det er lovligt.

>
> men før vi når dertil, fremviser du en afgørelse, der frikender
> en rådgiver, der ikke vil deltage i et "skattecirkus" for ansvar
> for dårlig rådgivning ?

Jeg har selv sagt nej til deltagelse i det cirkus så sent som i denne uge.

> (Og leder du godt, vil du finde en, der af alle er dømt ude, dog
> ikke af dommerne, så rådgiver måtte betale
>
> Men, en eneste afgørelse, hvor skattebesparelse som væsentligste
> begrundelse i forhold til det offentlige er vundet, så,
> tja,
> hvordan har du det med rødvin, og bumletur,
> ca Århus ?

Begge dele - ca..... Silkeborg

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C skrev i news:b0kckv$c7i$1@sunsite.dk

[klip]

> Skatterettens Jan Pedersen (ham kender du nok) sagde ofte til
> undervisningen, og det er anført i Skatteretten 1, at skattetænkning
> skam er ok - det er legalt at søge at minimere sin skat - bare det er
> lovligt.

Skat er da også et særdeles vigtig emne ved valg af selskabsform. Må jeg
igen anbefale Munck og Fodes bog: Valg af selskabsform. Den er altså værd at
have stående på hylden, EGC.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:b0kckv$c7i$1@sunsite.dk...

[klip]

> Skatterettens Jan Pedersen (ham kender du nok) sagde ofte til
> undervisningen, og det er anført i Skatteretten 1, at skattetænkning skam
er
> ok - det er legalt at søge at minimere sin skat - bare det er lovligt.

Inden jeg går i selvsving .... der står i bogen, side 120:

"Den omstændighed, at en bestemt økonomisk disposition er styret af ønsket
om at opnå en skattefordel, kan derfor ikke udvide beskatningsretten, men er
tværtimod denne uvedkommende. Skattepligtige, som lader skattemæssige hensyn
indgå i privatøkonomiske og erhvervsmæssige overvejelser, kan derfor alene
mødes med en moralsk præget fordømmelse."

Jan Pedersen taler om skatteudnyttelse: skattetænkning, skatteunddragelse og
skattesvig. Kun den første er ok.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C wrote:

> Jan Pedersen taler om skatteudnyttelse: skattetænkning, skatteunddragelse og
> skattesvig. Kun den første er ok.

Ja i teoriens enkle verden ser alt sort og hvidt ud

Men så lige et praktisk konkret eksempel.

Regler for succession gælde alene mellem forældre og børn, samt
mellem ægtefæller.
Ønsker man at handle på de vilkår mellem forældrer -> svigerbarn,
kan det gøres via to retshandler, dvs typisk far -> datter og
datter -> mand.

1. En kollega er blevet dømt til erstatning pga manglende orientering
om denne mulighed.

2. Vi har været i LSR med en sådan sag, hvor skattevæsenet mente det var
skatteunddragelse. Vi slap, men alene fordi vi kunne dokumentere, at de
(også) var sket af hensyn til opnåelse af YJ-lån.

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

Jeg vil lige gøre opmærksom på et andet problem, fagforening.

Hvis du opretter et firma, ved siden af dit fastlønnede arbejde, skal du
ikke regne med at kunne få udbetalt understøttelse, der skal dokumenteres at
du står til rådighed næsten døgnets 24 timer.

Derfor Flyt det hele over i konens navn.

( jeg kunne ikke få dagpenge efter en fyring selv om jeg havde skriftlig (
dårligt formuleret) bekræftelse fra min fagforening ) Blev opsagt efter 24
års år i samme firma, der blev opsagt 80 medarbejdere af 220, der var
simpelt pen ikke noget arbejde.

Venlig Hilsen

Svend Erik

www.el-fix.dk



"Niels Chr. Sørensen" <ncs[at]pc[dot]dk> skrev i en meddelelse
news:3e2b9d12$0$218$4d4eb98e@news.dk.uu.net...
> Hejsa,
>
> Jeg har et firma. Ved siden af dette er jeg fuldtidsansat med en lækker
løn.
> Firmaet er lavet for at give mulighed for fakturering af nogle store
> projekter jeg har inden for rækkevidde - ved siden af mit arbejde.
>
> Jeg forventer derfor en omsætning over de 50.000,- inden året er omme -
jeg
> forventer også at skattevæsenet og Told&Skat vil stille spørgsmål ved om
der
> er tale om selvstændig erhverv eller bi-job. Dette bliver ganske givet et
> problem - som jeg er ved at ansætte en lokal revisor til at kigge på.
> Anbefalinger af revisore på Djurs?
>
> Min kone har netop fået tilbudt forskellige tilknytninger til firma der
> gerne vil bruge hende som konsulent. Hun forventer derfor at træde ud af
> arbejdsmarkedet om 1½ måned og blive 100% selvstændig. Dette er et helt
nyt
> tilbud.
>
> Nu tænker jeg: "Hvorfor registrerede vi dog firmaet i mit navn"? Hvis vi
> havde lavet det i hendes var sagen jo ret klar - som medarbejdende
ægtefælle
> med løs tilknytning kunne jeg så lege videre med mine projekter, i samme
> firma.
>
> Jeg har allerede promoveret navnet en del så det skulle gerne beholdes i
> familien, det er nemt at "splitte op" rent navnemæssigt til at dække
begges
> gøremål under samme "paraply".
>
> Jeg savner et godt råd, skal jeg:
>
> a. Overdrage firmaet til hende - i givet fald, hvordan?
> b. Lade mit firma bestå og oprette et nyt til fruen?
> c. Nedlægge mit firma og oprette et helt nyt (CVR), evt. med samme
> firmanavn?
> d. ???
>
> På forhånd tak
>
> /Niels Chr. Sørensen
> - Erstat venligst [at] med @ og [dot] med . i min mailadresse for at svare
> mine indlæg.
>
>

---

"Svend Erik" skrev:
> Hvis du opretter et firma, ved siden af dit fastlønnede
> arbejde, skal du ikke regne med at kunne få udbetalt
> understøttelse, der skal dokumenteres at du står til
> rådighed næsten døgnets 24 timer.

Men man kunne vel lukke firmaet, inden udløbet af ansættelsesforholdet, hvis
det blev for uoverskueligt at videreføre det på dagpenge ?

Mvh, Lars

---

"Lars Ladingkaer" <larl@et-soft.dkX> skrev i en meddelelse
news:3e2ddc56$0$83836$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Svend Erik" skrev:
> > Hvis du opretter et firma, ved siden af dit fastlønnede
> > arbejde, skal du ikke regne med at kunne få udbetalt
> > understøttelse, der skal dokumenteres at du står til
> > rådighed næsten døgnets 24 timer.
>
> Men man kunne vel lukke firmaet, inden udløbet af ansættelsesforholdet,
hvis
> det blev for uoverskueligt at videreføre det på dagpenge ?
>
> Mvh, Lars

Hej Lars, ju kan ikke få dagpenge, hvis noget af dit firmaets arbejde,
ligger i tidsrummet 06:00 til 19:00

Ja, det er der ikke noget problem i at lukke firmaet, og få fuld
dagpengesats, bare lidt ærgerligt, når det begynder at gå fremad.

Og så vidt jeg har forstået, er der heller ikke tilskud far det offentlige
til start af virksomhed, hvis du ikke har gået arbejdsløs et stykke tid.

Svend Erik