|
|
 | Forældelsesfrist for udsendelse af regning~
Fra : Per |
Dato : 18-01-03 13:24 |
|
Hej i gruppen!
Jeg har lige et spørgsmål til de kloge mennesker her i gruppen 
Jeg fik i 1996 bygget en carport, hvortil jeg fik leveret noget stabilgrus
og sand fra en entrepenør.
Jeg har dags dato (18/1) fået en telefonopringning fra entrepenøren om, at
jeg skyldte ham penge for stabilgrus og sand leveret i 1996.
Han vil nu sende mig en regning på dette. Kan han gøre krav på pengene efter
5 år?
Jeg gemmer mine kvitteringer i 5 år, hvorefter de bliver smidt ud. Rent
teoredisk kan jeg jo have betalt de leverede materialer, men smidt
kvitteringen ud for længe siden.
--
Hilsen Per
| |
 Dan (18-01-2003)
| Kommentar
Fra : Dan |
Dato : 18-01-03 14:54 |
|
> Jeg har lige et spørgsmål til de kloge mennesker her i gruppen
> Jeg fik i 1996 bygget en carport, hvortil jeg fik leveret noget stabilgrus
> og sand fra en entrepenør.
> Jeg har dags dato (18/1) fået en telefonopringning fra entrepenøren om, at
> jeg skyldte ham penge for stabilgrus og sand leveret i 1996.
> Han vil nu sende mig en regning på dette. Kan han gøre krav på pengene efter
> 5 år?
>
> Jeg gemmer mine kvitteringer i 5 år, hvorefter de bliver smidt ud. Rent
> teoredisk kan jeg jo have betalt de leverede materialer, men smidt
> kvitteringen ud for længe siden.
De penge kan han godt skyde en hvid pil efter.
Uden at jeg lige kan huske paragraffen, så er der noget med, at et krav blever forældet 5 år EFTER UDSENDELSEN AF REGNING - ellers 20 år.
Nu er sagen jo i dit tilfælde, at der aldrig er sendt en regning, og derfor er fristen teoretisk 20 år.
Men retspraksis er, at man bruger de 5 år i sådanne sager, bl.a. fordi man normalt smider sine kvitteringer ud efter 5 år, og bl.a. for at beskytte forbrugeren mod sådanne uprofessionelle firder jo bare kan sørge for selv at have orden i sine sager.
Ovenstående skal lige tages med et lille forbehold, da jeg ikke lige kan huske lov-henvisningerne i hovvedet, og ikke lige gad lede efter dem, men jeg mener bestemt det er noget i den retning.
Hvis entreprenøren insistere på dette efterhånden 8 år gamle beløb, så henvender du dig blot til din advokat - han kan i hvert fald finde frem til de rigtige paragraffer og retspraksis.
mvh.,
Dan
| |
Henrik Stidsen (18-01-2003)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 18-01-03 15:29 |
|
"Dan" <office@yaws.dk> wrote in news:b0bmet$i8l$1@sunsite.dk
> Nu er sagen jo i dit tilfælde, at der aldrig er sendt en
> regning, og derfor er fristen teoretisk 20 år.
Det ved du da ikke om der er - regningen kan jo være sendt dengang i
1996 (hvor den også kan være betalt men betalingen forkert
registreret hos entreprenøren).
--
..: Henrik Stidsen - HS235.dk ::...
| |
 Dan (18-01-2003)
| Kommentar
Fra : Dan |
Dato : 18-01-03 17:52 |
|
> > Nu er sagen jo i dit tilfælde, at der aldrig er sendt en
> > regning, og derfor er fristen teoretisk 20 år.
>
> Det ved du da ikke om der er - regningen kan jo være sendt dengang i
> 1996 (hvor den også kan være betalt men betalingen forkert
> registreret hos entreprenøren).
Næh, det kan du jo have helt ret i, men det var blot sådan, jeg forstod det på indlægget.
"I stand corrected"
mvh.,
Dan
| |
JN (18-01-2003)
| Kommentar
Fra : JN |
Dato : 18-01-03 16:59 |
|
Dan <office@yaws.dk> skrev i en nyhedsmeddelelse:b0bmet$i8l$1@sunsite.dk...
De penge kan han godt skyde en hvid pil efter.
Uden at jeg lige kan huske paragraffen, så er der noget med, at et krav
blever forældet 5 år EFTER UDSENDELSEN AF REGNING - ellers 20 år.
Nu er sagen jo i dit tilfælde, at der aldrig er sendt en regning, og
derfor er fristen teoretisk 20 år.
Men retspraksis er, at man bruger de 5 år i sådanne sager, bl.a. fordi man
normalt smider sine kvitteringer ud efter 5 år, og bl.a. for at beskytte
forbrugeren mod sådanne uprofessionelle firder jo bare kan sørge for selv at
have orden i sine sager.
Ovenstående skal lige tages med et lille forbehold, da jeg ikke lige kan
huske lov-henvisningerne i hovvedet, og ikke lige gad lede efter dem, men
jeg mener bestemt det er noget i den retning.
Hvis entreprenøren insistere på dette efterhånden 8 år gamle beløb, så
henvender du dig blot til din advokat - han kan i hvert fald finde frem til
de rigtige paragraffer og retspraksis.
mvh.,
Dan
1000 tak for svarene, jeg tror ikke jeg har modtaget nogen regning for
martialerne i 96 men jeg kan ikke huske det, hvis jeg har, er den også
betalt. Hvis den er betalt til tiden og forkert registreret, hvem skal så
bevise det.
Mhv
Per
| |
Thore (18-01-2003)
| Kommentar
Fra : Thore |
Dato : 18-01-03 19:27 |
|
On Sat, 18 Jan 2003 16:58:51 +0100, "JN" <Jan-Nilsson@mail.tele.dk>
wrote:
>
>1000 tak for svarene, jeg tror ikke jeg har modtaget nogen regning for
>martialerne i 96 men jeg kan ikke huske det, hvis jeg har, er den også
>betalt. Hvis den er betalt til tiden og forkert registreret, hvem skal så
>bevise det.
Hej Per...
Selv om du har modtaget en regning i 96, så skulle kreditor jo rykke dig
inden de 5 år. Det er altid kreditor, der skal dokumentere (via en
faktura), at han har penge tilgode. Det er oxo ham, der skal
dokumentere, at han ikke har modtaget n´betaling, når der er gået så
lang tid. Du har ingen pligt til at dokumentere noget som helst efter 8
år.
Venlig hilsen / Best regards
Thore 'S' 1952
Croma 2.0 ie 1993
Pluto 1.2 SX 1996
Adria Unica 502 LH 1996
(fjern 'Z'-erne hvis du mailer direkte)
| |
Henning Makholm (18-01-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 18-01-03 22:01 |
|
Scripsit "JN" <Jan-Nilsson@mail.tele.dk>
> Uden at jeg lige kan huske paragraffen, så er der noget med, at et krav
> blever forældet 5 år EFTER UDSENDELSEN AF REGNING - ellers 20 år.
> Nu er sagen jo i dit tilfælde, at der aldrig er sendt en regning, og
> derfor er fristen teoretisk 20 år.
Nej, det er helt forkert. 1908-lovens femårsfrist gælder ethvert krav
der hviler på en aftale om salg af varer eller tjenesteydelser, uanset
om der er udstedt regning eller ej.
Fristen tæller fra det tidspunkt hvor pengene kunne være blive krævet
betalt - hvis der ikke er aftalt andet må det være ved leveringen.
Forældelsen afbrydes kun ved at kreditor tager *retlige* skridt til at
inddrive pengene - det er altså ligegyldigt om leverandøren i sin tid
har sendt regninger, eller om han har sendt almindelige rykkere
undervejs.
--
Henning Makholm "`Update' isn't a bad word; in the right setting it is
useful. In the wrong setting, though, it is destructive..."
| |
Peter G C (19-01-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 19-01-03 12:04 |
|
Henning Makholm skrev i news:yahr8bamaup.fsf@tyr.diku.dk
[klip]
> Nej, det er helt forkert. 1908-lovens femårsfrist gælder ethvert krav
> der hviler på en aftale om salg af varer eller tjenesteydelser, uanset
> om der er udstedt regning eller ej.
>
> Fristen tæller fra det tidspunkt hvor pengene kunne være blive krævet
> betalt - hvis der ikke er aftalt andet må det være ved leveringen.
>
> Forældelsen afbrydes kun ved at kreditor tager *retlige* skridt til at
> inddrive pengene - det er altså ligegyldigt om leverandøren i sin tid
> har sendt regninger, eller om han har sendt almindelige rykkere
> undervejs.
Enig - længere er den ikke.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Kasper Vibe Grevsen (19-01-2003)
| Kommentar
Fra : Kasper Vibe Grevsen |
Dato : 19-01-03 16:28 |
|
> [klip]
>
> > Nej, det er helt forkert. 1908-lovens femårsfrist gælder ethvert krav
> > der hviler på en aftale om salg af varer eller tjenesteydelser, uanset
> > om der er udstedt regning eller ej.
> >
> Enig - længere er den ikke.
>
Fik på et tidspunkt et girokort fra Telia for samtaler ført mere end
halvandet år tidligere.
Der var ikke kommet faktura eller andet tidligere.
Jeg spurgte Midtbank hvor langt tilbage, man kunne opkræve betaling og fik
at vide forældelsesfristen var hele 20 år!
Om bankrådgiveren var dårligt informeret eller det har betydning, at der var
tale om et løbende kundeforhold ved jeg ikke, men jeg var faktisk lidt
forundret.
--
mvh Kasper Grevsen / Unlock Århus
www.unlock.dot.nu med garanti :)
| |
Peter G C (19-01-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 19-01-03 16:33 |
|
"Kasper Vibe Grevsen" <kaspervg@mail1.NOCAPSstofanet.dENMARk> skrev i en
meddelelse news:b0eg4u$krj$1@sunsite.dk...
[klip]
> Jeg spurgte Midtbank hvor langt tilbage, man kunne opkræve betaling og fik
> at vide forældelsesfristen var hele 20 år!
>
> Om bankrådgiveren var dårligt informeret eller det har betydning, at der
var
> tale om et løbende kundeforhold ved jeg ikke, men jeg var faktisk lidt
> forundret.
Aldrig spørge en bankrådgiver om noget juridisk!
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Ove Kristensen (19-01-2003)
| Kommentar
Fra : Ove Kristensen |
Dato : 19-01-03 20:34 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:b0eg6h$l9d$1@sunsite.dk...
> "Kasper Vibe Grevsen" <kaspervg@mail1.NOCAPSstofanet.dENMARk> skrev i en
> meddelelse news:b0eg4u$krj$1@sunsite.dk...
[klip]
> Aldrig spørge en bankrådgiver om noget juridisk!
Aaaahhhh Peter, hvis du havde skiftet erhverv og arbejdede som bankrådgiver
var jeg bestemt ikke bange for det  ))))))))))
Med venlig hilsen
fra
OveK.
| |
Peter G C (19-01-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 19-01-03 22:19 |
|
Ove Kristensen skrev i news:3e2afd91$0$240$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
[klip]
> Aaaahhhh Peter, hvis du havde skiftet erhverv og arbejdede som
> bankrådgiver var jeg bestemt ikke bange for det ))))))))))
LOL - den var god!
Mange tak, i øvrigt 
> Med venlig hilsen
> fra
> OveK.
Mvh
Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
|
|