---

Hejsa.
Er der nogen krav/regel om hvor længe et TV,formodes at virke....?
Sagen er den at Jeg har et Sony 41" TV,da Jeg er svagtseende,det er knap 3
år gammelt,og er lige gået i stykker for 3.gang,det er den samme fejl hver
gang.(første gang efter 1/2år,næste gang ca. 1 år efter rep.)
Da den butik,hvor Jeg købte det ,ikke kan reparere det,skal det sendes til
København (Sony)
og det kan godt tage op til 1 måned,før Jeg får det igen,reparationen koster
omkring 1500kr hver gang,incl. fragt.
Økonomisk er det ikke et problem endnu,da der er tegnet en 6 års forsikring
på det,men man kan da godt frygte for,hvad der kan ske,når den ikke dækker
mere.
Det Jeg ville høre om,er der en forventet levetid,på et TV,eller.....?


--
Allig8or
Allig8or125@hotmail.com
"It's nice to be important,
but it's more important to be nice"

---

"Allig8or" <no@no.no> skrev

Hej,

> Er der nogen krav/regel om hvor længe et TV,formodes at virke....?

Et TV har som regl en levetid på ca. 7 år, men der er jo mange der holder
mindre og længere.

Juraen i det kender jeg så ikke, men der kan man vel kun forlange at det
bliver lavet sålænge forsikringen dækker.


--
/Palle Svendsen

Spar penge på dine .com/net/org/biz/info domæner.
Betal kun 90 kr. i Årsafgift plus GRATIS oprettelse/flytning

---

"Allig8or" <no@no.no> skrev i en meddelelse
news:3e28bb31$0$221$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hejsa.
> Er der nogen krav/regel om hvor længe et TV,formodes at virke....?
> Sagen er den at Jeg har et Sony 41" TV,da Jeg er svagtseende,det er knap 3
> år gammelt,og er lige gået i stykker for 3.gang,det er den samme fejl hver
> gang.(første gang efter 1/2år,næste gang ca. 1 år efter rep.)

Der er 5 års garanti på en reparation, hvis det er samme fejl hver gang
skal, indenfor 5 år skal du ikke selv dække udgifterne.
LA2

---

Allig8or skrev:

>Er der nogen krav/regel om hvor længe et TV,formodes at virke....?

Nej, men jeg kan oplyse at mit er ca. 20 år gammelt og har være
repareret én gang for 900 kr. da det var 15 år gammelt.

>Sagen er den at Jeg har et Sony 41" TV,da Jeg er svagtseende,det er knap 3
>år gammelt,og er lige gået i stykker for 3.gang,det er den samme fejl hver
>gang.

Købeloven kræver i § 78:

Stk. 4.   Sælgeren skal opfylde krav eller tilbud om afhjælpning
   eller omlevering inden for rimelig tid, uden udgift og
   uden væsentlig ulempe for køberen, jf. § 79. Sker dette
   ikke, kan køberen kræve et passende afslag i købesummen,
   ophævelse af købet, omlevering eller, for så vidt dette
   kan ske uden uforholdsmæssige omkostninger, lade mangelen
   afhjælpe for sælgerens regning.

At samme fejl har optrådt 3 gange og hver gang betyder at du skal
undvære apparatet i en måned, er en væsentlig ulempe. Du har
derfor ret til at få byttet det til et andet magen til eller at
hæve handelen.

Sidebemækning:
Købeloven alene havde sikret at de omtalte reparationer havde
været gratis.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On Sat, 18 Jan 2003 10:51:52 +0100, Bertel Lund Hansen
<nospamfor@lundhansen.dk> wrote:

>At samme fejl har optrådt 3 gange og hver gang betyder at du skal
>undvære apparatet i en måned, er en væsentlig ulempe.

(ujuridisk: En måned pr. gang er urimeligt, enig.)
Og at symptomet er det samme, eller huske sådan, er jeg ikke i tvivl
om, men dette behøver ikke at betyde at det er _samme_ fejl.
Definitionen på "samme fejl" er ?
Samme symptom, eller samme komponent der fejler?

>Du har
>derfor ret til at få byttet det til et andet magen til eller at
>hæve handelen.

Hvordan kommer du frem til den konklusion?

>Sidebemækning:
>Købeloven alene havde sikret at de omtalte reparationer havde
>været gratis.

På et nu knap 3 år gammelt TV?

Iøvrigt er bagprojektionsTV udstyret med ekceptionelt høje
fejlprocenter.

--
Ole Geisler, fejlfinder af Guds naade
Aut. baatnakke, flueknepper og alvidende limsten
Mit motto: Let`s fix it!

---

Ole Geisler skrev:

>Og at symptomet er det samme, eller huske sådan, er jeg ikke i tvivl
>om, men dette behøver ikke at betyde at det er _samme_ fejl.

Okay, det kan du have ret i.

>Definitionen på "samme fejl" er ?
>Samme symptom, eller samme komponent der fejler?

Det kræver nok en erfaren jurist til at klarlægge det, eller evt.
en dom.

>>Du har derfor ret til at få byttet det til et andet magen til eller at
>>hæve handelen.

>Hvordan kommer du frem til den konklusion?

Fremgår det ikke af mit lovcitat? Der foreligger væsentlig ulempe
- uanset om det er samme fejl eller ej.

>>Sidebemækning:
>>Købeloven alene havde sikret at de omtalte reparationer havde
>>været gratis.

>På et nu knap 3 år gammelt TV?

Ja, forudsat at det er samme fejl. Der er en 5-årig
forældelsesfrist på et krav (her om reparation).

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On Sat, 18 Jan 2003 13:46:33 +0100, Bertel Lund Hansen
<nospamfor@lundhansen.dk> wrote:

>Ole Geisler skrev:

>>Samme symptom, eller samme komponent der fejler?
>
>Det kræver nok en erfaren jurist til at klarlægge det, eller evt.
>en dom.

Jeg håber sandelig det skal være samme komponent. Prøv at tænke på
hvor mange forskellige årsager der kan være til at en bil ikke kan
starte.

>Fremgår det ikke af mit lovcitat? Der foreligger væsentlig ulempe
>- uanset om det er samme fejl eller ej.

Den holder næppe. To fejl i garantiperioden er forhåbentlig "tilladt"

>Ja, forudsat at det er samme fejl. Der er en 5-årig
>forældelsesfrist på et krav (her om reparation).

Jotak. Men det betyder ikke det samme som at der er 5 års garanti på
reparationen. Hvis reparationen er ukorrekt udført er der 5 års
forældesfrist på kravet.

Ret mig hvis jeg tager fejl.

--
Ole Geisler, fejlfinder af Guds naade
Aut. baatnakke, flueknepper og alvidende limsten
Mit motto: Let`s fix it!

---

Ole Geisler skrev:

>Den holder næppe. To fejl i garantiperioden er forhåbentlig "tilladt"

Ja, men ikke når de koster to måneder uden tv.

>Jotak. Men det betyder ikke det samme som at der er 5 års garanti på
>reparationen.

Stort set.

>Hvis reparationen er ukorrekt udført er der 5 års forældesfrist på kravet.

Hvis den er korrekt udført, men fejlen dukker op igen, gælder
samme frist. Man kan forestille sig at der udskiftes med et kort
fra en kasse hvor alle kort har samme fejl. Man kan også
forestille sig at tv-modellen har en fejl i konstruktionen.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On Sat, 18 Jan 2003 16:32:04 +0100, Bertel Lund Hansen
<nospamfor@lundhansen.dk> wrote:

>Ja, men ikke når de koster to måneder uden tv.

Domme eller afgørelser fra forbruger-et-eller andet?
Det er (desværre) ikke unormalt at det tager lang tid at servicere
mere specielle produkter, ligesom fremskaffelse af lidt mere obskure
dele også let kan blive en langvarig affære.

>>Jotak. Men det betyder ikke det samme som at der er 5 års garanti på
>>reparationen.
>
>Stort set.

Vil jeg tillade mig at betvivle.
Du vil altså mene at hvis jeg reparerer dit TV, skifter fx.
højspændingstransformator på dit 4år gamle TV, og trafoen dør efter
3år kan du forlange en reparation på "garantien" ?

Hvis ja: henvis til bare eet tilfælde hvor det er sket.

>Man kan også
>forestille sig at tv-modellen har en fejl i konstruktionen.

Det kan man. Det er endda meget almindeligt. Jeg tror at jeg kan liste
et par tusinde eksempler.Og dokumentere dem.



--
Ole Geisler, fejlfinder af Guds naade
Aut. baatnakke, flueknepper og alvidende limsten
Mit motto: Let`s fix it!

---

Ole Geisler skrev:

>Du vil altså mene at hvis jeg reparerer dit TV, skifter fx.
>højspændingstransformator på dit 4år gamle TV, og trafoen dør efter
>3år kan du forlange en reparation på "garantien" ?

Jeg er i tvivl om om det gælder for en vilkårlig reparation, men
jeg er ikke i tvivl om at det gælder hvis det er en reparation af
en mangel som er anmeldt inden for reklamationsfristen. Det er
blevet slået fast flere gange her i gruppen.

Det er nok et spørgsmål om en almindelig reparationssituation
etablerer et krav, men det gør et køb. Man har krav på et produkt
uden mangler fordi det er aftalt. Og krav har en 5-årig
forældelsesfrist.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On Sat, 18 Jan 2003 19:25:59 +0100, Bertel Lund Hansen
<nospamfor@lundhansen.dk> wrote:

>Jeg er i tvivl om om det gælder for en vilkårlig reparation, men
>jeg er ikke i tvivl om at det gælder hvis det er en reparation af
>en mangel som er anmeldt inden for reklamationsfristen.

Dvs. hvis jeg skifter trafoen i år 1 og den går i stykker i år4 = ?

>Det er nok et spørgsmål om en almindelig reparationssituation
>etablerer et krav

Det vil jeg godt vide.

>men det gør et køb.

Det tvivler jeg ikke på.

>Man har krav på et produkt
>uden mangler fordi det er aftalt. Og krav har en 5-årig
>forældelsesfrist.

Ja. _kravet_
--
Ole Geisler, fejlfinder af Guds naade
Aut. baatnakke, flueknepper og alvidende limsten
Mit motto: Let`s fix it!

---

In article <45cj2vg7jc6db19pbu7d70t0no8skkfad4@4ax.com>, Ole Geisler wrote:
> On Sat, 18 Jan 2003 19:25:59 +0100, Bertel Lund Hansen
><nospamfor@lundhansen.dk> wrote:
>
>>Jeg er i tvivl om om det gælder for en vilkårlig reparation, men
>>jeg er ikke i tvivl om at det gælder hvis det er en reparation af
>>en mangel som er anmeldt inden for reklamationsfristen.
>
> Dvs. hvis jeg skifter trafoen i år 1 og den går i stykker i år4 = ?

Ja. Denne er helt klar såfremt det er en rep dækket af
reklamationsretten. Hvis den skyldes brugers vold mod
genstanden så ikke
>
>>Det er nok et spørgsmål om en almindelig reparationssituation
>>etablerer et krav
>
> Det vil jeg godt vide.

Nej, jeg tror jeg her er enig. Årsagen til at en del brænder af
er ofte andre dele. Så jeg tror ikke der er 5 års reklamationsret
på reparationer foretaget efter reklamationsfristen. Dette ville
jo også medføre at ingen ville turde reparere.

>>men det gør et køb.
>
> Det tvivler jeg ikke på.
>
>>Man har krav på et produkt
>>uden mangler fordi det er aftalt. Og krav har en 5-årig
>>forældelsesfrist.
>
> Ja. _kravet_

Men hvis TV'et har en mangel der gør at det altid brænder en
kondensator af hvert andet år, første gang i reklamationsperioden,
så gør man krav på at få afhjulpet mangelen. Men, hvis der udelukkende
skiftes den defekte kondensator, så fjerne man symptomet, og har ikke
rettet den mangel der reelt er, og som er påpeget af kunden.


--
To get blacklisted please mail to listme@listme.dsbl.org
Writing to the above address will blacklist your mailserver.
Hvis du skriver til ovenstående e-mail bliver din mailserver blacklistet.

---

On Sat, 18 Jan 2003 22:54:39 +0000 (UTC), "Povl H. Pedersen"
<povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> wrote:

>In article <45cj2vg7jc6db19pbu7d70t0no8skkfad4@4ax.com>, Ole Geisler wrote:

>> Dvs. hvis jeg skifter trafoen i år 1 og den går i stykker i år4 = ?
>
>Ja. Denne er helt klar såfremt det er en rep dækket af
>reklamationsretten. Hvis den skyldes brugers vold mod
>genstanden så ikke.

Det vil jeg tillade mig at betvivle. Hvorfor skal jeg, som reparatør,
give længere "garanti" end sælger/producent?

>Nej, jeg tror jeg her er enig. Årsagen til at en del brænder af
>er ofte andre dele.

Det kan forekomme, men det er sjældent. I tilfældet halvledere er der
den sjove ting at man kun kan tale om sandsynligheder. Disse
komponenter kan uden ydre årsag finde på at fejle. Efter
tilfældighedsprincippet.

>Men hvis TV'et har en mangel der gør at det altid brænder en
>kondensator af hvert andet år, første gang i reklamationsperioden,
>så gør man krav på at få afhjulpet mangelen. Men, hvis der udelukkende
>skiftes den defekte kondensator, så fjerne man symptomet, og har ikke
>rettet den mangel der reelt er, og som er påpeget af kunden.

Dvs. man har pligt til at rette en fejlagtig konstruktion?

Så kan jeg liste et antal (stort!) fejlkonstruerede apparater der ikke
burde repareres.

Et af de gode eksempler er en serie PROSONIC der pr. definition
eksploderede efter 1-2år, dette skete pga. en uheldig konstruktion
sammen med en meget billig kondensator i SMPS. Når kondensatoren
afbrød steg alle udgangsspændinger x3 med udsendelse af røg til følge.

At rep. det var ikke så slemt, og remediet var da også at bruge en
kondensator af langt højere kvalitet, men konstruktionsfejlen består.
Og jeg vil ikke stå inde for at selv en pulsfast PANASONIC lyt i 105C
version holder 5år.Det vil den nok i de fleste tilfælde, men jeg vil
ikke acceptere at genudføre reparationen efter fx. 4 år uden
beregning. Aldrig.

Og at modificere apparatet for at fjerne konstruktionsfejlen er reelt
umuligt.
--
Ole Geisler, fejlfinder af Guds naade
Aut. baatnakke, flueknepper og alvidende limsten
Mit motto: Let`s fix it!

---

Scripsit Ole Geisler <reptech@mail.dk>
> On Sat, 18 Jan 2003 22:54:39 +0000 (UTC), "Povl H. Pedersen"

> >Ja. Denne er helt klar såfremt det er en rep dækket af
> >reklamationsretten. Hvis den skyldes brugers vold mod
> >genstanden så ikke.

> Det vil jeg tillade mig at betvivle. Hvorfor skal jeg, som reparatør,
> give længere "garanti" end sælger/producent?

Konteksten var at reperationen udførtes af/for en sælger i henhold til
købers krav om mangeludbedring. Når først kravet om udbedring af
manglen er fremsat, forældes det efter de almindelige regler - og
derfor kan man genfremsætte det indtil 5 år, hvis udbedringen ikke i
første omgang levede op til det køber havde krav om.

--
Henning Makholm "Det är alldeles för ansvarsfullt att skaffa en
flickvän. Det är ju som att skaffa en hundvalp."

---

On 20 Jan 2003 21:16:29 +0100, Henning Makholm <henning@makholm.net>
wrote:
>
>Konteksten var at reperationen udførtes af/for en sælger i henhold til
>købers krav om mangeludbedring. Når først kravet om udbedring af
>manglen er fremsat, forældes det efter de almindelige regler - og
>derfor kan man genfremsætte det indtil 5 år, hvis udbedringen ikke i
>første omgang levede op til det køber havde krav om.

Sese. Endelig noget konkret.

Kan du så forklare hvorfor reparatøren hæfter for at den reparerede
del kan holde i 5år når sælger kun hæfter 2 år?

Står det i loven?

(Jeg kan sagtens følge at der er 5år til at genfremsætte krav om
mangelfuld udbedring, det er også helt fint, intet problem)
--
Ole Geisler, fejlfinder af Guds naade
Aut. baatnakke, flueknepper og alvidende limsten
Mit motto: Let`s fix it!

---

Scripsit Ole Geisler <reptech@mail.dk>
> On 20 Jan 2003 21:16:29 +0100, Henning Makholm <henning@makholm.net>

> >Konteksten var at reperationen udførtes af/for en sælger i henhold til
> >købers krav om mangeludbedring. Når først kravet om udbedring af
> >manglen er fremsat, forældes det efter de almindelige regler - og
> >derfor kan man genfremsætte det indtil 5 år, hvis udbedringen ikke i
> >første omgang levede op til det køber havde krav om.

> Kan du så forklare hvorfor reparatøren hæfter for at den reparerede
> del kan holde i 5år når sælger kun hæfter 2 år?

Repearatøren hæfter ikke for "at den reparerede del kan holde i 5
år". Han er derimod ansvarlig for at reparationen faktisk reprarerer
fejlen. Hvis reparationen faktisk ikke gjorde det, har køber ikke fået
den ydelse han havde krav på, og kan derfor stille krav om at få den
foretaget. Dette krav forældes efter 5 år.

> Står det i loven?

Det står udtrykkeligt at der skal reklameres over mangler ved en
leveret vare inden 2 år efter købet. Når først der er reklameret, må
de sædvanlige 5 års forældelse gælde for kravet om udbedring m.v.

Det vil sige at hvis man køber en vare i januar 2002 og reklamerer
over en fejl primo januar 2004, og sælger ikke reagerer på
reklamationen, har man helt til januar 2007 til at anlæge sag mod
sælger for at få sit krav fastslået ved domstolene.

> (Jeg kan sagtens følge at der er 5år til at genfremsætte krav om
> mangelfuld udbedring, det er også helt fint, intet problem)

Hvad er dit problem så?

--
Henning Makholm "Special: see sub-basement floors 3 and 4"

---

On 21 Jan 2003 14:12:25 +0100, Henning Makholm <henning@makholm.net>
wrote:

>Repearatøren hæfter ikke for "at den reparerede del kan holde i 5
>år".

Tak.

>er derimod ansvarlig for at reparationen faktisk reprarerer
>fejlen.

Hvis fejlen genopstår efter f. eks. 4 år, har reparatøren så repareret
fejlen?

>den ydelse han havde krav på, og kan derfor stille krav om at få den
>foretaget. Dette krav forældes efter 5 år.

Klart.

>Det vil sige at hvis man køber en vare i januar 2002 og reklamerer
>over en fejl primo januar 2004, og sælger ikke reagerer på
>reklamationen, har man helt til januar 2007 til at anlæge sag mod
>sælger for at få sit krav fastslået ved domstolene.

Klart. Korresponderer med min opfattelse.

>Hvad er dit problem så?

At nogle mennesker gerne vil tolke de 5 år som 5 års "garanti" på de
udskiftede dele.
--
Ole Geisler, fejlfinder af Guds naade
Aut. baatnakke, flueknepper og alvidende limsten
Mit motto: Let`s fix it!

---

Scripsit Ole Geisler <reptech@mail.dk>
> On 21 Jan 2003 14:12:25 +0100, Henning Makholm <henning@makholm.net>

> >er derimod ansvarlig for at reparationen faktisk reprarerer
> >fejlen.

> Hvis fejlen genopstår efter f. eks. 4 år, har reparatøren så repareret
> fejlen?

Det må komme an på de konkrete omstrændigheder efter en sagkyndig
vurdering.

--
Henning Makholm "We're trying to get it into the
parts per billion range, but no luck still."

---

On 21 Jan 2003 17:46:37 +0100, Henning Makholm <henning@makholm.net>
wrote:

>Det må komme an på de konkrete omstrændigheder efter en sagkyndig
>vurdering.

Jeg vil godt se en afgørelse der sagde at en reparatør skulle
"genreparere" efter 4 år. Den findes næppe.

Og kommer næppe heller til det.

Misforstå mig ikke, jeg vil acceptere ca. evig forældelse på udført
arbejde, men jeg vil _ikke_ stå inde for enkeltkomponenter i 5år som
har en almindelig kendt (blandt fagfolk) høj fejlprocent.

Ligesom reklamationer over samme symptom, med anden årsag - her vil
jeg sige ret præcist ingen forbrugerrettigheder.

--
Ole Geisler, fejlfinder af Guds naade
Aut. baatnakke, flueknepper og alvidende limsten
Mit motto: Let`s fix it!

---

> Misforstå mig ikke, jeg vil acceptere ca. evig forældelse på udført
> arbejde, men jeg vil _ikke_ stå inde for enkeltkomponenter i 5år som
> har en almindelig kendt (blandt fagfolk) høj fejlprocent.
>

<OT>
Ah, så er det nok derfor at HiFi Klubbens værksted tager cirka det
ottedobbelte for komponenter af hvad jeg selv kan skaffe dem til.

Jeg skal i hvert fald ikke nyde noget af at få repareret dér mere.
</OT>


--
mvh Kasper

---

In article <b0khge$6nv$1@sunsite.dk>, Kasper Vibe Grevsen wrote:
><OT>
> Ah, så er det nok derfor at HiFi Klubbens værksted tager cirka det
> ottedobbelte for komponenter af hvad jeg selv kan skaffe dem til.
>
> Jeg skal i hvert fald ikke nyde noget af at få repareret dér mere.
></OT>

Du kan vel bare anmode om en liste af komponenter de skal bruge,
og så selv levere dem.

--
To get blacklisted please mail to listme@listme.dsbl.org
Writing to the above address will blacklist your mailserver.
Hvis du skriver til ovenstående e-mail bliver din mailserver blacklistet.

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> wrote in message
news:slrnb2rk4i.bo7.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local...
> In article <b0khge$6nv$1@sunsite.dk>, Kasper Vibe Grevsen wrote:
> ><OT>
> > Ah, så er det nok derfor at HiFi Klubbens værksted tager cirka det
> > ottedobbelte for komponenter af hvad jeg selv kan skaffe dem til.
> >
> > Jeg skal i hvert fald ikke nyde noget af at få repareret dér mere.
> ></OT>
>
> Du kan vel bare anmode om en liste af komponenter de skal bruge,
> og så selv levere dem.
>

Nope, sagen er sådan lidt speciel, fordi genstanden har været til rep. hos
dem én gang, hvor de ikke fik lavet den ordentligt. De siger, at der skal
laves noget mere end de regnede med -> 2000,- i alt, men de vil trække det
oprindelige beløb fra i denne pris.

Det vil de ikke, hvis de skal bruge leverede komponenter og så kommer det ud
på ét. Anslået arbejdsløn på færdiggørrelse 1000,-

Nuvel, jeg får pengene tilbage og får den så rep. et andet sted. Så har jeg
sparet 1000,- Så er det selvfølgelig bare ærgerligt, at de har haft den
stående i over en måned uden overhovedet at fortælle mig, hvordan det gik
med den.


mvh Kasper

---

In article <4fpi2vo5g8oofr9hn51tgqpej1hq7d8r04@4ax.com>, Ole Geisler wrote:
>>Ja, forudsat at det er samme fejl. Der er en 5-årig
>>forældelsesfrist på et krav (her om reparation).
>
> Jotak. Men det betyder ikke det samme som at der er 5 års garanti på
> reparationen. Hvis reparationen er ukorrekt udført er der 5 års
> forældesfrist på kravet.
>
> Ret mig hvis jeg tager fejl.

Der er ikke 5 års garanti, men 5 års reklamationsret på reparationen.
Ved den første reperation påpeger man jo netop en mangel ved genstanden,
og hvis denne ikke udbedres tilstrækkeligt, dvs samme fejl kommer igen,
så reklamerer man igen, og fornyer sit krav om afhjælpning af mangelen.

Så principielt kan der være evig reklamationsret, og man kan få
afhjulpet samme fejl gratis i al evighed. Det må så være sælger
der skal gå til fabrikanten og få afhjulpet den konstruktionsfejl der
er årsag til at den samme fejl opstår med få års mellemrum.

Radio/TV branchen er vist ikke helt opmærksomme på det, men sådan er
det.

Det er ikke meningen at jeg kan købe noget med en konstruktionsfejl
der gør at det går i stykker efter 2 år og 1 dag.

--
To get blacklisted please mail to listme@listme.dsbl.org
Writing to the above address will blacklist your mailserver.
Hvis du skriver til ovenstående e-mail bliver din mailserver blacklistet.

---

On Sat, 18 Jan 2003 19:46:15 +0000 (UTC), "Povl H. Pedersen"
<povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> wrote:

>Der er ikke 5 års garanti, men 5 års reklamationsret på reparationen.

Det lyder rigtigt.

>Så principielt kan der være evig reklamationsret, og man kan få
>afhjulpet samme fejl gratis i al evighed.

Hvis det princip gennemføres i praksis vil det resultere i at al
forbrugerelektronik bliver reelt irreparabelt.

>Det må så være sælger
>der skal gå til fabrikanten og få afhjulpet den konstruktionsfejl der
>er årsag til at den samme fejl opstår med få års mellemrum.

Teoretisk ja. I praksis vil det aldrig nogensinde ske.

>Radio/TV branchen er vist ikke helt opmærksomme på det, men sådan er
>det.

Det er muligt. Men der er ingen der efterlever/accepterer dette.
Ingen.
Mig selv inklusive.

>Det er ikke meningen at jeg kan købe noget med en konstruktionsfejl
>der gør at det går i stykker efter 2 år og 1 dag.

Der er konstruktionsfejl i 99% af al forbrugerelektronik.

--
Ole Geisler, fejlfinder af Guds naade
Aut. baatnakke, flueknepper og alvidende limsten
Mit motto: Let`s fix it!

---

Povl H. Pedersen skrev:

>Så principielt kan der være evig reklamationsret

Nej, det husker jeg at der ikke er, men jeg har glemt den præcise
argumentation.

>Radio/TV branchen er vist ikke helt opmærksomme på det, men sådan er
>det.

Firmaer er generelt ikke klar over den 5-årige kravsperiode.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On Sun, 19 Jan 2003 09:46:19 +0100, Bertel Lund Hansen
<nospamfor@lundhansen.dk> wrote:

>Firmaer er generelt ikke klar over den 5-årige kravsperiode.

Og disse krav kan omfatte hvad?

Jeg er helt med på at der eksisterer en 5-årig forældelse på
oprindelige krav om reparation/fejlretning mm. - og du lufter ofte
dette, men jeg fornemmer en vis ulyst til at komme nærmere ind på
specifikke problemer?





--
Ole Geisler, fejlfinder af Guds naade
Aut. baatnakke, flueknepper og alvidende limsten
Mit motto: Let`s fix it!

---

Ole Geisler skrev:

>dette, men jeg fornemmer en vis ulyst til at komme nærmere ind på
>specifikke problemer?

Jeg kender ingen specifikke problemer. Jeg kunne også have
skrevet at meget få mennesker i det hele taget er klar over den
frist. Jeg har f.eks. levet i 52 år uden at opdage den, og loven
er immervæk fra 1908. Deraf slutter jeg at få forretninger er
klar over det. Men debatten her i gruppen har naturligvis forøget
kendskabet til reglen.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk> skrev :

>Men debatten her i gruppen har naturligvis forøget
>kendskabet til reglen.

Ja - vi mangler jo egentligt blot en rigtig levende sag, gennem både
forbrugerombudsmanden, retten, og medierne....

Jeg tror ikke ret mange skal stille næsen op efter at noget som helst
firma har tænkt sig at "makke ret" efter den lov.

Især da tingene (de elektroniske) er blevet så komplicerede, at det
der for en kunde optræder på samme måde, nu også er samme fejl ...

Og set i lyset, af at det er kunden, der skal bevise det, bliver en
sådan sag, nok endnu mere sjov at følge.

Jeg tror Ole nok kan give mig ret i at er der først en sag, der af en
kunde bliver vundet, så kan man skyde en hvis pind efter at få sin bil
repareret, eller sit Tv for den sags skyld - Ingen , Ingen vil røre
tingene med en ildtang.

Den lov er vist uddateret en gang i forrige århundrede
--

jan@stevns.net - www.stevns.net

Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

Scripsit jan@stevns.net
> Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk> skrev :

> >Men debatten her i gruppen har naturligvis forøget
> >kendskabet til reglen.

> Den lov er vist uddateret en gang i forrige århundrede

Bemærk at uden 1908-loven ville de normale 20 års forældelse (med
afbrydelse ved normalt påkrav) gælde.

--
Henning Makholm "... and that Greek, Thucydides"

---

> >Sagen er den at Jeg har et Sony 41" TV,da Jeg er svagtseende,det er knap
3
> >år gammelt,og er lige gået i stykker for 3.gang,det er den samme fejl
hver
> >gang.

> Købeloven kræver i § 78:
> Stk. 4. Sælgeren skal opfylde krav eller tilbud om afhjælpning
> eller omlevering inden for rimelig tid, uden udgift og
> uden væsentlig ulempe for køberen, jf. § 79. Sker dette
> ikke, kan køberen kræve et passende afslag i købesummen,
> ophævelse af købet, omlevering eller, for så vidt dette
> kan ske uden uforholdsmæssige omkostninger, lade mangelen
> afhjælpe for sælgerens regning.

Er den nye købelovs mangelbeføjelser også gældende overfor køb foretaget før
den 1 januar 2002?

Andy

---

Jeg siger tak for info,Jeg vil så prøve at rette henvendelse
til forretningen igen,da Sony,åbenbart ikke mener,
det er et problem,de skal tage sig af........

--
Allig8or
Allig8or125@hotmail.com
"It's nice to be important,
but it's more important to be nice"
>
>
>