"ct" <claus-fjern-@kjerkegaard.dk> skrev i en meddelelse
news:3e28311b$0$11008$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> jeg har modtaget en parkeringsafgift fra et mindre p-firma i vejle,
> Fair-Park.
>
> Firmaet eksisterer vist mest på papiret da de bor på samme adresse som
> afgiften er udstedt, og ikke engang har egen adresse men holder til ved
> firmaet
www.job-navigation.dk og også deler emailadresse med dem.
>
> Mit problem er at jeg *havde* P-tilladelse til at holde i gården - ved
> Europark - men ikke var opmærksom på at der opererede hele 2 forskellige
> P-firmaer på det lille område (måske 30 p-pladser). Pladserne er alle
> forsynet med skilte, men altså fra hver sit selskab. Havde jeg således
> parkeret 2 båse længere til højre var der intet problem. Der var i øvrigt
> masser af ledig plads i gården på tidspunktet, der holdt kun nogle få
biler.
> Det drejer sig om 15 minutter.
>
> Jeg synes afgiften er urimelig idet der er forvirrende skiltning, samt
mener
> jeg at man burde tage lidt hensyn når der nu var kommet nye regler i samme
> uge. Jeg havde jo beviseligt heller ikke noget 'ud af' at holde i den
> forkerte bås. Jeg har fået tilsendt en klageformular, men fik at vide i
> telefonen at 'det fik jeg ikke noget ud af'.
>
> En anden ting, kan man tage sådan et firma alvorligt? Min teori er at de
har
> oprettet deres egen lille pengemaskine til denne ejendom (de bor på
adressen
> på 2. sal), og spæner ned med en afgift hver gang de ser en parkere på
> området?
>
> Er der nogen der kender til dette firma - opererer de andre steder en
> Dæmningen i Vejle?
>
> Hvad vil I råde mig til at gøre (udover at klage måske?)?
>
At betale.
Når du kører ind på deres plads, så indgår du en aftale med firmaet. Godt
nok en aftale, som er urimelig mangelfuld dækket af den tekst, som er trykt
på skiltet, men den er god nok indtil at der falder domme på området og
disse firmaer har ingen interesse i at opnå dom, så ventetiden udnytter de
til at hælde gebyr på gebyr på afgiften.
Nu var der to parkeringsfirmaer på pladsen, men i princippet måtte hver bås
gerne være administreret af hvert sit firma med forskellige vilkår, blot det
er skiltet.
Der, hvor du kan sætte ind for at holde dig skadeløs i fremtiden, er ved at
kigge på årsagen til at du måtte udsættes for denne i princippet urimelige
behandling. Hvis man ikke opsøger grunden til at man måtte parkere i
nabolaget, er risikoen også væk. Men det kræver nogle ofre:
Jeg ser f.eks. kun min bror to-tre gange om året, fordi at jeg ikke længere
kan parkere i nærheden af hans bolig og han ikke har bil. Han er nød til at
komme til mig, da jeg ikke kan komme til ham, da CarPark har overtalt hans
ejendom, som ligger langt ude på landet til at administrere deres
parkeringsplads.
Jeg handler heller ikke længere i Ballerup-centeret, hvor jeg foretog
størstedelen af familiens indkøb. Dette skyldes at Europark har overtaget
parkeringspladsen på taget af Ballerup-centeret. Sidst jeg var forbi med
toget, holdte deres vogn på en af handicap-parkeringspladserne, men de kan
jo også sagtens, da det er dem, som administrerer pladsen.
Jeg sidder i en grundejerforenings bestyrelse. Sidst jeg var sammen med
nogle andre grundejerforeninger repræsentanter i en sammenhæng, kom vi ind
på det problem med forældrer, som afleverer og henter deres børn i dagpleje.
I takt med at kommunen mangler pasning og ikke har pengene til at opføre
institutioner, kommer der flere dagplejer. Det skaber en trafik, som nogle
beboere ikke bryder sig om. Deres parkeringsplads kan være optaget i 5-10
minutter 2 gange om dagen. Derfor har nogle af foreningerne tegnet kontrakt
med parkeringsselskaber i håbet om at stresse forældrene til at presse
kommune til at opføre instutioner istedet for dagpleje og til at få disse
naboer til at opgive deres tilsyneladende for kvarteret skadende erhverv
Med hensyn til aftalen, som er mangelfuld, så kan jeg begrunde det med to
eksempler.
I det ene eksempel fik en mand en bøde, fordi han efter et indkøb i et
supermarked, kørte tilbage efter noget smør, som han havde glemt ved første
handel. Parkeringspersonalet fortolkede det som en omgåelse af
parkeringssystemet, da de mente at manden alene havde flyttet bilen for at
opnå længere parkering. Der står ikke noget om på skiltet eller på
forretningens bon om at man ikke må vende tilbage samme dag.
I et eksempel beskrevet i Berlingeren fik en ejer af en åben bil besked på
at åbne biler ikke er kompatible med aftalen. Billetten skulle ligge i
bilens forrude og det kan vanskelig lade sig gøre i en åben bil, da denne så
ville være i risiko for at blive fjernet af tilfældige forbipasserende.
Parkeringsfirmaets svar på klagen var: "Køb en lukket bil".
Når teksten på skiltet, som er aftalegrundlaget ikke er fuldstændig dækkende
for den aftale, som man indgår med firmaet, må det bedste råd være helt at
undlade at indgå aftalen.
Med venlig hilsen
Carsten Overgaard