---

Jeg faldt over denne tekst på BTs website:

"Om ophavsret på B.T.'s web-steder
Alle B.T.'s web-steder er beskyttet efter Lov om Ophavsret.

Kopiering m.v.
Artikler, fotografier, grafik og anden offentliggørelse på B.T.'s web-steder
stilles til rådighed for visning/læsning.
Det er ikke tilladt at tage kopi i elektronisk/digital form, if.
ophavsretlovens § 12. Men du må gerne tage enkelte kopier på papir (print)
til privat brug. Denne adgang gælder alene fysiske personer. En virksomhed
må således ikke printe en artikel m.v., herunder heller ikke til brug for
kopiering til virksomhedens medarbejdere.
Yderligere anvendelse og eksemplarfremstilling kræver udtrykkelig skriftlig
tilladelse fra B.T.

Links
Det er tilladt at henvise og linke til forsiden af www.bt.dk med tydelig
kildeangivelse. Til gengæld accepterer vi ikke at der etableres links til
www.bt.dk på en sådan måde, at B.T.'s web-steder fremtræder i et fremmede
websted's frame, og det er heller ikke tilladt at etablere 'dybe' links til
artikler, fotografier, grafik m.v. medmindre andet aftales.
...."

Det rejser for mig to spørgsmål:
1) Er deres fortolkning af §12 rigtig? Jeg kan ikke umiddelbart se noget
galt i at man laver en digital kopi til personligt brug.

2) Kan BT selv forbyde dybe links på deres site? Det er et meget generelt
spørgsmål, og jeg ved ikke engang hvordan man skal tage fat i det...

/Per

---

Per Christoffersen skrev:

>Det rejser for mig to spørgsmål:
>1) Er deres fortolkning af §12 rigtig?

Nej. Mon ikke teksten er skrevet før loven blev revideret?

>Jeg kan ikke umiddelbart se noget galt i at man laver en digital kopi til personligt brug.

Det er der heller ikke.

>2) Kan BT selv forbyde dybe links på deres site?

Jeg skimmede Mads Bryde Andersens bog om it-ret. Der står ikke
noget enkelt udsagn om om det er tilladt eller ej, men han har et
langt afsnit med overvejelser om linkning af forskellige typer.

Det enkleste er nok at forholde sig til ophavsrettens § 2:

§ 2.   Ophavsretten medfører, med de i denne lov angivne
   indskrænkninger, eneret til at råde over værket ved at
   fremstille eksemplarer af det og ved at gøre det
   tilgængeligt for almenheden i oprindelig eller ændret
   skikkelse, i oversættelse, omarbejdelse i anden
   litteratur- eller kunstart eller i anden teknik.

"Eneret til at ... gøre tilgængeligt ... i ... ændret skikkelse"
Kan vel udlægges sådan at avisen selv kan bestemme hvordan deres
artikler (og andre elementer) må vises.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:8ifg2vg0stpdr39fh0v0cvipgk3a7iolql@news.stofanet.dk...

> Jeg skimmede Mads Bryde Andersens bog om it-ret. Der står ikke
> noget enkelt udsagn om om det er tilladt eller ej, men han har et
> langt afsnit med overvejelser om linkning af forskellige typer.

OK.
Jeg tager selv læsebrillerne på så.

> Det enkleste er nok at forholde sig til ophavsrettens § 2:
>
....
> "Eneret til at ... gøre tilgængeligt ... i ... ændret skikkelse"
> Kan vel udlægges sådan at avisen selv kan bestemme hvordan deres
> artikler (og andre elementer) må vises.
>

Man kan selvfølgelig udlægge teksten sådan.
Det er ikke umiddelbart indlysende, at det lige kan overføres på websider
når man tænker på nettets natur, men det kunne være en interessant prøvesag.
§2 kan jeg bedre se for mig anvendt som beskyttelse mod 'framing' på andres
sites.

/Per

---

In article <3e27e506$0$122$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, pc@comonto.dk
says...

> 2) Kan BT selv forbyde dybe links på deres site? Det er et meget generelt
> spørgsmål, og jeg ved ikke engang hvordan man skal tage fat i det...

Dem der har forstand på WWW er jo generelt enige om der IKKE er noget som
hedder "dybe links" - det er noget opfundet af grådige jurister. I det
meste af verdenen kan man linke som det var tiltænkt, men her hjemme så
vi sidste år at uvidende jurister gave Danske Dagblade medhold i at
firmaet Newsboster ikke måtte link til dem. Opfinderen af WWW, Tim
Berners-Lee udtrykte sin bekymring på denne høflige måde:


"In 2002, A Danish court made an injunction preventing a Danish news
filtering service (effectively a sort of search engine) from linking to
pages of a Danish newspaper. See the slashdot article. I assume that the
appeals process will clear up this after this time of writing (2002/07).
If such decisions are accepted, the whole working of the web would break
down."

http://www.w3.org/DesignIssues/LinkMyths

Min uhøflig holdning er at det er endnu et eksempel på inkompetente
fjolser i retssystemet som ikke har forstand på det de dømmer om.

---

PerX ... wrote:
>
> I det
> meste af verdenen kan man linke som det var tiltænkt, men her hjemme så
> vi sidste år at uvidende jurister gave Danske Dagblade medhold i at
> firmaet Newsboster ikke måtte link til dem.
>
> Min uhøflig holdning er at det er endnu et eksempel på inkompetente
> fjolser i retssystemet som ikke har forstand på det de dømmer om.

Min er, at ikke alle har forstået, hvad den sag drejer sig om. Den
handler reelt ikke om dybe links, men om et firma der forsøgte/forsøger
at tjene penge på andres arbejde.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

"Kim" == Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> writes:

> PerX ... wrote:
>>
>> I det
>> meste af verdenen kan man linke som det var tiltænkt, men her hjemme så
>> vi sidste år at uvidende jurister gave Danske Dagblade medhold i at
>> firmaet Newsboster ikke måtte link til dem.
>>
>> Min uhøflig holdning er at det er endnu et eksempel på inkompetente
>> fjolser i retssystemet som ikke har forstand på det de dømmer om.

Den holdning retssystemet udviser overfor moderne teknologi ville,
hvis den havde været udbredt for 100 år siden, have forbudt
elektricitet og automobiler.

> Min er, at ikke alle har forstået, hvad den sag drejer sig om. Den
> handler reelt ikke om dybe links, men om et firma der forsøgte/forsøger
> at tjene penge på andres arbejde.

Hvis dagbladene har den holdning, så burde de nok overveje om WWW er
det rette medie for dem. Alternativt kunne de benytte et af de mange
tekniske tiltag der forhindrer links til dele af deres indhold.

--
/Wegge

---

Anders Wegge Jakobsen wrote:
>
> "Kim" == Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> writes:
>
> > Min er, at ikke alle har forstået, hvad den sag drejer sig om. Den
> > handler reelt ikke om dybe links, men om et firma der forsøgte/forsøger
> > at tjene penge på andres arbejde.
>
> Hvis dagbladene har den holdning, så burde de nok overveje om WWW er
> det rette medie for dem. Alternativt kunne de benytte et af de mange
> tekniske tiltag der forhindrer links til dele af deres indhold.

Hvad mener du? Det kan da vel ikke undre, at dagbladene ikke er
interesserede i at andre uretmæssigt tjener penge på det, de har
ophavsret til?

Med hensyn til B.T.s betingelser, som startede denne tråd, så læser jeg
dem sådan, at det kun er dybe links direkte til en artikel, et billede
eller et stykke grafik, man forbyder. Altså direkte links til
del-elementer, ikke et link til en dybtliggende side. Den tror jeg
forøvrigt heller ikke, de ville få retssystemet med på.

Hvorfor de så ikke bare forhindrer den uønskede linkning rent teknisk,
det kan jeg ikke svare på. Måske der er tilfælde, hvor de er
interesserede i at andre - mod tilladelse og betaling - kan hente
elementer direkte?

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

"Kim" == Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> writes:

> Anders Wegge Jakobsen wrote:

>> Hvis dagbladene har den holdning, så burde de nok overveje om WWW er
>> det rette medie for dem. Alternativt kunne de benytte et af de mange
>> tekniske tiltag der forhindrer links til dele af deres indhold.

> Hvad mener du? Det kan da vel ikke undre, at dagbladene ikke er
> interesserede i at andre uretmæssigt tjener penge på det, de har
> ophavsret til?

Links er grundideen i WWW. Derfor forekommer det mig at der er tale
om en forfejlet opfattelse fra dagbladenes side, hvis de vil benytte
sig af en teknologi der er i modstrid med deres (IMHO) lige forfejlede
opfattelse af hvad ophavsret er.

Vi er vist ikke helt indenfor topic mere, saa jeg FUT'er til
dk.politik.

--
/Wegge

---

In article <m23cnopczn.fsf@obelix.bakkelygaard.dk>, wegge@bakkelygaard.dk
says...
> "Kim" == Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> writes:
>
> Den holdning retssystemet udviser overfor moderne teknologi ville,
> hvis den havde været udbredt for 100 år siden, have forbudt
> elektricitet og automobiler.

Hørt. Forhåbentlig er det sidste ord ikke sagt endnu.

>
> > Min er, at ikke alle har forstået, hvad den sag drejer sig om. Den
> > handler reelt ikke om dybe links, men om et firma der forsøgte/forsøger
> > at tjene penge på andres arbejde.
>
> Hvis dagbladene har den holdning, så burde de nok overveje om WWW er
> det rette medie for dem. Alternativt kunne de benytte et af de mange
> tekniske tiltag der forhindrer links til dele af deres indhold.

Præcis.

---

In article <3E2B86BF.4757@kimludvigsen.dk>, usenet@kimludvigsen.dk
says...
> PerX ... wrote:
> >
> > I det
> > meste af verdenen kan man linke som det var tiltænkt, men her hjemme så
> > vi sidste år at uvidende jurister gave Danske Dagblade medhold i at
> > firmaet Newsboster ikke måtte link til dem.
> >
> > Min uhøflig holdning er at det er endnu et eksempel på inkompetente
> > fjolser i retssystemet som ikke har forstand på det de dømmer om.
>
> Min er, at ikke alle har forstået, hvad den sag drejer sig om.

Ja Dommeren, og dig åbenbart.

Der er nogle regler og retningslinier for Internettet, dem kan man følge
eller holde sig væk. World Wide Web er netop beregnet på at folk linker
til hinanden, hvis der er nogen som af divsere mere eller mindre tåbelige
grund ikke ønsker at folk skal linke til deres hjemmesider kan de (ud
over at undlade at lave et website)

* Indfører password på siderne.
* Filtrere IP numre eller domain områder (Newsbooster kom fra samme sted
hver gang, og ville gerne oplyse om deres IP numre)
* Bruge robots.txt eksklusionen
(http://www.robotstxt.org/wc/norobots.html )

Robots.txt bruges af stort set alle søgemaskiner og spidere (og
respekteres af Newsbooster). Det er en simpel tekst fil man lægger i
roden af sit website, man specificere specifikke sider og eller clienters
adgang til sit site, eller hvis man er ond på hele verdenen kan man
forbyde alt med to linier:


User-agent: *
Disallow: /


DET ville være den ærbare og moralske måde for blade at forholde sig. I
stedet viser man en dybt retarderet og amoralsk holdning, hvor man
forsøger med lov at sabotere og ødelægge Internettet. Det er slut med at
købe produkter fra DDF.



> Den handler reelt ikke om dybe links,

Nej, den handler om grådige fæhoveder forsøger at ødelægge noget de ikke
forstår.


> ... men om et firma der forsøgte/forsøger at tjene penge på andres arbejde.

Den forsøgte de sig med, og det er jo noget frygteligt ævl. Hvis man
tænker på den måde kan man lige så godt finde eksempler på at aviserne
snylter på andres arbejde. Newsbooster leverede en "klippservice" som vi
kender det fra trykte blade, på nettet leverede man bare en link i
stedet for et stykke papir. Bladene skulle tværtimod være glade for at
de fik gratis reklame og mange flere læsere, idet folk jo kommer ind på
avisens side når folk kliker på linket.

Og selv om de ikke ønskede det, havde de som sagt flere moralske
løsninger, og ikke det svineri de forsøgte sig med. Føj.

---

PerX ... wrote:
>
> In article <3E2B86BF.4757@kimludvigsen.dk>, usenet@kimludvigsen.dk
> says...
>
> > ... men om et firma der forsøgte/forsøger at tjene penge på andres arbejde.
>
> Newsbooster leverede en "klippservice" som vi
> kender det fra trykte blade, på nettet leverede man bare en link i
> stedet for et stykke papir.

Mig bekendt har den slags klippetjenester fået tilladelse af de
pågældende medier og betaler også for at få lov til at videresælge
klippene. Så du har ret, Newsbooster kunne bare gøre som andre
klippetjenester - betale for det.

> Og selv om de ikke ønskede det, havde de som sagt flere moralske
> løsninger, og ikke det svineri de forsøgte sig med. Føj.

Den slags har ikke så meget med jura at gøre, og jeg læser ikke med i
dk.politik, så EOD herfra.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

In article <3E2C9D34.7638@kimludvigsen.dk>, usenet@kimludvigsen.dk
says...
> PerX ... wrote:
> >
> > In article <3E2B86BF.4757@kimludvigsen.dk>, usenet@kimludvigsen.dk
> > says...
> >
> > > ... men om et firma der forsøgte/forsøger at tjene penge på andres arbejde.
> >
> > Newsbooster leverede en "klippservice" som vi
> > kender det fra trykte blade, på nettet leverede man bare en link i
> > stedet for et stykke papir.
>
> Mig bekendt har den slags klippetjenester fået tilladelse af de
> pågældende medier og betaler også for at få lov til at videresælge
> klippene.

Jeg tvivler, men hvis det er tilfældet så holder analogien jo ikke.

> Så du har ret, Newsbooster kunne bare gøre som andre klippetjenester - betale for det.

Lige som aviserne jo burde betale når de snylter på andres arbejde, fx
ved at anmelde en film, som de jo ikke har lavet.

>
> > Og selv om de ikke ønskede det, havde de som sagt flere moralske
> > løsninger, og ikke det svineri de forsøgte sig med. Føj.
>
> Den slags har ikke så meget med jura at gøre, og jeg læser ikke med i
> dk.politik, så EOD herfra.

Nej, moral har intet med jura at gøre, det er vi skam godt klar over.
Desværre.

---

"PerX ..." <hyp1999@hotmail_removethis_.com> wrote in message
news:MPG.1895864520d8eb43989814@64.154.60.182...
> In article <3e27e506$0$122$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, pc@comonto.dk

>
> "In 2002, A Danish court made an injunction preventing a Danish news
> filtering service (effectively a sort of search engine) from linking to
> pages of a Danish newspaper. See the slashdot article. I assume that the
> appeals process will clear up this after this time of writing (2002/07).
> If such decisions are accepted, the whole working of the web would break
> down."
>
> http://www.w3.org/DesignIssues/LinkMyths
>
> Min uhøflig holdning er at det er endnu et eksempel på inkompetente
> fjolser i retssystemet som ikke har forstand på det de dømmer om.

Der eksisterer mange myter om den sag, men så vidt jeg er orienteret (og kan
huske...), så blev newsbooster ikke dømt for dybe links, men for at kopiere
databaser (altså 'rippe' de øvrige nyhedsudbyderes sites fuldstændigt), og
dermed blev de dømt efter Ophavsretsloven, som også dækker databaser som et
værk.
Dommen kan altså ikke tages til indtægt for at man ikke må linke dybt.
Desværre kommer der ikke nogen videre behandling af den sag, for newsbooster
er gået konkurs, og mødte end ikke op til behnadlingen af den første sag.
Deres argumenter blev ikke hørt, og der er derfor udelukkende taget stilling
til dagbladenes fremlægning af sagen. Det gør også dommen lidt svær at
anvende i bredere sammenhæng.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@comonto.dk> wrote in message
news:3e2bc234$0$210$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>

> Der eksisterer mange myter om den sag, men så vidt jeg er orienteret (og
kan

Men der er en udmærket gennemganmg af den her:
http://dansk-it.dk/sw752.asp

/Per

---

In article <3e2bc234$0$210$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, pc@comonto.dk
says...
>
> "PerX ..." <hyp1999@hotmail_removethis_.com> wrote in message
> news:MPG.1895864520d8eb43989814@64.154.60.182...
> > In article <3e27e506$0$122$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, pc@comonto.dk
>
> >
> > "In 2002, A Danish court made an injunction preventing a Danish news
> > filtering service (effectively a sort of search engine) from linking to
> > pages of a Danish newspaper. See the slashdot article. I assume that the
> > appeals process will clear up this after this time of writing (2002/07).
> > If such decisions are accepted, the whole working of the web would break
> > down."
> >
> > http://www.w3.org/DesignIssues/LinkMyths


> Der eksisterer mange myter om den sag,

Myterne især når de ikke er eninge med dig? ;)


> ... men så vidt jeg er orienteret (og kan
> huske...), så blev newsbooster ikke dømt for dybe links, men for at kopiere
> databaser (altså 'rippe' de øvrige nyhedsudbyderes sites fuldstændigt), og
> dermed blev de dømt efter Ophavsretsloven, som også dækker databaser som et
> værk.

Dommeren sidestiller et website med en database, hvilket jeg på et langt
ude overdrev måske kan forstå, men så er der jo lagt op til ændring af
paragraf 71 så det ikke kan gøres fremover..


> Dommen kan altså ikke tages til indtægt for at man ikke må linke dybt.

Det er jeg ikke enig i, da dommeren købte avisernes postulat at man ville
gå glip af reklame indtægter hvis folk gik direkte til de såkaldt "dybe
links" (et udtryk der ikke findes belæg for i den seriøse tekniske
litteratur og specifikationer for nettet).

> Desværre kommer der ikke nogen videre behandling af den sag, for newsbooster
> er gået konkurs, og mødte end ikke op til behnadlingen af den første sag.
> Deres argumenter blev ikke hørt, og der er derfor udelukkende taget stilling
> til dagbladenes fremlægning af sagen. Det gør også dommen lidt svær at
> anvende i bredere sammenhæng.

Er de gået konkurs? Hvem kører så videre med deres sider?
www.newsboster.dk / www.newsboster.com

Der er stadig aktivitet, idet man, i et forsøg på omgå den tvivlsomme
dom, for nyligt har produceret et "Newsbrowser" computer program. Man
mener sig på denne måde at have dækket sig ind under lovgivningen, idet
en abonnent først skal downloade og installere programmet, dvs, det er
enkelte personer som henter materiale ikke dem.

http://www.newsbooster.dk/?lan



>
> /Per
>
>
>

---

"PerX ..." <hyp1999@hotmail_removethis_.com> wrote in message
news:MPG.1896abef5aca5d3098981f@64.154.60.185...
> In article <3e2bc234$0$210$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, pc@comonto.dk
> says...
> >
> > "PerX ..." <hyp1999@hotmail_removethis_.com> wrote in message
> > news:MPG.1895864520d8eb43989814@64.154.60.182...
> > > In article <3e27e506$0$122$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>,
pc@comonto.dk
> >
> > >
> > > "In 2002, A Danish court made an injunction preventing a Danish news
> > > filtering service (effectively a sort of search engine) from linking
to
> > > pages of a Danish newspaper. See the slashdot article. I assume that
the
> > > appeals process will clear up this after this time of writing
(2002/07).
> > > If such decisions are accepted, the whole working of the web would
break
> > > down."
> > >
> > > http://www.w3.org/DesignIssues/LinkMyths
>
>
> > Der eksisterer mange myter om den sag,
>
> Myterne især når de ikke er eninge med dig? ;)

Prøv at læse gennemgangen af sagen i den næste post jeg har lagt. Der er
også link til selve dommen. Der er ikke belæg for at hævde, at der er tale
om et forbyd mod dyb linkning generelt, men en meget specifik og konkret
afgørelser, som involverer ophavsret og markedsføringsret. Det er især den
sidste sætning i det citerede indlæg ovenfor jeg mener baserer sig på myter,
og ikke konkret på denne sag (som ikke er enestående). Der kan på ingen måde
trækkes en parallel til dyb linkning generelt.

> > ... men så vidt jeg er orienteret (og kan
> > huske...), så blev newsbooster ikke dømt for dybe links, men for at
kopiere
> > databaser (altså 'rippe' de øvrige nyhedsudbyderes sites fuldstændigt),
og
> > dermed blev de dømt efter Ophavsretsloven, som også dækker databaser som
et
> > værk.
>
> Dommeren sidestiller et website med en database, hvilket jeg på et langt
> ude overdrev måske kan forstå, men så er der jo lagt op til ændring af
> paragraf 71 så det ikke kan gøres fremover..

Han sidestiller ikke noget som helst. Dommen forholder sig til det faktum,
at avisernes website er bygget op om en database. Sådan er det faktuelt, og
den database er ophavsretligt beskyttet. Det kan der ikke herske tvivl om.

> > Dommen kan altså ikke tages til indtægt for at man ikke må linke dybt.
>
> Det er jeg ikke enig i, da dommeren købte avisernes postulat at man ville
> gå glip af reklame indtægter hvis folk gik direkte til de såkaldt "dybe
> links" (et udtryk der ikke findes belæg for i den seriøse tekniske
> litteratur og specifikationer for nettet).

Postulatet er kun gældende i denne sag, hvor de to parter konkurrerer på
samme felt, og en anvendelse af modpartens beskyttede værker fører til en
konkurrencemæssig fordel og en 'snyltning' på deres arbejde (i den forstand
at der overføres trafik til newsbooster istedet for aviserne)

>
> > Desværre kommer der ikke nogen videre behandling af den sag, for
newsbooster
> > er gået konkurs, og mødte end ikke op til behnadlingen af den første
sag.
> > Deres argumenter blev ikke hørt, og der er derfor udelukkende taget
stilling
> > til dagbladenes fremlægning af sagen. Det gør også dommen lidt svær at
> > anvende i bredere sammenhæng.
>
> Er de gået konkurs? Hvem kører så videre med deres sider?
> www.newsboster.dk / www.newsboster.com

Jeg må forveksle denne sag med en anden. Man kan også læse af dommen, at
direktøren var tilstede i retten, så de er altså blevet hørt.

/Per

---

In article <3e2d08d3$0$195$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, pc@comonto.dk
says...
>
> "PerX ..." <hyp1999@hotmail_removethis_.com> wrote in message
> news:MPG.1896abef5aca5d3098981f@64.154.60.185...
> > In article <3e2bc234$0$210$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, pc@comonto.dk
> > says...
> > >
> > > "PerX ..." <hyp1999@hotmail_removethis_.com> wrote in message
> > > news:MPG.1895864520d8eb43989814@64.154.60.182...
> > > > In article <3e27e506$0$122$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>,
> pc@comonto.dk
> > >
> > > >
> > > > "In 2002, A Danish court made an injunction preventing a Danish news
> > > > filtering service (effectively a sort of search engine) from linking
> to
> > > > pages of a Danish newspaper. See the slashdot article. I assume that
> the
> > > > appeals process will clear up this after this time of writing
> (2002/07).
> > > > If such decisions are accepted, the whole working of the web would
> break
> > > > down."
> > > >
> > > > http://www.w3.org/DesignIssues/LinkMyths
> >
> >
> > > Der eksisterer mange myter om den sag,
> >
> > Myterne især når de ikke er eninge med dig? ;)
>
> Prøv at læse gennemgangen af sagen i den næste post jeg har lagt.

Det har jeg gjort.

> Der er
> også link til selve dommen. Der er ikke belæg for at hævde, at der er tale
> om et forbyd mod dyb linkning generelt, men en meget specifik og konkret
> afgørelser, som involverer ophavsret og markedsføringsret.

Det kan du jo så mene. Der er tydeligvis en del som ikke er enige.

> > Dommeren sidestiller et website med en database, hvilket jeg på et langt
> > ude overdrev måske kan forstå, men så er der jo lagt op til ændring af
> > paragraf 71 så det ikke kan gøres fremover..
>
> Han sidestiller ikke noget som helst.

Jeg er ikke enig med dig. Det er det han gør.

> Dommen forholder sig til det faktum,
> at avisernes website er bygget op om en database.

Og du sidestiller det jo åbenbart også med en database.

> Sådan er det faktuelt, og
> den database er ophavsretligt beskyttet. Det kan der ikke herske tvivl om.

Ah, "ophavsret" den store pengemaskine, og udviklings hæmmer.

>
> > > Dommen kan altså ikke tages til indtægt for at man ikke må linke dybt.
> >
> > Det er jeg ikke enig i, da dommeren købte avisernes postulat at man ville
> > gå glip af reklame indtægter hvis folk gik direkte til de såkaldt "dybe
> > links" (et udtryk der ikke findes belæg for i den seriøse tekniske
> > litteratur og specifikationer for nettet).
>
> Postulatet er kun gældende i denne sag, hvor de to parter konkurrerer på
> samme felt, og en anvendelse af modpartens beskyttede værker fører til en
> konkurrencemæssig fordel og en 'snyltning' på deres arbejde (i den forstand
> at der overføres trafik til newsbooster istedet for aviserne)

Bortset fra at det jo ikke er rigtig, der overføres trafik til
newsboster, de lever links som fører trafik til aviserne, sandsynligvis
ekstra trafik da newsbooster abonnenter kan falde over artikler de ellers
ikke ville have set, dvs., aviserne får ekstra besøg af folk som ellers
ville have overset historierne på deres side. Hvis Newsbooster havde
udtrykket hele teksten og send den ville det have været noget andet, men
når det er en simpel link (litteratur henvisning?) er det noget andet,
eller burde det være det.


> > Er de gået konkurs? Hvem kører så videre med deres sider?
> > www.newsboster.dk / www.newsboster.com
>
> Jeg må forveksle denne sag med en anden. Man kan også læse af dommen, at
> direktøren var tilstede i retten, så de er altså blevet hørt.

Ok.

---

"PerX ..." <hyp1999@hotmail_removethis_.com> wrote in message
news:MPG.1897670e799d972e989823@64.154.60.185...
> In article <3e2d08d3$0$195$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, pc@comonto.dk
> says...
> >

> > Der er
> > også link til selve dommen. Der er ikke belæg for at hævde, at der er
tale
> > om et forbyd mod dyb linkning generelt, men en meget specifik og konkret
> > afgørelser, som involverer ophavsret og markedsføringsret.
>
> Det kan du jo så mene. Der er tydeligvis en del som ikke er enige.

For at skære min pointe krystalklart ud:
Jeg tvivler på at ret mange af dem, som udtaker sig så skråsikkert om sagen
(og på lang afstand) har gjort sig den ulejlighed at sætte sig detaljeret
ind i sagen. Og det er i mine øjne nødvendigt, for at kunne udtale sig om
dens betydning i videre perspektiv.


>
> Og du sidestiller det jo åbenbart også med en database.

Jeg sidestiller ikke noget som helst! Der ER en database bag ved websitet.
Den database ER ophavsretsligt beskyttet. Sådan er det!
Skoda må da heller ikke hugge en af Fords motorer, bare fordi den ligger i
en bil, skjult under kølerhjelmen.

>
> > Sådan er det faktuelt, og
> > den database er ophavsretligt beskyttet. Det kan der ikke herske tvivl
om.
>
> Ah, "ophavsret" den store pengemaskine, og udviklings hæmmer.

Skulle vi holde også til den retslige situation, og lade holdninger komme
til udtryk i et andet forum. De hører ihvertfald ikke hjemme her i
nyhedsgruppen.

/Per

---

In article <3e2d4bb8$0$209$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, pc@comonto.dk
says...
>
> "PerX ..." <hyp1999@hotmail_removethis_.com> wrote in message
> news:MPG.1897670e799d972e989823@64.154.60.185...
> > In article <3e2d08d3$0$195$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>, pc@comonto.dk
> > says...
> > >
>
> > > Der er
> > > også link til selve dommen. Der er ikke belæg for at hævde, at der er
> tale
> > > om et forbyd mod dyb linkning generelt, men en meget specifik og konkret
> > > afgørelser, som involverer ophavsret og markedsføringsret.
> >
> > Det kan du jo så mene. Der er tydeligvis en del som ikke er enige.
>
> For at skære min pointe krystalklart ud:

<snip> Den er forstået. Jeg har også forstået at du mener alle som er
uenige med dig ikke har forstået hvad du siger.

> > Og du sidestiller det jo åbenbart også med en database.
>
> Jeg sidestiller ikke noget som helst!

Jo da.

>Der ER en database bag ved websitet.

Hvilket burde være irrelevant. Websitet kører på en computer, som står i
et hus. Er websitet også dækket af husleje loven? Klart tåbeligt.


> Skoda må da heller ikke hugge en af Fords motorer, bare fordi den ligger i
> en bil, skjult under kølerhjelmen.

Irrelevant sammenligning.

>
> >
> > > Sådan er det faktuelt, og
> > > den database er ophavsretligt beskyttet. Det kan der ikke herske tvivl
> om.
> >
> > Ah, "ophavsret" den store pengemaskine, og udviklings hæmmer.
>
> Skulle vi holde også til den retslige situation, og lade holdninger komme
> til udtryk i et andet forum. De hører ihvertfald ikke hjemme her i
> nyhedsgruppen.


Hvorfor ikke? Love baseres vel på holdninger - og hvis lovene begynder at
repræsentere forældede holdninger så bør de ikke alene laves om, men også
debateres.

---

"PerX ..." <hyp1999@hotmail_removethis_.com> wrote in message
news:MPG.1897e389287bc8e098982a@64.154.60.185...
>
> <snip> Den er forstået. Jeg har også forstået at du mener alle som er
> uenige med dig ikke har forstået hvad du siger.

Nej sådan er det ikke helt.
Jeg er da villig til at give mig, men du er nødt til at forklare hvorfor den
database, der ligger bag avisernes websites ikke er ophavsretligt beskyttet.
Jeg tager det udgangspunkt, fordi databaser helt specifikt er omhandlet af
loven:

"§ 71. Den, som fremstiller et katalog, en tabel, en database eller
lignende, hvori et større antal oplysninger er sammenstillet, eller som er
resultatet af en væsentlig investering, har eneret til at råde over det
pågældende arbejde som helhed eller en væsentlig del deraf ved at fremstille
eksemplarer af det og ved at gøre det tilgængeligt for almenheden.

Stk. 2. Bestemmelsen i stk. 1 finder tilsvarende anvendelse på en
eksemplarfremstilling eller tilgængeliggørelse for almenheden af uvæsentlige
dele af indholdet af et katalog, en tabel, en database eller lignende, som
foretages gentagne gange og systematisk, såfremt de nævnte handlinger kan
sidestilles med handlinger, der strider mod en normal udnyttelse af de
pågældende arbejder, eller som skader fremstillerens legitime interesser
urimeligt.
.... "

Jeg tog lige stk. 2 med fordi den er særlig interessant i denne sammenhæng
(legitime interesser)

> Hvorfor ikke? Love baseres vel på holdninger - og hvis lovene begynder at
> repræsentere forældede holdninger så bør de ikke alene laves om, men også
> debateres.

Kig lige i gruppens fundats via www.usenet.dk.

/Per

---

In article <3e2e9cfe$0$217$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>, pc@comonto.dk
says...
>
> "PerX ..." <hyp1999@hotmail_removethis_.com> wrote in message
> news:MPG.1897e389287bc8e098982a@64.154.60.185...
> >
> > <snip> Den er forstået. Jeg har også forstået at du mener alle som er
> > uenige med dig ikke har forstået hvad du siger.
>
> Nej sådan er det ikke helt.
> Jeg er da villig til at give mig, men du er nødt til at forklare hvorfor den
> database, der ligger bag avisernes websites ikke er ophavsretligt beskyttet.




Jamen, jeg giver dig da at en database er beskyttet af den nuværende
lovgivning, MEN jeg når man offentliggøre den på Internettet uden nogen
form for adgangs beskyttelse må man være sig bevist og forvente at den
bliver brugt. Og hvad Newsbooster gjorde/gør ikke kan betegnes som
unormal brug, idet spidere/crawlere/søgemaskiner var i brug over hele
verdenen inden Dagbladene kom på WWW . dvs., DDF måtte forventes at være
klar over hvordan internettet/markedet fungerer og evt. benytte sig af
eksisterende mekanismer til at undgå hvad man måtte mene var uønsket
opmærksomhed.

Men jeg kan forstå på dit link at meninger er off topic, så jeg vil lige
smutte over og forsøge at starte dk.kultur.jury ;)

---

"PerX ..." <hyp1999@hotmail_removethis_.com> wrote in message
news:MPG.1898d6a86f13b4a698982c@64.154.60.185...

> Jamen, jeg giver dig da at en database er beskyttet af den nuværende
> lovgivning, MEN jeg når man offentliggøre den på Internettet uden nogen
> form for adgangs beskyttelse må man være sig bevist og forvente at den
> bliver brugt. Og hvad Newsbooster gjorde/gør ikke kan betegnes som
> unormal brug, idet spidere/crawlere/søgemaskiner var i brug over hele
> verdenen inden Dagbladene kom på WWW . dvs., DDF måtte forventes at være
> klar over hvordan internettet/markedet fungerer og evt. benytte sig af
> eksisterende mekanismer til at undgå hvad man måtte mene var uønsket
> opmærksomhed.

Læg lige mærke til, at dommen i høj grad forholder sig til stk. 2, som ikke
beskæftiger sig med normal brug, men med gentagen og systematisk
gennemsøgning, som samtidig skader ophavsretsindehaverens legitime
interesser.
Det er det der gør afgørelsen specifik i forhold til en konflikt imellem
newsbooster og dagbladene. Den kan for eksempel ikke udstrækkes til at gælde
generelle søgemaksiner, og heller ikke til dybe links i det hele taget.
Ingen af de to tilfælde opfylder begge kriterier.

Og forklaringen om at dagbladene bare kunne have beskyttet sig er ikke
gældende i forhold til en retslig afgørelse. Man taber ikke sine rettigheder
ved at lade stå til, omend man da sagtens kan tænke sit om deres
fremgangsmåde...


/per

---

In article <3e2ed366$0$163$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>, pc@comonto.dk
says...
>
> Og forklaringen om at dagbladene bare kunne have beskyttet sig er ikke
> gældende i forhold til en retslig afgørelse. Man taber ikke sine rettigheder
> ved at lade stå til, omend man da sagtens kan tænke sit om deres
> fremgangsmåde...

Så er det jo stadig jeg mener at dommeren på grund af manglende
forståelse for nettet giver dem større "rettigheder" end de er berettiget
til.
Men sådan er der jo så meget…