|
|
 | udgivelse af fotos
Fra : Gitte Jahns |
Dato : 17-01-03 10:52 |
|
hej NG
jeg har lige et par spørgsmål som jeg håber at i kan være mig behjælpelige
med at svare på.
1. Må man fotografere andres ejendom fx. deres hus uden at få en tilladelse
først?
2. Må man senere udgive billederne fx. i en bog uden at søge tilladelse
først?
3. er det nok at ejeren af huset giver en skriftlig tilladelse ( hvis det er
denne som skal give den) eller skal man også have tilladelse andre steder
fra?
Det skal siges at ved en evt. udgivelse af billederne ikke vil fremgå nogen
addresser på hvor det fra eller være nogen personer med på billedet.
På forhånd tak
Gitte Jahns
| |
 Bo (17-01-2003)
| Kommentar
Fra : Bo |
Dato : 17-01-03 23:59 |
|
"Gitte Jahns" <g.jahns@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:b08jj6$2l7b$1@news.cybercity.dk...
> hej NG
> jeg har lige et par spørgsmål som jeg håber at i kan være mig behjælpelige
> med at svare på.
>
> 1. Må man fotografere andres ejendom fx. deres hus uden at få en tilladelse
> først?
>
NEJ - Du skal sørge for at få ejerens underskrift på en formular, hvor du bl.a. skriver at
billederne skal bruges til en bog
> 2. Må man senere udgive billederne fx. i en bog uden at søge tilladelse
> først?
>
NEJ
Hvordan vil du selv have det, hvis en fotograf tog nogle pinlige billeder af dig og solgte
dem videre til en avis, hvor du kom på side 9 
| |
Bertel Lund Hansen (18-01-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 18-01-03 00:18 |
| | |
 N.O.Svendsen (21-01-2003)
| Kommentar
Fra : N.O.Svendsen |
Dato : 21-01-03 20:35 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:hn3h2v0gp2l3vcusjtrhhfd3cgl5pdocga@news.stofanet.dk...
> Bo skrev:
>
> >NEJ - Du skal sørge for at få ejerens underskrift på en formular, hvor du
bl.a. skriver at
> >billederne skal bruges til en bog
>
> Hvoraf fremgår det? Er det her så ulovligt?
>
> http://lundhansen.dk/gro/snow/05_lindealle.htm
Har du husejerens og postbudets tilladelse til 1.at tage billedet 2.at
offentliggøre det ?
Hvis ikke så er du hjemfalden til straf !
N. O. Svendsen
> --
> Bertel
> http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Henning Makholm (21-01-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 21-01-03 20:42 |
|
Scripsit "N.O.Svendsen" <nos@tdcspace.dk>
> Har du husejerens og postbudets tilladelse til 1.at tage billedet 2.at
> offentliggøre det ?
> Hvis ikke så er du hjemfalden til straf !
Hjemmel?
--
Henning Makholm "So? We're adaptable. We'll *switch missions*!"
| |
Bertel Lund Hansen (21-01-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 21-01-03 21:22 |
|
N.O.Svendsen skrev:
>Har du husejerens og postbudets tilladelse til 1.at tage billedet 2.at
>offentliggøre det ?
Jeg har tilfældigvis postbudets stiltiende accept efter en
ordveksling, men jeg betragter det ikke som vigtigt da
vedkommende ikke kan genkendes.
>Hvis ikke så er du hjemfalden til straf !
Jeg spørger som Henning: Hvoraf følger det?
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
N.O.Svendsen (22-01-2003)
| Kommentar
Fra : N.O.Svendsen |
Dato : 22-01-03 08:54 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:ipar2vg8kroem98p41uocmq1to20ocd0v7@news.stofanet.dk...
> N.O.Svendsen skrev:
>
> >Har du husejerens og postbudets tilladelse til 1.at tage billedet 2.at
> >offentliggøre det ?
>
> Jeg har tilfældigvis postbudets stiltiende accept efter en
> ordveksling, men jeg betragter det ikke som vigtigt da
> vedkommende ikke kan genkendes.
>
> >Hvis ikke så er du hjemfalden til straf !
>
> Jeg spørger som Henning: Hvoraf følger det?
Straffelovens §264a, og hvis du ikke selv har taget billedet §264c.
Da jeg kan forstået at du har talt med "postbudet", har du sikkert dit på
det rene. I modsat fald kunne du ikke hvorvidt "postbudet" var på arbejde,
eller ejeren.
N. O. Svendsen
> --
> Bertel
> http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Bertel Lund Hansen (22-01-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 22-01-03 11:20 |
|
N.O.Svendsen skrev:
>Straffelovens §264a, og hvis du ikke selv har taget billedet §264c.
§ 264a. Den, som uberettiget fotograferer personer, der befinder
sig på et ikke frit tilgængeligt sted, straffes med bøde
eller fængsel indtil 6 måneder. Det samme gælder den, der
ved hjælp af kikkert eller andet apparat uberettiget
iagttager sådanne personer.
Jeg stod på en offentlig vej, og stien op til husets dør er
f.eks. underlagt færdselsloven. Er den ikke frit tilgængelig (når
hækken er lav)?
§ 264c handler om oplysninger. Er et billede en oplysning? Det
mener jeg ikke.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Henning Makholm (22-01-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 22-01-03 11:36 |
|
Scripsit "N.O.Svendsen" <nos@tdcspace.dk>
> "Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
> > >Har du husejerens og postbudets tilladelse til 1.at tage billedet 2.at
> > >offentliggøre det ?
> > >Hvis ikke så er du hjemfalden til straf !
> > Jeg spørger som Henning: Hvoraf følger det?
> Straffelovens §264a,
| §264a. Den, som uberettiget fotograferer personer, der befinder sig på et
| ikke frit tilgængeligt sted, straffes med bøde eller fængsel indtil 6
| måneder. ...
Det fremgår tydeligt af billedet at det sted postbudet befinder sig er
frit tilgængeligt. Bestemmelsen kan ikke anvendes.
> og hvis du ikke selv har taget billedet §264c.
| §264c. De i §§ 263-264a indeholdte straffebestemmelser finder tilsvarende
| anvendelse på den, der uden at have medvirket til gerningen skaffer sig
| eller uberettiget udnytter oplysninger, som er fremkommet ved
| overtrædelsen.
Uanvendelig, idet §264a ikke er overtrådt. Uanvendelig idet der ikke
er fremkommet nogen oplysninger ved overtrædelsen som ikke var kendte
i forvejen (der lå sne den dag? Der bliver fra tid til anden leveret
post til huset? Postbude har røde jakker med posthorn på ryggen?)
--
Henning Makholm "Jeg køber intet af Sulla, og selv om uordenen griber
planmæssigt om sig, så er vi endnu ikke nået dertil hvor
ordentlige mennesker kan tillade sig at stjæle slaver fra
hinanden. Så er det ligegyldigt, hvor stærke, politiske modstandere vi er."
| |
N.O.Svendsen (22-01-2003)
| Kommentar
Fra : N.O.Svendsen |
Dato : 22-01-03 19:17 |
|
"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahr8b5tqsn.fsf@pc-043.diku.dk...
> Scripsit "N.O.Svendsen" <nos@tdcspace.dk>
> > "Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
>
> > > >Har du husejerens og postbudets tilladelse til 1.at tage billedet
2.at
> > > >offentliggøre det ?
> > > >Hvis ikke så er du hjemfalden til straf !
>
> > > Jeg spørger som Henning: Hvoraf følger det?
>
> > Straffelovens §264a,
>
> | §264a. Den, som uberettiget fotograferer personer, der befinder sig på
et
> | ikke frit tilgængeligt sted, straffes med bøde eller fængsel indtil 6
> | måneder. ...
>
> Det fremgår tydeligt af billedet at det sted postbudet befinder sig er
> frit tilgængeligt. Bestemmelsen kan ikke anvendes.
Jo, det kan den i allerhøjeste grad. Husets have er ikke "frit tilgængelig",
den er privat, og dermed omfattet af §264a. "Ikke frit tilgængelig" betyder
ikke at området nødvendigvis skal være indhegnet og aflåst.
> > og hvis du ikke selv har taget billedet §264c.
>
> | §264c. De i §§ 263-264a indeholdte straffebestemmelser finder
tilsvarende
> | anvendelse på den, der uden at have medvirket til gerningen skaffer
sig
> | eller uberettiget udnytter oplysninger, som er fremkommet ved
> | overtrædelsen.
>
> Uanvendelig, idet §264a ikke er overtrådt. Uanvendelig idet der ikke
> er fremkommet nogen oplysninger ved overtrædelsen som ikke var kendte
> i forvejen (der lå sne den dag? Der bliver fra tid til anden leveret
> post til huset? Postbude har røde jakker med posthorn på ryggen?)
??? Jeg forståer ikke helt hvordan du kan mene at et billede ikke er en
oplysning ("Et billede siger mere end 1000 ord").
Hvis du benytter et billede, du ikke selv har taget, på en hjemmeside, og
personen på billedet ikke har givet sit samtykke jævnfør §264a, så vil jeg
mene at du overtræder §264c ved at udnytte den oplysning som billedet er.
> --
> Henning Makholm "Jeg køber intet af Sulla, og selv om uordenen
griber
> planmæssigt om sig, så er vi endnu ikke nået dertil
hvor
> ordentlige mennesker kan tillade sig at stjæle slaver
fra
> hinanden. Så er det ligegyldigt, hvor stærke, politiske modstandere vi
er."
mvh.
N.O.Svendsen
| |
Bertel Lund Hansen (22-01-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 22-01-03 20:17 |
|
N.O.Svendsen skrev:
>??? Jeg forståer ikke helt hvordan du kan mene at et billede ikke er en
>oplysning ("Et billede siger mere end 1000 ord").
Jamen, så forklar lige hvad det er for en oplysning der er skjult
i mit billede.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
N.O.Svendsen (22-01-2003)
| Kommentar
Fra : N.O.Svendsen |
Dato : 22-01-03 20:56 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:4drt2vc373av9pvqkp78gkqp0gsefl0h2h@news.stofanet.dk...
> N.O.Svendsen skrev:
>
> >??? Jeg forståer ikke helt hvordan du kan mene at et billede ikke er en
> >oplysning ("Et billede siger mere end 1000 ord").
>
> Jamen, så forklar lige hvad det er for en oplysning der er skjult
> i mit billede.
>
Der er ikke nødvendigvis noget "skjult" i dit billede, det jeg mener er at
et billede er en oplysning i sig selv, og vis du viderebringer/offentliggør
et billede som du ikke selv har taget, kan det falde ind under §264c.
mvh.
N.O.Svendsen
> --
> Bertel
> http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Bertel Lund Hansen (23-01-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 23-01-03 11:15 |
|
N.O.Svendsen skrev:
>Der er ikke nødvendigvis noget "skjult" i dit billede, det jeg mener er at
>et billede er en oplysning i sig selv
Det står helt for din egen regning.
Man kan naturligvis trække nogle oplysninger ud af et billede,
men billedet er ikke en oplysning lige så lidt som f.eks. en
postpakke er det (den kan man også trække oplysninger ud af).
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Henning Makholm (22-01-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 22-01-03 23:16 |
|
Scripsit "N.O.Svendsen" <nos@tdcspace.dk>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
> > Det fremgår tydeligt af billedet at det sted postbudet befinder sig er
> > frit tilgængeligt. Bestemmelsen kan ikke anvendes.
> Jo, det kan den i allerhøjeste grad. Husets have er ikke "frit tilgængelig",
> den er privat,
Den er privat, men adgangsvejen til hoveddøren er også frit
tilgængelig. De to egenskaber er ikke indbyrdes modstridende.
> ??? Jeg forståer ikke helt hvordan du kan mene at et billede ikke er en
> oplysning
Det er let nok. Det er det nemlig ikke.
> Hvis du benytter et billede, du ikke selv har taget, på en hjemmeside, og
> personen på billedet ikke har givet sit samtykke jævnfør §264a, så vil jeg
> mene at du overtræder §264c ved at udnytte den oplysning som billedet er.
Billedet er ikke i sig selv en oplysning. Og §264a er ikke overtrådt i
første omgang. Prøv igen.
--
Henning Makholm "Han råber og skriger, vakler ud på kørebanen og
ind på fortorvet igen, hæver knytnæven mod en bil,
hilser overmådigt venligt på en mor med barn, bryder ud
i sang og stiller sig til sidst op og pisser i en port."
| |
N.O.Svendsen (23-01-2003)
| Kommentar
Fra : N.O.Svendsen |
Dato : 23-01-03 19:29 |
|
"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yah65sgsuf0.fsf@pc-043.diku.dk...
> Scripsit "N.O.Svendsen" <nos@tdcspace.dk>
> > "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
>
> > > Det fremgår tydeligt af billedet at det sted postbudet befinder sig er
> > > frit tilgængeligt. Bestemmelsen kan ikke anvendes.
>
> > Jo, det kan den i allerhøjeste grad. Husets have er ikke "frit
tilgængelig",
> > den er privat,
>
> Den er privat, men adgangsvejen til hoveddøren er også frit
> tilgængelig. De to egenskaber er ikke indbyrdes modstridende.
Næ, det har du ikke ret i, alt hvad der ligger inden for skellet på f.eks.
en parcelhus grund er at betragte som privat og dermed ikke "frit
tilgængelig", det gælder både haven, stien, indkørslen etc.
> > ??? Jeg forståer ikke helt hvordan du kan mene at et billede ikke er en
> > oplysning
>
> Det er let nok. Det er det nemlig ikke.
Det er vi nu ikke helt enige om !
>
> > Hvis du benytter et billede, du ikke selv har taget, på en hjemmeside,
og
> > personen på billedet ikke har givet sit samtykke jævnfør §264a, så vil
jeg
> > mene at du overtræder §264c ved at udnytte den oplysning som billedet
er.
>
> Billedet er ikke i sig selv en oplysning. Og §264a er ikke overtrådt i
> første omgang. Prøv igen.
>
> --
> Henning Makholm
mvh.
N.O.Svendsen
| |
Henning Makholm (23-01-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 23-01-03 19:26 |
|
Scripsit "N.O.Svendsen" <nos@tdcspace.dk>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
> > Den er privat, men adgangsvejen til hoveddøren er også frit
> > tilgængelig. De to egenskaber er ikke indbyrdes modstridende.
> Næ, det har du ikke ret i, alt hvad der ligger inden for skellet på f.eks.
> en parcelhus grund er at betragte som privat og dermed ikke "frit
> tilgængelig", det gælder både haven, stien, indkørslen etc.
Jo jeg har. Der er ikke nogen modsætning mellem "privat" og "frit
tilgængelig".
--
Henning Makholm "We can build reactors, we can melt
ice. Or engineers can be sent north for
re-education until they *do* understand ice."
| |
N.O.Svendsen (23-01-2003)
| Kommentar
Fra : N.O.Svendsen |
Dato : 23-01-03 21:05 |
|
"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahd6mn7mf2.fsf@pc-043.diku.dk...
> Scripsit "N.O.Svendsen" <nos@tdcspace.dk>
> > "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
>
> > > Den er privat, men adgangsvejen til hoveddøren er også frit
> > > tilgængelig. De to egenskaber er ikke indbyrdes modstridende.
>
> > Næ, det har du ikke ret i, alt hvad der ligger inden for skellet på
f.eks.
> > en parcelhus grund er at betragte som privat og dermed ikke "frit
> > tilgængelig", det gælder både haven, stien, indkørslen etc.
>
> Jo jeg har. Der er ikke nogen modsætning mellem "privat" og "frit
> tilgængelig".
Det må du jo mene som du vil Henning, men jeg tvivler på at du for medhold
i retten.
I en anden tråd her i gruppen, fandt jeg denne link fra Per H. Nielsen, prøv
lige at kigge på den;
http://www.journalistforbundet.dk/data/1544/1544.doc punkt 3,1
Jeg er helt sikker på at fyrene i journalistforbundet har netop det punkt
MEGET tæt ind på livet.
> --
> Henning Makholm
mvh.
N.O.Svendsen
| |
Bertel Lund Hansen (23-01-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 23-01-03 22:56 |
|
N.O.Svendsen skrev:
>Jeg er helt sikker på at fyrene i journalistforbundet har netop det punkt
>MEGET tæt ind på livet.
Jamen så lad os se hvad de siger:
Hvis fotografen - uanset han/hun selv har været på et
frit sted - har optaget personer, der opholder sig på et
"ikke frit tilgængeligt" sted, skal redaktionen
undersøge, om personerne er hovedmotivet. Fx. vil det
være lovligt at fotografere et gammelt, bevaringsværdigt
hus, selv om der kommer en person med på billedet, fordi
han/hun står i huset nær et af vinduerne. Det kan også
være berettiget at fotografere et hus, der brænder, selv
om redningsmandskabet og de reddede personer også
optages.
Hvis det er lovligt at fotografere et gammelt, bevaringsværdigt
hus, er det også lovligt at fotografere et nyt, ligegyldigt hus -
eller hvad?
Du vil vel ikke påstå at postbudet er hovedmotivet?
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
|
|