---

Hejsa.

Jeg overvejer at skifte min Epson 1200 ud, da den (faktisk for længe siden)
er blevet upålidelig og dårligt kørene.
Faktisk har jeg ikke den store fidus til Epsonprinternes levetid og
langvarigt stabilitet, men der er jo ikke så mange valgmuligheder når man
vil skrive ud i fotokvalitet.

Jeg har kig på:

EPSON STYLUS PHOTO 2100 PRINTER (godt 6000,-)
og
EPSON STYLUS PHOTO 1290 PRINTER (godt 2500,-)

....mine spørgsmål er:

Er 2100 de ekstra penge værd (jeg skal ikke printe på CD´er og andet bavl) ?
Er kvaliteten så meget bedre ?
Er der noget andet på markedet der er bedre - i det prisleje?
....og hvor langt tid kan man fovente at en sådan printer lever ved moderat
brug?

På forhånd tak for svarene.

/ Lars

---

Prøv at kikke her
http://www.dpreview.com/misc/links.asp

--
Niels W. Svendsen
Baltorpvej 173, 2. tv.
2750 Ballerup
http://www.nisv.dk
eller prøv
http://baldersbonet.dk

"Lars S. K." <lars_kirkegaard@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:dyFV9.38182$Hl6.4459708@news010.worldonline.dk...
> Hejsa.
>
> Jeg overvejer at skifte min Epson 1200 ud, da den (faktisk for længe
siden)
> er blevet upålidelig og dårligt kørene.
> Faktisk har jeg ikke den store fidus til Epsonprinternes levetid og
> langvarigt stabilitet, men der er jo ikke så mange valgmuligheder når man
> vil skrive ud i fotokvalitet.
>
> Jeg har kig på:
>
> EPSON STYLUS PHOTO 2100 PRINTER (godt 6000,-)
> og
> EPSON STYLUS PHOTO 1290 PRINTER (godt 2500,-)
>
> ...mine spørgsmål er:
>
> Er 2100 de ekstra penge værd (jeg skal ikke printe på CD´er og andet bavl)
?
> Er kvaliteten så meget bedre ?
> Er der noget andet på markedet der er bedre - i det prisleje?
> ...og hvor langt tid kan man fovente at en sådan printer lever ved moderat
> brug?
>
> På forhånd tak for svarene.
>
> / Lars
>
>
>

---

"Lars S. K." <lars_kirkegaard@post.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:dyFV9.38182$Hl6.4459708@news010.worldonline.dk...
> Hejsa.
>
> Jeg overvejer at skifte min Epson 1200 ud, da den (faktisk for længe
siden)
> er blevet upålidelig og dårligt kørene.
> Faktisk har jeg ikke den store fidus til Epsonprinternes levetid og
> langvarigt stabilitet, men der er jo ikke så mange valgmuligheder når man
> vil skrive ud i fotokvalitet.

Har du regnet på hvad det koster at printe fotos ud? Blæk og papir alene
overstiger let prisen hos fotolaboratorierne, derudover kommer anskaffelsen
af printeren.
Epson 2100 6000 kr. --> ca. 3000 billeder 10x15 eller ca. 1500 billeder
13x18 og det er i fotokvalitet vel at mærke.

>
> Jeg har kig på:
>
> EPSON STYLUS PHOTO 2100 PRINTER (godt 6000,-)
> og
> EPSON STYLUS PHOTO 1290 PRINTER (godt 2500,-)
>
> ...mine spørgsmål er:
>
> Er 2100 de ekstra penge værd (jeg skal ikke printe på CD´er og andet bavl)
?
> Er kvaliteten så meget bedre ?
> Er der noget andet på markedet der er bedre - i det prisleje?
> ...og hvor langt tid kan man fovente at en sådan printer lever ved moderat
> brug?
>
> På forhånd tak for svarene.
>
> / Lars

Jeg har altid kørt med HP-printere, men de er for dyre i blækpatroner og
hvis jeg skulle købe en printer i dag ville mit valg falde på Epson 950 C
til ca. 4000 kr.
Begrundelse:
Høj udskrift kvalitet, mange blækpatroner, billige patroner i forhold til
HP, CD prints.

Jan

---

"Ghetto Svend" <svendjensen@get2net.dk> wrote in
news:3e276610$0$145$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:

> Har du regnet på hvad det koster at printe fotos ud? Blæk og papir
> alene overstiger let prisen hos fotolaboratorierne, derudover kommer
> anskaffelsen af printeren.
> Epson 2100 6000 kr. --> ca. 3000 billeder 10x15 eller ca. 1500
> billeder 13x18 og det er i fotokvalitet vel at mærke.

Jeg er enig i at prisen på hjemmeprintede fotos virker høj i forhold til
prints hos fotohandleren, eller sågar et prof. fotolab, når man medregner
den forventede levetid på printeren. Men som jeg også har skrevet i
tidligere indlæg, så glemmes ofte de omkostninger som mange har til
transport ved afhentning af billeder. En tur til fotohandlere i bil koster
vel i omegnen af 1,5 kr pr. km, det er 10 kr for mig. Parkering i Kbh. i
nærheden af Colorgruppen koster 10 kr i timen, det er ekstra 2 kr. Det tager
mig en halv time at hente billeder hos Colorgruppen, tjaa det er jo svært at
sætte en pris på sin fritid, men den halve time vil jeg hellere bruge på at
skyde nogle flere billeder

Colorgruppen leverer samme dag ved upload om morgenen, de fleste andre
leverer på 1-2 dage - jeg printer selv på max 2 minutter, hvis jeg sidder og
leger med Photoshop en lørdag aften.

Men sådan er der jo så meget der ikke er sort/hvidt...

PS: Blæk- og papirprisen for et A4 print på min Canon S900 er ca. 8 kr. med
originalt blæk, omkring 4 kr. med uoriginalt blæk.

--
Regards / Med venlig hilsen
Kenneth

Check www.digitalforbruger.dk

e-mail: kenneth at TRAPdarling dot dk - REMOVE TRAP
http://www.fotokritik.dk/oversigt.html?bruger=48
http://www.photo.net/photodb/user?user_id=255231

---

"Kenneth Darling Soerensen" <dont@sp.am> skrev i en meddelelse
news:Xns930682039B1AFkennethdarlingfromde@32.97.166.131...
> "Ghetto Svend" <svendjensen@get2net.dk> wrote in
> news:3e276610$0$145$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
>
> > Har du regnet på hvad det koster at printe fotos ud? Blæk og papir
> > alene overstiger let prisen hos fotolaboratorierne, derudover kommer
> > anskaffelsen af printeren.
> > Epson 2100 6000 kr. --> ca. 3000 billeder 10x15 eller ca. 1500
> > billeder 13x18 og det er i fotokvalitet vel at mærke.
>
> Jeg er enig i at prisen på hjemmeprintede fotos virker høj i forhold til
> prints hos fotohandleren, eller sågar et prof. fotolab, når man medregner
> den forventede levetid på printeren. Men som jeg også har skrevet i
> tidligere indlæg, så glemmes ofte de omkostninger som mange har til
> transport ved afhentning af billeder. En tur til fotohandlere i bil koster
> vel i omegnen af 1,5 kr pr. km, det er 10 kr for mig. Parkering i Kbh. i
> nærheden af Colorgruppen koster 10 kr i timen, det er ekstra 2 kr. Det
tager
> mig en halv time at hente billeder hos Colorgruppen, tjaa det er jo svært
at
> sætte en pris på sin fritid, men den halve time vil jeg hellere bruge på
at
> skyde nogle flere billeder

Hvad så med al den tid du bruger på at printe (indkøb af papir, papirskift,
paperjam, beskæring, indkøb og udskiftning af farvepatroner osv.)
Du kunne evt. benmytte den lokale fotohandler i stedet for at køre helt til
København.

Med venlig hilsen
Svendemand.

---

"Ghetto Svend" <svendjensen@get2net.dk> wrote in
news:3e28d7d3$0$233$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:

>
> Hvad så med al den tid du bruger på at printe (indkøb af papir,
> papirskift, paperjam, beskæring, indkøb og udskiftning af farvepatroner
> osv.) Du kunne evt. benmytte den lokale fotohandler i stedet for at
> køre helt til København.

Nu deler jeg jo skæbne med de omkring 500.000 andre personer i selve
København, så den nærmeste lokale fotohandler (med et godt lab) er
Colorgruppen

Papir får jeg sendt fra UK, papirskift tager 3 sekunder, jeg har aldrig
paperjams, jeg skal også beskære de billeder jeg får fra labbet, jeg har
netop udskiftet min første farvepatron efter 6 måneder - det tog mig 60
sekunder. Det er ikke de dagligdags vedligeholdelsesopgaver der tager tid
med en fotoprinter derhjemme..


--
Regards / Med venlig hilsen
Kenneth

Check www.digitalforbruger.dk

e-mail: kenneth at TRAPdarling dot dk - REMOVE TRAP
http://www.fotokritik.dk/oversigt.html?bruger=48
http://www.photo.net/photodb/user?user_id=255231

---

Lars S. K. wrote:
> Hejsa.
>
> Jeg overvejer at skifte min Epson 1200 ud, da den (faktisk
for længe
> siden) er blevet upålidelig og dårligt kørene.
> Faktisk har jeg ikke den store fidus til Epsonprinternes
levetid og
> langvarigt stabilitet, men der er jo ikke så mange
valgmuligheder når
> man vil skrive ud i fotokvalitet.
>
> Jeg har kig på:
>
> EPSON STYLUS PHOTO 2100 PRINTER (godt 6000,-)
> og
> EPSON STYLUS PHOTO 1290 PRINTER (godt 2500,-)
>
> ...mine spørgsmål er:
>
> Er 2100 de ekstra penge værd (jeg skal ikke printe på
CD´er og andet
> bavl) ? Er kvaliteten så meget bedre ?
> Er der noget andet på markedet der er bedre - i det
prisleje?
> ...og hvor langt tid kan man fovente at en sådan printer
lever ved
> moderat brug?
>
> På forhånd tak for svarene.
>
> / Lars

Hej Lars
Dukan i fotoMagazin 9/2002 læse en test af printere - hvor
netop Canon S9000 og Epson Stylus Photo 2100 delte første
pladsen.
Hvis du ikke kan få fat i siderne og gerne vil se dem - så
kan jeg maile dem til dig scannet - 5 sider 1.2 MB.

--
Med venlig hilsen / Gruß

Lars

e-mail: lars9999@NOSPAMexcite.com Remove the obvious.
Besuchen Sie meine Foto-links / Visit my Photo-links /
Besøg min Foto-links:
http://home19.inet.tele.dk/ne/foto.htm

---

Hej Lars,

Jeg har måske ikke helt styr på det rent tekniske, da jeg har bedre kendskab
til laserprintere, men alligevel vil jeg lige give mit besyv med.
Først en gang: Epson kender jeg slet ikke. Canon S9000 har vi købt til
firmaet for nyligt. Den er forholdsvi billig i drift, men efter min mening
er fotoudskrifter rigtig dårlige. Jeg har prøvet næsten alt på den. Alle
slags papir både canon og andet. Alle formater. Alle indstillinger.
Kvaliteten er stadig lige ringe. Min gamle HP inkjet skriver pænere. Så i
går fik jeg en ny HP photosmart 7550. Udskriftskvaliteten er en tand bedre
end på min den gamle (HP 880C) Den skriver virkelig flot. Men en udskrift på
fotopapir 10*15 cm. bliver noget dyrere end hos fotohandleren. Jeg tror nu
alligevel jeg bliver godt tilfreds med denne printer. Jeg har prøvet mange
printere i årenes løb. Men må erkende at det altid ender med, at jeg vælger
en HP igen.

Bare min ringe mening.

Mvh.

Renate

---

"Renate Jacobsen" <renate@bgprint.dk> writes:

> Så i
> går fik jeg en ny HP photosmart 7550. Udskriftskvaliteten er en tand bedre
> end på min den gamle (HP 880C) Den skriver virkelig flot. Men en udskrift på
> fotopapir 10*15 cm. bliver noget dyrere end hos fotohandleren. Jeg tror nu
> alligevel jeg bliver godt tilfreds med denne printer. Jeg har prøvet mange
> printere i årenes løb. Men må erkende at det altid ender med, at jeg vælger
> en HP igen.

Jeg har netop købt en HP photosmart 7350 (jeg ved ikke helt hvad
forskellen er på den og 7550, men jeg tror det mest handler om
hastighed).

Jeg er ret imponeret over fotokvaliteten (i betragtning af at jeg kun
gav godt 1400,- kr for den på nettet i DK). Min gamle hp 710C kunne
lave en hæderlig fotoudskrift på fotopapir, men 7350'eren er meget
bedre. Sikkert langtfra så god som 6000,- kr printere og rigtige
"fremkaldelser", men når billedet er bag glas og ramme så har mit
amatørøje svært ved at se forskel på min egen udskrift og de print jeg
har fået lavet online.

Det er dog rigtigt, at det uanset hvad ikke er billigere selv at
printe, men en printer skal man jo alligevel have til almindelig sort/hvid og
farve print, og når den så også kan lave lejlighedsvise fotos, såhh..

7350'eren (og 7550) har iøvrigt indbygget kortlæser til 4-5 korttyper,
hvilket passede mig fint, da den også kan bruges som uafhængig kortlæser.

--
Sten Bæk Sørensen

---

"Sten Bæk Sørensen" <sten_@baek-soerensen.dk> skrev i en meddelelse
news:7niswo84r6.fsf@ratatosk.DK.net...
> Jeg har netop købt en HP photosmart 7350 (jeg ved ikke helt hvad
> forskellen er på den og 7550, men jeg tror det mest handler om
> hastighed).
>

Ja, og så har 7550 plads til alle tre patroner på én gang.
Så behøver man ikke at sætte fotopatronen i hver gang man skal udskrive
billeder.

>snip<

> Det er dog rigtigt, at det uanset hvad ikke er billigere selv at
> printe, men en printer skal man jo alligevel have til almindelig sort/hvid
og
> farve print, og når den så også kan lave lejlighedsvise fotos, såhh..

Jeps, også min mening.

> 7350'eren (og 7550) har iøvrigt indbygget kortlæser til 4-5 korttyper,
> hvilket passede mig fint, da den også kan bruges som uafhængig kortlæser.

Jaaaa, det er nemlig rigtig praktisk. Så bliver den ikke væk i rodet på
skrivebordet.

Mvh. Renate

---

"Renate Jacobsen" <renate@bgprint.dk> wrote in
news:3e27c2c5$0$71616$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

> Canon S9000 har vi købt
> til firmaet for nyligt. Den er forholdsvi billig i drift, men efter min
> mening er fotoudskrifter rigtig dårlige. Jeg har prøvet næsten alt på
> den. Alle slags papir både canon og andet. Alle formater. Alle
> indstillinger. Kvaliteten er stadig lige ringe. Min gamle HP inkjet
> skriver pænere.

Så har I helt sikkert gjort et eller andet forkert. Canon S900 (samme som
S9000 men kun A4 format) leverer særdeles flotte resultater her hjemme hos
mig. Men jeg brugte også mange timer på at læse om hvilke papirtyper og
profiler der matchede...


--
Regards / Med venlig hilsen
Kenneth

Check www.digitalforbruger.dk

e-mail: kenneth at TRAPdarling dot dk - REMOVE TRAP
http://www.fotokritik.dk/oversigt.html?bruger=48
http://www.photo.net/photodb/user?user_id=255231

---

"Kenneth Darling Soerensen" <dont@sp.am> skrev i en meddelelse
news:Xns9306805B2F544kennethdarlingfromde@32.97.166.131...
>snip<
> Så har I helt sikkert gjort et eller andet forkert. Canon S900 (samme som
> S9000 men kun A4 format) leverer særdeles flotte resultater her hjemme hos
> mig. Men jeg brugte også mange timer på at læse om hvilke papirtyper og
> profiler der matchede...
>
>
> --
> Regards / Med venlig hilsen
> Kenneth

Hej Kenneth,

Nej, vi har helt sikkert *ikke* gjort "noget forkert". Hvordan mener du?
Som beskrevet har jeg næsten prøvet alt. Den skriver da ogå ganske pænt, men
jeg er meget skuffet, når jeg sammenligner den med HP. Og især når man
samtidig kigger på prisen.
I øvrigt mener jeg, at når man tager et stykke Canon fotopapir og kommer i
en en Canon printer og slår alt det der popsmarte optimeringsfis fra, skulle
den kunne printe pæne og nydelige billeder. Hvis man skal bruge dage på at
eksperimenter, for at få et nogenlunde lunkent resultat er den ikke pengen
værd.
Årsagen til at vi købte Canonen var, at have en A3 printer, der også kunne
skrive fotos ud. Vi havde på daværende tidspunkt set så mange fine
anmeldelser af den, at vi hoppede på vognen. Det bliver nok også sidste
gang.

Mvh. Renate

---

"Renate Jacobsen" <renate@bgprint.dk> wrote in
news:3e27ef97$0$71693$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

> Nej, vi har helt sikkert *ikke* gjort "noget forkert". Hvordan mener
> du?

Jeg mener at undertegnede og hundredevis af andre ejere af S900/S9000 får
fantastiske resultater med printeren.

> Som beskrevet har jeg næsten prøvet alt. Den skriver da ogå ganske
> pænt, men jeg er meget skuffet, når jeg sammenligner den med HP. Og
> især når man samtidig kigger på prisen.
> I øvrigt mener jeg, at når man tager et stykke Canon fotopapir og
> kommer i en en Canon printer og slår alt det der popsmarte
> optimeringsfis fra, skulle den kunne printe pæne og nydelige billeder.
> Hvis man skal bruge dage på at eksperimenter, for at få et nogenlunde
> lunkent resultat er den ikke pengen værd.

Som de fleste læsere og skrivere her nok vil give mig ret i, så får man kun
optimale resultater ud af sit analog / digital kamera, hvis man slår (en del
af) automatikken fra. På samme måde med Canon printeren - den skal have den
rette kombination af papir, blæk og ICC profil for at yde sit absolut
bedste.

Men selv uden ICC profil burde du kunne få meget flotte resultater med Canon
fotopapir og standard settings. Har du ringet til Canon HelpDesk for at
sikre dig at dit eksemplar ikke er defekt?

Men fejlsøgning er jo ikke aktuelt når den er returneret

--
Regards / Med venlig hilsen
Kenneth

Check www.digitalforbruger.dk

e-mail: kenneth at TRAPdarling dot dk - REMOVE TRAP
http://www.fotokritik.dk/oversigt.html?bruger=48
http://www.photo.net/photodb/user?user_id=255231

---

"Kenneth Darling Soerensen" <dont@sp.am> skrev i en meddelelse
news:Xns9306865AF5819kennethdarlingfromde@32.97.166.131...
> "Renate Jacobsen" <renate@bgprint.dk> wrote in
> news:3e27ef97$0$71693$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:
>
> > Nej, vi har helt sikkert *ikke* gjort "noget forkert". Hvordan mener
> > du?
>
> Jeg mener at undertegnede og hundredevis af andre ejere af S900/S9000 får
> fantastiske resultater med printeren.

Hmm, og hvad har jeg så gjort forkert i den sammenhæng?
Fordi jeg ikke er af samme mening, må jeg have gjort noget forkert?

>snip<

> Som de fleste læsere og skrivere her nok vil give mig ret i, så får man
kun
> optimale resultater ud af sit analog / digital kamera, hvis man slår (en
del
> af) automatikken fra. På samme måde med Canon printeren - den skal have
den
> rette kombination af papir, blæk og ICC profil for at yde sit absolut
> bedste.

Ja, det kan vi godt blive enige om.

> Men selv uden ICC profil burde du kunne få meget flotte resultater med
Canon
> fotopapir og standard settings. Har du ringet til Canon HelpDesk for at
> sikre dig at dit eksemplar ikke er defekt?

Jamen det kan jeg altså ikke. (Læs ikke gode *nok*)
Nejda, jeg har ikke ringet og bedt om hjælp. Den skriver jo fint, blot ikke
godt nok for mit kræsne blik.

> Men fejlsøgning er jo ikke aktuelt når den er returneret

Den er ikke returneret. Den kan skam godt bruges i andre sammenhænge, hvor
jeg ikke behøver at falde på halen over det flotte resultat.

Mvh. Renate (Der i snit laver 50.000 print om dagen.

---

"Renate Jacobsen" <renate@bgprint.dk> wrote in
news:3e27f6cc$0$71601$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

> Hmm, og hvad har jeg så gjort forkert i den sammenhæng?
> Fordi jeg ikke er af samme mening, må jeg have gjort noget forkert?

En diskussion af udtrykket "at gøre noget forkert" og hvordan det kan
forståes i forskellige sammenhænge er vist OT for denne gruppe. Min
opfattelse af printkvaliteten på HP inkjets fik mig til at konkludere at der
var sket en fejl i processen, det være sig en defekt printer, printerhoved,
blækpatron, forkert papir eller forkerte indstillinger..

>
> Jamen det kan jeg altså ikke. (Læs ikke gode *nok*)
> Nejda, jeg har ikke ringet og bedt om hjælp. Den skriver jo fint, blot
> ikke godt nok for mit kræsne blik.

Fair nok

--
Regards / Med venlig hilsen
Kenneth

Check www.digitalforbruger.dk

e-mail: kenneth at TRAPdarling dot dk - REMOVE TRAP
http://www.fotokritik.dk/oversigt.html?bruger=48
http://www.photo.net/photodb/user?user_id=255231

---

"Kenneth Darling Soerensen" <dont@sp.am> skrev

> Jeg mener at undertegnede og hundredevis af andre ejere af S900/S9000 får
> fantastiske resultater med printeren.

Jeg er også godt tilfreds med min og det selv om jeg endnu ikke har
lavet de helt store eksperimenter udi finere udskrivning.

> Canon printeren - den skal have den
> rette kombination af papir, blæk og ICC profil for at yde sit absolut
> bedste.

Hvilken profil bruger du og hvilken type papir?
--
Lotte M

http://www.lotte-m.dk

---

"Lotte M" <lotte_m@stofanet.dk> wrote in
news:3e286e23$0$24676$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:

>> Canon printeren - den skal have den
>> rette kombination af papir, blæk og ICC profil for at yde sit absolut
>> bedste.
>
> Hvilken profil bruger du og hvilken type papir?

**Papir
Jeg bruger Epson Archival Matte og Ilford Classic Gloss. Jeg har to pakker
Canon PR-101 papir liggende og det er også meget fint, men det er meget
glossy. Ilford papiret er mindre glossy og væsenlig billigere, en anelse
tyndere men det kan jeg godt leve med.

**Profil
Jeg bruger Ilford Classic profilen fra http://wandb.com/icc.htm Der er setup
instuktioner med i zip-filen.



--
Regards / Med venlig hilsen
Kenneth

Check www.digitalforbruger.dk

e-mail: kenneth at TRAPdarling dot dk - REMOVE TRAP
http://www.fotokritik.dk/oversigt.html?bruger=48
http://www.photo.net/photodb/user?user_id=255231

---

> Jeg har kig på:
>
> EPSON STYLUS PHOTO 2100 PRINTER (godt 6000,-)
> og
> EPSON STYLUS PHOTO 1290 PRINTER (godt 2500,-)

2100 er jo en 7 favet printer, og sparker virkelig røv. 1290'eren er jo
efterhånden en gammel sag, men stadig god, men tro mig du KAN se forskel,
specialt i de mørke/sorte områder.
Jeg vil afbefale at du ringer til epson og får fremsendt nogen testprint,
det plejer de at være ganske flinke til.

Hilsen Anders

PS. Hvis du mener noget med din printning og ikke lader dig skræmme af
prisen på at lave det selv, så er det epson 2100 du skal vælge.....og hold
dig langt fra canon, deres printere stinker for vildt, de er sikkert gode
nok til at lave billeder af børnene Jennifer og Oliver.....altså til
hjemmebrug *S*

---

A.I. skrev:

> ...jeg skriver ikke at de ikke kan bruges til noget, start med at
> læs hvad jeg skriver.

Det er jo netop det jeg gør.

> Der er jo også grænser for hvor teknisk man kan tillade sig at
> blive, desuden bygger mit "stinker for vildt" på flere oplevelser
> med canon vs. epson printere.

Selvfølgelig, men så kunne det jo samtidig være rart at få disse
oplevelser med i snakken.

> To grunde til at jeg ikke vil vælge canon.
>
> 1. Prisen, men det hænger jo sammen med at jeg mener jeg ville
> kunne få mere for pengene ved Epson.
> 2. Kvaliteten, jeg syntes ikke at canon blander farverne godt nok,
> har en dårlig dækning (der er små prikker når man nærkigger) og er
> heller ikke på nogen måde overbevisende i at lave detaljer i mørke
> områder...og tilsynladende er jeg vist heller ikke den eneste der
> mener det, for blandt de engro fotohandlere jeg bruger, er der
> ikke en der vil anbefale en canon printer til prof. brug.

Tak.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

A.I. skrev:

> og hold dig langt fra canon, deres printere stinker for vildt, de
> er sikkert gode nok til at lave billeder af børnene Jennifer og
> Oliver.....altså til hjemmebrug *S*

Nævn en grund bitte. Det her "stinker for vildt" kan ikke bruges til
en dyt.

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

> > og hold dig langt fra canon, deres printere stinker for vildt, de
> > er sikkert gode nok til at lave billeder af børnene Jennifer og
> > Oliver.....altså til hjemmebrug *S*
>
> Nævn en grund bitte. Det her "stinker for vildt" kan ikke bruges til
> en dyt.

....jeg skriver ikke at de ikke kan bruges til noget, start med at læs hvad
jeg skriver. Der er jo også grænser for hvor teknisk man kan tillade sig at
blive, desuden bygger mit "stinker for vildt" på flere oplevelser med canon
vs. epson printere.

To grunde til at jeg ikke vil vælge canon.

1. Prisen, men det hænger jo sammen med at jeg mener jeg ville kunne få mere
for pengene ved Epson.
2. Kvaliteten, jeg syntes ikke at canon blander farverne godt nok, har en
dårlig dækning (der er små prikker når man nærkigger) og er heller ikke på
nogen måde overbevisende i at lave detaljer i mørke områder...og
tilsynladende er jeg vist heller ikke den eneste der mener det, for blandt
de engro fotohandlere jeg bruger, er der ikke en der vil anbefale en canon
printer til prof. brug.


HILSEN ANDERS