---

Hejsa alle sammen

Jeg har en veninde der har købt en racekat med stambog og det hele. Hun fik
katten hjem den 9 december 02 og i dag er den så aflivet pga en grim avelig
hjerte sygdom.

Så er spørgsmålet lige har hun ifølge købeloven ikke ret til at få sine
penge tilbage og hvis ja hvor kan man henvende sig for at få hjælp i den
slags sager

og tilsidst nogen der ved hvor købeloven ligger her på nettet med reglerne
fra 2002, kan kun finde dem ældre nemlig

MVH
--
Sanne Schmidt

---

"Sanne Schmidt" <sannefjern@spamsilver-heart.dk> skrev i en meddelelse
news:3e259b0c$0$83826$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> og tilsidst nogen der ved hvor købeloven ligger her på nettet med reglerne
> fra 2002, kan kun finde dem ældre nemlig

her: http://www.fs.dk/jura/loveregl/fb_lov/l_kbl.htm

/Dan Mortensen

---

"Sanne Schmidt" <sannefjern@spamsilver-heart.dk> skrev i en meddelelse
news:3e259b0c$0$83826$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hejsa alle sammen
> Så er spørgsmålet lige har hun ifølge købeloven ikke ret til at få sine
> penge tilbage og hvis ja hvor kan man henvende sig for at få hjælp i den
> slags sager

Her er et andet godt link:
http://www.hunde-info.dk/page52.shtml

/Dan Mortensen

---

Sanne Schmidt skrev i news:3e259b0c$0$83826$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Hejsa alle sammen
>
> Jeg har en veninde der har købt en racekat med stambog og det hele.
> Hun fik katten hjem den 9 december 02 og i dag er den så aflivet pga
> en grim avelig hjerte sygdom.

Har din veninde klaget til sælger inden katte blev aflivet?

> Så er spørgsmålet lige har hun ifølge købeloven ikke ret til at få
> sine penge tilbage og hvis ja hvor kan man henvende sig for at få
> hjælp i den slags sager

Købeloven og almindelige regler gælder også køb af dyr. Ingen tvivl om det.
Din veninde kan klage til forbrugerklagenævnet, hvis sælger ikke vil være
med til at hæve købet, som det hedder.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Hejsa Peter

ja opdrætter/sælger var med til at tage beslutningen sammen med dyrlæge og
køber(min veninde)
Hun har givet 3600 kr for katten og havde den godt en måned. Sælger erkender
at dette er en avelige ting
men ønsker ikke at give hende de penge igen.
hun kan få en ny kat fra samme sted og samme linier.

og det ønsker køber så ikke, vil bare gerne ha sine penge

hilsen Sanne


"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:fxiV9.36223$Hl6.4312231@news010.worldonline.dk...
> Sanne Schmidt skrev i news:3e259b0c$0$83826$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> > Hejsa alle sammen
> >
> > Jeg har en veninde der har købt en racekat med stambog og det hele.
> > Hun fik katten hjem den 9 december 02 og i dag er den så aflivet pga
> > en grim avelig hjerte sygdom.
>
> Har din veninde klaget til sælger inden katte blev aflivet?
>
> > Så er spørgsmålet lige har hun ifølge købeloven ikke ret til at få
> > sine penge tilbage og hvis ja hvor kan man henvende sig for at få
> > hjælp i den slags sager
>
> Købeloven og almindelige regler gælder også køb af dyr. Ingen tvivl om
det.
> Din veninde kan klage til forbrugerklagenævnet, hvis sælger ikke vil være
> med til at hæve købet, som det hedder.
>
> /Peter
>
> --
> http://www.grauslund.com
>
>

---

"Sanne Schmidt" <sannefjern@spamsilver-heart.dk> wrote in message
news:3e25d0cf$0$83834$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Hejsa Peter
>
> ja opdrætter/sælger var med til at tage beslutningen sammen med dyrlæge og
> køber(min veninde)
> Hun har givet 3600 kr for katten og havde den godt en måned. Sælger
erkender
> at dette er en avelige ting
> men ønsker ikke at give hende de penge igen.
> hun kan få en ny kat fra samme sted og samme linier.
>
> og det ønsker køber så ikke, vil bare gerne ha sine penge
>
> hilsen Sanne
>

Jeg vil lige skynde mig at sige at jeg har givet 3000 kr katten og IKKE 3600
kr!!
Du må have misforstået mig Sanne - jeg havde lånt de 3600 kr af kæresten til
kat, klatretræ mm

Mvh Helle

---

> Du må have misforstået mig Sanne - jeg havde lånt de 3600 kr af kæresten
til
> kat, klatretræ mm

Helt okay Helle og vil benytte lejligheden til at takker jer der svarede på
mine spørgsmål.
Nu da Helle selv er kommet på banen er det nemmer hun tager over og svarer
på div. spørgsmål da hun er den der jo er inde i sagen bedst

med Venlig hilsen
Sanne

---

Sanne Schmidt skrev:
> Hejsa alle sammen
>
> Jeg har en veninde der har købt en racekat med stambog og det hele. Hun fik
> katten hjem den 9 december 02 og i dag er den så aflivet pga en grim avelig
> hjerte sygdom.
>
> Så er spørgsmålet lige har hun ifølge købeloven ikke ret til at få sine
> penge tilbage og hvis ja hvor kan man henvende sig for at få hjælp i den
> slags sager
>
> og tilsidst nogen der ved hvor købeloven ligger her på nettet med reglerne
> fra 2002, kan kun finde dem ældre nemlig

www.retsinfo.dk kan, søg på populærtitel "købeloven" men vær opmærksom
at ændringer skal findes ved de lovændringer der er listet i starten af
den "originale" købelov, fra 1980, så der er lidt af et job med samle
det sammen. - for nogle love er der lavet en datasammenskrivning, men
ikke her.
/@rsten

---

Sanne Schmidt wrote:
> Hejsa alle sammen
>
> Jeg har en veninde der har købt en racekat med stambog og det hele.
> Hun fik katten hjem den 9 december 02 og i dag er den så aflivet pga
> en grim avelig hjerte sygdom.
>
> Så er spørgsmålet lige har hun ifølge købeloven ikke ret til at få
> sine penge tilbage og hvis ja hvor kan man henvende sig for at få
> hjælp i den slags sager

i henhold til den nævnte sag er der sket en forandring og så ville jeg lige
høre om der er nogen der kan fortælle om jeg har forstået nedenstående
korrekt??

[sakset fra dk.fritid.dyr.kat]

> I går skrev jeg til Rita at jeg takkede pænt nej til den hunkillingn
> fra Florian som hun kunne tilbyde mig. Den er enormt smuk. Vi har
> mulighed for at få ét kuld killinger med den, men det magter vi ikke
> nu. Dét vi vil have er en han til kæl, derfor købte vi Mikkel og for
> den sags skyld de 4 andre katte vi har haft før ham!
>
> I dag kommer der svar tilbage om:
> At hun har tilbudt mig en anden killing og derfor har hun opfyldt sine
> pligter.
>
> Sååe, hvad gør jeg? har hun ret?

loven siger: § 42. Angår købet en bestemt genstand, og lider denne af en
mangel, kan køberen hæve købet eller kræve et forholdsmæssigt afslag i
købesummen. Må manglen anses som uvæsentlig, er køberen dog ikke berettiget
til at hæve købet, medmindre sælgeren har handlet svigagtigt.
Stk. 2. Savnede genstanden ved købets afslutning egenskaber, som må anses
tilsikrede, eller er manglen efter købets indgåelse forårsaget ved sælgerens
forsømmelse, eller har sælgeren handlet svigagtigt, kan køberen kræve
skadeserstatning.

§ 43. Ved køb af genstande, bestemte efter art, kan køberen, såfremt den
leverede genstand lider af en mangel, hæve købet eller kræve omlevering
eller fordre et forholdsmæssigt afslag i købesummen.
Stk. 2. Må manglen anses som uvæsentlig, kan købet dog ikke hæves eller
omlevering fordres, medmindre sælgeren har handlet svigagtigt eller har
kendt manglen på et sådant tidspunkt, at han uden urimelig opofrelse havde
kunnet skaffe mangelfri genstand.
Stk. 3. Sælgeren er, selv om han er uden skyld, pligtig at betale
skadeserstatning dog således, at bestemmelserne i § 24 finder tilsvarende
anvendelse.

§ 24. Ved køb af genstande, bestemte efter art, er sælgeren, selv om
forsinkelsen ikke kan tilregnes ham, pligtig til at svare skadeserstatning,
medmindre han har forbeholdt sig fritagelse derfor, eller muligheden af at
opfylde aftalen må anses for udelukket ved omstændigheder, der ikke er af
sådan beskaffenhed, at sælgeren ved købets afslutning burde have taget dem i
betragtning, såsom ved hændelig undergang af alle genstande af den art eller
det parti, købet angår, ved krig, indførselsforbud eller lignende.

som jeg forstår det så kan du kræve enten købet ophævet, nedslag i pris
eller omlevering.... en omlevering kræver at det er en tilsvarende vare (dvs
en kat lige som mikkel).... ikke "bare" en anden killing... og da slet ikke
en ½ år gammel hunkat der antageligt skal bruges til avl, da Mikkel jo er
købt som KÆLEKAT og af hankøn*S*
stk 2 bortfalder da katten jo er aflivet i samråd med Rita, så hun har på
den måde erkendt at manglen IKKE var uvæsentlig... det er op til Rita at
bevise at mikkel ikke var syg på leveringstidspunktet...... uanset om hun
kan det eller ej..... kan hun bevise det, har du ingen sag, kan hun ikke, så
bør hun betale eller stille med en tilsvarende killing ( dvs en hankat i
samme stand og alder som mikkel)
hun skal så vidt jeg kan gennemskue betale skadeserstatning, medmindre noget
er nævnt i kontrakten omkring sygdom og aflivning......

der står dog også: § 49. Tilbyder sælgeren at afhjælpe en mangel eller at
foretage omlevering, må køberen dermed lade sig nøje, hvis det kan ske inden
udløbet af den tid, da han er pligtig at afvente levering (jfr. § 21), og
det åbenbart ikke kan medføre omkostning eller ulempe for ham.
Stk. 2. Køberens ret til erstatning berøres ikke af denne bestemmelse

§ 21. Leveres salgsgenstanden ikke i rette tid og skyldes dette ikke
køberens forhold eller en hændelig begivenhed, for hvilken han bærer faren,
har køberen valget mellem at forlange genstanden leveret og at hæve købet.
Stk. 2. Var forsinkelsen eller måtte den af sælgeren forudsættes at være
af uvæsentlig betydning for køberen, kan denne dog ikke hæve købet,
medmindre han har betinget sig opfyldelse nøjagtig til bestemt tid.
Stk. 3. I handelskøb anses enhver forsinkelse for væsentlig, medmindre
det alene er en ringe del af det solgte, som er forsinket.

som jeg læser det så skal du lade dig nøje med omlevering HVIS den kan
leveres inden for den tid du kan forvente levering ( hvilket jo er 1½ måned
siden, så den må siges at være overskredet) og hvis det ikke medfører dig
omkostninger eller ulempe..... jeg ville mene det ville medføre omkostninger
og ulempe at få en hunkat der har planlagte killinger med, når man har
bestilt og betalt for en hankat.....
men hun skal stadig erstatte dit tab....

alt i alt synes jeg at loven er rimelig klar ( omend snørklet
forklaret).....

hvis Rita kan levere en tilsvarende kat så kan du ikke kræve pengene retur,
hvis ikke så kan du......
--
Knus Sabina

www.MandeZonen.dk
Danmarks førende mandeportal.

---

Sabina Hertzum skrev i news:JEuV9.36502$Hl6.4390692@news010.worldonline.dk

[klip]

> jeg ville mene det ville
> medføre omkostninger og ulempe at få en hunkat der har planlagte
> killinger med, når man har bestilt og betalt for en hankat.....

Hvis det er tilfældet kan køber hæve købet og kræve købesummen tilbage.

> men hun skal stadig erstatte dit tab....

På hvilket grundlag?

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C wrote:
> Sabina Hertzum skrev i
> news:JEuV9.36502$Hl6.4390692@news010.worldonline.dk
>
> [klip]
>
>> jeg ville mene det ville
>> medføre omkostninger og ulempe at få en hunkat der har planlagte
>> killinger med, når man har bestilt og betalt for en hankat.....
>
> Hvis det er tilfældet kan køber hæve købet og kræve købesummen
> tilbage.

ok og det kan sælger ikke modsætte sig???

>> men hun skal stadig erstatte dit tab....
>
> På hvilket grundlag?

Stk. 2. Savnede genstanden ved købets afslutning egenskaber, som må anses
tilsikrede, eller er manglen efter købets indgåelse forårsaget ved sælgerens
forsømmelse, eller har sælgeren handlet svigagtigt, kan køberen kræve
skadeserstatning.

Stk. 3. Sælgeren er, selv om han er uden skyld, pligtig at betale
skadeserstatning dog således, at bestemmelserne i § 24 finder tilsvarende
anvendelse.

§ 24. Ved køb af genstande, bestemte efter art, er sælgeren, selv om
forsinkelsen ikke kan tilregnes ham, pligtig til at svare skadeserstatning,
medmindre han har forbeholdt sig fritagelse derfor, eller muligheden af at
opfylde aftalen må anses for udelukket ved omstændigheder, der ikke er af
sådan beskaffenhed, at sælgeren ved købets afslutning burde have taget dem i
betragtning, såsom ved hændelig undergang af alle genstande af den art eller
det parti, købet angår, ved krig, indførselsforbud eller lignende.

er det mig der har misforstået ovenstående??
Katten er aflivet efter at have været hos køber i 1½ måned, i samråd med
sælger og dyrlæge..... aflivet pga forstørret hjerte som kan skyldes både en
medfødt hjertefejl, eller en arvelig defekt.....( hvad det er vides ikke
endnu) kan køber kræve skades erstatning ( såsom dyrlægeregningen på 1900
kr) betalt af sælger??
--
Knus Sabina

www.MandeZonen.dk
Danmarks førende mandeportal.

---

Sabina Hertzum skrev i news:_1EV9.38063$Hl6.4445173@news010.worldonline.dk

[klip]

> ok og det kan sælger ikke modsætte sig???

Umiddelbart ser det sådan ud, ja.

>
>>> men hun skal stadig erstatte dit tab....
>>
>> På hvilket grundlag?
>
> Stk. 2. Savnede genstanden ved købets afslutning egenskaber, som må
> anses tilsikrede, eller er manglen efter købets indgåelse forårsaget
> ved sælgerens forsømmelse, eller har sælgeren handlet svigagtigt, kan
> køberen kræve skadeserstatning.
>
> Stk. 3. Sælgeren er, selv om han er uden skyld, pligtig at betale
> skadeserstatning dog således, at bestemmelserne i § 24 finder
> tilsvarende anvendelse.
>
> § 24. Ved køb af genstande, bestemte efter art, er sælgeren, selv om
> forsinkelsen ikke kan tilregnes ham, pligtig til at svare
> skadeserstatning, medmindre han har forbeholdt sig fritagelse derfor,
> eller muligheden af at opfylde aftalen må anses for udelukket ved
> omstændigheder, der ikke er af sådan beskaffenhed, at sælgeren ved
> købets afslutning burde have taget dem i betragtning, såsom ved
> hændelig undergang af alle genstande af den art eller det parti,
> købet angår, ved krig, indførselsforbud eller lignende.
>
> er det mig der har misforstået ovenstående??

Det ved jeg ikke - hvad er dit præcise grundlag for erstatning?

Det er ikke nødvendigt at citere bestemmelserne - henvis blot til dem

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C wrote:

>> er det mig der har misforstået ovenstående??
>
> Det ved jeg ikke - hvad er dit præcise grundlag for erstatning?

at køber har lidt økonomisk og følelsesmæssig skade, som følge af
købet...... jeg forventer ikke den følelsesmæssige tæller, men en merudgift
på 1900 bør da tælle... en udgift der iøvrigt kunne have været væsentligt
højere, men hvor dyrlægen valgte at give afslag i prisen for en række
ydelser tilsyneladende i ren sympati.......

katten har som udgangspunkt kostet 3000 kr som blev betalt kontant ved
afhentning, en kontrakt er blevet underskrevet af begge parter, hvor der er
oplyst hvem køber og sælger er, hviklen kat der er tale om, prisen på
katten, en sundhedsattest, en erklæring fra sælger, samt at køber erklærer
sig enig i at katten senest inden for 72 timer efter modtagelsen skal
erklæres syg af en dyrlæge for at sælger hæfter for noget økonomisk... (
denne mener jeg dog er i strid med købeloven??)
derudover står der også at sælger skal kontaktes hvis katten bliver syg "af
særlig karakter" ( hvilket skete, helt i henhold til kontrakten), inden
erstatning kan beregnes.... det er sådan set lige det essentielle i den
kontrakt...... men sælger har endnu ikke eftersendt stamtavlen som aftalt i
kontrakten...

> Det er ikke nødvendigt at citere bestemmelserne - henvis blot til dem
>

sorry*G* det var lige nemmere at vise dig hvor jeg havde min tolkning fra ;)
--
Knus Sabina

www.MandeZonen.dk
Danmarks førende mandeportal.

---

"Sabina Hertzum" <sabina@SPAMmandezonen.dk> skrev i en meddelelse
news:8rFV9.38176$Hl6.4458116@news010.worldonline.dk...

[klip]

> at køber har lidt økonomisk og følelsesmæssig skade, som følge af
> købet...... jeg forventer ikke den følelsesmæssige tæller, men en
merudgift
> på 1900 bør da tælle... en udgift der iøvrigt kunne have været væsentligt
> højere, men hvor dyrlægen valgte at give afslag i prisen for en række
> ydelser tilsyneladende i ren sympati.......

Ok - der er lidt et økonomisk taber.

Men du mangler at påpege det juridiske ansvarsgrundlag. Du må kigge dine
købelovsbestemmelser igennem igen. Kig dig godt for.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C wrote:
>> at køber har lidt økonomisk og følelsesmæssig skade, som følge af
>> købet...... jeg forventer ikke den følelsesmæssige tæller, men en
>> merudgift på 1900 bør da tælle... en udgift der iøvrigt kunne have
>> været væsentligt højere, men hvor dyrlægen valgte at give afslag i
>> prisen for en række ydelser tilsyneladende i ren sympati.......
>
> Ok - der er lidt et økonomisk taber.
>
> Men du mangler at påpege det juridiske ansvarsgrundlag. Du må kigge
> dine købelovsbestemmelser igennem igen. Kig dig godt for.

du må gerne lige give et hint om jeg er på rette spor ;)
jeg mener at nr 3 og 4 kan være gældende her..... i lyset af nogle af de
oplysninger der er kommet frem i kattegruppen.... ( noget med at sælger
sansyneligvis vidste at der var arvelige hjerteproblemer i forfædrene til
den pågældende kat, der jo blev aflivet pga hjerteproblemer)


§ 80. Lider køberen tab som følge af en mangel, kan han kræve
skadeserstatning, hvis:
1) sælgeren har handlet i strid med almindelig hæderlighed,
2) sælgeren har givet køberen vildledende oplysninger, som han ikke havde
føje til at anse for korrekte,
3) sælgeren har forsømt at give køberen oplysning om en mangel, som han
kendte eller burde kende,
4) genstanden savner egenskaber, som må anses tilsikrede, eller
5) mangelen efter købets indgåelse er forårsaget ved sælgerens
forsømmelse.
Stk. 2. Ved køb af genstande bestemt efter art kan køberen endvidere
kræve skadeserstatning efter § 43, stk. 3.

§ 43. Stk. 3. Sælgeren er, selv om han er uden skyld, pligtig at betale
skadeserstatning dog således, at bestemmelserne i § 24 finder tilsvarende
anvendelse.

§ 24. Ved køb af genstande, bestemte efter art, er sælgeren, selv om
forsinkelsen ikke kan tilregnes ham, pligtig til at svare skadeserstatning,
medmindre han har forbeholdt sig fritagelse derfor, eller muligheden af at
opfylde aftalen må anses for udelukket ved omstændigheder, der ikke er af
sådan beskaffenhed, at sælgeren ved købets afslutning burde have taget dem i
betragtning, såsom ved hændelig undergang af alle genstande af den art eller
det parti, købet angår, ved krig, indførselsforbud eller lignende.

jeg fik ikke helt svar på om den 72 timers klausul i kontrakten er i strid
med købeloven??? kan denne paragraf dække over den klausul ( der hvor der
står "medmindre han har forbeholdt sig fritagelse herfor")???

ifølge dette: § 1. Denne lovs bestemmelser kommer kun til anvendelse, for
så vidt ikke andet er udtrykkelig aftalt, eller må anses for indeholdt i
aftalen eller følger af handelsbrug eller anden sædvane.
Stk. 2. I forbrugerkøb, jf. § 4 a, kan § 2, stk. 1, § 4 a, § 50, §§
55-58, §§ 74 og 75, § 76, stk. 1, nr. 1-3, og stk. 2 og 3, §§ 77-79, § 80,
stk. 1, og §§ 81-87 dog ikke fraviges til skade for køberen.
§ 4 a. Ved forbrugerkøb forstås et køb, som en køber (forbruger) foretager
hos en erhvervsdrivende, der handler som led i sit erhverv, når køberen
hovedsagelig handler uden for sit erhverv. Sælgeren har bevisbyrden for, at
købet ikke er et forbrugerkøb.
Stk. 2. Som forbrugerkøb anses under i øvrigt samme betingelser som nævnt
i stk. 1 endvidere køb fra ikke-erhvervsdrivende, hvis aftalen om køb er
indgået eller formidlet for sælgeren af en erhvervsdrivende.

der står direkte i kontrakten at katten er købt til kæl og dermed må det
siges at være et forbrugskøb.....

der står jo i § 52. Viser det sig, at den solgte genstand lider af en
mangel, har køberen, såfremt han vil påberåbe sig manglen, at give sælgeren
meddelelse derom i handelskøb straks og ellers uden ugrundet ophold. Afgiver
han ikke sådan meddelelse, uagtet han har opdaget eller burde have opdaget
manglen, kan han ikke senere gøre den gældende.

sælger har fået at vide at varen havde en væsentlig mangel med det samme, og
det var i samråd med hende at den blev aflivet.....

jeg mener dog at følgende er gældende især for ophævelse af købet, uanset 72
timers klausul ( se §1 stk2)

§ 58. Selv om genstanden er gået til grunde eller forandret, kan køberen,
uanset bestemmelserne i foregående paragraf, hæve købet, såfremt undergangen
eller forandringen skyldes en hændelig begivenhed eller genstandens egen
beskaffenhed eller foranstaltninger, som udkrævedes til dens undersøgelse,
eller som er trufne inden den mangel, der medfører ophævelse af købet, er
opdaget eller burde være opdaget.

og ophævelse af købet giver køber alle pengene retur.....

er det korrekt???
--
Knus Sabina

www.MandeZonen.dk
Danmarks førende mandeportal.

---

"Sabina Hertzum" <sabina@SPAMmandezonen.dk> skrev i en meddelelse
news:0aPV9.38377$Hl6.4503820@news010.worldonline.dk...

[klip]

> du må gerne lige give et hint om jeg er på rette spor ;)
> jeg mener at nr 3 og 4 kan være gældende her..... i lyset af nogle af de
> oplysninger der er kommet frem i kattegruppen.... ( noget med at sælger
> sansyneligvis vidste at der var arvelige hjerteproblemer i forfædrene til
> den pågældende kat, der jo blev aflivet pga hjerteproblemer)

Jeg er i tvivl om, hvorvidt det er et forbrugerkøb eller ej. Så der er to
løsninger.

1) Det er ikke et forbrugerkøb men et civilt køb (se i det hele:
http://www.dkfritidbil.dk/reklamationsret/reklamationsret.htm)

Der er tale et specieskøb - en bestemt genstand, jf. købelovens 42, stk. 1.
Læg mærke til ordlyden. Det er vel ikke bare 'en kat' - men derimod en
bestemt kat, ikk'? Der er stor forskel: en bestemt genstand eller genstande
bestemt efter art, jf. § 43.

Ansvarsgrundlaget er da stk. 2. Kan den bestemmelse danne grundlag for
erstatning?

2) Der er tale om et forbrugerkøb. Så skal vi kigge på § 80. Kan den
bestemmelse danne grundlag for erstatning?

[klip]

> jeg fik ikke helt svar på om den 72 timers klausul i kontrakten er i strid
> med købeloven??? kan denne paragraf dække over den klausul ( der hvor der
> står "medmindre han har forbeholdt sig fritagelse herfor")???

De 72 timer siger mig ikke noget - hvad er det?

[klip]

> sælger har fået at vide at varen havde en væsentlig mangel med det samme,
og
> det var i samråd med hende at den blev aflivet.....

Fint fint -der ér reklameret rettidigt - ser det ud til....

[klip]

> og ophævelse af købet giver køber alle pengene retur.....
>
> er det korrekt???

Ja det er klart - ophævelse giver kronerne retur. Men erstatning herudover
giver problemer sådan som jeg umiddelbart ser det ....

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C wrote:
> "Sabina Hertzum" <sabina@SPAMmandezonen.dk> skrev i en meddelelse
> news:0aPV9.38377$Hl6.4503820@news010.worldonline.dk...
>
> [klip]
>
>> du må gerne lige give et hint om jeg er på rette spor ;)
>> jeg mener at nr 3 og 4 kan være gældende her..... i lyset af nogle
>> af de oplysninger der er kommet frem i kattegruppen.... ( noget med
>> at sælger sansyneligvis vidste at der var arvelige hjerteproblemer i
>> forfædrene til den pågældende kat, der jo blev aflivet pga
>> hjerteproblemer)
>
> Jeg er i tvivl om, hvorvidt det er et forbrugerkøb eller ej. Så der
> er to løsninger.

fra mit synspunkt er det et forbruger køb, idet katten ikke er købt til at
bruge i et erhverv, og der var en kasterations klausul i kontrakten...
katten var solgt til kæl, og det var tydeligt udspecificeret i
kontrakten......

> 1) Det er ikke et forbrugerkøb men et civilt køb (se i det hele:
> http://www.dkfritidbil.dk/reklamationsret/reklamationsret.htm)

jeg er hamrende forkølet i dag, og har derfor lidt svært ved at gennemskue
det dokument......
men essensen i civilt køb er når der er tale om handel mellem to
private..... ikk?
i dette tilfælde er der tale om et køb af en kat fra et anerkendt og
"gammelt" katteri...... og katteriet er godkendt under FiFE så vidt jeg
ved...... sælger katte med stamtavler og kontrakt..... virker ikke
umiddelbart som privat køb.....

> Der er tale et specieskøb - en bestemt genstand, jf. købelovens 42,
> stk. 1. Læg mærke til ordlyden. Det er vel ikke bare 'en kat' - men
> derimod en bestemt kat, ikk'? Der er stor forskel: en bestemt
> genstand eller genstande bestemt efter art, jf. § 43.

jeg tager lige den paragraf med for bedre at kunne overskue det...
§ 42. Angår købet en bestemt genstand, og lider denne af en mangel, kan
køberen hæve købet eller kræve et forholdsmæssigt afslag i købesummen. Må
manglen anses som uvæsentlig, er køberen dog ikke berettiget til at hæve
købet, medmindre sælgeren har handlet svigagtigt.
Stk. 2. Savnede genstanden ved købets afslutning egenskaber, som må anses
tilsikrede, eller er manglen efter købets indgåelse forårsaget ved sælgerens
forsømmelse, eller har sælgeren handlet svigagtigt, kan køberen kræve
skadeserstatning.

jo der er tale om en bestemt genstand.... en rød hankat, købt til kælekat,
af racen main coone....

> Ansvarsgrundlaget er da stk. 2. Kan den bestemmelse danne grundlag for
> erstatning?
>
> 2) Der er tale om et forbrugerkøb. Så skal vi kigge på § 80. Kan den
> bestemmelse danne grundlag for erstatning?

der står: § 80. Lider køberen tab som følge af en mangel, kan han kræve
skadeserstatning, hvis:
1) sælgeren har handlet i strid med almindelig hæderlighed,
2) sælgeren har givet køberen vildledende oplysninger, som han ikke havde
føje til at anse for korrekte,
3) sælgeren har forsømt at give køberen oplysning om en mangel, som han
kendte eller burde kende,
4) genstanden savner egenskaber, som må anses tilsikrede, eller
5) mangelen efter købets indgåelse er forårsaget ved sælgerens
forsømmelse.
Stk. 2. Ved køb af genstande bestemt efter art kan køberen endvidere
kræve skadeserstatning efter § 43, stk. 3

som jeg læser det ( og mht de oplysninger der er kommet frem om sælger) så
kan køber kræve erstatning i henhold til punkt 3 og endda punkt 4..... det
er kommet frem at sælger efter al sansynelighed vidste at der var arvelig
hjertefejl i linierne som katten er avlet fra, og så må man jo sige at
katten savner egenskaber som må anses for tilsikrede ( nemlig at den kan
blive voksen på et tidspunkt)....

>
> [klip]
>
>> jeg fik ikke helt svar på om den 72 timers klausul i kontrakten er i
>> strid med købeloven??? kan denne paragraf dække over den klausul (
>> der hvor der står "medmindre han har forbeholdt sig fritagelse
>> herfor")???
>
> De 72 timer siger mig ikke noget - hvad er det?

det er en klausul der står i kontrakten hvor sælger forpligter sig til at
tilbagebetale hele beløbet for katten hvis det inden for 72 timer efter
salget bliver påvist af en dyrlæge at katten er væsentlig syg.....

der står konkret: hvis en dyrlægeundersøgelse udført senest 72 timer efter
modtagelsen af katten beviser, at katten ikke er sund og rask, er jeg
indforstået med at refundere den fulde pris mod øjeblikkelig tilbagelevering
af katten, samt alle dets papirer, til sælger, sammen med en skriftlig
erklæring fra en autoriseret dyrlæge om den påståede mangel på sundhed,
forudsat at køber i forvejen har informeret mig pr telefon eller ved anden
form for kontakt, om at katten vil blive retuneret......

det er denne klausul jeg mener der er i strid med købeloven......

> [klip]
>
>> sælger har fået at vide at varen havde en væsentlig mangel med det
>> samme, og det var i samråd med hende at den blev aflivet.....
>
> Fint fint -der ér reklameret rettidigt - ser det ud til....

i mellemtiden er der så også blevet tilbagebetalt det beløb der er betalt
for katten... så i den henseende har køber jo fået ophævet sit køb...... men
så er der stadig sagen om erstatning......

> [klip]
>
>> og ophævelse af købet giver køber alle pengene retur.....
>>
>> er det korrekt???
>
> Ja det er klart - ophævelse giver kronerne retur. Men erstatning
> herudover giver problemer sådan som jeg umiddelbart ser det ....

hvordan???

jeg beklager iøvrigt at jeg sender paragrafferne endnu engang, men det er
for at bevare overskueligheden for mig selv, det håber jeg du kan
tilgive.....

--
Knus Sabina

www.MandeZonen.dk
Danmarks førende mandeportal.

---

Sabina Hertzum skrev i news:%wkW9.39606$Hl6.4698632@news010.worldonline.dk

[klip]

>> Jeg er i tvivl om, hvorvidt det er et forbrugerkøb eller ej. Så der
>> er to løsninger.
>
> fra mit synspunkt er det et forbruger køb, idet katten ikke er købt
> til at bruge i et erhverv, og der var en kasterations klausul i
> kontrakten... katten var solgt til kæl, og det var tydeligt
> udspecificeret i kontrakten......

Det er jeg ikke i tvivl om. Mere tvivlsomt er det, om sælger er
erhvervsdrivende.

>> 1) Det er ikke et forbrugerkøb men et civilt køb (se i det hele:
>> http://www.dkfritidbil.dk/reklamationsret/reklamationsret.htm)
>
> jeg er hamrende forkølet i dag, og har derfor lidt svært ved at
> gennemskue det dokument......
> men essensen i civilt køb er når der er tale om handel mellem to
> private..... ikk?

Jo - er artiklen dårligt skrevet?

[klip]

> der står: § 80. Lider køberen tab som følge af en mangel, kan han
> kræve skadeserstatning, hvis:
> 1) sælgeren har handlet i strid med almindelig hæderlighed,
> 2) sælgeren har givet køberen vildledende oplysninger, som han ikke
> havde føje til at anse for korrekte,
> 3) sælgeren har forsømt at give køberen oplysning om en mangel, som
> han kendte eller burde kende,
> 4) genstanden savner egenskaber, som må anses tilsikrede, eller
> 5) mangelen efter købets indgåelse er forårsaget ved sælgerens
> forsømmelse.
> Stk. 2. Ved køb af genstande bestemt efter art kan køberen
> endvidere kræve skadeserstatning efter § 43, stk. 3
>
> som jeg læser det ( og mht de oplysninger der er kommet frem om
> sælger) så kan køber kræve erstatning i henhold til punkt 3 og endda
> punkt 4..... det er kommet frem at sælger efter al sansynelighed
> vidste at der var arvelig hjertefejl i linierne som katten er avlet
> fra, og så må man jo sige at katten savner egenskaber som må anses
> for tilsikrede ( nemlig at den kan blive voksen på et tidspunkt)....

Der er ikke adgang til erstatning efter nr. 3 eller nr. 4. Sælger har ikke
forsømt at give oplysninger - det har du/I i hvert fald ikke oplyst her. Er
der givet en egentlig garanti, jf. "tilsikring" i nr. 4? Næppe. Er katte
garanteret sygdomsfri?

[klip]

> det er denne klausul jeg mener der er i strid med købeloven......

Det tror jeg nu ikke - det afhænger i høj grad, hvad man vil mene, at
klausulen skal bevirke. Er det en egentlig reklamationsregel er jeg enig med
dig.

[klip]

> i mellemtiden er der så også blevet tilbagebetalt det beløb der er
> betalt for katten... så i den henseende har køber jo fået ophævet sit
> køb...... men så er der stadig sagen om erstatning......

Ja, jeg har fået mail derom.

[klip]


>> Ja det er klart - ophævelse giver kronerne retur. Men erstatning
>> herudover giver problemer sådan som jeg umiddelbart ser det ....
>
> hvordan???

Ja, hvordan. Problemet er, at selve grundlaget for erstatning næppe er
tilstede. Er der i øvrigt lidt et tab? Hvad med dyrlægeregningen?

>
> jeg beklager iøvrigt at jeg sender paragrafferne endnu engang, men
> det er for at bevare overskueligheden for mig selv, det håber jeg du
> kan tilgive.....

OK.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C wrote:
>> fra mit synspunkt er det et forbruger køb, idet katten ikke er købt
>> til at bruge i et erhverv, og der var en kasterations klausul i
>> kontrakten... katten var solgt til kæl, og det var tydeligt
>> udspecificeret i kontrakten......
>
> Det er jeg ikke i tvivl om. Mere tvivlsomt er det, om sælger er
> erhvervsdrivende.

hmmm.... det må man da formode, i og med at opdrættet har bestået i 20 år og
man vel næppe adskillige gange om året kan modtage flere tusinde kroner for
et salg af en killing, uden at betale skat og diverse af dem......
det er jo da noget af en biindtægt når man har 3 avlshanner og 12 avlshunner
der alle potientelt tjener penge....
en avlshun må vist få 2 kuld killinger på en 1½ års periode ( jeg er ikke
helt sikker på tallene men mener det er det der er anbefalet) og der kan jo
potientelt være mellem 1 og 9 killinger i hvert kuld, der alle bliver solgt
til mindst kælekatspris på omkring 3000 kr..... lad os sige et gennemsnit på
3 killinger pr kuld (som alle bliver solgt til kæl) bliver det på en 1½ års
periode ca 72 killinger a 3000 kr med en indtægt på 216.000 kr.....
avlshannerne kan tjene en god slat i sig selv, men det er afhængig af om de
bliver brugt til "udlejning"..... der er forskellige priser man hører rundt
omkring, lige fra 2500 kr pr parring fast, eller 1 killing som betaling fra
kuldet, eller 500 kr pr levedygtig killing..... og eftersom avlshanner kan
bruges 52 uger om året ( det bliver de dog næppe......) så kan der jo tjenes
mange penge på den konto.... bemærk dog at det er en tænkt udregning.....
kun for at give et eksembel på hvordan det måske kan være....... men
umiddelbart vil jeg da ikke kunne betragte en sådan biindtægt som noget
"ikke erhverv".....

>>> 1) Det er ikke et forbrugerkøb men et civilt køb (se i det hele:
>>> http://www.dkfritidbil.dk/reklamationsret/reklamationsret.htm)
>>
>> jeg er hamrende forkølet i dag, og har derfor lidt svært ved at
>> gennemskue det dokument......
>> men essensen i civilt køb er når der er tale om handel mellem to
>> private..... ikk?
>
> Jo - er artiklen dårligt skrevet?

næppe, jeg er bare komplet stoppet i hovedet og ør i bolden så jeg har ikke
kunne koncentrere mig om artiklen så grundigt som jeg måske burde...... det
beklager jeg, men sygdom kan desværre ikke planlægges.... umiddelbart
koncentrerede jeg mig blot om at fange essensen af et civilt køb....

>> som jeg læser det ( og mht de oplysninger der er kommet frem om
>> sælger) så kan køber kræve erstatning i henhold til punkt 3 og endda
>> punkt 4..... det er kommet frem at sælger efter al sansynelighed
>> vidste at der var arvelig hjertefejl i linierne som katten er avlet
>> fra, og så må man jo sige at katten savner egenskaber som må anses
>> for tilsikrede ( nemlig at den kan blive voksen på et tidspunkt)....
>
> Der er ikke adgang til erstatning efter nr. 3 eller nr. 4. Sælger har
> ikke forsømt at give oplysninger - det har du/I i hvert fald ikke
> oplyst her. Er der givet en egentlig garanti, jf. "tilsikring" i nr.
> 4? Næppe. Er katte garanteret sygdomsfri?

jeg beklager, men min hjerne fungerer desværre ikke i dag, så jeg kan ikke
helt finde hovede og hale i alt det her mere.....
der står i kontrakten : sælger accepterer følgende: jeg garanterer efter
bedste overbevisning at katten er sund og rask, helbredsattest medfølger. og
så står der hvornår der er givet ormekur og vaccine...... hjerte og lunger
er afkrydset med OK i helbredsattesten...... dog begyndte katten at hoste
pga den hjertefejl efter kun få dage i det nye hjem, dyrlægerne var dog
længe om at påvise det ( der skulle røntgenbilleder til).......

>> det er denne klausul jeg mener der er i strid med købeloven......
>
> Det tror jeg nu ikke - det afhænger i høj grad, hvad man vil mene, at
> klausulen skal bevirke. Er det en egentlig reklamationsregel er jeg
> enig med dig.

det tyder det umiddelbart til ud fra resten af kontrakten, men nu har ejeren
jo tilbagebetalt, helt i tråd med købeloven, så den klausul har nok ikke
været videre vigtig...... enten det ellers må man formode at sælger ikke har
været klar over at den var i strid ( som jeg jo mener den er ud fra den måde
jeg læser det) med købeloven, og i denne forbindelse blev gjort opmærksom på
det...
jeg ved det ikke, og som situationen er er det jo egentlig ligegyldig......
men det er nu ikke den eneste gang jeg har hørt om en sådan klausul i en
kontrakt ang katte......

i praksis betyder det dog at nogle opdrættere har en holdning og en praksis
der siger at indtil 72 timer efter salget er de villige til at ophæve købet
og give en ny kat eller hele beløbet retur, derefter er det en ny kat eller
halvdelen af beløbet, indtil 6 mdr..... og derefter intet.... det vil jeg da
umiddelbart mene er en reklamationsregel....

i den omtalte kontrakt var der nævnt er der nævnt andre forbehold i
forbindelse med katten hvis der var tale om en avls eller udstillingkat.....
feks i forbindelse med hvis udstillingskatten har en defekt der udelukker
den fra udstillinger, vil sælger købe den tilbage eller tilbyde en ny til
halv pris, mod at katten er neutraliseret... og hvis der er tale om en
avlskat der ikke bliver drægtig efter mindst 3 parringer med 2 forskellige
avlsduelige hanner kan køber få refunderet et beløb ( dette er dog
overstreget i denne kontrakt) eller få en ny kat til halv pris......
men ang kælekatte var der kun den 72 timers klausul nævnt i sidste
indlæg......

>>> Ja det er klart - ophævelse giver kronerne retur. Men erstatning
>>> herudover giver problemer sådan som jeg umiddelbart ser det ....
>>
>> hvordan???
>
> Ja, hvordan. Problemet er, at selve grundlaget for erstatning næppe er
> tilstede. Er der i øvrigt lidt et tab? Hvad med dyrlægeregningen?

den har køber selv været nødt til at betale..... en regning på 1900 kr.....
så fra mit synspunkt er der lidt tab..... der er så siden på privat
initiativ begyndt en indsamling for at hjælpe køber... men det bør da ikke
have nogen indflydelse på om der bør gives erstatning...

--
Knus Sabina

www.MandeZonen.dk
Danmarks førende mandeportal.

---

hmmm beklager hvis det nu er blevet OT dette indlæg


"Sabina Hertzum" > >
> > Det er jeg ikke i tvivl om. Mere tvivlsomt er det, om sælger er
> > erhvervsdrivende.
>
> hmmm.... det må man da formode, i og med at opdrættet har bestået i 20 år
og
> man vel næppe adskillige gange om året kan modtage flere tusinde kroner
for
> et salg af en killing, uden at betale skat og diverse af dem......

Uha sikker et fint regnestykke Sabrina
For det første er det meget svært at blive moms registret i katteverden, da
det alt for ofte giver underskud siger told & skat som regel nej.

Jeg har selv lige haft 10 killinger (af en anden race) de er solgt til et
gennemsnit på 2500.kr pr styk
ja 25000 kr. men men det er jo ikke kun sådan men regner i erhvervet,
udgifterne er altså ikke små
500 kr i foder hver 14.dag (ikke alle killinger sælges når de er 12 uger)
ormekure (min. 1 )
vaccinationer ved dyrlægen
stambøger
der har evt. også være udgift til parring 500 pr levende født killing ja det
er så 5000 kr
evt. udgift til et kejsersnit (kostede mig 3500 kr)
kommer der så noget ekstra som du skal ha undersøgt hos dyrlægen eller
killingen skal opereres lad os sige den har navlebrok ja så er der lige et
par tusinde oven i.
ja hos mig blev der ca 1000 kr til mig selv,derefter 50% i b-skat altså 500
kr (erhvervs drivende tager også en time løn for deres arbejde og uha gjorde
vi det samme så ville vi græde)
Avl på hunde samt katte ses som hobby, de få jeg ved som er momsregistret
har over 60 katte i deres katteri.
jeg ser det som en form for opsparing i stedet for at lægge pengene i en
sparebøsse så putter jeg dem i et kuld killinger, som er sjove at følge i
deres opvækst.
omkring vores kære hankatte, inden de bruges til parringer hos andre er de
testet for div. sygdomme, koster ofte 1000 kr pr test og så er det jo
begrændset hvor meget man tør lade sine hanner parre "ude i byen" en
parring forgår som regel hos hankatten og ja hunkatten der er på besøg skal
jo også spise i den til den er der.

Hilsen Sanne

---

Sanne Schmidt wrote:
> hmmm beklager hvis det nu er blevet OT dette indlæg

hej sanne :)

hvorfor så ikke sende det til mig privat i stedet for bevidst at sende et OT
indlæg??..... jeg vil ikke svare på det her da jeg ikke ser nogen grund til
at fortsætte en OT tråd, men hvis du gerne vil have mit svar så send mig en
hilsen ;)

--
Knus Sabina

www.MandeZonen.dk
Danmarks førende mandeportal.

---

"Sabina Hertzum" <sabina@SPAMmandezonen.dk> skrev i en meddelelse
news:NpNW9.40782$Hl6.4860009@news010.worldonline.dk...

[klip]

> næppe, jeg er bare komplet stoppet i hovedet og ør i bolden så jeg har
ikke

God bedring

> > Der er ikke adgang til erstatning efter nr. 3 eller nr. 4. Sælger har
> > ikke forsømt at give oplysninger - det har du/I i hvert fald ikke
> > oplyst her. Er der givet en egentlig garanti, jf. "tilsikring" i nr.
> > 4? Næppe. Er katte garanteret sygdomsfri?
>
> jeg beklager, men min hjerne fungerer desværre ikke i dag, så jeg kan ikke
> helt finde hovede og hale i alt det her mere.....
> der står i kontrakten : sælger accepterer følgende: jeg garanterer efter
> bedste overbevisning at katten er sund og rask, helbredsattest medfølger.
og
> så står der hvornår der er givet ormekur og vaccine...... hjerte og lunger
> er afkrydset med OK i helbredsattesten...... dog begyndte katten at hoste
> pga den hjertefejl efter kun få dage i det nye hjem, dyrlægerne var dog
> længe om at påvise det ( der skulle røntgenbilleder til).......

Hvis der står ordet garanti så er der utvivlsomt grundlag for erstatning.


[klip]

> i praksis betyder det dog at nogle opdrættere har en holdning og en
praksis
> der siger at indtil 72 timer efter salget er de villige til at ophæve
købet
> og give en ny kat eller hele beløbet retur, derefter er det en ny kat
eller
> halvdelen af beløbet, indtil 6 mdr..... og derefter intet.... det vil jeg
da
> umiddelbart mene er en reklamationsregel....

Så gælder 72-timers reglen ikke i forbrugerkøb.

[klip]

> > tilstede. Er der i øvrigt lidt et tab? Hvad med dyrlægeregningen?
>
> den har køber selv været nødt til at betale..... en regning på 1900
kr.....
> så fra mit synspunkt er der lidt tab..... der er så siden på privat
> initiativ begyndt en indsamling for at hjælpe køber... men det bør da ikke
> have nogen indflydelse på om der bør gives erstatning...

Der er altså lidt et tab, og ansvarsgrundlaget, jf. Købelovens § 42, stk. 2
og § 80, stk. 1, nr. 4.

Sælger må punge ud.

- husk juridisk rådgivning får du ved din advokat!

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

On Wed, 15 Jan 2003 18:32:11 +0100, Sanne Schmidt wrote:

> Jeg har en veninde der har købt en racekat med stambog og det hele. Hun fik
> katten hjem den 9 december 02 og i dag er den så aflivet pga en grim avelig
> hjerte sygdom.

Jeg ville henvende mig i den forening hvor katten var stambogsført, for
at høre deres mening. Er foreningen enige med køberen, så har forenigen
nogle sanktionsmuligheder overfor sælgeren (som skal være medlem af
foreningen)
--
Med Venlig Hilsen
Bruno Christensen