|
|
 | Konkurrenceforvridende.....
Fra : Jacob Blirup Larsen |
Dato : 15-01-03 14:14 |
|
Lige et spørgsmål omkring licens i Danmark.
Hvis en peron aldrig nogensinde ser DR, DR2 eller TV2, hvordan kan man så
kræve, at vedkommende skal betale licens? Det er da konkurrenceforvridende
for de kommercielle kanaler der ikke modtager nogle penge fra
licenskronerne. Bare man har et fjernsyn skal man jo betale licens, man har
jo ikke et valg.
Indenfor alle andre bracher ville dette jo blive karakteriseret som
konkurrenceforvridende. Et beklædningsfirma kan jo ikke kræve, at jeg
betaler for deres trøje før jeg kan få lov til at gå i en sponseret
(reklamefinansieret) trøje fra et andet selskab.
Så må DR og TV2 jo få deres kanaler kodet, ligesom f.eks. Cinema eller lign.
Jacob
| |
 Thomas Thorsen (15-01-2003)
| Kommentar
Fra : Thomas Thorsen |
Dato : 15-01-03 14:40 |
|
Jacob Blirup Larsen skrev:
> Hvis en peron aldrig nogensinde ser DR, DR2 eller TV2, hvordan kan
> man så kræve, at vedkommende skal betale licens?
Fordi det er bestemt ved Lov om radio- og fjernsynsvirksomhed (kap. 10,
§§ 69-71) og deri hjemlede bestemmelser at man skal betale licens hvis
man har en fjernsynsmodtager.
Licensen betales altså ikke for at se bestemte kanaler, men er en
generel fjernsynsafgift.
Folketinget kunne i princippet bestemme at indtægten fra afgiften gik
til noget andet end DR og TV2.
> Det er da konkurrenceforvridende for de kommercielle kanaler
> der ikke modtager nogle penge fra licenskronerne.
Det er ikke (så vidt jeg ved) i modstrid med hverken danske eller
europæiske konkurrenceregler at staten yder tilskud til bestemte
fjernsynsvirksomheder som har public service-forpligtelser (og dermed
ikke kan deltage fuldt ud i den "fri konkurrence").
TT
| |
Jacob Blirup Larsen (15-01-2003)
| Kommentar
Fra : Jacob Blirup Larsen |
Dato : 15-01-03 14:46 |
|
"Thomas Thorsen" <usenet@thomasthorsen.dk> skrev i en meddelelse
news:b03ob1$6r0$1@dknews.tiscali.dk...
> Jacob Blirup Larsen skrev:
>
Men kan du ikke se problemstillingen i, at nogle modtager statsstøtte og gør
ikke???
Jacob
| |
 Jon Bendtsen (15-01-2003)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 15-01-03 14:49 |
|
In article <3e256605$0$2568$ba624c82@nntp04.dk.telia.net>, Jacob Blirup Larsen wrote:
>
> "Thomas Thorsen" <usenet@thomasthorsen.dk> skrev i en meddelelse
> news:b03ob1$6r0$1@dknews.tiscali.dk...
>> Jacob Blirup Larsen skrev:
>>
> Men kan du ikke se problemstillingen i, at nogle modtager statsstøtte og gør
> ikke???
Det er vist et politisk spørgsmål. -> FUT: dk.politik
JonB
| |
Thomas Thorsen (15-01-2003)
| Kommentar
Fra : Thomas Thorsen |
Dato : 15-01-03 14:51 |
|
Jacob Blirup Larsen
> Men kan du ikke se problemstillingen i, at nogle modtager
> statsstøtte og gør ikke???
Dette er en juragruppe. Her diskuteres om ting er lovlige eller ej, ikke
om de bør være lovlige eller ej.
Fjernsynsafgiften og statstilskudet er næppe ulovligt.
Hvad jeg mener, er derfor fuldstændig underordnet.
Hvis du vil diskutere rimeligheden, kan du gå over i news:dk.politik
TT
| |
Nicolai (15-01-2003)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 15-01-03 14:51 |
|
> Men kan du ikke se problemstillingen i, at nogle modtager statsstøtte og gør
> ikke???
Og nogen betaler og andre gør ikke. Her tænker jeg på at den jo er per hustand.
Den ville være meget billigere hvis det blev trukket over skatten. Jeg er forarget.
| |
David Bouch (15-01-2003)
| Kommentar
Fra : David Bouch |
Dato : 15-01-03 15:00 |
|
> Og nogen betaler og andre gør ikke. Her tænker jeg på at den jo er per
hustand.
> Den ville være meget billigere hvis det blev trukket over skatten. Jeg er
forarget.
>
Det er også politik, ikke jura.
mvh
David
| |
Thore (15-01-2003)
| Kommentar
Fra : Thore |
Dato : 15-01-03 16:13 |
|
On Wed, 15 Jan 2003 14:50:48 +0100, "Nicolai"
<nifonewsFJERNDETTE@tiscali.dk> wrote:
>Den ville være meget billigere hvis det blev trukket over skatten. Jeg er forarget.
>
Det tror du vel ikke selv på?...
_Alt_ hvad "det offentlige" opkræver, kan gøres _væsentlig_ billigere,
hvis det blev opkrævet af "the free enterprise"...
--
Med venlig hilsen / Best regards
Thore 'S' 1952
Croma 2.0ie 1993
Pluto 1.2 1996
Adria 502LH 1996
(fjern Z'erne hvis du mailer direkte)
| |
Foobar (15-01-2003)
| Kommentar
Fra : Foobar |
Dato : 15-01-03 15:04 |
|
> Licensen betales altså ikke for at se bestemte kanaler, men er en
> generel fjernsynsafgift.
Nu ved jeg jo desværre ikke om det passer, men nogenlunde konsistent
'folkehukommelse' påstår dog, at der findes tilfælde hvor enkelte brugere er
blevet fritaget for at betale licens - og der er selvfølgelig tale om at det
har kunnet dokumenteres at et TV ikke har kunnet modtage danske
public-service kanaler, der jo er dem vi betaler licens for! (Hvis nogen
kender til reelle tilfælde af ovenstående, så hit med historien! 
Tror ikke rigtig på at der er tale om en 'fjernsynsafgift', men ser det
(personligt) som en pligt til at betale for dansk public-service TV, hvis du
har mulighed for at modtage det.
/Claus
| |
Morten Bjergstrøm (15-01-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 15-01-03 15:12 |
|
"Foobar" <intet@navn.com> skrev:
> Tror ikke rigtig på at der er tale om en 'fjernsynsafgift', men
> ser det (personligt) som en pligt til at betale for dansk
> public-service TV, hvis du har mulighed for at modtage det.
Sådan er det ikke. Du betaler for at have radio- og/eller
fjernsynsmodtager:
http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A20020105230-REGL
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Foobar (15-01-2003)
| Kommentar
Fra : Foobar |
Dato : 15-01-03 15:35 |
|
> Sådan er det ikke. Du betaler for at have radio- og/eller
> fjernsynsmodtager:
>
> http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A20020105230-REGL
Lur mig om der ikke i §11 står en hel masse om at "public service-virksomhed
finansieres gennem..." for de respektive 'offentlige' kanaler (DR, TV2 og
regional-stationerne)?!
/Claus
| |
Morten Larsen (15-01-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Larsen |
Dato : 15-01-03 16:46 |
|
"Foobar" <intet@navn.com> skrev i en meddelelse
news:GTdV9.24809$ws6.500543@news2.nokia.com...
> > Licensen betales altså ikke for at se bestemte kanaler, men er en
> > generel fjernsynsafgift.
>
> Nu ved jeg jo desværre ikke om det passer, men nogenlunde konsistent
> 'folkehukommelse' påstår dog, at der findes tilfælde hvor enkelte brugere
er
> blevet fritaget for at betale licens - og der er selvfølgelig tale om at
det
> har kunnet dokumenteres at et TV ikke har kunnet modtage danske
> public-service kanaler, der jo er dem vi betaler licens for! (Hvis nogen
> kender til reelle tilfælde af ovenstående, så hit med historien!
>
Mjaar - det er muligt at slippe for fjernsynslicensen, selv om du
har et fjernsyn, ved at få fjernet tuner-delen.(så er
der heller ikke tale om en modtager længere) Men så kan
du altså heller ikke se reklame-kanaler, men du kan spille
Playstation, eller hvad du ellers kan finde på.
Dette er forekommet - fra hukommelsen - var det vist
et radio-tv værksted der lavede den fornødne dokumentation efter
indgrebet.
Morten
| |
Thore (15-01-2003)
| Kommentar
Fra : Thore |
Dato : 15-01-03 16:13 |
|
On Wed, 15 Jan 2003 14:39:40 +0100, "Thomas Thorsen"
<usenet@thomasthorsen.dk> wrote:
>Folketinget kunne i princippet bestemme at indtægten fra afgiften gik
>til noget andet end DR og TV2.
....milliardbyggerier i Ørestaden, måske?..:(
--
Med venlig hilsen / Best regards
Thore 'S' 1952
Croma 2.0ie 1993
Pluto 1.2 1996
Adria 502LH 1996
(fjern Z'erne hvis du mailer direkte)
| |
Ukendt (16-01-2003)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 16-01-03 08:25 |
|
"Thomas Thorsen" <usenet@thomasthorsen.dk> skrev i en meddelelse
news:b03ob1$6r0$1@dknews.tiscali.dk...
> Jacob Blirup Larsen skrev:
>
> > Hvis en peron aldrig nogensinde ser DR, DR2 eller TV2, hvordan kan
> > man så kræve, at vedkommende skal betale licens?
>
> Fordi det er bestemt ved Lov om radio- og fjernsynsvirksomhed (kap. 10,
> §§ 69-71) og deri hjemlede bestemmelser at man skal betale licens hvis
> man har en fjernsynsmodtager.
>
> Licensen betales altså ikke for at se bestemte kanaler, men er en
> generel fjernsynsafgift.
>
> Folketinget kunne i princippet bestemme at indtægten fra afgiften gik
> til noget andet end DR og TV2.
Se det er jo her, loven går galt i byen...
Jf. ovenstående §'er skal man betale, hvis man har en modtager af en eller
anden art, og altså ikke for programmerne. - Dernæst vælger man at fordele
pengene til to TV udbydere...
Så betaler vi jo altså for programmerne, og ikke for modtagerudstyret.
Hvorfor er der i øvrigt forskellig pris på s/h tv og farve tv, men ikke på
mono eller stereoradio?
Min holdning er at hvis udbydere ønsker penge for deres TV udsendelser, skal
de lade være med at sende ukodede signaler ud i fri luft, hvor alle og
enhver kan nedtage det. - Man kunne jo bare lade være med at kode TV-Avisen
/radioavisen, og andre nødvendige "public service" programmer...
Venlig hilsen
FedePede - der i øvrigt betaler licens
| |
Thomas Thorsen (16-01-2003)
| Kommentar
Fra : Thomas Thorsen |
Dato : 16-01-03 10:41 |
|
FedePede skrev:
> Se det er jo her, loven går galt i byen...
Denne gruppe handler om jura. Hvis vi holder os til denne gruppes emne
er, loven lovlig og er derfor ikke "gået galt i byen". Hvis loven var i
modstrid med grundloven eller internationale bestemmelser, kunne man
tale om at den var "gået galt i byen". Det er der imidlertid ingen der
har påvist.
> Jf. ovenstående §'er skal man betale, hvis man har en modtager
> af en eller anden art, og altså ikke for programmerne. - Dernæst
> vælger man at fordele pengene til to TV udbydere...
Ja. Sådan er reglerne. Hvis du er uenig i den ordning, kan det
diskuteres i andre grupper, ikke her.
> Så betaler vi jo altså for programmerne, og ikke for modtagerudstyret.
Nej. Som det tydeligt fremgår af loven betaler du for at have en
fjernsynsmodtager. At pengene tilfældigvis er øremærket medieformål er
faktisk et særtilfælde.
Bilafgifter er således ikke øremærket til vejformål, og afgiften på
spillekort, hvis den stadig eksisterer, går ikke specielt til afvænning
af ludomaner.
> Hvorfor er der i øvrigt forskellig pris på s/h tv og farve tv, men
ikke på
> mono eller stereoradio?
Sådan er reglerne bare.
> Min holdning
Luft din holdning i news:dk.politik.
TT
| |
Ukendt (16-01-2003)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 16-01-03 10:46 |
|
"Thomas Thorsen" <usenet@thomasthorsen.dk> skrev i en meddelelse
news:b05uno$bkf$1@dknews.tiscali.dk...
> FedePede skrev:
>
> > Se det er jo her, loven går galt i byen...
>
> Denne gruppe handler om jura. Hvis vi holder os til denne gruppes emne
> er, loven lovlig og er derfor ikke "gået galt i byen". Hvis loven var i
> modstrid med grundloven eller internationale bestemmelser, kunne man
> tale om at den var "gået galt i byen". Det er der imidlertid ingen der
> har påvist.
>
> > Jf. ovenstående §'er skal man betale, hvis man har en modtager
> > af en eller anden art, og altså ikke for programmerne. - Dernæst
> > vælger man at fordele pengene til to TV udbydere...
>
> Ja. Sådan er reglerne. Hvis du er uenig i den ordning, kan det
> diskuteres i andre grupper, ikke her.
>
> > Så betaler vi jo altså for programmerne, og ikke for modtagerudstyret.
>
> Nej. Som det tydeligt fremgår af loven betaler du for at have en
> fjernsynsmodtager. At pengene tilfældigvis er øremærket medieformål er
> faktisk et særtilfælde.
>
> Bilafgifter er således ikke øremærket til vejformål, og afgiften på
> spillekort, hvis den stadig eksisterer, går ikke specielt til afvænning
> af ludomaner.
>
> > Hvorfor er der i øvrigt forskellig pris på s/h tv og farve tv, men
> ikke på
> > mono eller stereoradio?
>
> Sådan er reglerne bare.
>
> > Min holdning
>
> Luft din holdning i news:dk.politik.
>
> TT
Ja ja - Dejligt med positiv respons. - Gid din dag må blive bedre end den
tilsyneladende hidtil har været.
| |
|
|