---

Hej
Efter sagen om menneskesmugling og egne erfaringer med politiets jurister,
har jeg følgende spørgsmål.
Efter jurastudierne ender de dygtige jurister så som højtlønnede advokater
og de knap så snu som dårligt betalte offentlige anklagere ?

Tommy

---

> Efter sagen om menneskesmugling og egne erfaringer med politiets jurister,
> har jeg følgende spørgsmål.
> Efter jurastudierne ender de dygtige jurister så som højtlønnede advokater
> og de knap så snu som dårligt betalte offentlige anklagere ?

Hahaha. Så ender jeg nok i det offentlig!

Langt flertallet af nyudannede jurister ender i den offentlig sektor. Men
oftest pga. jobsikkerhed (indtil for) og bedre arbejdstider. Så det passer
ikke helt.

mvh

David

---

> (indtil for)

indtil for nylig.

Stavekontrol har visse ulæmper.

mvh
David

---

"Tommy Hansen" <tommyhh@tFJERNdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:b00ion$ee$1@sunsite.dk...

[klip]

> Efter jurastudierne ender de dygtige jurister så som højtlønnede advokater
> og de knap så snu som dårligt betalte offentlige anklagere ?

Nej - der findes også dårlige advokater og dygtige anklagere.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Tommy Hansen" <tommyhh@tFJERNdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:b00ion$ee$1@sunsite.dk...
> Hej
> Efter sagen om menneskesmugling og egne erfaringer med politiets jurister,
> har jeg følgende spørgsmål.
> Efter jurastudierne ender de dygtige jurister så som højtlønnede advokater
> og de knap så snu som dårligt betalte offentlige anklagere ?

Selvfølgelig er det en eklatant fejl at satse på een hest. Det er heller
ikke første gang det er sket. For nogle år siden skete det i en sag om
manddrab.

Jeg tror at fadæsen skyldes politisk pres, i højere grad end dårlig jura hos
anklagerne.


Man skal dog nok lige nærlæse dommen for at danne sig et bedre overblik.

PH

---

On Tue, 14 Jan 2003 10:36:16 +0100, "Peter Hansson"
<phansson@mail.tele.dk> wrote:

>Selvfølgelig er det en eklatant fejl at satse på een hest.

Det mener jeg ikke man kan udtale sig om uden at kende sagen meget
nøje.

Staffesager hverken må eller skal være præget af "de skal bare dømmes
for et eller andet"-mentalitet.

Anklagemyndigheden skal rejse tiltale for den eller de overtrædelser,
som de mener der er reel chance for at opnå dom for - ikke alle de
mulige overtrædelser, man kan finde på.

Om det er en fejl eller ej må således stå lidt hen i det uvisse.


--
Jakob Paikin

---

"Jakob Paikin" <news@paikin.dk> skrev i en meddelelse
news:vnp72v4u0uie5i4vkft3k5j8ipmq30098c@4ax.com...
> On Tue, 14 Jan 2003 10:36:16 +0100, "Peter Hansson"
> <phansson@mail.tele.dk> wrote:
>
> >Selvfølgelig er det en eklatant fejl at satse på een hest.
>
> Det mener jeg ikke man kan udtale sig om uden at kende sagen meget
> nøje.
>

Hvis du lægger mærke til det tager jeg også forbeholdet for det konkrete i
dommen, som jeg ikke har læst endnu.

> Staffesager hverken må eller skal være præget af "de skal bare dømmes
> for et eller andet"-mentalitet.

Enig!
>
> Anklagemyndigheden skal rejse tiltale for den eller de overtrædelser,
> som de mener der er reel chance for at opnå dom for - ikke alle de
> mulige overtrædelser, man kan finde på.


Nej. Men at undlade en mulig susidiær anklage af strategiske årsager, f.eks.
for at undgå at nævninge derved får muligheden for en mildere dom synes ej
heller smart. Det var det jeg mente med een hest.


PH

---

"Peter Hansson" <phansson@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3e23f3f6$0$177$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> >
> > Anklagemyndigheden skal rejse tiltale for den eller de
overtrædelser,
> > som de mener der er reel chance for at opnå dom for - ikke alle de
> > mulige overtrædelser, man kan finde på.
>
>
> Nej. Men at undlade en mulig susidiær anklage af strategiske årsager,
f.eks.
> for at undgå at nævninge derved får muligheden for en mildere dom
synes ej
> heller smart. Det var det jeg mente med een hest.
>
Politiet havde opnået tilladelse til telefonaflytning ved at henvise til
menneske-
smuglings paragraffen, det giver rufferi paragraffen ikke mulighed for.
Derfor
kunne anklageren ikke rejse tiltale for det forhold. Hørt på P1 i aftes.

MVH CP

---

"Claus P." <ewarp@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:3e24850b$0$125$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Politiet havde opnået tilladelse til telefonaflytning ved at henvise til
> menneske-
> smuglings paragraffen, det giver rufferi paragraffen ikke mulighed for.
> Derfor
> kunne anklageren ikke rejse tiltale for det forhold. Hørt på P1 i aftes.
>
Hvis det er sandt, så er det politiet der har klokket lidt i det. Jeg tror
det træder på manges retsfølelse at se en alfons stå og grine af politiet i
TV, vel vidende at nu kan han ikke røres mere for den sag.


PH

---

Tommy Hansen wrote:

> Efter jurastudierne ender de dygtige jurister så som højtlønnede
> advokater og de knap så snu som dårligt betalte offentlige anklagere ?

OT uden at kende ret mange jurister vil jeg nok sige at det var en grov
generalisering, grov nedvurdering af en hel stand, og garanteret uden hold i
den virkelige verden

--
Med venlig hilsen

Peter K. Nielsen

---

>
> OT uden at kende ret mange jurister vil jeg nok sige at det var en grov
> generalisering, grov nedvurdering af en hel stand, og garanteret uden hold
i
> den virkelige verden
>
> --
> Med venlig hilsen
>
> Peter K. Nielsen
>
Det er nemmere at generalisere
Selvfølgelig er der dygtige anklagere, men ofte må man ta´sig til hoved over
det makværk man præseteres for. Det er mest våbenlovssager jeg har kendskab
til, og da er det mit indtryk at politiets jurister ikke kender den lov de
arbejder udfra.
Jeg har selv sag kørende hvor jeg blev anklaget for ting der åbenlyst ikke
var ulovlige, nu har jeg så fundet ud af at jeg også blev dømt for de ting.
(Jeg venter på at få tilsendt sagens akter fra justitsministreriet, så mere
om det senere.)
Det samme skete i den stort anlagte sag fra Frederikssund, hvor politiet
rask væk konfiskerede lovlige ting, og efter en tur i retten måtte erstatte
tingende.


Tommy