---

Jeg købte et Grundig 28" TV i Bilka i januar 2002.
I Juli gik TV'et i stykker (kunne ikke tænde), det blev sendt til reperation
gennem Bilka hvilket tog 2 uger. I december opstod nøjagtig samme fejl,
tv'et blev igen sendt til reperation og igen måtte jeg undvære det i 2½ uge.
Nu virker det ene scart stik ikke, og jeg har ærligt talt ikke lyst til at
skulle undvære tv'et i 2-3 uger igen.
Jeg ringede til det lokale Bilka varehus for at høre om deres politik på
området, den var at først når samme fejl var opstået min. 3 gange kunne det
komme på tale med en ombytning.
Som jeg læser købeloven kan Bilka vælge at udbedre skaden enten ved
reperation eller ombytning/refundering.
Såfremt de vælger reperation må det ikke være til ulempe for køber. De 2
første gange kunne jeg acceptere det, men nu hvor det er tredje gang det går
i stykker på 1 år anser jeg det for en ulempe at skulle undvære TV i 2-3
uger igen.
Har jeg ret i denne fortolkning, og hvad kan jeg i givet fald gøre for at få
ombyttet/refunderet TV'et ?

På forhånd tak for hjælpen.
Mvh.
Christian Skau Pedersen

---

Christian Skau Pedersen skrev:

>Som jeg læser købeloven kan Bilka vælge at udbedre skaden enten ved
>reperation eller ombytning/refundering.

Næ, det er bedre: *Du* kan vælge mellem ombytning og reparation.
Og du behøver ikke afvente 3 fejl eller noget andet antal.

Som udgangspunkt giver købeloven dig 4 muligheder ved en mangel,
men hvis sælger tilbyder ombytning eller reparation, kan du ikke
kræve nedslag eller ophævelse af købet. De to andre
valgmuligheder er stadig *dine*.

Du kan derfor meddele Bilka at du vil have et nyt fjernsyn magen
til (forudsat at manglen er fastslået).

--
Bertel
http://hjem.get2net.dk/bertel.lund.hansen/dailymirror.jpg

---

Har du evt. et link til lovteksten, så jeg har noget dokumentation at tage
med i Bilka ?
Tak for hjælpen.
Mvh.
Christian

"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:4nd52vos3r8gg4icnv4ojhguks86cepv4n@news.stofanet.dk...
> Christian Skau Pedersen skrev:
>
> >Som jeg læser købeloven kan Bilka vælge at udbedre skaden enten ved
> >reperation eller ombytning/refundering.
>
> Næ, det er bedre: *Du* kan vælge mellem ombytning og reparation.
> Og du behøver ikke afvente 3 fejl eller noget andet antal.
>
> Som udgangspunkt giver købeloven dig 4 muligheder ved en mangel,
> men hvis sælger tilbyder ombytning eller reparation, kan du ikke
> kræve nedslag eller ophævelse af købet. De to andre
> valgmuligheder er stadig *dine*.
>
> Du kan derfor meddele Bilka at du vil have et nyt fjernsyn magen
> til (forudsat at manglen er fastslået).
>
> --
> Bertel
> http://hjem.get2net.dk/bertel.lund.hansen/dailymirror.jpg

---

Christian Skau Pedersen skrev:

>Har du evt. et link til lovteksten, så jeg har noget dokumentation at tage
>med i Bilka ?

Købeloven:

   http://www.retsinfo.dk/DELFIN/HTML/A1980/0002829.htm

§ 78 i sin helhed er den vigtigste for din sag.

--
Bertel
http://hjem.get2net.dk/bertel.lund.hansen/dailymirror.jpg

---

Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk> mumbled something in
news:4nd52vos3r8gg4icnv4ojhguks86cepv4n@news.stofanet.dk:

> Christian Skau Pedersen skrev:
>
>>Som jeg læser købeloven kan Bilka vælge at udbedre skaden enten ved
>>reperation eller ombytning/refundering.
>
> Næ, det er bedre: *Du* kan vælge mellem ombytning og reparation.
> Og du behøver ikke afvente 3 fejl eller noget andet antal.
>
> Som udgangspunkt giver købeloven dig 4 muligheder ved en mangel,
> men hvis sælger tilbyder ombytning eller reparation, kan du ikke
> kræve nedslag eller ophævelse af købet. De to andre
> valgmuligheder er stadig *dine*.
>
> Du kan derfor meddele Bilka at du vil have et nyt fjernsyn magen
> til (forudsat at manglen er fastslået).
>


hmm den regel gælder da kun de første 6 mdr. Det vil sige at han kunne have
gjort det gældende første gang det kig i stykker. 2. gang (Efter 11 mdr) og
3. gang (efter 12 mdr.) kan forbrugeren da ikke frit vælge at få ombyttet til
nyt.

Michael
--
Who is General Failure and why is he reading my disc?

---

> hmm den regel gælder da kun de første 6 mdr. Det vil sige at han kunne
have
> gjort det gældende første gang det kig i stykker. 2. gang (Efter 11 mdr)
og
> 3. gang (efter 12 mdr.) kan forbrugeren da ikke frit vælge at få ombyttet
til
> nyt.

Hvor læser du ovenstående, jeg formoder det er købelovens § 78 om
afhjælpning af mangler, der kan jeg ikke finde nogen ændring efter 6 måneder
?
Mvh.
Christian

---

"Christian Skau Pedersen" <christiansp@hotmail.com> mumbled something in
news:avugge$kc8$1@news.net.uni-c.dk:

>
>> hmm den regel gælder da kun de første 6 mdr. Det vil sige at han kunne
> have
>> gjort det gældende første gang det kig i stykker. 2. gang (Efter 11
>> mdr)
> og
>> 3. gang (efter 12 mdr.) kan forbrugeren da ikke frit vælge at få
>> ombyttet
> til
>> nyt.
>
> Hvor læser du ovenstående, jeg formoder det er købelovens § 78 om
> afhjælpning af mangler, der kan jeg ikke finde nogen ændring efter 6
> måneder ?
> Mvh.
> Christian
>
>
>

Nej det er mig der tager fejl. Formodningsreglen gælder kun de første 6 mdr.
Derefter er det køber der skal bevise at fejlen var tilstede ved købet.


Michael
--
Who is General Failure and why is he reading my disc?

---

prøv at se på www.familieadvokat.dk der kan man få godt svar i deres
brevkasse eller man kan spørge advokaten

salle

"Michael Petersen" <mcp_dk@e-mail.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns930299CA7E67Dmcpdkemaildk@212.54.64.135...
> "Christian Skau Pedersen" <christiansp@hotmail.com> mumbled something in
> news:avugge$kc8$1@news.net.uni-c.dk:
>
> >
> >> hmm den regel gælder da kun de første 6 mdr. Det vil sige at han kunne
> > have
> >> gjort det gældende første gang det kig i stykker. 2. gang (Efter 11
> >> mdr)
> > og
> >> 3. gang (efter 12 mdr.) kan forbrugeren da ikke frit vælge at få
> >> ombyttet
> > til
> >> nyt.
> >
> > Hvor læser du ovenstående, jeg formoder det er købelovens § 78 om
> > afhjælpning af mangler, der kan jeg ikke finde nogen ændring efter 6
> > måneder ?
> > Mvh.
> > Christian
> >
> >
> >
>
> Nej det er mig der tager fejl. Formodningsreglen gælder kun de første 6
mdr.
> Derefter er det køber der skal bevise at fejlen var tilstede ved købet.
>
>
> Michael
> --
> Who is General Failure and why is he reading my disc?

---

Michael Petersen skrev:

>> Du kan derfor meddele Bilka at du vil have et nyt fjernsyn magen
>> til (forudsat at manglen er fastslået).

>hmm den regel gælder da kun de første 6 mdr.

Nej. Den gælder i hele reklamationsperioden (2 år), og hvis det
er *samme* fejl der opstår hver gang, går der 5 år før ens krav
forældes.

--
Bertel
http://hjem.get2net.dk/bertel.lund.hansen/dailymirror.jpg

---

Jeg har nu været i Bilka, de afviste mig først med samme begrundelse som
tidligere, da jeg bad og afslaget på skrift, gik ekspedienten ind og talte
med ledelsen, og det endte med at jeg fin pengene retur.
Så jeg vil lige sige tak for hjælpen.
Mvh.
Christian

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:4nd52vos3r8gg4icnv4ojhguks86cepv4n@news.stofanet.dk...
> Næ, det er bedre: *Du* kan vælge mellem ombytning og reparation.
> Og du behøver ikke afvente 3 fejl eller noget andet antal.

Der er dog gummireglen:
"Køberen kan ikke kræve omlevering eller afhjælpning, hvis gennemførelse
af den valgte beføjelse er umulig eller vil påføre sælgeren
uforholdsmæssige omkostninger. Der skal herved tages hensyn til
salgsgenstandens værdi uden mangler, mangelens betydning, og om anden
beføjelse kan gennemføres uden væsentlig ulempe for køberen"

Bilka vil måske mene at ombytning er en uforholdsmæssig stor omkostning
i forhold til at udskifte scart-stikket og så er der svjks ikke det
store lovmæssige at komme med.

(står i næsten samme situation pt. og mener ikke at kunne se at jeg har
et uafvigeligt krav)

--
Martin Højriis Kristensen - http://www.makr.dk/?usenet
Usenetstatistik pr. 18/9 - http://www.makr.dk/?usenetstats
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC Internet

---

Netop den diskussion havde jeg med dem. Jeg anførte at TV et kostede 2900
fra nyt, og de havde allerede repareret det to gange á 800 pr gang, heraf de
700 til arbejdsløn, og med endnu en reperatio ville det løbe op i 2400 i
samlede reperationsomkostninger. De afslog som tidligere nævnt stadig, men
da jeg bad om afslaget skriftligt endte det med at jeg fik pengene istedet.
Mvh.
Christian

---

Martin Højriis Kristensen skrev:

>> Og du behøver ikke afvente 3 fejl eller noget andet antal.

>Der er dog gummireglen:

Ja, det er rigtigt.

>   Der skal herved tages hensyn til salgsgenstandens værdi
>   uden mangler, mangelens betydning, og om anden
>   beføjelse kan gennemføres uden væsentlig ulempe for køberen

Og der kikser den i Christians tilfælde.

--
Bertel
http://hjem.get2net.dk/bertel.lund.hansen/dailymirror.jpg

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:hj862vglkn03o2ajngc51so0mm5hpu5el7@news.stofanet.dk...
> > Der skal herved tages hensyn til salgsgenstandens værdi
> > uden mangler, mangelens betydning, og om anden
> > beføjelse kan gennemføres uden væsentlig ulempe for køberen
> Og der kikser den i Christians tilfælde.

Også efter min mening, men det kan hurtigt ende i en strid om
væsentlighed

--
Martin Højriis Kristensen - http://www.makr.dk/?usenet
Usenetstatistik pr. 18/9 - http://www.makr.dk/?usenetstats
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC Internet

---

Martin Højriis Kristensen wrote:
> Der er dog gummireglen:
> "Køberen kan ikke kræve omlevering eller afhjælpning, hvis
> gennemførelse af den valgte beføjelse er umulig eller vil påføre
> sælgeren uforholdsmæssige omkostninger. Der skal herved tages hensyn
> til salgsgenstandens værdi uden mangler, mangelens betydning, og om
> anden beføjelse kan gennemføres uden væsentlig ulempe for køberen"
>
> Bilka vil måske mene at ombytning er en uforholdsmæssig stor
> omkostning i forhold til at udskifte scart-stikket og så er der svjks
> ikke det store lovmæssige at komme med.
>
> (står i næsten samme situation pt. og mener ikke at kunne se at jeg
> har et uafvigeligt krav)

Hvis sælger vil påberåbe sig "gummireglen", som er §78, stk. 2 (citeret
nedenfor), så vil køber efter min opfattelse i en sag om et TV af begrænset
værdi *altid* kunne påberåbe sig stk. 3 og dermed kræve ophævelse af købet.
Stk. 2 er indføjet for at beskytte sælger mod at skulle reparere genstande,
som ikke *kan* repareres eller mod at skulle fremskaffe en udgået vare - den
er ikke indført for at beskytte sælger mod at skulle ophæve køb hvis det
solgte lider af en væsentlig mangel.


§ 78. Lider salgsgenstanden af en mangel, har køberen valget mellem

1) afhjælpning af mangelen,

2) levering af en anden genstand, der stemmer overens med aftalen
(omlevering),

3) et passende afslag i købesummen eller

4) ophævelse af købet, hvis mangelen ikke er uvæsentlig.

Stk. 2. Køberen kan ikke kræve omlevering eller afhjælpning, hvis
gennemførelse af den valgte beføjelse er umulig eller vil påføre sælgeren
uforholdsmæssige omkostninger. Der skal herved tages hensyn til
salgsgenstandens værdi uden mangler, mangelens betydning, og om anden
beføjelse kan gennemføres uden væsentlig ulempe for køberen.

Stk. 3. Tilbyder sælgeren afhjælpning eller omlevering, kan køberen ikke
kræve et passende afslag i købesummen eller ophævelse af købet.

Stk. 4. Sælgeren skal opfylde krav eller tilbud om afhjælpning eller
omlevering inden for rimelig tid, uden udgift og uden væsentlig ulempe for
køberen, jf. § 79. Sker dette ikke, kan køberen kræve et passende afslag i
købesummen, ophævelse af købet, omlevering eller, for så vidt dette kan ske
uden uforholdsmæssige omkostninger, lade mangelen afhjælpe for sælgerens
regning.

/Bo

---

"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse
news:3e23245d$0$11060$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Hvis sælger vil påberåbe sig "gummireglen", som er §78, stk. 2
(citeret
> nedenfor), så vil køber efter min opfattelse i en sag om et TV af
begrænset
> værdi *altid* kunne påberåbe sig stk. 3 og dermed kræve ophævelse af
købet.
> Stk. 3. Tilbyder sælgeren afhjælpning eller omlevering, kan
køberen ikke
> kræve et passende afslag i købesummen eller ophævelse af købet.

Ikke forstået

--
Martin Højriis Kristensen - http://www.makr.dk/?usenet
Usenetstatistik pr. 18/9 - http://www.makr.dk/?usenetstats
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC Internet

---

Martin Højriis Kristensen wrote:
> "bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse
> news:3e23245d$0$11060$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Hvis sælger vil påberåbe sig "gummireglen", som er §78, stk. 2
>> (citeret nedenfor), så vil køber efter min opfattelse i en sag om et
>> TV af begrænset værdi *altid* kunne påberåbe sig stk. 3 og dermed
>> kræve ophævelse af købet. Stk. 3. Tilbyder sælgeren afhjælpning
>> eller omlevering, kan køberen ikke kræve et passende afslag i
>> købesummen eller ophævelse af købet.
>
> Ikke forstået

Hvis sælger ikke vil omlevere eller udbedre manglen (jf. stk. 2), så:

*skal* han acceptere at ophæve købet jf. stk 1 nr. 4. hvis køber ønsker
dette, eller han
*skal* acceptere nedslag i prisen jf. stk. 1 nr. 3, hvis køber ønsker dette.

/Bo

---

Martin Højriis Kristensen wrote:
> "bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse
> news:3e23245d$0$11060$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> Hvis sælger vil påberåbe sig "gummireglen", som er §78, stk. 2
>> (citeret nedenfor), så vil køber efter min opfattelse i en sag om et
>> TV af begrænset værdi *altid* kunne påberåbe sig stk. 3 og dermed
>> kræve ophævelse af købet. Stk. 3. Tilbyder sælgeren afhjælpning
>> eller omlevering, kan køberen ikke kræve et passende afslag i
>> købesummen eller ophævelse af købet.
>
> Ikke forstået

Nu kan jeg godt se, hvad du ikke forstår. Jeg forudsatte fejlagtigt, at
Bilka hverken ville reparere eller omlevere - jeg må være træt....

/Bo