---

Jeg vil gerne invitere alle tilstedeværende til en Bibel-udstilling ved navn
"Bibelen og Navnet" som Jehovas Vidner arrangerer i Århus Rådhushal i
februar.

Yderligere information kan fås på www.bibelenognavnet.dk.

Angående udstillingens formål kan man læse på
http://www.bibelenognavnet.dk/formaal.htm.

Og der findes udtalelser på siden
http://www.bibelenognavnet.dk/udtalelser.htm.

Jeg vil gerne understrege at selv om udstillingen er arrangeret af Jehovas
Vidner er det en bibeludstilling. Læs gerne nogle af udtalelserne. Jeg håber
at andre i gruppen vil kunne få glæde af udstillingen.

Med venlig hilsen

Filip Johnsen

---

"Filip D. Johnsen" <filip.johnsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:avso4f$199o$1@news.cybercity.dk...

men man fokuserer på navnet uden at fokusere på det der frelser nemlig Jesus
, der er nemlig kun givet det navn til frelse.
Alle der tog imod Han ( Jesus ) gav Han ( Gud ) magt til at blive Guds børn,
ikke frelse ved at bruge et af Guds navne.

--
Med kærlig hilsen fra Børge Højlund Jensen.
Se min Hjemmeside
http://www.nydheder.subnet.dk/

eller http://www.kbc.dk KBC.
http://teenhopeline.1444.net teen hope line.
http://www27.brinkster.com/bibelv/index.htm Bibelværkstedet .

---

"Børge Højlund Jensen" skrev i en meddelelse
> men man fokuserer på navnet uden at fokusere på det der frelser nemlig
Jesus
> , der er nemlig kun givet det navn til frelse.
> Alle der tog imod Han ( Jesus ) gav Han ( Gud ) magt til at blive Guds
børn,
> ikke frelse ved at bruge et af Guds navne.

Det er en bibeludstilling, og fokus er på hvordan vi har fået Bibelen. Et
afsnit af udstillingen beskæftiger sig med Gudsnavnet og de problemer en
oversætter har dermed.

Fokus er ikke at fremhæve frelse eller andre kristne lærepunkter med at
fremme viden om Bibelen og forhåbentligt få flere til at interessere sig for
den og på sigt også dens budskab.

Udstillingen er med vilje *ikke* missionerende, og indeholder intet om
lærepunkter af hverken den ene eller den anden art. Selv om Gudsnavnet
Jehova betyder meget for Jehovas Vidner er også denne del af udstillingen
oplysende og *ikke* missionerende.

Det er også udstillernes håb at besøgene gennem udstillingen vil finde
begrundelser for at kunne tro på Bibelen som uforandret igennem tiderne og
igennem mange bibeloversættelser.

Med venlig hilsen

Filip Drejer Johnsen

---

"Filip D. Johnsen" skrev d. 12-01-03 23:15 dette indlæg :
> "Børge Højlund Jensen" skrev i en meddelelse
> > men man fokuserer på navnet uden at fokusere på det der frelser
nemlig
> Jesus
> > , der er nemlig kun givet det navn til frelse.
> > Alle der tog imod Han ( Jesus ) gav Han ( Gud ) magt til at blive
Guds
> børn,
> > ikke frelse ved at bruge et af Guds navne.
>
> Det er en bibeludstilling, og fokus er på hvordan vi har fået Bibelen.
Et
> afsnit af udstillingen beskæftiger sig med Gudsnavnet og de problemer
en
> oversætter har dermed.
----------------

Landsbytossen BHJ fatter som sædvanlig ikke en brik af, hvad der foregår
omkring ham.
Hans Jesus skal da snart ha' piller mod kvalme, for at holde
ordensduksen BHJ ud.

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

"ram2" <ram2.news@kandu.dk> skrev i en meddelelse news:oomU9.34649$Hl6.3868262@news010.worldonline.dk...

> Landsby

Hvorfor killfiltrer du ikke dem, du har har et så
idiosynkratisk forhold til? Din kommentar bidrager
jo ikketil debatten overhovedet .

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" skrev d. 13-01-03 12:43 dette indlæg :
> Hvorfor killfiltrer du ikke dem, du har har et så
> idiosynkratisk forhold til? Din kommentar bidrager
> jo ikketil debatten overhovedet .
--------------------
Jeg har en eller anden måske naiv forhåbning om, at BHJ, på et tidspunkt
indser at han er dybt meningsforstyrrende og ustandselig popper op med
sit bavl.

Hvis du læser mellem linjerne, burde du kunne se, at jeg har samme
holdning som kommentarstarter og senere Andreas Falck. Omtalte BHJ er og
blir' en pestilens for denne gruppe, og han tilfører den absolut intet
der er brugbart. Derudover forbeholder jeg mig ret til på ethvert
tidspunkt at sige / skrive hvad jeg mener. Hvis nogen af den grund føler
sig trådt over tæerne / bagtalt / ærekrænket, imødeser jeg med sindsro
et sagsanlæg.

Mvh.
Ram2

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

"ram2" <ram2.news@kandu.dk> skrev i en meddelelse
news:OeFU9.35118$Hl6.3983954@news010.worldonline.dk...
jeg har ondt af dig.
Det er synd du ikke kender frelsen og nåden i Jesus.

--
Med kærlig hilsen fra Børge Højlund Jensen.
Se min Hjemmeside
http://www.nydheder.subnet.dk/

eller http://www.kbc.dk KBC.
http://teenhopeline.1444.net teen hope line.
http://www27.brinkster.com/bibelv/index.htm Bibelværkstedet .

---

ram2 <ram2.news@kandu.dk> skrev dette i
news:OeFU9.35118$Hl6.3983954@news010.worldonline.dk:

> Omtalte BHJ er og blir' en pestilens for denne gruppe,
> og han tilfører den absolut intet der er brugbart.

Hvorfor belemrer du dig i det hele taget med denne gruppe?

Børge har i hvert enkelt indlæg bidraget med tifold mere brugbart end
du har gjort i samtlige dine indlæg tilsammen!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
Se også min hjemmeside om Skabelsen og Syndfloden:
http://syndflod.dk ** Nu også med debatforum **

---

"Andreas Falck" skrev d. 14-01-03 00:29 dette indlæg :
> Hvorfor belemrer du dig i det hele taget med denne gruppe?
>
> Børge har i hvert enkelt indlæg bidraget med tifold mere brugbart end
> du har gjort i samtlige dine indlæg tilsammen!
--------------
Fint nok - Så fik vi sat tal på - tifold= bibelbavlersprog - betyder 10
gange,
Men lille falkemand 10x0 = 0 (PS: 0x10 er også = 0)
Heraf kan vel selv du udlede: BHJ = 0

Men hva' blander du dig i øvrigt for?? - Er du sådan en slags
ypperstepræst, der _skal_ ha' næsen i al ting???

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

"ram2" <ram2.news@kandu.dk> skrev i en meddelelse
news:koIU9.35246$Hl6.4013843@news010.worldonline.dk...
> "Andreas Falck" skrev d. 14-01-03 00:29 dette indlæg :
> > Hvorfor belemrer du dig i det hele taget med denne gruppe?
> >
> > Børge har i hvert enkelt indlæg bidraget med tifold mere brugbart end
> > du har gjort i samtlige dine indlæg tilsammen!
> --------------
> Fint nok - Så fik vi sat tal på - tifold= bibelbavlersprog - betyder 10
> gange,
> Men lille falkemand 10x0 = 0 (PS: 0x10 er også = 0)
> Heraf kan vel selv du udlede: BHJ = 0
>
> Men hva' blander du dig i øvrigt for?? - Er du sådan en slags
> ypperstepræst, der _skal_ ha' næsen i al ting???

Det er lige det han er!!!!
Uhhh, han er en streng mand denne AF, han minder mig lidt om Overlærer
Mortensen - "det er for din egen skyld og det gør mindst lige så ondt på mig
som dig".

Missionstosser..............


>
> --
> Leveret af:
> http://www.kandu.dk/
> "Vejen til en hurtig løsning"
>

---

"ram2" <ram2.news@kandu.dk> wrote in message news:<OeFU9.35118$Hl6.3983954@news010.worldonline.dk>...

> Derudover forbeholder jeg mig ret til på ethvert
> tidspunkt at sige / skrive hvad jeg mener. Hvis nogen af den grund føler
> sig trådt over tæerne / bagtalt / ærekrænket, imødeser jeg med sindsro
> et sagsanlæg.


Det bliver formodentligt ikke noget sagsanlæg, men
snarere en klage til din udbyder. Og udbydere er
blevet nemmere at tale med efter Mosegår.

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" skrev d. 14-01-03 07:37 dette indlæg :


> Det bliver formodentligt ikke noget sagsanlæg, men
> snarere en klage til din udbyder. Og udbydere er
> blevet nemmere at tale med efter Mosegår.
-----------
Vidal - Vidal - "Jeg sir det - jeg sir det". Det er lige som at høre i
en skolegård i 2. klasse.
Du og Falck kan tage hinanden i hånden, mens I passer på de småtkørende
i _jeres_ gruppe.

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

> Du og Falck kan tage hinanden i hånden, mens I passer på de småtkørende
> i _jeres_ gruppe.
>
> --
> Leveret af:
> http://www.kandu.dk/
> "Vejen til en hurtig løsning"
>

RAM2! Dér skrev du det det hele handler om, nemlig at de tror det er _deres_
gruppe og at de som følge deraf kan diktere alt og alle.

Men i ethvert undertrykt samfund er der en modstandsbevægelse.... Hæhæ

Che

---

"ram2" <ram2.news@kandu.dk> wrote in message news:<iwOU9.35307$Hl6.4030504@news010.worldonline.dk>...

> Vidal - Vidal - "Jeg sir det - jeg sir det". Det er lige som at høre i
> en skolegård i 2. klasse.
> Du og Falck kan tage hinanden i hånden, mens I passer på de småtkørende
> i _jeres_ gruppe.


Som før skrevet, hvis du kan tilføre dlk noget positivt,
er du velkommen. Hvis du har bare *et eller andet* på
hjerte, så fint, men det der smålige personfnidder, er
der ingen, ingen, der gider se på. Vel ikke engang dig selv.

Har du ikke en personlig holdning, der kan udtrykkes, så
hold dog hellere din kæft.

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

---

> Som før skrevet, hvis du kan tilføre dlk noget positivt,
> er du velkommen. Hvis du har bare *et eller andet* på
> hjerte, så fint, men det der smålige personfnidder, er
> der ingen, ingen, der gider se på. Vel ikke engang dig selv.
>
> Har du ikke en personlig holdning, der kan udtrykkes, så
> hold dog hellere din kæft.
>
> Venlig hilsen
>
> Villy Dalsgaard


OG DET HAR DU BARE AT RETTE DIG EFTER - for den er vores gruppe..........

..........eller er det? Det er der da i hvertfald tre - fem missionstosser
der tror!

UPS - nu kommer Villy i helvede - han sagde "hold kæft".

See you............

Flodeballen

---

"flodeballen" <flode,b@l.le> skrev i en meddelelse news:3e23fc72$0$208$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> .........eller er det? Det er der da i hvertfald tre - fem missionstosser
> der tror!
>
> UPS - nu kommer Villy i helvede - han sagde "hold kæft".

Jeg advarer blot Kim om, at passer han ikke på, ender han
i din kategori: foragtet og set ned på af alle, der støder på
ham. Ude af stand til at finde en udbyder, så han må snige
sig fra internetcafe til internetcafe, for at bringe nogle intet-
sigende indlæg til mennesker, der ikke gider høre, hvad han
siger.

Usenet er en glimrende ting, hvor alle kan komme til orde.
Desværre har den synliggjort en gruppe af nowhere-men,
kan man vel kalde dem: Folk uden noget på hjerte, som dog
kræver at blive hørt. Men da de ikke har noget at sige, er
de som tegneseriefigurer med tomme talebobler. De er rene
skaller uden andet indhold end en voldsom trang til at blive
set og hørt.

I din næste bog burde du lade helten være en person af
den karakter. Så har du et rigt materiale at øse af.

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

---

> Jeg advarer blot Kim

Hvem er Kim?

> om, at passer han ikke på, ender han
> i din kategori: foragtet og set ned på af alle, der støder på
> ham.

Ikke godt for ham!
Ude af stand til at finde en udbyder, så han må snige
> sig fra internetcafe til internetcafe, for at bringe nogle intet-
> sigende indlæg til mennesker, der ikke gider høre, hvad han
> siger.

Men de svarer da nogen af dem!

> Usenet er en glimrende ting, hvor alle kan komme til orde.

Også dem der går i selvsving med det ene bibelcitat efter det andet

> Desværre har den synliggjort en gruppe af nowhere-men,

Hov-hov - lad Beatles være.

> kan man vel kalde dem: Folk uden noget på hjerte,

Lidt fedt, måske.

> som dog
> kræver at blive hørt. Men da de ikke har noget at sige, er
> de som tegneseriefigurer med tomme talebobler. De er rene
> skaller uden andet indhold end en voldsom trang til at blive
> set og hørt.

Er det bibelcitaterne du taler om? For så har du sandelig ret!

> I din næste

Næste???

Kærlig hilsen fra Bollen

---

"flodeballen" <flode,b@l.le> skrev i en meddelelse
news:3e247ee2$0$241$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

>
> Kærlig hilsen fra Bollen
>
http://www.frederiksbergchokolade.dk/boller.html

Specielt den lyserødehar vi stiftet bekendskab med på det sidste - giv ordet
videre til den babyblå.
vagn

---

"flodeballen" <flode,b@l.le> wrote in message news:<3e247ee2$0$241$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>...

> Ude af stand til at finde en udbyder, så han må snige
> > sig fra internetcafe til internetcafe, for at bringe nogle intet-
> > sigende indlæg til mennesker, der ikke gider høre, hvad han
> > siger.
>
> Men de svarer da nogen af dem!

Det er vist kun her i gruppen, og det er sikkert,
fordi vi trods alt har lidt medlidenhedmed dig.

> Er det bibelcitaterne du taler om? For så har du sandelig ret!

Du finder aldrig ud af at biblen er kristen-
dommens kildemateriale. Hvis du, som jeg har
set antydet, er overvældet af tanken om din
egen genialitet, bør du nok overveje endnu en
gang, om det er berettiget.

> > I din næste
>
> Næste???

Måske kan du narre dig selv? Ja, jo, det kan
du egentligt nok.


Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:23604b74.0301150423.38b536f7@posting.google.com...
> "flodeballen" <flode,b@l.le> wrote in message
news:<3e247ee2$0$241$edfadb0f@dread16.news.tele.dk>...
>
> > Ude af stand til at finde en udbyder, så han må snige
> > > sig fra internetcafe til internetcafe, for at bringe nogle intet-
> > > sigende indlæg til mennesker, der ikke gider høre, hvad han
> > > siger.
> >
> > Men de svarer da nogen af dem!
>
> Det er vist kun her i gruppen, og det er sikkert,
> fordi vi trods alt har lidt medlidenhedmed dig.
>

Medlidenhed er sgute nødvendigt - jeg har det fint!

> > Er det bibelcitaterne du taler om? For så har du sandelig ret!
>
> Du finder aldrig ud af at biblen er kristen-
> dommens kildemateriale.

Jo, det ved jeg, men jeg har også min egen mening og ikke kun hvad nogel
ligegyldige mennesker skrev for mann år siden. Lad os få noget nutidigt vi
kan fatte og forstå istedet for det der bibelævleri!

> Hvis du, som jeg har
> set antydet, er overvældet af tanken om din
> egen genialitet, bør du nok overveje endnu en
> gang, om det er berettiget.

Rolig nu, jeg har ikke storhedsvanvid - tværtom er jeg ydmyg overfor livet
og døden og _dem der tror_ - bare de ville holde en lidt lavere profil i
stedet for hele tiden at hyle op derom. Der er lidt for mange af dem der
ævler.

> > > I din næste
> >
> > Næste???
>

Vil du pådutte mig at jeg har lavet en bog. Hmmmmm, hvor er så alle
royaltiesserne henne - lidt usselt mammon ville ikke være ad vejen - tihi.

> Måske kan du narre dig selv? Ja, jo, det kan
> du egentligt nok.

Hvem har det sjovest i ZOO? Gæsterne der glor på aber eller aberne der glor
på gæster?

>
> Venlig hilsen
>
> Villy Dalsgaard

I al ydmyghed

Jens OgJegMenerDet Olsen
klokker

---

"Vidal" skrev d. 14-01-03 22:12 dette indlæg :

> I din næste bog burde du lade helten være en person af
> den karakter. Så har du et rigt materiale at øse af.
------------------

Vidal - Nu har du igen den der, jeg tror det kaldes Mosegårdfobi. Jeg er
ikke Mosegård, og jeg er heller ikke flødebollen, eller alle mulig andre
pseudonymer.

Jeg har skrevet et indlæg til dig, som øjensynlig ikke er kommet på
endnu, men deri redegør jeg for hvorfor jeg reagerede, som du har set.
Når du har fået dette kan vi jo tales ved. Og så stop det der
trusselsfis med udelukkelse fra netudbydere. Jeg har da aldrig hørt om
nogen, der ville smide nogen ud for at kalde en person for landsbytosse.

Endeligt kunne du jo lad være at blande dig, og lade dette være en sag
mellem BHJ og mig. Det er ligesom om, du har et stort behov for at
beskytte og passe på andre, som du ikke mener kan klare sig. Det er fra
din side en kraftig underkendelse af BHJ.

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

"ram2" <ram2.news@kandu.dk> skrev i en meddelelse news:Pn%U9.35750$Hl6.4140554@news010.worldonline.dk...
> "Vidal" skrev d. 14-01-03 22:12 dette indlæg :
>
> > I din næste bog burde du lade helten være en person af
> > den karakter. Så har du et rigt materiale at øse af.
> ------------------
>
> Vidal - Nu har du igen den der, jeg tror det kaldes Mosegårdfobi. Jeg er
> ikke Mosegård, og jeg er heller ikke flødebollen, eller alle mulig andre
> pseudonymer.

Det var et svar på Mosegårds indlæg, ikke dit.

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" skrev d. 15-01-03 00:31 dette indlæg :
>
> "ram2" <ram2.news@kandu.dk> skrev i en meddelelse
news:Pn%U9.35750$Hl6.4140554@news010.worldonline.dk...
> > "Vidal" skrev d. 14-01-03 22:12 dette indlæg :
> Det var et svar på Mosegårds indlæg, ikke dit.
------------------------
Sorry!!!!!!
Mvh.
Ram2

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

"Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:b31V9.35811$Hl6.4167937@news010.worldonline.dk...
>
> "ram2" <ram2.news@kandu.dk> skrev i en meddelelse
news:Pn%U9.35750$Hl6.4140554@news010.worldonline.dk...
> > "Vidal" skrev d. 14-01-03 22:12 dette indlæg :
> >
> > > I din næste bog burde du lade helten være en person af
> > > den karakter. Så har du et rigt materiale at øse af.
> > ------------------
> >
> > Vidal - Nu har du igen den der, jeg tror det kaldes Mosegårdfobi. Jeg er
> > ikke Mosegård, og jeg er heller ikke flødebollen, eller alle mulig andre
> > pseudonymer.
>
> Det var et svar på Mosegårds indlæg, ikke dit.
>

Hvem fa'en er Mosegård? Alle taler om ham men ingen gør noget ved det?

Bøffen og bananen

---

"Vidal" <vidal@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:23604b74.0301132237.483254d7@posting.google.com...
> "ram2" <ram2.news@kandu.dk> wrote in message
news:<OeFU9.35118$Hl6.3983954@news010.worldonline.dk>...
>
> > Derudover forbeholder jeg mig ret til på ethvert
> > tidspunkt at sige / skrive hvad jeg mener. Hvis nogen af den grund føler
> > sig trådt over tæerne / bagtalt / ærekrænket, imødeser jeg med sindsro
> > et sagsanlæg.
>
>
> Det bliver formodentligt ikke noget sagsanlæg, men
> snarere en klage til din udbyder. Og udbydere er
> blevet nemmere at tale med efter Mosegår.

Uh - jeg ryster

Erland Thiesendorf

---

> forbeholder jeg mig ret til på ethvert
> tidspunkt at sige / skrive hvad jeg mener. Hvis nogen af den grund føler
> sig trådt over tæerne / bagtalt / ærekrænket, imødeser jeg med sindsro
> et sagsanlæg.
>
> Mvh.
> Ram2
>
> --
> Leveret af:
> http://www.kandu.dk/
> "Vejen til en hurtig løsning"
>

Hørt

Mulle

---

"ram2" <ram2.news@kandu.dk> skrev i en meddelelse
news:oomU9.34649$Hl6.3868262@news010.worldonline.dk...

Jeg er beæret over du kalder mig landsbytosse.
men er er frelst af nåde i navnet Jesus.
Det kan godt være det er naivt men Jesus er i følge Bibelen den eneste vej
til Gud.

--
Med kærlig hilsen fra Børge Højlund Jensen.
Se min Hjemmeside
http://www.nydheder.subnet.dk/

eller http://www.kbc.dk KBC.
http://teenhopeline.1444.net teen hope line.
http://www27.brinkster.com/bibelv/index.htm Bibelværkstedet .

---

Børge Højlund Jensen <b-h-j@oncable.dk> skrev dette i
news:3e234256$0$11013$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:

> Jeg er beæret

Bare glem ham, - han er beviseligt ikke værd at spilde sin energi på!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
Se også min hjemmeside om Skabelsen og Syndfloden:
http://syndflod.dk ** Nu også med debatforum **

---

"Filip D. Johnsen" <filip.johnsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:avspd5$1bb4$1@news.cybercity.dk...
> "Børge Højlund Jensen" skrev i en meddelelse
> > men man fokuserer på navnet uden at fokusere på det der frelser nemlig
> Jesus
> > , der er nemlig kun givet det navn til frelse.
> > Alle der tog imod Han ( Jesus ) gav Han ( Gud ) magt til at blive Guds
> børn,
> > ikke frelse ved at bruge et af Guds navne.
>
> Det er en bibeludstilling, og fokus er på hvordan vi har fået Bibelen. Et
> afsnit af udstillingen beskæftiger sig med Gudsnavnet og de problemer en
> oversætter har dermed.
>
> Fokus er ikke at fremhæve frelse eller andre kristne lærepunkter med at
> fremme viden om Bibelen og forhåbentligt få flere til at interessere sig
for
> den og på sigt også dens budskab.
>
> Udstillingen er med vilje *ikke* missionerende, og indeholder intet om
> lærepunkter af hverken den ene eller den anden art. Selv om Gudsnavnet
> Jehova betyder meget for Jehovas Vidner er også denne del af udstillingen
> oplysende og *ikke* missionerende.
>
> Det er også udstillernes håb at besøgene gennem udstillingen vil finde
> begrundelser for at kunne tro på Bibelen som uforandret igennem tiderne og
> igennem mange bibeloversættelser.
>
> Med venlig hilsen
>
> Filip Drejer Johnsen
>
>
Jeg vil da gerne anbefale udstillingen, som jeg så i København - en
udemærket gennemgang af biblens historie og selvfølgelig var arrangørernes
syn på navnet og deres oversættelser medtaget i et rimelig omfang - 2-3
montre ud af ca. 80
Det burde være en overkommelig opgave at springe dem over. Udstillingen var
faktisk en del større end jeg havde forventet og hverken den eller emnet fik
den tid de havde fortjent.
Jeg fik tilbudt hjælp da jeg skulle op og ned af universitets trapper med
klapvogn, hvis jeg ville have en til at fortælle kunne jeg også få en med
rundt, selv om lokalet var overfyldt, at jeg valgte at klare mig selv er
ikke deres fejl.
Jeg fik ikke tilbudt blade, besøg hjemme eller i en rigssal. Men jeg skulle
nok ikke have hviske et ønske om noget i den stil særlig højt.
Min knapt 2 år gamle datter kunne ikke holde interessen fanget og faldt i
søvn. Så hendes vurdering er nok lidt mere negativ.
vagn

---

"torup bachmann" <vagntorupSLET@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:L7nU9.162$EB.6850@news.get2net.dk...
>
> "Filip D. Johnsen" <filip.johnsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:avspd5$1bb4$1@news.cybercity.dk...

> Jeg fik ikke tilbudt blade, besøg hjemme eller i en rigssal. Men jeg
skulle
> nok ikke have hviske et ønske om noget i den stil særlig højt.
> Min knapt 2 år gamle datter kunne ikke holde interessen fanget og faldt i
> søvn. Så hendes vurdering er nok lidt mere negativ.

Så der var tale om en skjult vækkelse og ikke kun en udstilling ??

ErikL


> vagn
>
>
>

---

"erik larsen" <eriklarsen@oncable.dk> skrev i en meddelelse
news:3e2232ed$0$164$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Så der var tale om en skjult vækkelse og ikke kun en udstilling ??
>
> ErikL

At de er imødekommende og hjælpsomme uden at være påtrængende kan jeg ikke
bebrejde dem. At du måske mener, at de skal sparke gæsterne ned af
universitetstrappen, hvis der ikke skal være tale om en afskyelig fordækt og
skjult vækkelse. Så kan jeg godt forstå at visse menigheder og religiøse
samfund har svært ved at få nye medlemmer.
For mig var hovedpunkterne, var udstillingen interessant - det var den,
kunne jeg få lov til at se den på mine egne præmisser - det kunne jeg.
At jeg her, som på nationalmuseet mv.er blevet tilbudt guide. Kan
selvfølgelig kaldes skjult vækkelse, men så små sko går jeg helst ikke rundt
i.
vagn

---

Scripsit torup bachmann:

>> Så der var tale om en skjult vækkelse og ikke kun en udstilling ??
>>
>> ErikL
>
> At de er imødekommende og hjælpsomme uden at være påtrængende kan jeg
> ikke bebrejde dem. At du måske mener, at de skal sparke gæsterne ned
> af universitetstrappen, hvis der ikke skal være tale om en afskyelig
> fordækt og skjult vækkelse.

Nu kunne der strengt taget godt have været tale om en joke fra Eriks side.
At dette vækkelsestiltag ikke formåede at holde din datter vågen kunne vel
bero på at den var så fordækt at den ikke kunne vække nogen



--

Med venlig hilsen
Lars Erik Bryld
14 jan AD 2003
Skt. Felix af Nola

---

"Lars Erik Bryld" <lars-erik@dadlnet.dk> skrev i en meddelelse news:CSNU9.3
>
> Nu kunne der strengt taget godt have været tale om en joke fra Eriks side.
> At dette vækkelsestiltag ikke formåede at holde din datter vågen kunne vel
> bero på at den var så fordækt at den ikke kunne vække nogen
>
Jeg har nu ellers hørt at de i timevis skræmmer numserne ud af bleerne på
småbørn, med deres livlige beskrivelser af Satan, hans medløbere her fra
gruppen og helvedets- og skærsilden - nå nej skærsilden hænger vist mere
sammen med den advarende røst fra gruppen
vagn

---

> "Lars Erik Bryld" <lars-erik@dadlnet.dk> skrev i en meddelelse
news:CSNU9.3
> >
> > Nu kunne der strengt taget godt have været tale om en joke fra Eriks
side.

Nonsense - det eksisterer ikke det begreb.

Frederik v. der Vogelhorst

---

Filip D. Johnsen wrote:



> Det er en bibeludstilling, og fokus er på hvordan vi har fået Bibelen. Et
> afsnit af udstillingen beskæftiger sig med Gudsnavnet og de problemer en
> oversætter har dermed.



Der er da ingen problemer med det. Det er JHVH eller JYVH.

Javhe og jehova er jo digtet af en munk omkring 1400?
.. Vokalerne er taget vistnok fra græsk fra ordet " Herre" ( adonai)? og
puttet på jhvh.

Derfor er der ingen grund til at gøre ståhej udaf det. "Jamhuveha" ville
være lige så godt som jehova.

Alt for meget diskution om ingenting.

Hilsen Claus

---

"Claus Christian Larsen" <tip@tophygiejne.dk> skrev i en meddelelse
news:3E2274B9.4020502@tophygiejne.dk...
> Filip D. Johnsen wrote:
>
>
>
> > Det er en bibeludstilling, og fokus er på hvordan vi har fået Bibelen.
Et
> > afsnit af udstillingen beskæftiger sig med Gudsnavnet og de problemer en
> > oversætter har dermed.
>
>
>
> Der er da ingen problemer med det. Det er JHVH eller JYVH.
>
> Javhe og jehova er jo digtet af en munk omkring 1400?

Mig bekendt er Jødedommen en pæn del ældre end dèt.

> . Vokalerne er taget vistnok fra græsk fra ordet " Herre" ( adonai)? og
> puttet på jhvh.
>
> Derfor er der ingen grund til at gøre ståhej udaf det. "Jamhuveha" ville
> være lige så godt som jehova.

Det tror jeg ikke, du får en troende jøde til at acceptere. Og jeg tror, de
kender deres eget sprog bedre end du gør.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen wrote:

>>Javhe og jehova er jo digtet af en munk omkring 1400?
>
>
> Mig bekendt er Jødedommen en pæn del ældre end dèt.

Temmelig meget, ja. Men jøderne råder heller ikke over mere end " JHVH".
Det er der ingen der gør.

>
>
>>. Vokalerne er taget vistnok fra græsk fra ordet " Herre" ( adonai)? og
>>puttet på jhvh.
>>
>>Derfor er der ingen grund til at gøre ståhej udaf det. "Jamhuveha" ville
>>være lige så godt som jehova.
>
>
> Det tror jeg ikke, du får en troende jøde til at acceptere. Og jeg tror, de
> kender deres eget sprog bedre end du gør.


Det tror jeg heller ikke. Og det vill der heller ikke være nogen grund
til. Som sagt kender vi kun JHVH, resten er tankespind.

Hilsen Claus

---

Scripsit Claus Christian Larsen:

> Anders Peter Johnsen wrote:
>
>>> Javhe og jehova er jo digtet af en munk omkring 1400?
>>
>> Mig bekendt er Jødedommen en pæn del ældre end dèt.
>
> Temmelig meget, ja. Men jøderne råder heller ikke over mere end "
> JHVH". Det er der ingen der gør.
>>
>>> . Vokalerne er taget vistnok fra græsk fra ordet " Herre" (
>>> adonai)? og puttet på jhvh.
>>>
>>> Derfor er der ingen grund til at gøre ståhej udaf det. "Jamhuveha"
>>> ville være lige så godt som jehova.
>>
>> Det tror jeg ikke, du får en troende jøde til at acceptere. Og jeg
>> tror, de kender deres eget sprog bedre end du gør.
>
> Det tror jeg heller ikke. Og det vill der heller ikke være nogen grund
> til. Som sagt kender vi kun JHVH, resten er tankespind.

Eftersom en ortodoks jøde slet ikke giver sig af med at ville udtale Guds
navn, så er det nok ikke lige sådan en man får inddraget i diskussionen
alligevel.

Den først kendte brug af konstruktionen Jehova er fra 1270

http://www.newadvent.org/cathen/08329a.htm


--

Med venlig hilsen
Lars Erik Bryld
14 jan AD 2003
Skt. Felix af Nola

---

"Lars Erik Bryld" <lars-erik@dadlnet.dk> skrev i en meddelelse
news:CSNU9.4$1m2.189@news.get2net.dk...

> Eftersom en ortodoks jøde slet ikke giver sig af med at ville udtale Guds
> navn, så er det nok ikke lige sådan en man får inddraget i diskussionen
> alligevel.

Ikke desto mindre havde jeg på et tidspunkt en jødisk kammerat, som ikke
selv var praktiserende, men ikke desto mindre havde lært hebraisk til et
13-tal på Carolineskolen: Jeg spurgte ham om emnet og han medgav "passivt",
at man på hebraisk - hvis man endelig skulle - ville udtale Navnet (eller
"Ha'shæm", som det netop kaldes) "Yah'wæh".

> Den først kendte brug af konstruktionen Jehova er fra 1270
>
> http://www.newadvent.org/cathen/08329a.htm

....Og det staves i denne latiniserede form oprindeligt med "I".

Det er faktisk ligesom med Jesus ("Iesus"?), der oprindeligt har heddet
Joshva, men det har alle vist tilsyneladende glemt og den latiniserede form
er blevet den normale.

Ikke desto mindre har jeg ret svært ved at forstå f.eks. Jehovas Vidners
fortsatte argumentation for at bruge den latiniserede form af en oprindeligt
hebraisk Guds Navn? Kunne de ikke få sagen definitivt afklaret ved at spørge
nogle ortodokse jøder, for de har vel nu engang mest forstand på hebraisk?

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3e240904$0$174$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Ikke desto mindre har jeg ret svært ved at forstå f.eks. Jehovas Vidners
> fortsatte argumentation for at bruge den latiniserede form af en
oprindeligt
> hebraisk Guds Navn? Kunne de ikke få sagen definitivt afklaret ved at
spørge
> nogle ortodokse jøder, for de har vel nu engang mest forstand på hebraisk?

Jeg har slået det efter i noget af den JV litteratur jeg har afgang til. I
opslagsværket "Indsigt i skrifterne" som definerer en god portion af JV's
forståelse af bibelen. Der i finder man efterfølgende en større gennemgang
af de Hebraiskkyndige og lærde's mange forslag til udtale af navnet følgende
standpunkt:


"Eftersom udtalen ikke i øjeblikket kan fastslås med sikkerhed, synes der
ikke at være nogen rimelig grund til at forlade den gængse form "Jehova" til
fordel for en anden form der bliver foreslået. Gjorde man det, måtte man,
for at være konsekvent, også ændre stavemåden og udtalen af en lang række
andre navne i Bibelen: Jeremias måtte ændres til Jirmejah', Esajas til
Jesja`ja'hu, og Jesus til enten Jehosju'a` (som på hebraisk) eller Iesous'
(som på græsk). Formålet med ord er at formidle tanker; "Jehova" er på dansk
og andre sprog det navn der kendetegner den sande Gud, og det formidler i
dag denne tanke"



TBC

---

"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev i en meddelelse
news:ydUU9.35458$Hl6.4057257@news010.worldonline.dk...
> "Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:3e240904$0$174$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> > Ikke desto mindre har jeg ret svært ved at forstå f.eks. Jehovas
Vidners
> > fortsatte argumentation for at bruge den latiniserede form af en
> oprindeligt
> > hebraisk Guds Navn? Kunne de ikke få sagen definitivt afklaret ved at
> spørge
> > nogle ortodokse jøder, for de har vel nu engang mest forstand på
hebraisk?
>
> Jeg har slået det efter i noget af den JV litteratur jeg har afgang til. I
> opslagsværket "Indsigt i skrifterne" som definerer en god portion af JV's
> forståelse af bibelen. Der i finder man efterfølgende en større gennemgang
> af de Hebraiskkyndige og lærde's mange forslag til udtale af navnet
følgende
> standpunkt:
>
>
> "Eftersom udtalen ikke i øjeblikket kan fastslås med sikkerhed, synes der
> ikke at være nogen rimelig grund til at forlade den gængse form "Jehova"
til
> fordel for en anden form der bliver foreslået.

"Fordi det ikke kan modbevises er det rigtigt..."

Jaja...
> Gjorde man det, måtte man,
> for at være konsekvent, også ændre stavemåden og udtalen af en lang række
> andre navne i Bibelen: Jeremias måtte ændres til Jirmejah', Esajas til
> Jesja`ja'hu, og Jesus til enten Jehosju'a` (som på hebraisk) eller Iesous'
> (som på græsk).

Ud fra hvilken syg logik?

Hvordan skulle dèt dog bevise at Gudsnavnet, når det står alene i
Tetragrammet, ikke kan udtales "Jahve" eller "Yah'wæh"?

"Jah" eller "Yah"-formen skifter vel alt afhængigt at sammenhængen? Jeg tror
jeg må spørge min hekraiskkyndige moder i denne sag...

> Formålet med ord er at formidle tanker; "Jehova" er på dansk
> og andre sprog det navn der kendetegner den sande Gud, og det formidler i
> dag denne tanke"

Jamen hvorfor hæger Jehovas vidner så på denne måde om netop at udtale det
på latin?

Argumentationen er underlig: "Fordi man på grund af latinsk udtale altid
traditionelt i den latinsktalende del af Verden har udtalt det "Jehova", har
jøderne helt sikkert også kaldt Ham Je'ho'va'!" Men det kommer Yah'wæh da
under ingen omstændigheder til at hedde "Jehova" af, uanset hvor mange
mennesker, der så end bevidst vælger at udtale Hans Navn forkert, fordi de
finder senere latinsk tradition vigtigere end oprindelig hebraisk baggrund?

Hvis man endelig SKAL være pernittengrynet over Gudsnavnet, så skylder man
da sig selv og andre, at være konsekvent og søge den oprindelige hebraiske
form?`

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3e241638$0$145$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> > "Eftersom udtalen ikke i øjeblikket kan fastslås med sikkerhed, synes
der
> > ikke at være nogen rimelig grund til at forlade den gængse form "Jehova"
> til
> > fordel for en anden form der bliver foreslået.
>
> "Fordi det ikke kan modbevises er det rigtigt..."
>
> Jaja...

Jeg syntes du vender det hele på hovedet ....Det er jo netop ikke et udsagn
om at det er "rigtigt" eller "forkert" ...Det er et udagn om at "udtalen
ikke kan fastslås med sikkerhed"

> Hvordan skulle dèt dog bevise at Gudsnavnet, når det står alene i
> Tetragrammet, ikke kan udtales "Jahve" eller "Yah'wæh"?

Hvem "beviser" dog også det ? ....JV standpunkt er (og jeg gentager)
"udtalen [kan] ikke ... fastslås med sikkerhed"
I det samme afsnit i den samme bog som citeret fra før står der også:
"Hebraiskkyndige anser i almindelighed "Jahve" for at være den mest
sandsynlige udtale" og senere: "De lærde er dog langtfra enige om sagen, og
nogle går ind for en helt anden udtale [end Javhe & Jehova], som for
eksempel Jahuwa, Jahuah
eller Jehuah."

> > Formålet med ord er at formidle tanker; "Jehova" er på dansk
> > og andre sprog det navn der kendetegner den sande Gud, og det formidler
i
> > dag denne tanke"
>
> Jamen hvorfor hæger Jehovas vidner så på denne måde om netop at udtale det
> på latin?

Fordi det på dansk og andre sprog er et navn der kendetegner den sande Gud,
og det formidler denne tanke udemærket ifølge deres opfattelse.

> Argumentationen er underlig: "Fordi man på grund af latinsk udtale altid
> traditionelt i den latinsktalende del af Verden har udtalt det "Jehova",
har
> jøderne helt sikkert også kaldt Ham Je'ho'va'!"

Og hvorfra hiver du så den "argumentation" op ?

TBC

---

TBC wrote:

> Fordi det på dansk og andre sprog er et navn der kendetegner den sande Gud,


Her må jeg citere Dave Allen: Må jeres Gud være med jer.


> og det formidler denne tanke udemærket ifølge deres opfattelse.


Salig er enhver i sin tro.

Hilsen Claus

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> mælte sligt:
>"TBC" <-sutmin@2night.dk> skrev:

>>"Eftersom udtalen ikke i øjeblikket kan fastslås med sikkerhed, synes der
>>ikke at være nogen rimelig grund til at forlade den gængse form "Jehova"
>>til fordel for en anden form der bliver foreslået.

>"Fordi det ikke kan modbevises er det rigtigt..."

Det er ikke, hvad de skriver.

>>Gjorde man det, måtte man,
>>for at være konsekvent, også ændre stavemåden og udtalen af en lang række
>>andre navne i Bibelen: Jeremias måtte ændres til Jirmejah', Esajas til
>>Jesja`ja'hu, og Jesus til enten Jehosju'a` (som på hebraisk) eller Iesous'
>>(som på græsk).

>Ud fra hvilken syg logik?

Det er da, så vidt jeg kan se, en aldeles glimrende logik?

>Hvordan skulle dèt dog bevise at Gudsnavnet, når det står alene i
>Tetragrammet, ikke kan udtales "Jahve" eller "Yah'wæh"?

Det skulle det da så sandelig heller ikke.

>Argumentationen er underlig: "Fordi man på grund af latinsk udtale altid
>traditionelt i den latinsktalende del af Verden har udtalt det "Jehova", har
>jøderne helt sikkert også kaldt Ham Je'ho'va'!"

Det er ikke deres argumentation. Den er i stedet: "Vi siger 'Jehovah' (i
stedet for en mere lydnær gengivelse), fordi det nu engang er den
traditionelle gengivelse af navnet.'". Det er helt parallelt til at sige: "Vi
siger 'Esajas' (i stedet for det mere lydnære »Jesha‘jahû«), fordi det nu
engang er den traditionelle gengivelse af navnet.'"

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Hvis man vågner op om morgenen, og det ikke gør ondt nogen steder,
så er man død."
- Stig Henriksen

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <pinnerup@*fjerndette*privat.dk> skrev i en
meddelelse news:1rk33vg670ekr5ooqprant9pkd8sd5irh7@4ax.com...

<snip argumentation af Rasmus som holder vand>

> Det er ikke, hvad de skriver.

Tak Rasmus

....jeg var ved at blive helt desperat over den måde argumentationen blev
modtaget og vendt på hovedet (deraf de beklagende og måske mindre
respektfulde udsagn "Læser du overhovedet hvad dine meddebatører skriver"
....som jeg beklager den ligefremme måske lidt rå tone i)

Men der er rart at se at jeg ikke er alene om at have oplevet at
argumentationen ikke blev modtaget med rimelighed.

TBC

---

Anders Peter Johnsen wrote:
>

Kunne de ikke få sagen definitivt afklaret ved at spørge
> nogle ortodokse jøder, for de har vel nu engang mest forstand på hebraisk?


Til hvad nytte? Hvorfor focusere på noget uvæsentligt?

Hilsen Claus

---

"Claus Christian Larsen" <tip@tophygiejne.dk> skrev i en meddelelse
news:3E2411D0.4060105@tophygiejne.dk...
> Anders Peter Johnsen wrote:
> >
>
> Kunne de ikke få sagen definitivt afklaret ved at spørge
> > nogle ortodokse jøder, for de har vel nu engang mest forstand på
hebraisk?
>
>
> Til hvad nytte? Hvorfor focusere på noget uvæsentligt?

"Hvilken Gud tilbeder du, og hvad er Hans navn?" ;-D

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen wrote:
> "Claus Christian Larsen" <tip@tophygiejne.dk> skrev i en meddelelse

> "Hvilken Gud tilbeder du, og hvad er Hans navn?" ;-D


Helliget være hans navn.

Ok, det bibelske navn er JHVH eller YHVH

Ikke en tøddel må lægges til og ikke en tøddel må trækkes fra, står der
i biblen.

Hvis vi endelig vil kalde Gud noget andet må det være " jeg er den jeg er".


Mon ikke meningen med dette er at der skal sættes focus på messias?

Eller at jøderne faktisk havde ret: Navnet var for helligt til udtale,
derfor måtte vi nøjes med JHVH.

Hvem ved.

Under alle omstændigheder er hverken Jahve eller Jehova Det bibelske
navn for Guddommen.

Hilsen Claus

---

"Claus Christian Larsen" skrev i en meddelelse
> Ok, det bibelske navn er JHVH eller YHVH
>
> Ikke en tøddel må lægges til og ikke en tøddel må trækkes fra, står der
> i biblen.

Men er det ikke det man gør, når man fjerne Guds navn fra
Bibeloversættelser - eller betydningsmæssigt det man gør, når man i sin
tilbedelse fuldstændig fjerner Gudsnavnet?

> Hvis vi endelig vil kalde Gud noget andet må det være " jeg er den jeg
er".
>
>
> Mon ikke meningen med dette er at der skal sættes focus på messias?
>
> Eller at jøderne faktisk havde ret: Navnet var for helligt til udtale,
> derfor måtte vi nøjes med JHVH.
>
> Hvem ved.
>
> Under alle omstændigheder er hverken Jahve eller Jehova Det bibelske
> navn for Guddommen.

Det sidste er ukorrekt. Hvis man kørte sådan løs ville Jesus heller ikke
være guds søns navn, Kristus ville ikke være hans betegnelse, Bibelen skulle
ikke hedde Bibelen. Der er dybest set tale om udtalemæssige forskelle, og så
vidt jeg er orienteret er det kun tilhængere af Krishna der lægger stor vægt
på den rette udtale af guds navn for at blive frelst.

YHWH eller JHVH eller YHVH er konsonanterne i Guds navn. Og med vokalerne er
der ikke så mange valgmuligheder som man kunne tro, hvis man tager fonetiske
hensyn.

Hvad kan vi bruge det til? Ikke til at bestemme den nøjagtige udtale af Guds
navn. Men det er ikke så overraskende, ikke et eneste sted i Bibelen lægges
der vægt på *udtalen*. Derimod lægges der stor vægt på brugen af Guds navn.

> Mon ikke meningen med dette er at der skal sættes focus på messias?

Læg mærke til hvordan Jesus og de første kristne betragtede Guds navn:

I Fadervor beder Jesus om at Guds navn må blive helliget - endda som det
første i bønne! (Mattæus 6:9). I hans bøn i Johannes 17 nævner han Guds navn
flere gange (se versne 6, 11, 12, 26). I vers 6 nævner han at han har gjort
Guds navn kendt, i vers 11 og 12 at Faderen skal våge over de første
disciple for sit eget navns skyld, og i vers 26 at Jesus har bekendtgjort og
vil bekendtgøre Guds navn for disciplene.

I Apostelgerninger 15:14 taler Jakob om at Gud ville "udtage et folk for sit
navn" og i vers 17 taler han direkte om "folk som kaldes ved mit navn".

I Romerne 10:13 citerer Paulus de hebraiske skrifter og siger at "enhver som
påkalder Jehovas navn vil blive frelst".

Jesus er naturligvis central i *hele* Bibelen. Men Jesus selv lagde stor
vægt på Gudsnavnet, og ligeledes gjorde de første kristne.

> Eller at jøderne faktisk havde ret: Navnet var for helligt til udtale,
> derfor måtte vi nøjes med JHVH.

Det er jødisk overtro, ikke Guds hensigt. Navnet forekommer 7000 gange i
Bibelen, deriblandt i flere jødiske sange i Salmernes Bog. Kan man
forestille sig at man ville sætte et ord i en sang, der netop ikke skulle
synges? Bibelen taler ikke om at navnet var for helligt til at udtale.
Tværtimod skulle det være kendetegnet på Guds folk. Hvordan ville du
forvente at Moses skulle bringe følgende budskab, ifølge 2 Mosebog 3:15:
"Jehova, jeres forfædres Gud, Abrahams Gud, Isaks Gud og Jakobs Gud, har
sendt mig til jer." At Moses begyndte med navnet YHWH kræver at han måtte
udtale det.

Eller andre steder: Saraj siger til Abraham: "Måtte Jehova dømme mellem mig
og dig." 1 Mosebog 16:5. Eller Israels sønners formænd siger: "Måtte Jehova
se på jer og dømme" i 2 Mosebog 5:21. Israelitterne siger til Josua: "Måtte
Jehova din Gud blot være med dig" i Josua 1:17. Og mange andre steder. Disse
steder gengives Gudsnavnet i almindelige dagligdags sætninger. Det vil ikke
give nogen mening medmindre jøderne da virkelig anvendte - og udtalte - Guds
navn på den måde.

Nej, Navnet var ikke for helligt til at udtale. Men det var for helligt til
at misbruge eller til at bruge i eder og forbandelser, særligt når man ikke
ville holde dem.

> Hvem ved.

Det er ingen hemmelighed. Det er ikke engang vanskeligt at finde ud af.
Jøderne brugte Guds navn. Bibelen bruger Guds navn. Intet sted lægges der
stor vægt på udtalen med på brugen af navnet. Særligt bruges navnet ved
henvendelse til Gud, enten i direkte samtale eller i bøn. Men navnet
tillægges *stor* vægt i Bibelen, og særligt af Jesus Kristus. I den
forbindelse var Jesus en forkynder af Guds navn, og hans eget navns
betydninger er "Jehova er frelse".

Med venlig hilsen

Filip Drejer Johnsen

---

"Claus Christian Larsen" <tip@tophygiejne.dk> skrev i en meddelelse
news:3E2533D2.4090104@tophygiejne.dk...
> Anders Peter Johnsen wrote:
> > "Claus Christian Larsen" <tip@tophygiejne.dk> skrev i en meddelelse
>
> > "Hvilken Gud tilbeder du, og hvad er Hans navn?" ;-D
>
>
> Helliget være hans navn.
>
> Ok, det bibelske navn er JHVH eller YHVH
>
> Ikke en tøddel må lægges til og ikke en tøddel må trækkes fra, står der
> i biblen.

I Johannes' Åbenbaring OM Johannes' Åbenbaring.

> Hvis vi endelig vil kalde Gud noget andet må det være " jeg er den jeg
er".

Deri ligger problemet nemlig: Er det så den bibelske Gud er er der andre
guder, der også definererer sig sådan?

> Mon ikke meningen med dette er at der skal sættes focus på messias?

Jo. Men det er "desværre" også nødvendigt at fastholde hvem Faderen er?

> Eller at jøderne faktisk havde ret: Navnet var for helligt til udtale,
> derfor måtte vi nøjes med JHVH.

Overhovedet ikke: Hebraisk skrives i tidlige former kun med konsonanter,
senere tilføjedes prikker for at indikere vokaler.ALLE hebraiske ord skrives
på denne måde, ikke kun Guds Navn. Hele GT ville være totalt ulæseligt hvis
ikke vokaler indføjedes af læsere, "lgsm d skkrt tmtsk slv ndfjr vklr hr".

> Hvem ved.

Jeg holder nu på at jøderne kender deres eget sprog bedst, og derfor ville
kunne afgøre spørgsmålet.

> Under alle omstændigheder er hverken Jahve eller Jehova Det bibelske
> navn for Guddommen.

Dèt er til gengæld noget vrøvl. JHVH har kunne udtales, vi er bare uenige om
vokaliseringen.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Anders Peter Johnsen wrote:



>>Under alle omstændigheder er hverken Jahve eller Jehova Det bibelske
>>navn for Guddommen.
>
>
> Dèt er til gengæld noget vrøvl. JHVH har kunne udtales, vi er bare uenige om
> vokaliseringen.



Very well, men kan man deraf udlede at det er helt iorden at konstruere
et ord jehova, med baggrund i vokaler fra det latinske ord for herre, og
derfra sige at kun dem der bruger dette navn tilbeder den sande Guddom?

Det synes jeg ikke er iorden.

Jeg finder at man med respekt må lade spørgsmålet om Guds navn stå mere
åbent.

"visse grupper" er lige lovligt skråsikre i den sag, og mere end fakta
iøvrigt tillader det.

Men det er ikke min sag, jeg er og bliver ikke fundamentalist.

Intuiturist måske, men ikke fundamentalist :)

Hilsen Claus

---

"Claus Christian Larsen" <tip@tophygiejne.dk> skrev i en meddelelse
news:3E25B78D.8040709@tophygiejne.dk...
> Anders Peter Johnsen wrote:
>
>
>
> >>Under alle omstændigheder er hverken Jahve eller Jehova Det bibelske
> >>navn for Guddommen.
> >
> >
> > Dèt er til gengæld noget vrøvl. JHVH har kunne udtales, vi er bare
uenige om
> > vokaliseringen.
>
>
>
> Very well, men kan man deraf udlede at det er helt iorden at konstruere
> et ord jehova, med baggrund i vokaler fra det latinske ord for herre, og
> derfra sige at kun dem der bruger dette navn tilbeder den sande Guddom?
>
> Det synes jeg ikke er iorden.

Jamen så er vi jo også netop rørende enige?

> Jeg finder at man med respekt må lade spørgsmålet om Guds navn stå mere
> åbent.
>
> "visse grupper" er lige lovligt skråsikre i den sag, og mere end fakta
> iøvrigt tillader det.

Jeg stiller netop spørgsmål ved at man i dèn grad lægger vægt på Guds Navn
og samtidig insisterer på at udtale det på et andet sprogs form (latin) end
den oprindelige (hebraisk). Men som sagt hed Jesus jo heller ikke engang
Jesus, men Joshva...Ironisk: "Der er kun givet eet Navn under Himlen til
menneskers frelse" osv., men hvilket et?

> Men det er ikke min sag, jeg er og bliver ikke fundamentalist.
>
> Intuiturist måske, men ikke fundamentalist :)

I lige måde!

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3e25bebc$0$71650$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> > > Dèt er til gengæld noget vrøvl. JHVH har kunne udtales, vi er bare
> > > uenige om vokaliseringen.
> >
> > Very well, men kan man deraf udlede at det er helt iorden at konstruere
> > et ord jehova, med baggrund i vokaler fra det latinske ord for herre

Er vi ikke alle enige om at "udtalen ikke i øjeblikket kan fastslås med
sikkerhed"?
Skulle der da ligefrem være noget galt i at bruge et navn [som man ikke kan
fastslå den originale udtale på med sikkerhed], men som på dansk og andre
sprog er et kendt ord og navn der kendetegner den sande Gud [JHVH], og hvis
hensigt er at formidle denne tanke ? Hvis det er tilfældet, hvad skulle
ideoligien da være i en sådan Jante lov ? ...At holde gudsnavnet borte fra
folks bevisthed, selv om bibelen ligger vægt på både helligelsen og brugen
af det ?

> > derfra sige at kun dem der bruger dette navn tilbeder den sande Guddom?
> >
> > Det synes jeg ikke er iorden.

Det er der heller ingen der siger. Det er alt for nemt, ja ligefrem gratis
selv at opstille og opfinde hvad man argumenterer imod, uanset om nogen så
har sagt det eller ej. Der er dårlig argumentations- og debatskik.
Argumentationen lyder jo som sådan: "ikke et eneste sted i Bibelen lægges
der vægt på *udtalen*. Derimod lægges der stor vægt på brugen af Guds navn."
.....Og det er så efterfulgt af en række glimrende eksemplificeringer på
dette fra bibelen.

> Jamen så er vi jo også netop rørende enige?

Det må vel også være svært andet når man selv opsætter et mål man med
sikkerhed kan ramme, for så at skyde det ned. ...Ja det er sikkert rørende


> > Jeg finder at man med respekt må lade spørgsmålet om Guds navn stå mere
> > åbent.
> >
> > "visse grupper" er lige lovligt skråsikre i den sag, og mere end fakta
> > iøvrigt tillader det.

Og hvem er det så ? ...Er det sådanne som siger at "udtalen ikke i
øjeblikket kan fastslås med sikkerhed" ?

> Jeg stiller netop spørgsmål ved at man i dèn grad lægger vægt på Guds Navn
> og samtidig insisterer på at udtale det på et andet sprogs form (latin)
end
> den oprindelige (hebraisk).

Den dag man med sikkerhed kender den rette UDTALE og man med sikkerhed ved
at den var anderledes er jeg sikker på at man nok hurtigt skulle forlade den
gængse form. Men for nærværende kendes der ingen udtale der kan siges at
være sikker. Og vægten bør uanset om man kendte den sikre udtale eller ej,
vel heller ikke ligge på udtalen, men på helligelens og brugen af navnet som
bibelen jo taler om. ...Ikke sandt ?

TBC

---

"Anders Peter Johnsen" <anderspj@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3e25bebc$0$71650$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> > Very well, men kan man deraf udlede at det er helt iorden at konstruere
> > et ord jehova, med baggrund i vokaler fra det latinske ord for herre, og
> > derfra sige at kun dem der bruger dette navn tilbeder den sande Guddom?
> >
> > Det synes jeg ikke er iorden.
>
> Jamen så er vi jo også netop rørende enige?

Det må vel også være svært andet, når det er ham selv (Claus) og ikke andre
der opsætter et mål han med sikkerhed kan ramme, for så at skyde det ned.
....Ja det er sikkert helt sikkert "rørende"
Hvis du ikke ved hvad jeg mener så jævnfør
news:jrqV9.36445$Hl6.4382686@news010.worldonline.dk

> Jeg stiller netop spørgsmål ved at man i dèn grad lægger vægt på Guds Navn
> og samtidig insisterer på at udtale det på et andet sprogs form (latin)
end
> den oprindelige (hebraisk).

Den dag man med sikkerhed kender den rette UDTALE og man med sikkerhed ved
at den var anderledes, er jeg sikker på at man nok hurtigt skulle forlade
den
gængse form. Men for nærværende kendes der ingen udtale der kan siges at
være sikker. Og vægten bør uanset om man kendte den sikre udtale eller ej,
vel heller ikke ligge på selve udtalen, men på helligelsen og brugen af
navnet
som bibelen jo taler om. ...Ikke sandt ?

TBC

---

"Anders Peter Johnsen" skrev i en meddelelse
> "Der er kun givet eet Navn under Himlen til
> menneskers frelse" osv., men hvilket et?

Apostelgerninger 4:12 taler om dette navn. I vers 10 taler Peter om Jesus
Kristus, Nazaræeren. Hans argumentation er for at folk skal vise tro på
Jesus som Messias.

Betyder det nu at Faderen bliver til intet?

Læg mærke til Jesu egen beskrivelse af forholdet mellem de to i Johannes
14:6: "Jeg er vejen og sandheden og livet. Ingen kommer til Faderen uden
gennem mig."

Hvis man nu kører de to vers sammen, får man følgende resultat:

Jesus er den eneste åbne vej til Gud. Det svarer til Apostelgerninger 4:12
hvor der siges at der ikke er frelse i nogen anden. Frelsen svarer altså til
at nå til Gud. Der er ikke frelse i nogen anden, for Jesus er den eneste
farbare vej til Gud.

Så et retorisk spørgsmål: en person når vejen. Det kan han være lykkelig
over. Er han frelst? Bliver han frelst?

Det svarer til at sige at man kun kan blive postbud hvis man kan finde hen
til posthuset. Og så får man at vide hvor vejen til posthuset er henne.
Ingen vil mene at man har nået målet når man har fundet *vejen*. Målet er
ikke vejen. Målet er posthuset. Og kun hvis man når målet, kan man blive
postbud.

Målet er Gud. Jesus er vejen, og har aldrig udgivet sig for noget andet. Men
mange overser målet. De tror at det er nok at nå vejen. Fjernelsen af
Gudsnavnet og indførelsen af den ubibelske treenighedslære har ført dette
med sig. Hvor mange har i dag benyttet af sig den vej, Jesus har lagt åben,
og har nået ind til Gud, Faderen, YHWH, Jehova?

Lad os ikke glemme Jesu indstilling til sin Fader og Gudsnavnet. Han
bekendtgjorde og forkyndte selv åbenbart Gudsnavnet. Han forkyndte Faderen.
Han bad til Faderen. Han sagde at han skulle gå til Faderen.

Hvad med os? Hvad med dig og mig?

Med venlig hilsen

Filip Drejer Johnsen
Et af Jehovas Vidner

---

"Claus Christian Larsen" <tip@tophygiejne.dk> skrev i en meddelelse
news:3E25B78D.8040709@tophygiejne.dk...

> >>Under alle omstændigheder er hverken Jahve eller Jehova Det bibelske
> >>navn for Guddommen.
> >
> >
> > Dèt er til gengæld noget vrøvl. JHVH har kunne udtales, vi er bare
uenige om
> > vokaliseringen.
>
> Very well, men kan man deraf udlede at det er helt iorden at konstruere
> et ord jehova, med baggrund i vokaler fra det latinske ord for herre,

Er vi ikke alle enige om at "udtalen ikke i øjeblikket kan fastslås med
sikkerhed"?

Skulle der da ligefrem være noget galt i at bruge et navn [som man ikke kan
fastslå den originale udtale på med sikkerhed], men som på dansk og andre
sprog er et kendt ord og navn der kendetegner den sande Gud [JHVH], og hvis
hensigt er at formidle denne tanke ? Hvis det er tilfældet, hvad skulle
ideoligien da være i en sådan Jante lov ? ...At holde gudsnavnet borte fra
folks bevisthed, selv om bibelen ligger vægt på både helligelsen og brugen
af det ?

> og derfra sige at kun dem der bruger dette navn tilbeder den sande Guddom?

> Det synes jeg ikke er iorden.

Det er der heller ingen der siger. Det er alt for nemt, ja ligefrem gratis
selv at opstille og opfinde hvad man argumenterer imod, uanset om nogen så
har sagt det eller ej. Der er dårlig argumentations- og debatskik.
Argumentationen lyder jo som sådan: "ikke et eneste sted i Bibelen lægges
der vægt på *udtalen*. Derimod lægges der stor vægt på brugen af Guds navn."
.....Og det er så efterfulgt af en række glimrende eksemplificeringer på
dette fra bibelen.

> Jeg finder at man med respekt må lade spørgsmålet om Guds navn stå mere
> åbent.
>
> "visse grupper" er lige lovligt skråsikre i den sag, og mere end fakta
> iøvrigt tillader det.

Og hvem er det så ? ...Er det sådanne som siger at "udtalen ikke i
øjeblikket kan fastslås med sikkerhed" ?

TBC

---

TBC wrote:

> Skulle der da ligefrem være noget galt i at bruge et navn [som man ikke kan
> fastslå den originale udtale på med sikkerhed], men som på dansk og andre
> sprog er et kendt ord og navn der kendetegner den sande Gud [JHVH], og hvis
> hensigt er at formidle denne tanke ?

Ikke hvis man ærligt fremstiller hvorledes man er kommet frem til
navnet. Og hvis man undlader at fremstille det som "Guds navn" men som
et bud på Guds navn.

Bortset fra det:

Jehova

JHVH-

Er detr ikke noget galt?

skulle det så ikke i det mindste staves jehovah? så det indeholder
konsonanterne?

Hilsen Claus

---

"Claus Christian Larsen" <tip@tophygiejne.dk> skrev i en meddelelse
news:3E26CCF1.2040208@tophygiejne.dk...

> > Skulle der da ligefrem være noget galt i at bruge et navn [som man ikke
kan
> > fastslå den originale udtale på med sikkerhed], men som på dansk og
andre
> > sprog er et kendt ord og navn der kendetegner den sande Gud [JHVH], og
hvis
> > hensigt er at formidle denne tanke ?
>
> Ikke hvis man ærligt fremstiller hvorledes man er kommet frem til
> navnet.

Se, så har du jo sikkert et problem, for så er du jo nødt til ærligt at læse
fremstillingen i deres litteratur ...Før du ubegrundet får det til at
lyde som om man skulle søge at skjule det.

> Og hvis man undlader at fremstille det som "Guds navn" men som
> et bud på Guds navn.

Læser du overhovedet dine meddebatørers indlæg ?

Citat [igen, igen, igen, igen] fra JV litteratur (Indsigt i skriften):

"Eftersom udtalen ikke i øjeblikket kan fastslås med sikkerhed, synes der
ikke at være nogen rimelig grund til at forlade den gængse form "Jehova" til
fordel for en anden form der bliver foreslået."

- Man betragter det altså ikke som andet en en gængs form, og den gængse
form er på dansk og andre sprog [Hvor selve udtalen også er influeret af
dette sprogs ynder og temperement, ligesom tilfældet også er på det mere
jævne dansk] ....men det er så det navn der kendetegner den sande Gud, og
det formidler i dag denne tanke. Formålet med ord er at formidle tanker.
Ovenstående citat indeholder jo faktisk også indirekte at når og hvis man
bliver i stand til at fastslå den sikre udtale så ville der også være grund
til at forlade den gængse form, såfremt den rette udtale skulle vise sig at
være helt forskellig derfra.

TBC

---

"Claus Christian Larsen" skrev i en meddelelse
> > Dèt er til gengæld noget vrøvl. JHVH har kunne udtales, vi er bare
uenige om
> > vokaliseringen.
>
> Very well, men kan man deraf udlede at det er helt iorden at konstruere
> et ord jehova, med baggrund i vokaler fra det latinske ord for herre, og
> derfra sige at kun dem der bruger dette navn tilbeder den sande Guddom?
>
> Det synes jeg ikke er iorden.
>
> Jeg finder at man med respekt må lade spørgsmålet om Guds navn stå mere
> åbent.

Igen, jeg tror alle er enige om at vokaliseringen af Guds navn er usikker.
Men Bibelen argumenterer meget godt for *brugen* af Guds navn. Rent faktisk
lægger Bibelen - og Jesus med - meget stor vægt på Faderen, Jehova. Gør du
det?

> Very well, men kan man deraf udlede at det er helt iorden at konstruere
> et ord jehova, med baggrund i vokaler fra det latinske ord for herre, og
> derfra sige at kun dem der bruger dette navn tilbeder den sande Guddom?

Det er manges almindelige opfattelse at det er måden udtalen Jehova er
udledt af. Men ikke alle. Nogle forskere er af den opfattelse af denne
udtale sagtens kan være den rigtige, og at udtalen dermed ikke er fremkommet
fra det *hebraiske* ord for herre, adonai.

> Det synes jeg ikke er iorden.

Hvorfor lige? Du bruger sandsynligvis med glæde navnet Jesus og titlen
Kristus. Begge er konstruktioner, endda baseret på græsk og ikke hebraisk,
som jo var jødernes, og dermed Jesu, sprog.

Med venlig hilsen

Filip Drejer Johnsen

---

Filip D. Johnsen wrote:



> Igen, jeg tror alle er enige om at vokaliseringen af Guds navn er usikker.
> Men Bibelen argumenterer meget godt for *brugen* af Guds navn.

Ja. Der ligger et paradoks. Hvis biblen havde et klokkerent navn på
Guddommen havde navnet naturligvis blevet brugt. Men den kristne Guddom
er noget nær navnløs idet vi kun har stumper af navnet.

Men måske er der en mening med det.


Rent faktisk
> lægger Bibelen - og Jesus med - meget stor vægt på Faderen, Jehova. Gør du
> det?

Jeg har respekt for JHVH og YHVH. Egentligt ret flotte iconer, ikke sandt?

Jeg selv er en blanding af taoist, buddist, kristen og skeptisk overfor
det gamle testamente, men også for åbenbaringen i alt sin gru.


> Hvorfor lige? Du bruger sandsynligvis med glæde navnet Jesus og titlen
> Kristus.

Jo, men nu lagde jesus heller ikke vægt på sit eget navn, muligvis fordi
han havde titlen messias.

Jeg har ikke noget imod at man vil kalde Guddommen for Jehova, eller
Jah, eller Jahve. Jeg har heller ikke noget imod at man bruger andre
vokaler. Jihavohe_er_jo også en lige så god mulighed.

Man skal bare, i sandhedens navn, fortælle hvad man gør, åbent.

Hvis Jehovas Vidner fortæller at de fuldt og helt har godtaget navnet
jehova som en munk i 1200hvidkål lavede, fordi de lægger vægt på at
bruge et navn til Guddommen, så er det helt legalt efter min mening.
Hvis de ligeledes tror at munken havde ret, eller måske ovenikøbet var
inspireret af højere magter, og at Guds navn vil vise sig rent faktisk
at være Jehova på dommens dag, så er det også helt rimeligt.

Er det således landet ligger?

Hilsen Claus

---

"Claus Christian Larsen" skrev i en meddelelse

> Man skal bare, i sandhedens navn, fortælle hvad man gør, åbent.
>
> Hvis Jehovas Vidner fortæller at de fuldt og helt har godtaget navnet
> jehova som en munk i 1200hvidkål lavede, fordi de lægger vægt på at
> bruge et navn til Guddommen, så er det helt legalt efter min mening.
> Hvis de ligeledes tror at munken havde ret, eller måske ovenikøbet var
> inspireret af højere magter, og at Guds navn vil vise sig rent faktisk
> at være Jehova på dommens dag, så er det også helt rimeligt.
>
> Er det således landet ligger?

Vi mener at brugen af Guds navn er vigtig. Vi giver - og har mange gange
givet - åbent udtryk for at *ingen* kender den rigtige udtale af Jehovas
navn. Jeg har endda set en muslimsk hjemmeside citere os for det!

Jeg er selv spændt på at se hvad "Bibelen og Navnet" fortæller herom.

I brochuren "Guds navn der vil bestå for evigt", udgivet af Jehovas Vidner i
1984, står der på side 8 under overskriften "Guds navn - dets betydning og
udtale": "Ved Guds navn satte de imidlertid ikke de rigtige vokaltegn, men i
de fleste tilfælde et sæt vokaltegn der mindede læseren om at han skulle
læse 'Adhonaj'. Dette førte til stavemåden Iehouah, og derfor blev "Jehova"
efterhånden den almindelige udtale af navnet på dansk og andre sprog. Denne
form har bevaret de væsentlige elementer af Guds navn fra den oprindelige
hebraiske tekst."

Og på side 11 fortsætter man: "Vil det da være forkert at bruge en form som
Jahve eller Yahweh? *På ingen måde.* Alt taler blot for at læseren vil være
mere fortrolig med formen Jehova, fordi det er den form der er gået
naturligt ind i de fleste sprog. *Det væsentlige er* at vi bruger navnet og
gør andre bekendt med det. "Tak Jehova! Påkald hans navn. Gør hans gerninger
kendt blandt folkeslagene. Mind om at hans navn er ophøjet." - Esajas 12:4."

I en argumentation for at bruge navnet Jehova siger man på siderne 8-10
under underoverskriften "Hvilken udtale bør vi bruge?":

- citat -

"Hvor er udtalen Jahve så kommet fra? Det er en form der er blevet foreslået
af lærde i nyere tid som har forsøgt at finde tilbage til den oprindelige
udtale af Guds navn. Nogle - men ikke alle - mener at israelitterne før Jesu
tid sandsynligvis udtalte Guds navn Jahve. Men ingen kan vide det med
sikkerhed. Måske udtalte de det sådan, måske ikke.

Mange foretrækker imidlertid udtalen Jehova fordi den, i modsætning til
Jahve, er den gængse og velkendte udtale. Men ville det ikke være bedre at
bruge en form der muligvis ligger tættere på den oprindelige udtale? Nej,
egentlig ikke, for det er ikke den praksis man normalt følger med bibelske
navne.

Lad os, for at tage det mest fremtrædende eksempel, betragte navnet Jesus.
Ved du hvordan Jesu familie og venner sagde hans navn når de talte med ham
under hans opvækst i Nazaret? Intet menneske ved det med sikkerhed. De har
muligvis sagt noget i retning af Jesjua (eller Jehosjua). I hvert fald sagde
de ikke Jesus.

Men da beretningerne om hans liv blev nedskrevet på græsk, forsøgte de
inspirerede skribenter ikke at bevare denne oprindelige hebraiske udtale af
navnet. De gengav det derimod i den græske form Iesous'. I dag gengives det
forskelligt, alt efter hvilket sprog der er tale om. Spanske bibellæsere
møder formen Jesús (udtales Hesus'), italienerne staver det Gesù (udtales
Djesu'), og englænderne skriver Jesus (udtales Dji'sås).

Skal vi holde op med at bruge Jesu navn fordi vi ikke ved hvordan det
oprindelig blev udtalt? Indtil nu har ingen oversætter foreslået dette. Vi
kan lide at bruge navnet, for det betegner Guds elskede søn, Jesus Kristus,
der gav sit livsblod for os. Ville man ære Jesus ved at fjerne hans navn
alle de steder det forekommer i Bibelen, og i stedet indføre en titel som
"Mester", "Lærer" eller "Mellemmand"? Naturligvis ikke! Vi kan forestille os
Jesus og opnå et forhold til ham når vi bruger hans navn på den måde det
almindeligvis udtales på vort sprog."

- citat slut -

Jeg mener at ovenstående er temmelig tydeligt og ærligt. Det forklarer
hvorfor vi bruger navnet Jehova og hvad vi mener med det.

Brochuren er som al anden af vores litteratur offentligt tilgængelig, og har
nu i 19 år kunne fås hos Jehovas Vidner.

Med venlig hilsen

Filip Drejer Johnsen

---

Filip D. Johnsen wrote:

>
> Vi mener at brugen af Guds navn er vigtig. Vi giver - og har mange gange
> givet - åbent udtryk for at *ingen* kender den rigtige udtale af Jehovas
> navn.

Det ser fint ud.Selve navnet Jehova er ikke korrekt og det er heller
ikke det vigtige.
Det vigtige er at man sætter focus på jhvh som navnet på den bibelske
Guddom. Det er vigtigt fordi man ønsker en tilbedelse af Guddommen som
den kendes som jhvh i biblen.


Det giver mening fordi jv jo forkaster treenihedslæren. Hvis man ikke
tilbeder den treenige Guddom, må man jo nødvendigvis tilbede jhvh.
Og så havde man jo et ord for dette nemlig Jehova.

Er det iorden?

Gav vide om munken der konstruerede Jehova tænkte navnet som faderen i
den treenige Guddom eller om der var en lille arianer gemt i ham.

Hilsen Claus

---

"Claus Christian Larsen" skrev i en meddelelse
> Det giver mening fordi jv jo forkaster treenihedslæren. Hvis man ikke
> tilbeder den treenige Guddom, må man jo nødvendigvis tilbede jhvh.
> Og så havde man jo et ord for dette nemlig Jehova.
>
> Er det iorden?

Ja. På den måde følger man også i såvel jødernes, de første kristnes som
Jesu fodspor, der alle tillagde Faderen og hans navn stor vægt.

Jeg vil igen henlede opmærksomheden på Fadervor, hvor helligelsen af Guds
navn kommer i første række. Og Jesu bøn i Johannes 17, hvor han nævner den
vægt han lagde på Guds navn. Eller de 10 bud, hvor det tredje bud omtaler
Guds navn, men hvor Guds navn bruges i de første fem bud.

Selv de der tror på treenighedslæren burde bruge og acceptere Guds navn
ifølge ovenstående. Men brugen af Guds navn kan måske tænkes som
problematisk når man følger treenighedslæren. Ellers også udvisker
treenighedsdogmet simpelthen skellet mellem de to navne, Jehova og Jesus, så
meget, at man ikke *ser* forskellen? Eller har det noget at gøre med at man
er bange for at blive identificeret med Jehovas Vidner?

Men tak for dine kommentarer. Altid dejligt med en frisk lille diskussion.

Med venlig hilsen

Filip Drejer Johnsen

---

Filip D. Johnsen wrote:



> Jeg vil igen henlede opmærksomheden på Fadervor, hvor helligelsen af Guds
> navn kommer i første række.


Jeg vil dog til det sige at Fadervor jo netop begynder med....Fadervor.

Det er altså helt iorden at kalde Guddommen for " min fader".



> Men tak for dine kommentarer. Altid dejligt med en frisk lille diskussion.

Jamen selv tak, det har du ret i.

> Venlig hilsen Claus
>

---

"Claus Christian Larsen" <tip@tophygiejne.dk> skrev i en meddelelse
news:3E27C96F.3090504@tophygiejne.dk...

Jeg håber at det er i orden at jeg igen blander mig i jeres diskution, selv
om jeg til tider måske godt har kunnet virke noget voldsom på vegne af F.eks
Claus konklutioner, hvilket har været på baggrund af min frustration over at
føle at de modsatte argumenterne slet ikke blev hørt. Men ikke desto mindre
finder jeg diskutionen særdeles interessant og sober, og håber at jeg ikke
er nogen til anstød.

> > Jeg vil igen henlede opmærksomheden på Fadervor, hvor helligelsen af
Guds
> > navn kommer i første række.
>
>
> Jeg vil dog til det sige at Fadervor jo netop begynder med....Fadervor.
>
> Det er altså helt iorden at kalde Guddommen for " min fader".

Ja, naturligvis er de iorden at benævne gud med "fader". Men det er værd at
bemærke at det samme gælder med "fader" som det endog gør med titlen
"Gud". - Det er ikke i sig selv tilstrækkeligt til at fastslå bærerens
identitet. Han benævnes også som "den almægtige" og "den højeste", hvilket
må siges at være mere specifikt end en fællesbetegnelse som "gud" eller
"fader", men uanset hvad han benævnes som og gives af titler, er det
væsentligt at bemærke at det intet ændrer ved den vægt der i bibelen ligges
på brugen og helligelsen af egennavnet der betegner Gud personligt og dermed
altså "den almægtige gud og højeste fader JHVH"

TBC

---

TBC wrote:
> "Claus Christian Larsen" <tip@tophygiejne.dk> skrev i en meddelelse
> news:3E27C96F.3090504@tophygiejne.dk...
>
> Jeg håber at det er i orden at jeg igen blander mig i jeres diskution, selv
> om jeg til tider måske godt har kunnet virke noget voldsom på vegne af F.eks
> Claus konklutioner,


Det er vældig godt at kunne tøjle det generelt på usenet, og helt
specielt på dk.livssyn.kristendom :)


og håber at jeg ikke
> er nogen til anstød.

Nejda.


> Ja, naturligvis er de iorden at benævne gud med "fader". Men det er værd at
> bemærke at det samme gælder med "fader" som det endog gør med titlen
> "Gud". - Det er ikke i sig selv tilstrækkeligt til at fastslå bærerens
> identitet.

Det sjove er at der også her tilsyneladende er et paradoks. Hvis bønnen
havde været helt strømlignet skulle den så have begyndt:

jhvh, helliget være dit navn....

men den begynder

Min Fader

Helliget være....


Jeg tror ikke på at biblen er skrevet med henblik på en
fundamentalistisk forståelse fordi der er alle disse tilsyneladende
selvmodsigelser eller paradokser. Der er noget essentielt i biblen, helt
bestemt, som maner til at overvejelser. Paradokserne i biblen er dem der
driver og tvinger læserne til at undersøge og overveje.

Sådan ser jeg på det.

Hilsen Claus

---

"Claus Christian Larsen" <tip@tophygiejne.dk> skrev i en meddelelse
news:3E282D70.2050407@tophygiejne.dk...

> > Ja, naturligvis er de iorden at benævne gud med "fader". Men det er værd
at
> > bemærke at det samme gælder med "fader" som det endog gør med titlen
> > "Gud". - Det er ikke i sig selv tilstrækkeligt til at fastslå bærerens
> > identitet.
>
> Det sjove er at der også her tilsyneladende er et paradoks. Hvis bønnen
> havde været helt strømlignet skulle den så have begyndt:

Paradox vil jeg nok sige er et lige lovligt voldsomt og uproportionelt ord i
denne forbindelse, så det er glimrende at du husker at sige tilsyneladende.

> jhvh, helliget være dit navn....
>
> men den begynder
>
> Min Fader

> men den begynder
>
> Min Fader

Der i har du jo underforstået svaret
....For det fremgår jo tydeligt af bibelens sammenhæng og Jesus lære hvem
hans fader i himmelen er. (I andre oversættelser siger Jesus "Vor fader"
....men det ændrer intet ved argumentationen idet det jo tydeligt af bibelens
sammenhæng og Jesus lære fremgår hvem faderen i himmelen er)

> Helliget være....

Og der har du jo så allerede et fokus

> Jeg tror ikke på at biblen er skrevet med henblik på en
> fundamentalistisk forståelse fordi der er alle disse tilsyneladende
> selvmodsigelser eller paradokser. Der er noget essentielt i biblen, helt
> bestemt, som maner til at overvejelser. Paradokserne i biblen er dem der
> driver og tvinger læserne til at undersøge og overveje.
>
> Sådan ser jeg på det.

Det kan vi kun være enige om

TBC

---

TBC wrote:

> Paradox vil jeg nok sige er et lige lovligt voldsomt og uproportionelt ord i
> denne forbindelse, så det er glimrende at du husker at sige tilsyneladende.


Hvis man holder strengt på at bruge en eller anden form for Guds navn så
mener jeg det er et problem at bønnen i biblen ikke bruger Guds navn,
men kun taler om at man skal holde navnet helligt. Det tyder på at det
med Guds navn måske skal tolkes på en anden måde.

Ellers ville navnet vel være brugt i indledningen....det korrekte navn .

Som det står her er det " fader" der er den rigtige betegnelse for
Guddommen.

Og det er jo også det der giver en tilknytning. Ligesom du også kalder
din far, for netop fader, og ikke ved hans navn.

Brug af navn giver distance.

Hilsen Claus

---

"Claus Christian Larsen" <tip@tophygiejne.dk> skrev i en meddelelse
news:3E29327F.6000308@tophygiejne.dk...
> TBC wrote:
>
> > Paradox vil jeg nok sige er et lige lovligt voldsomt og
uproportionelt ord i
> > denne forbindelse, så det er glimrende at du husker at sige
tilsyneladende.
>
>
> Hvis man holder strengt på at bruge en eller anden form for Guds navn
så
> mener jeg det er et problem at bønnen i biblen ikke bruger Guds navn,
> men kun taler om at man skal holde navnet helligt. Det tyder på at det
> med Guds navn måske skal tolkes på en anden måde.
>
> Ellers ville navnet vel være brugt i indledningen....det korrekte navn
..
>
> Som det står her er det " fader" der er den rigtige betegnelse for
> Guddommen.
>
> Og det er jo også det der giver en tilknytning. Ligesom du også kalder
> din far, for netop fader, og ikke ved hans navn.
>
> Brug af navn giver distance.
>
> Hilsen Claus

Man kunne også anlægge det (uortodokse?) synspunkt, at eftersom der kun
er én Gud, kan navnet vel være ligemeget: et navn bruger man jo til at
kende forskel mellem flere ...

Niels Peter

---

"Niels Peter" <mail@bluewhite.dk> skrev i en meddelelse
news:3e29336b$0$148$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> "Claus Christian Larsen" <tip@tophygiejne.dk> skrev i en meddelelse
> news:3E29327F.6000308@tophygiejne.dk...
> > TBC wrote:
> >
> > > Paradox vil jeg nok sige er et lige lovligt voldsomt og
> uproportionelt ord i
> > > denne forbindelse, så det er glimrende at du husker at sige
> tilsyneladende.
> >
> >
> > Hvis man holder strengt på at bruge en eller anden form for Guds navn
> så
> > mener jeg det er et problem at bønnen i biblen ikke bruger Guds navn,
> > men kun taler om at man skal holde navnet helligt. Det tyder på at det
> > med Guds navn måske skal tolkes på en anden måde.
> >
> > Ellers ville navnet vel være brugt i indledningen....det korrekte navn
> .
> >
> > Som det står her er det " fader" der er den rigtige betegnelse for
> > Guddommen.
> >
> > Og det er jo også det der giver en tilknytning. Ligesom du også kalder
> > din far, for netop fader, og ikke ved hans navn.
> >
> > Brug af navn giver distance.
> >
> > Hilsen Claus
>
> Man kunne også anlægge det (uortodokse?) synspunkt, at eftersom der kun
> er én Gud, kan navnet vel være ligemeget: et navn bruger man jo til at
> kende forskel mellem flere ...

For det første er der jo netop mere end en "gud" i sproglig forstand,
hvorfor dette er en fællesbetegnelse (F.eks kan og bliver Zeus benævnt som
en gud på tidspunktet for affattelsen af de kristne græske skrifter)

For det andet et det ganske imponerende så hurtigt i 2 herrer "glemmer",
eller ser bort fra al den øvrige argumentation der er fremført i tråden om
bibelens vægt på brugen og helligelsen af navnet, og hurtigt får det "spin"
på at vi skulle kunne mene at der skulle være noget forkert, endsige noget
problem ved at der bruges komplementerende titler. For der er intet
problematisk ved kompelmentering, og det ændrer jo stadigt intet ved
bibelens vægtning af navnet iøvrigt.

TBC

---

TBC wrote:



> For det andet et det ganske imponerende så hurtigt i 2 herrer "glemmer",
> eller ser bort fra al den øvrige argumentation der er fremført i tråden om
> bibelens vægt på brugen og helligelsen af navnet,

Jeg glemmer ikke. Jeg noterer mig bare at det ikke er så ligetil. Hvis
du ser objektivt på argumenterne er det med Guds navn ikke helt så
enkelt. Sådan er det med de fleste bibelske emner.
Biblen er skrevet så den _ikke_ er ligetil at læse.

Hilsen Claus

---

"Claus Christian Larsen" <tip@tophygiejne.dk> skrev i en meddelelse
news:3E26BB8E.8040001@tophygiejne.dk...

> Man skal bare, i sandhedens navn, fortælle hvad man gør, åbent.

Så find litteraturen og læs det før du for det til at lyde som om det ikke
er fortalt.

> Hvis Jehovas Vidner fortæller at de fuldt og helt har godtaget navnet
> jehova som en munk i 1200hvidkål lavede, fordi de lægger vægt på at
> bruge et navn til Guddommen, så er det helt legalt efter min mening.
> Hvis de ligeledes tror at munken havde ret, eller måske ovenikøbet var
> inspireret af højere magter, og at Guds navn vil vise sig rent faktisk
> at være Jehova på dommens dag, så er det også helt rimeligt.
>
> Er det således landet ligger?

Læser du overhovedet dine meddebatøres indlæg ?

TBC

---

"Claus Christian Larsen" skrev i en meddelelse
> Der er da ingen problemer med det. Det er JHVH eller JYVH.
>
> Javhe og jehova er jo digtet af en munk omkring 1400?
> . Vokalerne er taget vistnok fra græsk fra ordet " Herre" ( adonai)? og
> puttet på jhvh.
>
> Derfor er der ingen grund til at gøre ståhej udaf det. "Jamhuveha" ville
> være lige så godt som jehova.

Det er rigtigt at man kun har fire vokaler YHWH.

Problemet er vel at det ikke er læsevenligt at skrive YHWH i Bibelen de 7000
gange navnet forekommer i grundteksten. Forskere har så sat sig for at
undersøge hvilke vokaler, der kan være tale om. Ét forslag er YeHoWaH
[Jehova], et andet er YaHWeH [Jahve].

Der er dog andre hentydninger i Bibelteksten. Mange gamle israelitter fik
navne, der havde noget at gøre med Gudsnavnet, såsom Jehoahaz eller Ahazja.
Ahaz er her i begge tilfælde selve navnet, og man ser her JEHO- eller -JA
som del af Gudsnavnet, hhv for- og bagstillede. Forstillingen JEHO kunne
passe meget godt med navnet Jehova. Hvad så med endelsen -JA? Den ses flere
steder, og flere steder kaldes Gud kort for Jah. Det ses i navnet Ahazja,
men også i udtrykket 'halleluJAH' [pris Jah]. En magister i semitiske sprog
ved universitetet i Oslo siger: "Da jah åbenbart er en anden betegnelse for
Gud, behøver den omstændighed at dette element kommer sidst i så mange
navne, ikke at kaste lys over hvad der var den sidste stavelse i JHWH."

Magisteren, Rolf Furuli, slår i sin læseværdige bog "Videnskab og
bibeloversættelse" et slag for at sandsynligheden taler for at Gudsnavnet
oprindeligt indeholdt vokalerne eoa, og at meget taler imod YAHWEH.

Bogen kan ses og købes via www.gramma.dk, og omtaler kun Gudsnavnet som en
detalje, mens bogen gennemgår fire bibeloversættelser og giver bud på
hvordan de griber oversættelsen videnskabsligt an.

Med venlig hilsen

Filip Drejer Johnsen

---

Filip D. Johnsen wrote:



> Problemet er vel at det ikke er læsevenligt at skrive YHWH i Bibelen de 7000
> gange navnet forekommer i grundteksten. Forskere har så sat sig for at
> undersøge hvilke vokaler, der kan være tale om. Ét forslag er YeHoWaH
> [Jehova], et andet er YaHWeH [Jahve].


Ikke et ord skal lægges til og ikke et ord skal trækkes fra!

For nu at argumentere fundamentalistisk.

Jeg er ikke spor fundamentalistisk. Fundamentalisme er den største
fejltagelse i kristendommens historie, og fuldstændigt ødelæggende for
spiritualiteten og den intuitive del at religiøsitet og tro.

Hilsen Claus

---

Claus Christian Larsen <tip@tophygiejne.dk> skrev dette i
news:3E22E04A.3030002@tophygiejne.dk:

> Fundamentalisme er den største fejltagelse i kristendommens
> historie, og fuldstændigt ødelæggende for spiritualiteten og
> den intuitive del at religiøsitet og tro.

Det kommer da så sandelig i høj grad an på hvordan du vil definere
ordet fundamentalisme. Hvis du først og fremmest tænker på den
ultraradikale højrefløjs bogstavsfundamentalisme fra USA så er jeg nok
tilbøjelig til at give dig ret.

Den største fejltagelse i kristendommen er den kulturliberale holdning
der er så udbredt, og som indebærer at enhver stort set kan definere
sin egen kristendom, sin egen Gud og sin egen Jesus, alt efter hvad
der måtte behage den enkelte. Og noget sådant er langt fra den kristne
tro som defineres i Bibelen af Jesus og de første apostle.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
Se også min hjemmeside om Skabelsen og Syndfloden:
http://syndflod.dk ** Nu også med debatforum **

---

Scripsit Andreas Falck:

> Den største fejltagelse i kristendommen er den kulturliberale holdning
> der er så udbredt, og som indebærer at enhver stort set kan definere
> sin egen kristendom, sin egen Gud og sin egen Jesus, alt efter hvad
> der måtte behage den enkelte.

Det er da protestantismens essens, er det ikke? Sola scriptura og ingen
højere myndighed hvis man (Gud forbyde) skulle geråde i en lettere - eller
som regel sværere - uenighed om hvad det nu egentlig er Bibelen siger om
dette og hint.


--

Med venlig hilsen
Lars Erik Bryld
14 jan AD 2003
Skt. Felix af Nola

---

Lars Erik Bryld <lars-erik@dadlnet.dk> skrev dette i
news:DSNU9.5$1m2.189@news.get2net.dk:

>> Den største fejltagelse i kristendommen er den kulturliberale
>> holdning der er så udbredt, og som indebærer at enhver stort set
>> kan definere sin egen kristendom, sin egen Gud og sin egen Jesus,
>> alt efter hvad
>> der måtte behage den enkelte.
>
> Det er da protestantismens essens, er det ikke? Sola scriptura og
> ingen højere myndighed hvis man (Gud forbyde) skulle geråde i en
> lettere - eller som regel sværere - uenighed om hvad det nu
> egentlig er Bibelen siger om dette og hint.

Det der får jeg ikke til at harmonere med det jeg skrev!

Princippet om Sola Scriptura giver jo netop IKKE som resultat at
enhver kan definere Gud og kristendom efter eget behag og lyst!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
"Det evige Evangelium" - http://www.sdanet.dk/
Læs om de historiske og arkæologiske fund om
Josef i Egypten: http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-079.htms

---

"Filip D. Johnsen" <filip.johnsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse news:avum19$b8o$1@news.cybercity.dk...

> Det er rigtigt at man kun har fire vokaler YHWH.

Fire vokaler, hvoraf en er en konsonant? Eller omvendt?

> Problemet er vel at det ikke er læsevenligt at skrive YHWH i Bibelen de 7000
> gange navnet forekommer i grundteksten. Forskere har så sat sig for at
> undersøge hvilke vokaler, der kan være tale om. Ét forslag er YeHoWaH
> [Jehova], et andet er YaHWeH [Jahve].

I den danske bibel har man så været så fornuftig at oversætte
ordet. Det kunne JV'erne så også gøre. Guds Vidner.

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" skrev i en meddelelse
> > Det er rigtigt at man kun har fire vokaler YHWH.
>
> Fire vokaler, hvoraf en er en konsonant? Eller omvendt?

4 konsonanter, naturligvis. Underforstået at Y svarer til dansk J og ikke
engelsk J (dj) men Y.

> > Problemet er vel at det ikke er læsevenligt at skrive YHWH i Bibelen de
7000
> > gange navnet forekommer i grundteksten. Forskere har så sat sig for at
> > undersøge hvilke vokaler, der kan være tale om. Ét forslag er YeHoWaH
> > [Jehova], et andet er YaHWeH [Jahve].
>
> I den danske bibel har man så været så fornuftig at oversætte
> ordet. Det kunne JV'erne så også gøre. Guds Vidner.

YHWH repræsenterer Guds egennavn, ligesom Jesus repræsenterer Guds søns
egennavn (2 Mosebog 6:3; 20:7; 5 Mosebog 28:58; Salme 83:18).

Ordet "gud" er ikke et egennavn med et navneord. Ordet beskriver Faderen,
men også andre. Hebræerne bruger ordet i bred forstand om Moses (2 Mosebog
7:1), om engle (Salme 8:5), om afguder (2 Mosebog 12:12), om dommere (Salme
82:1, 6).

I den danske autoriserede oversættelse har man ligesom så mange andre valgt
*ikke* at medtage eller oversætte navnet. Som man så rigtigt skriver i
forordet til "Davids salmer" er der tale om en 'omskrivning' af gudsnavnet
Jahve med HERREN, og denne omskrivning begrundes *ikke* af faglige grunde
men "ud fra hensynet til dansk bibeltradition og forholdet til Det nye
Testamente".

Jehova satte åbenbart sit navn højere end såvel jøder som de fleste kristne
i dag gør. Ifølge 2 Mosebog 3:15 sagde han til Moses at det var det navn han
ville have for altid, og det han ville huskes ved fra generation til
generation. I Esajas 12:4 tales om hvordan Israels folk ville reagere i
fremtiden, og der siges at de skal 'påkalde hans navn' og 'minde om at hans
navn er ophøjet.' I Malakias 3:16 siges at de der "frygter Jehova og har
hans navn i tanke" skal have deres navn skrevet i Guds mindebog. I Fadervor
beder Jesus om at Guds navn må blive helliget. I Johannes 17:26 beder han
til sin fader og siger at han har bekendtgjort navnet og vil bekendtgøre
det. I Apostelgerninger 15:14 tales om at Gud ville "udtage et folk for sit
navn". I Romerne 10:13 siges at "enhver som påkalder Jehovas navn vil blive
frelst".

Fjernelsen af Gudsnavnet, der forekommer 7000 gange i den hebraiske
grundtekst, kan dårligt betragtes som andet end en fornærmelse mod Bibelens
skribent og dårlig oversættertradition.

Fjernelsen af Gudsnavnet har ydermere medført at skellet mellem Jehova Gud
og hans søn, Jesus Kristus, er blevet udvisket i mange folks bevidsthed, og
har således medvirket til udbredelsen af treenighedsdogmet. Mange lægfolk
har hæftet sig ved at Jesus er Herren og at Gud overalt kaldes Herren.
Almindelige danskere har ingen mulighed for at vide at sidstnævnte rent
faktisk er skjul for et smukt egennavn, et helligt navn, som Jesus bad om
måtte blive helliget, og som han bekendtgjorde sammen med de første kristne.

Jeg kan ikke forstå at så mange, der kalder sig oprigtige kristne, har noget
imod det navn som Jesus forkyndte, som findes i Bibelen 7000 gange, og som
passer på Faderen. Hvad er årsagen? Er det den at man er klar over at netop
navnet Jehovas genindsættelse i Bibelen vil gøre det meget vanskeligt at
blive ved med at forsvare treenighedsdogmet?

Jeg ser frem til nogle kommentarer, Villy.

Med venlig hilsen

Filip Drejer Johnsen

---

Claus Christian Larsen <tip@tophygiejne.dk> mælte sligt:

Dine indlæg er normalt ganske spændende, men det er svært at finde bare én
korrekt påstand i dette indlæg.

>Der er da ingen problemer med det. Det er JHVH eller JYVH.

Nej. De hebræiske vokaler er »j-h-w-h« (eller »j-h-w-h« om man vil). Aldrig
»j-y-v-h«.

>Javhe og jehova er jo digtet af en munk omkring 1400?

Nej. "Jahve" er den normalt accepterede rekonstruktion af den oprindelige
udtale.

>Vokalerne er taget vistnok fra græsk fra ordet " Herre" ( adonai)? og
>puttet på jhvh.

Nej. Det er ganske vist en udbredt, men ikke problemfri, opfattelse, at
"Jehovah" er dannet ved, at man tager vokalerne fra »ªdônâi«, men det ord er
nu hebræisk - det ville give ilde mening at sætte græske vokaler til hebræiske
konsonanter.

>Derfor er der ingen grund til at gøre ståhej udaf det. "Jamhuveha" ville
>være lige så godt som jehova.

Nej.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Ja man må sende Lys og Kærlighed til den jord vi bor på.
Nogen mediterer på jordhealing."

---

Rasmus Underbjerg Pinnerup wrote:
> Claus Christian Larsen <tip@tophygiejne.dk> mælte sligt:

> Nej. De hebræiske vokaler er »j-h-w-h« (eller »j-h-w-h« om man vil). Aldrig
> »j-y-v-h«.

Det er en tastefejl. Jeg mente YHVH, hvor Y angiveligt i den sammenhæng
skulle være identisk med J



> Nej. "Jahve" er den normalt accepterede rekonstruktion af den oprindelige
> udtale.

OK, men Jehova? En skribent er inde på at det er skabt i 1207 af en
munk i et af indlæggende i denne tråd.

>
>
>>Vokalerne er taget vistnok fra græsk fra ordet " Herre" ( adonai)? og
>>puttet på jhvh.
>
>
> Nej. Det er ganske vist en udbredt, men ikke problemfri, opfattelse, at
> "Jehovah" er dannet ved, at man tager vokalerne fra »ªdônâi«, men det ord er
> nu hebræisk - det ville give ilde mening at sætte græske vokaler til hebræiske
> konsonanter.

Jamen det er nu hvad jeg har hørt er tilfældet. Men ok, jeg kan ikke
afgøre om det er rigtigt eller det bare er en skrøne.

>
>
>>Derfor er der ingen grund til at gøre ståhej udaf det. "Jamhuveha" ville
>>være lige så godt som jehova.
>
>
> Nej.

Hmm, hvorfor skulle Jehova være mere autentisk end Jamhuvahah?

Forøvrigt kan jeg godtliode at du staver " Jehovah".

Så er konsonanterne da i det mindste med.

Hilsen Claus

---

"Claus Christian Larsen" skrev i en meddelelse

> Hmm, hvorfor skulle Jehova være mere autentisk end Jamhuvahah?
>
> Forøvrigt kan jeg godtliode at du staver " Jehovah".
>
> Så er konsonanterne da i det mindste med.

Netop derfor.

Jamhuvahah har 6 konsonanter - jmhvhh, altså m og h for meget. Derfor kan
det ikke bruges.

Jehovah udmærker sig ved at den sidste konsonant er stum, og derfor på dansk
udmærket kan staves Jehova. På engelsk staves det med et afsluttende h.

Med venlig hilsen

Filip Drejer Johnsen

---

Filip D. Johnsen wrote:
> "Claus Christian Larsen" skrev i en meddelelse

> Jamhuvahah har 6 konsonanter - jmhvhh, altså m og h for meget. Derfor kan
> det ikke bruges.
Nåja, en lille fodfejl. Skal vi så sige .. Jahuveho

>
> Jehovah udmærker sig ved at den sidste konsonant er stum, og derfor på dansk
> udmærket kan staves Jehova.

Jeg synes nu personlig at hvis man er ivrig i det spørgsmål er Jehovah
mere passende.

Hilsen Claus

---

> Jeg synes nu personlig at hvis man er ivrig i det spørgsmål er Jehovah
> mere passende.

Jehovas Vidner slår et slag for brugen af navnet, men vi har også gentagne
gange gjort opmærksom på at ingen kender den nøjagtige udtale af navnet, og
at det der synes vigtigt fra et bibelsk synspunkt er *brugen* af navnet,
ikke om det er en meget nøjagtig udtale.

Det er den almindelige indstilling til bibelske navne. Jesus, Esajas og
Moses er navne der er blevet fordanskede og bruges som sådan. Jøderne gjorde
på samme måde. Da de oversatte De Hebraiske Skrifter til græsk omkring 200
fvt (Septuaginta) "forgræskede" de navnene.

Med venlig hilsen

Filip Drejer Johnsen

---

Filip D. Johnsen wrote:
>>Jeg synes nu personlig at hvis man er ivrig i det spørgsmål er Jehovah
>>mere passende.
>
>
> Jehovas Vidner slår et slag for brugen af navnet,

Jeg ved det godt og det er da også et forfriskende emne. Selvfølgelig er
der en point.

Hilsen Claus

---

Claus Christian Larsen <tip@tophygiejne.dk> mælte sligt:
>Filip D. Johnsen wrote:

>> Jamhuvahah har 6 konsonanter - jmhvhh, altså m og h for meget. Derfor kan
>> det ikke bruges.

>Nåja, en lille fodfejl. Skal vi så sige .. Jahuveho

Det ville heller ikke gå. Et sådant udlydende "-o" ville på hebræisk kræve en
såkaldt "mater lectionis", en konsonant til at bære vokalen, og det skulle
således skrives med konsonanterne "jhwhw". Et brugbart eksempel ville være
"Juhavah", "Johuvæh" eller en række andre kombinationer.

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Ha ha ha ha -- oh, 'concubine', 'erogenous zo-o-one',
'loose woman', 'erogenous zone'..."

---

Claus Christian Larsen <tip@tophygiejne.dk> mælte sligt:
>Rasmus Underbjerg Pinnerup wrote:

>>Nej. "Jahve" er den normalt accepterede rekonstruktion af den oprindelige
>>udtale.

>OK, men Jehova? En skribent er inde på at det er skabt i 1207 af en
>munk i et af indlæggende i denne tråd.

Ja. Det har jeg da heller ikke gjort indsigelse imod.

>>Nej. Det er ganske vist en udbredt, men ikke problemfri, opfattelse, at
>>"Jehovah" er dannet ved, at man tager vokalerne fra »ªdônâi«, men det ord er
>>nu hebræisk - det ville give ilde mening at sætte græske vokaler til hebræiske
>>konsonanter.

>Jamen det er nu hvad jeg har hørt er tilfældet.
>Men ok, jeg kan ikke afgøre om det er rigtigt eller det bare er en skrøne.


Du har ganske givet hørt at det var tilfældet, ja, og det er som sagt også en
udbredt, og ikke nødvendigvis fejlagtig, opfattelse. Jeg opponerer bare imod,
at ordet »ªdônâi« skulle være græsk. Det er hebræisk.

>>>Derfor er der ingen grund til at gøre ståhej udaf det. "Jamhuveha" ville
>>>være lige så godt som jehova.

>>Nej.

>Hmm, hvorfor skulle Jehova være mere autentisk end Jamhuvahah?

Fordi "Jamhuveha" tilføjer en ekstra konsonant ("m"). De hebræiske konsonanter
("jhvh") *kan* læses "Jehovah". De kan aldrig læses "Jamhuveha".

Venlig hilsen,
Rasmus Underbjerg Pinnerup
--
"Eat and carouse with Bacchus, or munch dry bread with Jesus,
but don't sit down without one of the gods."

---

Børge Højlund Jensen <b-h-j@oncable.dk> skrev dette i
news:3e21e63b$0$11062$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:

[ ... om Bibelustilling ... ]

> men man fokuserer på navnet uden at fokusere på det der frelser
> nemlig Jesus ,

Det er jo ikke *det* bibeludstillingen fokuserer på!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
Se også min hjemmeside om Skabelsen og Syndfloden:
http://syndflod.dk

---

"Andreas Falck" <dewnull@nullspam.invalid> skrev i en meddelelse
news:avsplv$n1i$1@dknews.tiscali.dk...
> Børge Højlund Jensen <b-h-j@oncable.dk> skrev dette i
> news:3e21e63b$0$11062$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:


Nej men jeg tror at der er en skjult dagorden.
Beklager,Jeg tror at når Jehovas Vidner laver noget selv en Bibel udstilling
er det for at vinde tilhængere på længere sigt.

--
Med kærlig hilsen fra Børge Højlund Jensen.
Se min Hjemmeside
http://www.nydheder.subnet.dk/

eller http://www.kbc.dk KBC.
http://teenhopeline.1444.net teen hope line.
http://www27.brinkster.com/bibelv/index.htm Bibelværkstedet .

---

Børge Højlund Jensen <b-h-j@oncable.dk> skrev dette i
news:3e226d4c$0$11057$edfadb0f@dread12.news.tele.dk:

> Nej men jeg tror at der er en skjult dagorden.
> Beklager,Jeg tror at når Jehovas Vidner laver noget selv en Bibel
> udstilling er det for at vinde tilhængere på længere sigt.

Er det ikke alle kirke- og trossamfunds "skjulte dagsorden ... at
vinde tilhængere på længere sigt"?

Og så må du i denne sag heller ikke glemme, at ikke-JV'ere der har
besøgt udstillingen klart har givet udtryk for at der ikke blev drevet
hvervekampangner på udstillingen.

Jeg synes det er et imponerende og godt projekt JV har udført med den
bibeludstilling! Og jeg er meget overbevist om at den har kunnet vække
en interesse for Bibelen hos en del mennesker som ellers ikke havde
nogen interesse i Bibelen.

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
Se også min hjemmeside om Skabelsen og Syndfloden:
http://syndflod.dk

---

"Filip D. Johnsen" <filip.johnsen@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:avso4f$199o$1@news.cybercity.dk...
> Jeg vil gerne invitere alle tilstedeværende til en Bibel-udstilling ved
navn
> "Bibelen og Navnet" som Jehovas Vidner arrangerer i Århus Rådhushal i
> februar.
>
> Yderligere information kan fås på www.bibelenognavnet.dk.
>
> Angående udstillingens formål kan man læse på
> http://www.bibelenognavnet.dk/formaal.htm.
>
> Og der findes udtalelser på siden
> http://www.bibelenognavnet.dk/udtalelser.htm.
>
> Jeg vil gerne understrege at selv om udstillingen er arrangeret af Jehovas
> Vidner er det en bibeludstilling. Læs gerne nogle af udtalelserne. Jeg
håber
> at andre i gruppen vil kunne få glæde af udstillingen.


Jeg vil gerne gøre opmærksom på en kristen udstilling som kører
hele året http://www.bibelland.kirkerne.dk/BIBELLAND.153.0.html
Her er Jesus Kristus i centrum som Verdens Frelser.

Et godt alternativ til ovennævnte, og på sikker bibelsk grund.

Ernst

---

Ernst Pedersen <tingvej@mail1.stofanet.dk> skrev dette i
news:3e232e20$0$2575$ba624c82@nntp04.dk.telia.net:

[ ... ]
>> Jeg vil gerne understrege at selv om udstillingen er arrangeret af
>> Jehovas Vidner er det en bibeludstilling. Læs gerne nogle af
>> udtalelserne. Jeg håber at andre i gruppen vil kunne få glæde af
>> udstillingen.
>
> Jeg vil gerne gøre opmærksom på en kristen udstilling som kører
> hele året http://www.bibelland.kirkerne.dk/BIBELLAND.153.0.html
> Her er Jesus Kristus i centrum som Verdens Frelser.
>
> Et godt alternativ til ovennævnte, og på sikker bibelsk grund.

Hvilken kirke/kirkeretning står så bag dén udstilling? Det er jo
væsentligt at vide for at kunne bedømme om den er på sikker bibelsk
grund.

Den udstilling Jehovas Vidner har lavet er en seriøs og faglig rigtig
god udstilling og er arrangeret på meget sikker bibelsk grund.
Udstillingen er nemlig en regulær bibeludstilling og slet ikke noget
missionsfremstød!

Iøvrigt er der nok ikke ret meget jeg er enig med Jehovas Vidner om, -
men jeg finder det en sand fornøjelse at udveksle synspunkter med
Filip D. Johnsen. Han debaterer seriøst, sagligt og yderst kompetent!

--
Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
Se også min hjemmeside om Skabelsen og Syndfloden:
http://syndflod.dk ** Nu også med debatforum **

---

"Andreas Falck" skrev i en meddelelse
> Den udstilling Jehovas Vidner har lavet er en seriøs og faglig rigtig
> god udstilling og er arrangeret på meget sikker bibelsk grund.
> Udstillingen er nemlig en regulær bibeludstilling og slet ikke noget
> missionsfremstød!

Jeg er meget glad for at høre denne og lignende kommentarer i tråden.

Generelt vil jeg gerne nævne, at jeg føler vi kan være stolte af debatten i
dk.livssyn.kristendom som den kører i øjeblikket. Der er mange seriøse
skribenter, og langt de fleste går efter bolden i stedet for manden eller
formen. Og de, der argumenterer usagligt og meget subjektivt, får kontante
svar, ikke blot fra den de angriber, men også fra gruppens andre skribenter.

Jeg synes selv at loyalitet over for sandhed og respekt over for oprigtighed
og ærlighed er vigtige egenskaber. Og det synes jeg klart at se blandt mange
af denne gruppes skribenter.

Jeg vælger at fokusere på det. Jeg vælger at droppe "tåbelige og dumme
diskussioner" (2 Timoteus 2:23). Andre tager kampen op, fint nok. Jeg har
svært ved at hidse mig op over de få, der ønsker at provokere for
provokationens skyld. Jeg er glad for at Børge Højlund Jensen, som det
oprigtige menneske han er, også er i denne gruppe.

> Iøvrigt er der nok ikke ret meget jeg er enig med Jehovas Vidner om, -
> men jeg finder det en sand fornøjelse at udveksle synspunkter med
> Filip D. Johnsen. Han debaterer seriøst, sagligt og yderst kompetent!

Tusind tak for rosen! Jeg vil gerne returnere den og sige at du, uanset
religiøst ståsted, er fornuftig at tale med og har nogle fine og brugbare
argumenter. Jeg kunne sige det samme om *mange* andre i denne gruppe.

Lad os samme stræbe efter sandhed, retfærdighed, hellighed! Det tror jeg vi
alle kan gå ind for!

Sandhed - en *saglig* debat, baseret på argumenter og fakta

Retfærdighed - en ærlig debat, hvor vi *respekterer* argumentation

Hellighed - en debat, *renset* for kedelige, fordomsfulde kommentarer

Med kærlig hilsen

Filip Drejer Johnsen

---

"Ernst Pedersen" <tingvej@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3e232e20$0$2575$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...

> Jeg vil gerne gøre opmærksom på en kristen udstilling som kører
> hele året http://www.bibelland.kirkerne.dk/BIBELLAND.153.0.html
> Her er Jesus Kristus i centrum som Verdens Frelser.
>
> Et godt alternativ til ovennævnte, og på sikker bibelsk grund.
>
Efter at kave kikket godt på linket, kan jeg ikke få det til at være et
alternativ, til en bibeludstilling, men nok til Bon Bon land mv. Til nød kan
det være et supplement, men personligt finder jeg, at forskellen i form og
indhold er så stort, at de ikke bør vurdres i forhold til hinanden, men kun
ud fra deres individuelle forudsætninger.
Det bibelske grundlag er jeg ikke frelst nok til at fratage andre, blot
fordi de tolker og vægter skriften anderledes end jeg selv gør - ellers må
jeg vurdere, at der ikke er mange i gruppen der er på bibelsk grundlag
vagn