---

Hejsa,

Den anden dag var jeg så uheldig at da jeg kom kørende tæt på hvor vi bor
løb en af de lidt fjernere naboers hund ud på vejen - jeg nåede næsten at
bremse helt op, men ramte desværre hunden der med et piv røg ind under bilen
løb ud igen og hjem. Ejeren så på. Heldigvis var det eneste der skete med
den stakkels lille vapper en skramme på det ene ben (tal om at være
heldig!!) men til gengæld har kofangeren på bilen foran fået en flænge på
langs. Den skal jo derfor skiftes; pris=cirka 3400 kr.

Manden har jo en ansvarsforsikring på hunden, jeg har bilen ansvars og
kaskoforsikret med en selvrisiko på kaskoskader på 6700 kr. Min forsikring
er trinreguleret. Manden har erkendt at han jo har ansvaret for sin hunds
gøren og laden, og anmeldte derfor skaden til det selskab hvor han har
hunden forsikret.

Jeg vidste det jo egentlig godt, og i dag har jeg fået et brev fra hans
forsikringsselskab hvor de siger, at da tingforsikring går forud for
ansvarsforsikring skal jeg anmelde skaden til bilens forsikringsselskab, og
da jeg har kasko dækker den jo skader af denne type. Men da min selvrisiko
er på 6700 kr, vil jeg jo ikke få noget ud af dette.

Tidligere i dag talte min bede halvdel med vores forsikringsselskab, der
sagde at de ville gøre krav gældende mod mandens forsikringsselskab, men
jvf. forsikringsloven vil min tingforsikring jo skulle dække før
ansvarsforsikringen på hunden.

Spørgsmålet er så... Dækker en hundeansvarsforsikring så op til min
selvrisiko? Hvad med eventuelt bonustab (forsikringen er med trinsikring,
samt 0-kr-selvrisisko på glas, tyveri, hærværk, men det er jo næppe brugbart
her)? Eller er det mandens personansvarsforsikring, der skal dække mit tab?

Det virker jo grotesk, at det umiddelbart ville have været smartere IKKE at
have en kaskoforsikring...

Er der nogen der kender praksis for en situation som denne?

Tusind tak,

** Lars

---

"Lars Knudsen" <lars@image.dk> wrote in message
news:Xns92FFC447CF6D0lkngalileodk@62.243.74.162...
> Spørgsmålet er så... Dækker en hundeansvarsforsikring så op til min
> selvrisiko? Hvad med eventuelt bonustab (forsikringen er med trinsikring,
> samt 0-kr-selvrisisko på glas, tyveri, hærværk, men det er jo næppe
brugbart
> her)? Eller er det mandens personansvarsforsikring, der skal dække mit
tab?
>
> Det virker jo grotesk, at det umiddelbart ville have været smartere IKKE
at
> have en kaskoforsikring...
>
> Er der nogen der kender praksis for en situation som denne?

En skadevolder er ikke erstatningsansvarlig, hvis skaden er dækket af en
tingsforsikring eller en driftstabsforsikring, jf. EAL §19, stk. 1.
For selvrisikoens beløb betragtes skadelidte som værende uden
forsikringsdækning, og skadevolderen følgelig uden mulighed for at opnå
ansvarsfrihed i medfør af EAL § 19, stk. 1, jf. afgørelsen U 1998.1606 V.
Den lovpligtige hundeansvarsforsikring skal således dække dette beløb.
Hvis der er tegnet forsikring med bonusret, mister skadelidte bonus, såfremt
han anmelder skaden til sit forsikringsselskab, men skaden er i sin helhed
forsikringsdækket, og i konsekvens heraf er skadevolderen ansvarsfrihed i
medfør af EAL § 19, stk. 1, jf. fra tiden før EAL afgørlesen U 1957.20 H.
Dvs. du har som kaskoforsikret ingen mulighed for, at kræve udgifterne
forbundet med flytning til dyrere præmieklasse dækket af skadevolder, jf.
afgørelsen U 1998.1606 V.
Du kan heller ikke komme "uden om" skadevolderens ansvarsfrihed ved at
undlade at anmelde skaden til dit forsikringsselskab. Du er de facto
forsikringsdækket, og derfor er skadevolderen fri for ansvar.


Venlig hilsen

Jacob Gunst

---

Jacob Gunst wrote:
> "Lars Knudsen" <lars@image.dk> wrote in message
> news:Xns92FFC447CF6D0lkngalileodk@62.243.74.162...

>> Det virker jo grotesk, at det umiddelbart ville have været smartere
>> IKKE at have en kaskoforsikring...
>>
>> Er der nogen der kender praksis for en situation som denne?
>
> En skadevolder er ikke erstatningsansvarlig, hvis skaden er dækket af
> en tingsforsikring eller en driftstabsforsikring, jf. EAL §19, stk. 1.

Et nysgerighedsspørgsmål - er Danmark det ENESTE land med love så forskruede
som denne? Det svarer jo næsten til, at en morder gør fri, fordi den
myrdede havde livsforsikring?

Normalt tegner man forsikringer for at dække de ulykker man SELV laver. Det
skulle være ligegyldig om den skadeslidte har forsikring eller ej, når et
erstatningsansvar fastlægges.

Så er dette en almindelig regl i den "vestlige verdensdel" eller er dette
specielt for Danmark?

Mvh
P. Larsen

---

"P. Larsen" <bitdeb@hotmail.com> wrote in message
news:avnah7$4ud$1@sunsite.dk...
> Et nysgerighedsspørgsmål - er Danmark det ENESTE land med love så
forskruede
> som denne? Det svarer jo næsten til, at en morder gør fri, fordi den
> myrdede havde livsforsikring?

Bemærk at hovedreglen i EAL § 19, stk. 1 i det væsentlige indskrænkes til
simpelt uagtsomme forvoldelser af tingsskader inden for privatslivets sfære.
Grov uagtsomhed, forsæt mv. er således ikke omfattet af ansvarsfritagelsen,
jf. EAL § 19, stk. 2.

Venligst

Jacob

---

"laptops.dk" <laptops@laptops.dk> wrote in message
news:3e1f306b$0$180$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Bemærk at hovedreglen i EAL § 19, stk. 1 i det væsentlige indskrænkes til
> simpelt uagtsomme forvoldelser af tingsskader inden for privatslivets
sfære.
> Grov uagtsomhed, forsæt mv. er således ikke omfattet af
ansvarsfritagelsen,
> jf. EAL § 19, stk. 2.
>
> Venligst
>
> Jacob

Bemærk: Jeg udtaler mig i denne forbindelse på egne vegne uden relation til
laptops.dk. Benyttede forkert mail konto ved afsendelsen - beklager.

/Jacob Gunst

---

laptops.dk wrote:
> "P. Larsen" <bitdeb@hotmail.com> wrote in message
> news:avnah7$4ud$1@sunsite.dk...
>> Et nysgerighedsspørgsmål - er Danmark det ENESTE land med love så
>> forskruede som denne? Det svarer jo næsten til, at en morder gør
>> fri, fordi den myrdede havde livsforsikring?
>
> Bemærk at hovedreglen i EAL § 19, stk. 1 i det væsentlige indskrænkes
> til simpelt uagtsomme forvoldelser af tingsskader inden for
> privatslivets sfære. Grov uagtsomhed, forsæt mv. er således ikke
> omfattet af ansvarsfritagelsen, jf. EAL § 19, stk. 2.

Det ændrer jo ikke på udgangspunktet - at ens egen forsikring, som man selv
betaler for, og risikerer at miste præmie point til, skal dække for skader
andre er ansvarlige for. Uanset om de gjorde det med forsæt eller ej.

Mvh
P. Larsen

---

"P. Larsen" <bitdeb@hotmail.com> wrote in message
news:avnekg$e44$1@sunsite.dk...
> > Bemærk at hovedreglen i EAL § 19, stk. 1 i det væsentlige indskrænkes
> > til simpelt uagtsomme forvoldelser af tingsskader inden for
> > privatslivets sfære. Grov uagtsomhed, forsæt mv. er således ikke
> > omfattet af ansvarsfritagelsen, jf. EAL § 19, stk. 2.
>
> Det ændrer jo ikke på udgangspunktet - at ens egen forsikring, som man
selv
> betaler for, og risikerer at miste præmie point til, skal dække for skader
> andre er ansvarlige for. Uanset om de gjorde det med forsæt eller ej.


Til P. Larsen

Du har tilsyneladende misforstået ovenstående.
Såfremt skadevolder forsætligt forårsager en tingsskade skal dennes
forsikring naturligvis udrede erstatningssummen - uanset at tingen er dækket
af en tingsforsikring, jf. EAL § 19, stk. 2, nr. 1.

Venligst

Jacob Gunst

---

Jacob Gunst wrote:
> "P. Larsen" <bitdeb@hotmail.com> wrote in message
> news:avnekg$e44$1@sunsite.dk...
>>> Bemærk at hovedreglen i EAL § 19, stk. 1 i det væsentlige
>>> indskrænkes til simpelt uagtsomme forvoldelser af tingsskader inden
>>> for privatslivets sfære. Grov uagtsomhed, forsæt mv. er således ikke
>>> omfattet af ansvarsfritagelsen, jf. EAL § 19, stk. 2.
>>
>> Det ændrer jo ikke på udgangspunktet - at ens egen forsikring, som
>> man selv betaler for, og risikerer at miste præmie point til, skal
>> dække for skader andre er ansvarlige for. Uanset om de gjorde det
>> med forsæt eller ej.

> Til P. Larsen
Yep - det er mig !

> Du har tilsyneladende misforstået ovenstående.
> Såfremt skadevolder forsætligt forårsager en tingsskade skal dennes
> forsikring naturligvis udrede erstatningssummen - uanset at tingen er
> dækket af en tingsforsikring, jf. EAL § 19, stk. 2, nr. 1.

Nej - jeg har ikke misforstået. Hvorfor skulle der være forskel, rent
ansvarsmæssigt, på en agtsom og en uagtsom handling? Naturligvis sendte
hunde-ejeren ikke sin hund ud forsætligt i det omtalte hændelsesforløb, men
han er stadig ansvarlig for hundens handlinger - derfor har hundeejeren en
(ansvars) forsikring der skulle dække.

Så hvis hunde-ejeren er ansvarlig, så skulle bilejerens forsikring ikke
indvolveres. Forsæt eller ikke.

Ja, jeg er klar over loven siger noget andet (man lærer hverdag - det er en
af de ting der gør dk.videnskab.jura interessant for os ikke-jurister).

Mvh.
P. Larsen

---

P. Larsen skrev i news:avnj3f$a1l$1@sunsite.dk

[klip]

> Nej - jeg har ikke misforstået. Hvorfor skulle der være forskel, rent
> ansvarsmæssigt, på en agtsom og en uagtsom handling?

Det hører til i dk.politik - ikke her.

[klip]

> Ja, jeg er klar over loven siger noget andet (man lærer hverdag - det
> er en af de ting der gør dk.videnskab.jura interessant for os
> ikke-jurister).

Du får lige et citat fra en af vore dygtigste jurister:

"UfR 1995 side 737 – Højesterets dom af 22. juni 1995.
»Grov uagtsomhed« i relation til bestemmelsen i erstatningsansvarslovens §
19, stk. 2, nr. 1.
(Af Jørgen Nørgaard )
Erstatning uden for kontraktforhold 7.6

Vil man overbevise almindelige mennesker om danske formueretlige reglers
fortræffelighed, gør man klogt i ikke at begynde med bestemmelsen i
erstatningsansvarslovens § 19, stk. 1, hvorefter det er gratis for
privatpersoner at volde skade på andres ting ved uagtsom adfærd, når blot de
beskadigede eller ødelagte genstande er forsikret. Distancen til lov og ret
og respekt for næstens goder kan komme til at virke overvældende, og som
jurist vil man ofte skynde sig at tilføje, at skadevolderen dog skal betale
erstatning, hvis han har handlet groft uagtsomt – uden at komme nærmere ind
på, at der antagelig skal meget til, før denne modifikation bliver aktuel."


/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:pURT9.33403$Hl6.3576520@news010.worldonline.dk...

>
> Vil man overbevise almindelige mennesker om danske formueretlige
reglers
> fortræffelighed, gør man klogt i ikke at begynde med bestemmelsen i
> erstatningsansvarslovens § 19, stk. 1, hvorefter det er gratis for
> privatpersoner at volde skade på andres ting ved uagtsom adfærd, når
blot de
> beskadigede eller ødelagte genstande er forsikret. Distancen til lov
og ret
> og respekt for næstens goder kan komme til at virke overvældende, og
som
> jurist vil man ofte skynde sig at tilføje, at skadevolderen dog skal
betale
> erstatning, hvis han har handlet groft uagtsomt - uden at komme
nærmere ind
> på, at der antagelig skal meget til, før denne modifikation bliver
aktuel."
>
>
Hvis man uagtsomt skader en bil som er kaskoforsikret, så er det gratis,
men
hvis den kun er ansvarsforsikret kommer man(egen forsikring) til at
betale.

Er dette forstået rigtigt?

MVH CP

---

Claus P. skrev i news:3e200d59$0$83354$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

[klip]

> Er dette forstået rigtigt?

Ja.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C wrote:
> Claus P. skrev i news:3e200d59$0$83354$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
>
> [klip]
>
>> Er dette forstået rigtigt?
>
> Ja.
>
> /Peter


Er det muligt at tegne en "indskrænket kaskoforsikring", som ikke dækker
skader forvoldt uagtsomt af anden person med mindre denne anden person ikke
har nogen formåen til at betale erstatningen?

/Bo

---

Peter G C wrote:
> P. Larsen skrev i news:avnj3f$a1l$1@sunsite.dk
>> Nej - jeg har ikke misforstået. Hvorfor skulle der være forskel, rent
>> ansvarsmæssigt, på en agtsom og en uagtsom handling?
>
> Det hører til i dk.politik - ikke her.

Nok et grænsetilfælde. Loven siger der er forskel - spørgsmålet er, hvad der
ligger til grund til denne forskel. Det ligger nok beskrevet mere i
kommentaren til loven, end i menigmands politiske overbevisning. Derfor
stilles spørgsmålet her, og ikke i dk.politik.

>> Ja, jeg er klar over loven siger noget andet (man lærer hverdag - det
>> er en af de ting der gør dk.videnskab.jura interessant for os
>> ikke-jurister).
>
> Du får lige et citat fra en af vore dygtigste jurister:

[klip]

MANGE TAK for det citat. Kunne du forsætte til konklussionen?
Det er PRÆSIS det jeg føler "lidt" harme over - og har meget svært ved at se
retfærdigheden i.

Mvh
P. Larsen

---

> Så er dette en almindelig regl i den "vestlige verdensdel" eller er dette
> specielt for Danmark?
>
Mig bekendt er det ret almindelig. Også i mit hjemland, UK hvor der er
naturligvis tale om en mere anglesaksisk ,common law, retstradition.

Dansk ret er noget anderledes end amerikansk ret mht. til
erstatningsstørrelser. Der kan kun erstattes for selv tabets størrelse. (Der
kan dog i strafsager være tale om erstatning for tort men det er noget
andet). At du blander et mordsag sammen med en civil erstatningssag gør at
du blander 2 discipliner med forskellige regelsæt.

En del af grunden til at tingsforsikring dækker frem ansvarsforsikring er at
Erstatningsansvarslovens § 19 regulerer erstatning for tab. Hvis du har en
tingsforsikring har du ikke lidt et tab. Der er også kringlede indbyrdes
aftaler i forsikringsbranchen som fxs også regulerer erstatninger når biler
kører ind i hinanden osv. Standardisering sparer tid, og dermed
forsikringsselskabernes udgifter.

mvh
David

---

David Bouch wrote:
>> Så er dette en almindelig regl i den "vestlige verdensdel" eller er
>> dette specielt for Danmark?
>>
> Mig bekendt er det ret almindelig. Også i mit hjemland, UK hvor der er
> naturligvis tale om en mere anglesaksisk ,common law, retstradition.

Det var en overraskelse .... tak for oplysningen.

> Dansk ret er noget anderledes end amerikansk ret mht. til
> erstatningsstørrelser. Der kan kun erstattes for selv tabets
> størrelse. (Der kan dog i strafsager være tale om erstatning for tort
> men det er noget andet).

Amerikansk "ret" er ikke meget bedre - selv lægerne er begyndt at strejke
pga. de uhyrre forsikringsomkostninger de har til "mal practise" grundet de
extremt høje erstatninger.

> At du blander et mordsag sammen med en civil
> erstatningssag gør at du blander 2 discipliner med forskellige
> regelsæt.

Det var nu mere et eksempel på at en forsikring i mine øjne misbruges. Det
er/var ikke min hensigt at blande strafferet ind i sagen.

> En del af grunden til at tingsforsikring dækker frem
> ansvarsforsikring er at Erstatningsansvarslovens § 19 regulerer
> erstatning for tab.

Sålangt så godt.

> Hvis du har en tingsforsikring har du ikke lidt
> et tab.

Jo da - jeg har betalt for forsikringen i lang tid, og nu er præmien blevet
dyrere. Som den oprindelige besvarelse lød, vil den skadeslidte ikke være
istand til at få det tab dækket.

Skaden er kr. 3400 - det skal manden have udbetalt til at dække sine
omkostninger. Dermed skal HANS forsikringsselvskab SLET ikke indblandes. Han
er dermed skadesfri. Ihvertfald i mit simple (?) univers. Naturligvis skal
han ikke have ret til at sekundært melde skaden til hans forsikring, og så
score kassen - det er blot en anden diskussion.

> Der er også kringlede indbyrdes aftaler i forsikringsbranchen
> som fxs også regulerer erstatninger når biler kører ind i hinanden

Biler har en speciel forsikringsstatus i DK - objektivt ansvar så vidt jeg
husker. Den er jeg med på - at uanset (næsten) hvad, så er bilisten skyldig.
Du ved hvad du går ind til, når du køber bil i DK.

> osv. Standardisering sparer tid, og dermed forsikringsselskabernes
> udgifter.

For mig ser det simplere ud, hvis blot skadevolderens forsikringsselskab er
indvolveret, og ikke den skadelidtes.

Men tak for oplysningen om reglen i UK.

Mvh.
P. Larsen

---

> Jo da - jeg har betalt for forsikringen i lang tid, og nu er præmien
blevet
> dyrere. Som den oprindelige besvarelse lød, vil den skadeslidte ikke være
> istand til at få det tab dækket.

ja det er korrekt. Og det er også meget uretfærdig.

> Biler har en speciel forsikringsstatus i DK - objektivt ansvar så vidt jeg
> husker. Den er jeg med på - at uanset (næsten) hvad, så er bilisten
skyldig.
> Du ved hvad du går ind til, når du køber bil i DK.

Sjovt du nævner det. Du har ret i at der er tale om objektivt ansvar når
bilen er skadevolderen. Men nu er det jo hunden. Og der er har vi også
objektiv ansvar jf hundeloven §8 stk 1, 1 punkt.

> For mig ser det simplere ud, hvis blot skadevolderens forsikringsselskab
er
> indvolveret, og ikke den skadelidtes.

Helt enig men livet skal være kompliceret en gang imellem

> Men tak for oplysningen om reglen i UK.

Det var så lidt

mvh

David

---

P. Larsen skrev i news:avnah7$4ud$1@sunsite.dk

[klip]

> Et nysgerighedsspørgsmål - er Danmark det ENESTE land med love så
> forskruede som denne? Det svarer jo næsten til, at en morder gør
> fri, fordi den myrdede havde livsforsikring?

Det er faktisk en ganske fornuftig regel, men jeg gider ikke diskutere den
hér. Det er ikke rette forum.

At en forsikringstager tegner en forsikring med bonustrin og præmiestigning
er forsikringstagerens eget problem.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Jacob Gunst" <gunst@studi.dk> wrote:

>Dvs. du har som kaskoforsikret ingen mulighed for, at kræve udgifterne
>forbundet med flytning til dyrere præmieklasse dækket af skadevolder, jf.
>afgørelsen U 1998.1606 V.

Dagens dumme spoergsmaal:
Nu taler vi jo om en skade, der er _mindre_ end selvrisikoen.
Dvs. at ansvarsforsikringen kommer til at daekke hele beloebet.
Saa har skadelidtes forsikringsselskab vel ikke ret til flytte
ham til et andet bonustrin?


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Hej Allan,

Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> wrote in news:3e1f51fa$0$71639
$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

>>Dvs. du har som kaskoforsikret ingen mulighed for, at kræve udgifterne
>>forbundet med flytning til dyrere præmieklasse dækket af skadevolder, jf.
>>afgørelsen U 1998.1606 V.
> Dagens dumme spoergsmaal:
> Nu taler vi jo om en skade, der er _mindre_ end selvrisikoen.
> Dvs. at ansvarsforsikringen kommer til at daekke hele beloebet.
> Saa har skadelidtes forsikringsselskab vel ikke ret til flytte
> ham til et andet bonustrin?

Det er ihvertifælde det jeg så havde tænkt mig at fremføre når jeg taler med
min forsikringsassurandør mandag. Ellers ender det jo med at blive dyerere
at lade mandens hundeansvarsforsikring betale end at jeg selv betaler.

Jeg har jo netop også - og det ved assurandøren udmærket godt - valgt en
lidt højere selvrisiko + trinreguleret da man kunne vælge 0-selvrisiko og
ingen trinregulering på skader som man ikke selv var skyld i (mere eller
mindre).

** Lars

---

Kom nu Jacob,

Du kunne det mindste takke Von Eyben og Vagner for lånet af visse sider fra
"Lærebog i erstatningsret" for lånet af teksten til dit indlæg.



mvh

David

> En skadevolder er ikke erstatningsansvarlig, hvis skaden er dækket af en
> tingsforsikring eller en driftstabsforsikring, jf. EAL §19, stk. 1.
> For selvrisikoens beløb betragtes skadelidte som værende uden
> forsikringsdækning, og skadevolderen følgelig uden mulighed for at opnå
> ansvarsfrihed i medfør af EAL § 19, stk. 1, jf. afgørelsen U 1998.1606 V.
> Den lovpligtige hundeansvarsforsikring skal således dække dette beløb.

> Hvis der er tegnet forsikring med bonusret, mister skadelidte bonus,
såfremt
> han anmelder skaden til sit forsikringsselskab, men skaden er i sin helhed
> forsikringsdækket, og i konsekvens heraf er skadevolderen ansvarsfrihed i
> medfør af EAL § 19, stk. 1, jf. fra tiden før EAL afgørlesen U 1957.20 H.
> Dvs. du har som kaskoforsikret ingen mulighed for, at kræve udgifterne
> forbundet med flytning til dyrere præmieklasse dækket af skadevolder, jf.
> afgørelsen U 1998.1606 V.

---

Hej igen,

lars@image.dk (Lars Knudsen) wrote in
news:Xns92FFC447CF6D0lkngalileodk@62.243.74.162:

> Det virker jo grotesk, at det umiddelbart ville have været smartere
> IKKE at have en kaskoforsikring...
>
> Er der nogen der kender praksis for en situation som denne?

Jeg kan så oplyse at mit forsikringsselskab i en situation som beskrevet vil
opkræve der erstattede beløb fra hundens ansvarsforsikring og at jeg således
hverken må påregne selvrisiko eller præmiestigning. Det fik jeg at vide fra
dem i dag.

** Lars