Den Anden Peter <nospam@ftc.gov> wrote:
> Erik Richard Sørensen wrote:
> > Hej Peter
> >
> > Forvirre CPU-bufferen? - du må hellere sige 'forvir ikke brugeren'...
>
> Ha, godt lille ordspil =)
>
> >
> > CPU'ens buffer er fuldt ud så nødvendig ved datatransmission både ved
> > interne arbejder og ved overførsler.
>
> Jeg vil sige at den er vigtigst ved "interne arbejder", specielt ved
> udførsel af algoritmer, hvor hele programkoden kan ligge i instruktions
> cachen. Det betyder at CPuen ikek behøver vente på RAM'en for at hente
> instruktioner. Det kan betyde at et program afvikles op til 10x
> hurtigere end hvad programinstruktionerne skulel hentes fra RAMmen.
>
> Dataoverførsler har derimod i moderne maskiner ringe betydning i
> CPu-cacherne, da computere i dag i kraft af Busmaster DMA kan gå helt
> uden om CPuen når data skal overføres. (fx. fra disk til RAM).
>
> (definition: DMA = Direct Memory Access - direkte hukommelsesadgang, ved
> direkte forstås at CPuen ikke involveres).
>
> Her er L3 cachen meget mere
> > væsentlig, end hvis det 'kun' var en L2.
>
> Uenig. Størrelsen er det eneste der tæller og en L3 cache er en
> designmæssig dumdristighed, som var helt unødvendig hvis chipdesignerne
> nøjs med at gøre L1 og L2 cacherne større. I dag spilder Motorola
> unødvendige transistorer i PPC processorerne ved at inkludere L3 tags på
> CPu'ens areal.
>
> Havde vi i stedet 2x 64 KB L1 cache, og 2 MB L2 cache, så behøvede vi
> ikke L3 cache på G4'erne.
>
> - Des større overskud af kraft,
> > der er, des hurtigere vil den også kunne spytte data igennem.
> >
> > Du kan roligt regne med at en maskine med en L3 cache vil være ca. 25-30%
> > hurtigere i overførselshastigheder til en hurtig HD med fx 8mb
> > buffercache.
>
> Ikke hvis DMA'en på harddiskbussen (forvir ej med systembussen) funker
> som den skal. Overførselshastigheden bestemmes i DMA systemer,
> udelukkende af harddiskens hastigheder, harddiskbussen og systembussen,
> smat ditto for den modtagende enhed.
>
> Jeg har 'kun' L2 cache i mine maskiner (endnu), men jeg kan
> > tydelig mærke forskel på, om der er 512kb eller 1mb L2 cache ved
> > overførsel af mange / store filer.
>
> Hvilket gansk fint beviser at der funktionsmæssigt ingen forskel er på
> L2 og L3 cacher =)
>
> Man skal ikke gå efter ny hardware bare fordi der prales med store tal
> eller nye buzzwords (såsom Level3 cache).
>
> DAP
Hej til både Den Anden Peter & til Erik
Må en helt almindelig bruger blande sig? Jeg har nemlig ikke forstand på
alle de tekniske udredninger, og kan kun bidrage med eksempler fra den
virkelige virkelighed.
Min lillebror har købt den nye iMac med den store skærm & superdrive.
Dens konfiguration er mage til min "gamle" G4, som er fra 2001, bortset
fra, at han har INGEN level 3 cache og IKKE gigabit ethernet, som min
har.
Vi bruger begge Photoshop 7, og én af de lidt mere kraftslugende
features er den nye filebrowser.
Og laver vi en test med en billedmappe, der fylder 300MB, så kommer jeg
først i mål, selvom han har 800MHz & jeg har 733MHz.
Dét vil jeg tillade mig at tilskrive min L3-cache?
Men jeg tager ofte fejl, så det er selvfølgelig en allestedsnærværende
mulighed
God Weekend fra
Morten Lind
--
Hverken enten eller, blot både og....(ML)
Dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst...(ML)
http://www.belzebub.biz