---

Hej

Hvad sker egentligt med en persons tilværelse når personen afskæres fra
sine daglige pligter - når personen varetægtsfængles.

Jeg tænker på Thorsen/trads og nu Amdi Petersen. Disse personer har jo
betalingsforpligtelser til huslejer, ejendomsskatter,
firmadriftomkostninger osv. og betyder en varetægtsfængsling så hele
personens liv bliver ødelagt af myndighederne, så personlig konkurs og ruin
er en realitet ?

Jeg tænker også at enhver person som myndighederne ikke bryder sig, kan
varetægtsfængles på konstruerede grundlag, og så kan myndighederne
chikanere folk på denne måde. Hvordan garderer man sig mod disse overgreb
fra magthavernes side ?

MVH Line

---

On Wed, 8 Jan 2003 12:51:58 +0000 (UTC), Line Hansen
<line@hotmail.com> wrote:

>firmadriftomkostninger osv. og betyder en varetægtsfængsling så hele
>personens liv bliver ødelagt af myndighederne, så personlig konkurs og ruin
>er en realitet ?

Det kan få alvorlige konsekvenser at blive (varetægts)fængslet. Men
viser det sig uberettiget er der omvendt regler, der giver vedkommende
erstatning.

>Jeg tænker også at enhver person som myndighederne ikke bryder sig, kan
>varetægtsfængles på konstruerede grundlag, og så kan myndighederne
>chikanere folk på denne måde. Hvordan garderer man sig mod disse overgreb
>fra magthavernes side ?

A) Tror du seriøst at det forekommer??? Jeg må undres!

B) Varetægtsfængsling skal besluttes af en dommer og skal mindst hver
fjerde uge vurderes af en dommer, dvs. hver fjerde uge har den
fængslede og dennes forsvarer (som statskassen i øvrigt betaler[1])
mulighed for at udtale sig - herunder rykke for politiets
efterforskning.

[1] Hvorved konspirationsteorien kommer til at virke noget søgt -
medmindre du mener, at disse "udsete chikaneofre" også afskæres fra
deres ret til en forsvarer...


--
Jakob Paikin

---

Jakob Paikin <news@paikin.dk> skrev:

>>firmadriftomkostninger osv. og betyder en varetægtsfængsling så
>>hele personens liv bliver ødelagt af myndighederne, så personlig
>>konkurs og ruin er en realitet ?
>
> Det kan få alvorlige konsekvenser at blive (varetægts)fængslet.
> Men viser det sig uberettiget er der omvendt regler, der giver
> vedkommende erstatning.

En erstatning, der dækker de omkostninger fængslingen har haft?

>>Jeg tænker også at enhver person som myndighederne ikke bryder
>>sig, kan varetægtsfængles på konstruerede grundlag, og så kan
>>myndighederne chikanere folk på denne måde. Hvordan garderer man
>>sig mod disse overgreb fra magthavernes side ?
>
> A) Tror du seriøst at det forekommer??? Jeg må undres!

Om det foregår i DK skal jeg ikke kunne sige, men fra Italien er det jo
netop kommet frem, at betjentene der har plantet "beviser" for at kunne
gennemføre en ransagning så en vis skepsis på dette og andre punkter er
måske ikke så langt ude igen.

> [1] Hvorved konspirationsteorien kommer til at virke noget søgt -
> medmindre du mener, at disse "udsete chikaneofre" også afskæres
> fra deres ret til en forsvarer...

"Terror §en"?

--
Morten http://miljokemi.dk

---

On 9 Jan 2003 11:59:45 GMT, "Morten Bjergstrøm"
<nospam01@miljokemi.dk> wrote:

>> [1] Hvorved konspirationsteorien kommer til at virke noget søgt -
>> medmindre du mener, at disse "udsete chikaneofre" også afskæres
>> fra deres ret til en forsvarer...
>
>"Terror §en"?

Ikke forstået?

Hvilken lovbestemmelse giver hjemmel til at en sigtet/mistænkt
afskæres fra forsvarerbistand?


--
Jakob Paikin

---

"Line Hansen" <line@hotmail.com> skrev

> Hvordan garderer man sig mod disse overgreb
> fra magthavernes side ?

Hvis man mener at alle "myndigheder" er en flok sammenspiste magtmennesker,
er der kun den fri presse, der kan dæmme op for deres overgreb.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev:

> Hvis man mener at alle "myndigheder" er en flok sammenspiste
> magtmennesker, er der kun den fri presse, der kan dæmme op for
> deres overgreb.

Se og Hørs tidligere chefredaktør er netop blevet idømt dagsbøder for
at have viderebragt en historie om et uheld i en svømmehal uden at have
spurgt forældrene til barnet, der var involveret (relevant, hvis barnet
vises eller omtales med navns nævnelse) samt amtet!

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk>

> Se og Hørs tidligere chefredaktør er netop blevet idømt dagsbøder for
> at have viderebragt en historie om et uheld i en svømmehal uden at have
> spurgt forældrene til barnet,

Mener du at dommen er udtryk for myndighedernes ønske om at begrænse den fri
presse ?

Personligt tror jeg det skyldes myndighedernes ønske om at forsvare
borgernes privatliv.

Hvis forældrene var gået til Se og Hør for at lufte deres utilfredshed med
sikkerheden i svømmehallen, ville der ikke have været en sag mod
chefredaktøren.

Han blev jo ikke dømt for at gå for tæt på svømmehallen, men på barnet.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> wrote in message
news:avkh8i$2dub$1@news.cybercity.dk...
>
> "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk>
>
> > Se og Hørs tidligere chefredaktør er netop blevet idømt dagsbøder for
> > at have viderebragt en historie om et uheld i en svømmehal uden at have
> > spurgt forældrene til barnet,
>
> Mener du at dommen er udtryk for myndighedernes ønske om at begrænse den
fri
> presse ?

Det var nok snarere en besk kommentar til udtrykket den fri presse og
opfattelsen af den som borgernes vagthund overfor overgreb. Sådan læste jeg
det ihvertfald.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@comonto.dk> skrev:

> Det var nok snarere en besk kommentar til udtrykket den fri presse
> og opfattelsen af den som borgernes vagthund overfor overgreb.
> Sådan læste jeg det ihvertfald.

Det var nu såmænd ikke det jeg have tænkt på men jeg er såmænd enig i
din betragtning. Som du kan se af mit næste svar til Alex er der dog
også lidt "bekymring" over, at der har været nævnt, at en offentlig
instans skulle spørges før artiklen kunne bringes.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev:

>> Se og Hørs tidligere chefredaktør er netop blevet idømt dagsbøder
>> for at have viderebragt en historie om et uheld i en svømmehal
>> uden at have spurgt forældrene til barnet,
>
> Mener du at dommen er udtryk for myndighedernes ønske om at
> begrænse den fri presse ?

Hvad angår forespørgslen til den offentlige myndighed så snerper det,
der hen ad.

Jeg er ikke klar over, hvordan artiklen har været udformet men uanset,
hvad skal hverken amt eller kommune kontaktes såfremt en journalist får
viden om, at der har været et uheld i en svømmehal eller lignende og
skriver om dette.

Hvis der derimod vises billeder af et tilskadekomment barn med navns
nævnelse så kan det godt ske, at der under visse omstændigheder skal
indhentes tilladelse fra barnets værge.

--
Morten http://miljokemi.dk