---

Hej

Vi har lige købt et hus for en månedes tid siden, og har været på besøg for
at måle op osv. I den forbindelse konstaterere jeg at der i stuens
parketgulv ved indgang til en anden stue (tilbygning), ikke som oplyst
ligger 2 forskellige typer gulv men der ligger 3 typer. Det er helt klart
imod det som tidligere er blevet oplyst og vi føler os ført bag lyset. Det
er temmeligt uheldigt da vi nu bliver nød til at lægge nyt gulv i hele
stuen.
Det vi havde fået oplyst fra sælger er at der var et stykke på ca. 130 * 40
cm (trappetrin) som skulle skiftes. Nu drejer det sig om 130 * 40 + 700 *
40, samt at der så vil ligge en 40 cm bred "anden" parkettype hele vejen
langs den ene væg i stuen.
Vi ville gerne have fjernet sælges gulvtæppe og have afslibet parketgulvet,
men det ser lidt sort ud nu.

I købeaftalen står der at køber (os) skulle kunne rejse krav mod sælger for
de forhold, som sælger ikke frigøres for iht. Lov om forbruger beskyttelse.

Betyder det at jeg kan rejse et krav om erstatning for dette gulv?

Er der nogle der ved hvilke muligheder jeg har i det hele taget for at få en
erstatning?

mvh
Henry

---

On 07/01/03 20:15, in article
3e1b2d21$0$71684$edfadb0f@dread11.news.tele.dk, "Henry" <henry@nomail.com>
wrote:

> I købeaftalen står der at køber (os) skulle kunne rejse krav mod sælger for
> de forhold, som sælger ikke frigøres for iht. Lov om forbruger beskyttelse.
>
> Betyder det at jeg kan rejse et krav om erstatning for dette gulv?
>
> Er der nogle der ved hvilke muligheder jeg har i det hele taget for at få en
> erstatning?

Det kommer så vidt jeg ved an på om gulvet er omfattet af tilstandsrapporten
(og sådanne "kosmetiske" fejl er vel næppe med).

Du kan læse loven på:
http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A19950039130-REGL

Jeg vil bestemt foreslå at du kontakter den advokat, der har hjulpet dig med
hushandelen.

/kristian

---

On 07/01/03 20:15, in article
3e1b2d21$0$71684$edfadb0f@dread11.news.tele.dk, "Henry" <henry@nomail.com>
wrote:

> I købeaftalen står der at køber (os) skulle kunne rejse krav mod sælger for
> de forhold, som sælger ikke frigøres for iht. Lov om forbruger beskyttelse.
>
> Betyder det at jeg kan rejse et krav om erstatning for dette gulv?
>
> Er der nogle der ved hvilke muligheder jeg har i det hele taget for at få en
> erstatning?

Jeg har dog lige fundet to domme, der kan lede dig lidt:

UfR 1998.185 ØLD: K købte af S en murstensvilla med rødt tegltag i Lyngby
for 1.326.000 kr. K konstaterede efter overtagelsen, at 1. salens gulve, der
i udbudsmaterialet og i tilstandsrapporten var angivet som sildebensparket,
på arealer på tilsammen ca. 6 m2 bestod af andet materiale. Under sagen kom
det frem, at S mindst 5 år før salget havde repareret gulvet og pålagt
gulvtæpper. Anført at forholdet udgjorde en retlig relevant mangel.
Oplysningerne om gulvet i udbudsmaterialet og i tilstandsrapporten fandtes
ikke at indebære en garanti, og det fandtes ikke at kunne tilregnes S som
groft uagtsomt, at S ikke i oplysningsskemaet havde oplyst, at en del af
gulvet ikke var parket. S blev herefter frifundet for K's erstatningskrav,
Jfr. FBL § 2.

UfR 1999.1739 VLD: Sælgerne af et hus opført i 1994 havde i deres ejertid
reklameret over Pergogulv og havde fået erstatningsleverance med henblik på
at få lagt et nyt gulv. Det nye gulv blev ikke lagt og erstatningsleverancen
blev solgt for 6.500 kr. Sælgerne, der var bekendt med, at manglerne ved
gulvet ikke var nævnt i tilstandsrapporten, fandtes at have handlet groft
uagtsomt ved ikke at have foranlediget, at køberne blev gjort bekendt med
deres viden om gulvets tilstand, jfr. Forbrugerbeskyttelseslovens § 2, stk.
4, 2. pkt., og sælgerne blev dømt til at betale erstatning på 23.715 kr
svarende til udbedringsomkostningerne.

Held og lykke

/kristian

---

Hej Kristian

Mange tak for både din søgen og linket til retsinfo!

Lige nu overvejer jeg mine muligheder, det kan jo være at jeg kan finde en
mindelig ordning med sælger.

mvh
Henry


"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
meddelelse news:BA411326.1523A%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
> On 07/01/03 20:15, in article
> 3e1b2d21$0$71684$edfadb0f@dread11.news.tele.dk, "Henry" <henry@nomail.com>
> wrote:
>
> > I købeaftalen står der at køber (os) skulle kunne rejse krav mod sælger
for
> > de forhold, som sælger ikke frigøres for iht. Lov om forbruger
beskyttelse.
> >
> > Betyder det at jeg kan rejse et krav om erstatning for dette gulv?
> >
> > Er der nogle der ved hvilke muligheder jeg har i det hele taget for at
få en
> > erstatning?
>
> Jeg har dog lige fundet to domme, der kan lede dig lidt:
>
> UfR 1998.185 ØLD: K købte af S en murstensvilla med rødt tegltag i Lyngby
> for 1.326.000 kr. K konstaterede efter overtagelsen, at 1. salens gulve,
der
> i udbudsmaterialet og i tilstandsrapporten var angivet som
sildebensparket,
> på arealer på tilsammen ca. 6 m2 bestod af andet materiale. Under sagen
kom
> det frem, at S mindst 5 år før salget havde repareret gulvet og pålagt
> gulvtæpper. Anført at forholdet udgjorde en retlig relevant mangel.
> Oplysningerne om gulvet i udbudsmaterialet og i tilstandsrapporten fandtes
> ikke at indebære en garanti, og det fandtes ikke at kunne tilregnes S som
> groft uagtsomt, at S ikke i oplysningsskemaet havde oplyst, at en del af
> gulvet ikke var parket. S blev herefter frifundet for K's erstatningskrav,
> Jfr. FBL § 2.
>
> UfR 1999.1739 VLD: Sælgerne af et hus opført i 1994 havde i deres ejertid
> reklameret over Pergogulv og havde fået erstatningsleverance med henblik
på
> at få lagt et nyt gulv. Det nye gulv blev ikke lagt og
erstatningsleverancen
> blev solgt for 6.500 kr. Sælgerne, der var bekendt med, at manglerne ved
> gulvet ikke var nævnt i tilstandsrapporten, fandtes at have handlet groft
> uagtsomt ved ikke at have foranlediget, at køberne blev gjort bekendt med
> deres viden om gulvets tilstand, jfr. Forbrugerbeskyttelseslovens § 2,
stk.
> 4, 2. pkt., og sælgerne blev dømt til at betale erstatning på 23.715 kr
> svarende til udbedringsomkostningerne.
>
> Held og lykke
>
> /kristian
>