/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Andelsbolig bytte: vedtægter/lejelov?
Fra : David T. Metz


Dato : 05-01-03 18:23

Jeg er kommet ud i en diskussion om hvordan vedtægternes bestemmelser om
overdragelse af en andelsbolig skal fortolkes. Diskussionen går på om
lejelovens bestemmelser om bytte er gældende, når en fravigelse ikke er
eksplicit nævnt. Helt konkret drejer det sig om tolkningen af flg. i den
pågældende forenings vedtægter:

"Fortrinsret til at overtage andel og lejlighed skal gives i nedenstående
rækkefølge, idet opmærksomheden henledes på §§ 18 og 19.

a) Til den, der indstilles af andelshaveren, såfremt fraflytning sker i
forbindelse med bytning af bolig, eller [regler om familieoverdragelse og
samboer]"

§§ 18 og 19 omhandler dødsfald og samlivsophævelse.


Spørgsmålet er nu følgende:

Skal man have beboet lejligheden og været andelshaver i en periode før man
erhverver sig ret til at indstille en ny andelshaver i forbindelse med
bytning, eller har man denne ret fra første dag?

Tvivlen går på om lejelovens bestemmelse om at udlejer kan modsætte sig et
bytte hvis lejer har boet der under 3 år gælder her også - altså om man
først har "bytteret" efter 3 år - eller om vedtægten skal tages
bogstaveligt idet den ikke nævner en sådan minimumsperiode.

David


 
 
torup bachmann (05-01-2003)
Kommentar
Fra : torup bachmann


Dato : 05-01-03 18:57


"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> skrev i en meddelelse
news:3e18697d$0$47052$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jeg er kommet ud i en diskussion om hvordan vedtægternes bestemmelser om
> overdragelse af en andelsbolig skal fortolkes. Diskussionen går på om
> lejelovens bestemmelser om bytte er gældende, når en fravigelse ikke er
> eksplicit nævnt. Helt konkret drejer det sig om tolkningen af flg. i den
> pågældende forenings vedtægter:
>
> "Fortrinsret til at overtage andel og lejlighed skal gives i nedenstående
> rækkefølge, idet opmærksomheden henledes på §§ 18 og 19.
>
> a) Til den, der indstilles af andelshaveren, såfremt fraflytning sker i
> forbindelse med bytning af bolig, eller [regler om familieoverdragelse og
> samboer]"
>
> §§ 18 og 19 omhandler dødsfald og samlivsophævelse.
>
>
> Spørgsmålet er nu følgende:
>
> Skal man have beboet lejligheden og været andelshaver i en periode før man
> erhverver sig ret til at indstille en ny andelshaver i forbindelse med
> bytning, eller har man denne ret fra første dag?
>
> Tvivlen går på om lejelovens bestemmelse om at udlejer kan modsætte sig et
> bytte hvis lejer har boet der under 3 år gælder her også - altså om man
> først har "bytteret" efter 3 år - eller om vedtægten skal tages
> bogstaveligt idet den ikke nævner en sådan minimumsperiode.
>
> David
>
Hej David
Da vedtægterne ikke nævner en minimumsgrænse gælder lejelovens bestemmelser.
Det står i øvrigt også i de fleste vedtægter for andelsboligforeninger,
altså at de ting som der måtte opstå i foreningen, hvorom der ikke er lavet
vedtægter gælder lejeloven.
MVH Rikke



David T. Metz (05-01-2003)
Kommentar
Fra : David T. Metz


Dato : 05-01-03 23:15

torup bachmann skriblede:

>> Skal man have beboet lejligheden og været andelshaver i en periode
>> før man erhverver sig ret til at indstille en ny andelshaver i
>> forbindelse med bytning, eller har man denne ret fra første dag?
>>
>> Tvivlen går på om lejelovens bestemmelse om at udlejer kan modsætte
>> sig et bytte hvis lejer har boet der under 3 år gælder her også -
>> altså om man først har "bytteret" efter 3 år - eller om vedtægten
>> skal tages bogstaveligt idet den ikke nævner en sådan
>> minimumsperiode.
>>
>> David
>>
> Hej David
> Da vedtægterne ikke nævner en minimumsgrænse gælder lejelovens
> bestemmelser.

Hvoraf følger det? Af lejeloven?

> Det står i øvrigt også i de fleste vedtægter for
> andelsboligforeninger, altså at de ting som der måtte opstå i
> foreningen, hvorom der ikke er lavet vedtægter gælder lejeloven.

Det er jeg bekendt med, men det står ikke i disse vedtægter nogen steder.
Lejeloven er kun nævnt i specifikke sammenhænge, fx. ved
eksklusionsbestemmelserne. Der er ikke en generel reference til lejeloven.

David



torup bachmann (05-01-2003)
Kommentar
Fra : torup bachmann


Dato : 05-01-03 23:36


"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> skrev i en meddelelse
news:3e18adfd$0$47064$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> torup bachmann skriblede:
> > Hej David
> > Da vedtægterne ikke nævner en minimumsgrænse gælder lejelovens
> > bestemmelser.
>
> Hvoraf følger det? Af lejeloven?

Hvis ikke jeg husker helt galt handler det om, at man hører under lejeloven,
hvis ikke vedtægterne dækker et givent spørgsmål, fordi man som andelshaver
stadig er en slags lejer. Man har som medlem af en andelsboligforening
retten til at leje en bolig i foreningen, man ejer den jo ikke.
>
> > Det står i øvrigt også i de fleste vedtægter for
> > andelsboligforeninger, altså at de ting som der måtte opstå i
> > foreningen, hvorom der ikke er lavet vedtægter gælder lejeloven.
>
> Det er jeg bekendt med, men det står ikke i disse vedtægter nogen steder.
> Lejeloven er kun nævnt i specifikke sammenhænge, fx. ved
> eksklusionsbestemmelserne. Der er ikke en generel reference til lejeloven.

Så vil jeg stadig mene, at det må være lejelovens bestemmelser, der gælder,
men dog uden at være 100% sikker.
Hvad siger bestyrelsen evt. administratoren? De må da vide, hvordan tingene
kører i den specifikke forening.

Ellers kan du jo rette henvendelse til LLO, som har stor erfaring med
andelsboligforeninger. Du finder dem på www.llo.dk
MVH Rikke
>
> David
>
>



David T. Metz (06-01-2003)
Kommentar
Fra : David T. Metz


Dato : 06-01-03 00:09

torup bachmann skriblede:
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> skrev i en meddelelse
> news:3e18adfd$0$47064$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> torup bachmann skriblede:
>>> Hej David
>>> Da vedtægterne ikke nævner en minimumsgrænse gælder lejelovens
>>> bestemmelser.
>>
>> Hvoraf følger det? Af lejeloven?
>
> Hvis ikke jeg husker helt galt handler det om, at man hører under
> lejeloven, hvis ikke vedtægterne dækker et givent spørgsmål, fordi
> man som andelshaver stadig er en slags lejer. Man har som medlem af
> en andelsboligforening retten til at leje en bolig i foreningen, man
> ejer den jo ikke.

Det er jeg med, selvom jeg principielt ville hævde at man ikke er "lejer".
Man har jo typisk en del flere andre rettigheder ift. boligen end lejere
har.

Jeg har set på lejeloven og jeg kan ikke afgøre om den dækker
andelsboliger. Andelsboligloven nævner ikke lejeloven og regulerer heller
ikke særligt meget (jf. en tidligere diskussion her i gruppen om at
prisfastsættelsen på gen.fors. ikke er bindende, hvis det ikke står i
vedtægterne).

>>> Det står i øvrigt også i de fleste vedtægter for
>>> andelsboligforeninger, altså at de ting som der måtte opstå i
>>> foreningen, hvorom der ikke er lavet vedtægter gælder lejeloven.
>>
>> Det er jeg bekendt med, men det står ikke i disse vedtægter nogen
>> steder. Lejeloven er kun nævnt i specifikke sammenhænge, fx. ved
>> eksklusionsbestemmelserne. Der er ikke en generel reference til
>> lejeloven.
>
> Så vil jeg stadig mene, at det må være lejelovens bestemmelser, der
> gælder, men dog uden at være 100% sikker.
> Hvad siger bestyrelsen evt. administratoren? De må da vide, hvordan
> tingene kører i den specifikke forening.

Jeps, sagen er at der måske skal være en større "rokade" af
andelslejligheder og for at få den til at gå op er der muligvis en
lejlighed der skal byttes to gange (pga. reglerne om salg til
familiemedlemmer). Derfor ville det være rart at kende reglerne inden
planen forelægges bestyrelsen, da jeg selv tidligere er stødt på
bestyrelser der ikke har helt styr på reglerne.

> Ellers kan du jo rette henvendelse til LLO, som har stor erfaring med
> andelsboligforeninger. Du finder dem på www.llo.dk

Ja, det skal måske overvejes - det vil sikkert blot kræve indmeldelse (jeg
bor pt. i ejerbolig), men jeg kan foreslå det til én af dem der er direkte
involveret.

David


Anders Majland \(Rep~ (06-01-2003)
Kommentar
Fra : Anders Majland \(Rep~


Dato : 06-01-03 07:36

> > Det er jeg bekendt med, men det står ikke i disse vedtægter nogen
steder.
> > Lejeloven er kun nævnt i specifikke sammenhænge, fx. ved
> > eksklusionsbestemmelserne. Der er ikke en generel reference til
lejeloven.
>
> Så vil jeg stadig mene, at det må være lejelovens bestemmelser, der
gælder,
> men dog uden at være 100% sikker.

Så er jeg temmeligt sikker på et lejeloven ikke kan anvendes. Afaik kan
lejeloven kun anvendes hvis der i foreningensvedtægter direkte står at
det er lejelovens paragraffer der skal anvendes - enten direkte ved de
anførte punkter eller som en generel klausul.

F.eks skal det eksplicit stå i vedtægterne hvis der skal tillades bytte
er andelsboliger.

/A




Camilla Scharff (06-01-2003)
Kommentar
Fra : Camilla Scharff


Dato : 06-01-03 17:53

"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> skrev...
> a) Til den, der indstilles af andelshaveren, såfremt fraflytning sker i
> forbindelse med bytning af bolig, eller [regler om familieoverdragelse og
> samboer]"
>
> Skal man have beboet lejligheden og været andelshaver i en periode før man
> erhverver sig ret til at indstille en ny andelshaver i forbindelse med
> bytning, eller har man denne ret fra første dag?
>
> Tvivlen går på om lejelovens bestemmelse om at udlejer kan modsætte sig et
> bytte hvis lejer har boet der under 3 år gælder her også - altså om man
> først har "bytteret" efter 3 år - eller om vedtægten skal tages
> bogstaveligt idet den ikke nævner en sådan minimumsperiode.

Når jeg umiddelbart tolker ovenstående, så har en andelshaver bytteret fra
dag 1!
Man benytter ikke lejelovens regler analogt - og slet ikke i forhold, der
allerede er reguleret for i vedtægten... Vedtægterne skal tages
bogstaveligt, også når der ikke angives minimumsperiode - det gør der i
øvrigt heller ikke i normalvedtægten (ihvertfald ikke den version, jeg lige
har ved hånden, 1988-07).

Mvh. Camilla

> David
>



David T. Metz (07-01-2003)
Kommentar
Fra : David T. Metz


Dato : 07-01-03 11:13


"Camilla Scharff" <camischa@jubiimail.dk> skrev i en meddelelse
news:CviS9.26432$Hl6.3017862@news010.worldonline.dk...
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> skrev...

> > Tvivlen går på om lejelovens bestemmelse om at udlejer kan modsætte sig
et
> > bytte hvis lejer har boet der under 3 år gælder her også - altså om man
> > først har "bytteret" efter 3 år - eller om vedtægten skal tages
> > bogstaveligt idet den ikke nævner en sådan minimumsperiode.
>
> Når jeg umiddelbart tolker ovenstående, så har en andelshaver bytteret
fra
> dag 1!
> Man benytter ikke lejelovens regler analogt - og slet ikke i forhold, der
> allerede er reguleret for i vedtægten... Vedtægterne skal tages
> bogstaveligt, også når der ikke angives minimumsperiode - det gør der i
> øvrigt heller ikke i normalvedtægten (ihvertfald ikke den version, jeg
lige
> har ved hånden, 1988-07).

Det var sådan set også min opfattelse.

Hvis nu det viser sig at der er en praksis for at kræve at andelshaver har
boet der i to år vil det så ændre ved noget? Sagen er at der tilsyneladende
er en opfattelse hos nogle af andelshaverne om at "reglen" er at man skal
have boet der "i mindst to år eller sådan noget". Men som sagt er det ikke
nævnt i vedtægterne - hverken direkte eller indirekte ved henvisning til
fx. andre regler på områder.

David


Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177558
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408897
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste