---

Hej i Gruppen: Jeg kan ikke lade være med at fornøjes over fyre som Marilyn
Manson, som i dèn grad synes at køre en "omvendt vækkelse".

Eller Nietzsche, for den sags skyld.


Eet eller andet sted er det jo drabeligt ironisk at netop de mennesker som
hævder at have sat sig ud over Bibelen og Evangeliet, netop ved deres
handlinger i langt højere grad end alle "menige kristne" er engageret i
netop samme Bibel og samme Evangelie: Jeg ville faktisk hellere lære om
Nietzche eller Marilyn Mansons bibelfortolkninger end adskellige teologers
og præsters, hvis jeg som nybegynder ville lære Bibelen og Evangeliet at
kende.

Disse mennesker som i deres kamp imod det, de opfatter som en klar ( - og
heri er jeg selv enig -) misforstået opfattelse af Bibelen og Evangeliet
synes snarere direkte at bekræfte Evangeliet end at bekæmpe det: Jeg kunne
ikke i min værste kristne vrangforestilling forestille mig Jesus dømme disse
to til Helvede. Tværtimod er de faktisk langt større tjenere af oplysning om
Evangeliet end mange, mange middelmådige præster.

Dette er uendeligt bittert for disse to, vil jeg tro, da de netop har haft
det modsatte mål.

Problemet er at de mennesker, de prøver at nå, snarere gennem dem bliver
introduceret til Kristendommen end de bliver advaret. Og dem, som allerede
"er inde", er det for sent at få ud.
Kristendommen er som sådan svær at bekæmpe. Men jeg kan kun alt for godt
forstå, hvorfor nogle har lyst til det. Den kan virke som en slags
forbandelse eller hypnose på dem der bliver engageret i den. Og den er alt
for svær at bryde, for nogles vedkommende.

Jeg føler mig selv heldig over at jeg slap ud i tide, men jeg er indtil
videre forsigtig med at tage kampen op imod den, hvilket jeg har lyst
til -.hvert fald, når det kommer dens mest ubehagelige ekstreme og
"fundamentalistiske" (forkert ord) former.
Der betragter jeg den som en form for sindssygdom.

Som sagt forstår jeg kun alt for godt folk, der har lyst til at bekæmpe
Kristendommen på linje med andre former for overtro, ligesom jeg alt for
godt forstår at folk falder for dette kæmpemæssige eventyr.

Jeg er blot overrasket over at se hvor kristne (i praktisk livsholdning)
mange af Kristi mest (selv-)erklærede modstandere er, i forhold til dem der
stadig tror at man på den ene side kan slikke Jesus nok bagi til at være
garanteret frelse, mens man på den anden side ikke kan holde selv det
vigtigste bud.

Hvem er egentlig mest ærlig? Og hvad ville en hypotetisk Jesus foretrække?
Opportunisterne eller dem som Han ville kunne få en fed diskussion med?
Jeg tror ikke det hjælper at være nikkedukke.

Jeg synes selv, at dem som her i Verden krænker Jesus mest desværre oftest
er dem, der har travlest med at hævde hvor kristne de er.

Bare rolig, det er ikke nogen af Jer, jeg tænker på, men blot at man fra tid
til anden oplever mange hjernevaskede kultur, som er tydelige modbeviser på
deres eget livsgrundlag, nemlig Kristendommen, mens andre som netop i kampen
imod Kristendommen viser deres indsigt og indlevelse i den netop synes at
bevise den.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

Hej Anders!

anderspj <anderspj@post8.tele.dk> skrev...

> Jeg ville faktisk hellere lære om
> Nietzche eller Marilyn Mansons bibelfortolkninger end adskellige teologers
> og præsters, hvis jeg som nybegynder ville lære Bibelen og Evangeliet at
> kende.

Hmm... Det svarer vel til, hvis man vil vide, hvad Poul Nyrup mener, at man
så spørger Anders Fogh.

Christina

---

"Christina Puhakka Egholm" <christina.egholm@get2net.dk> writes:

> Hmm... Det svarer vel til, hvis man vil vide, hvad Poul Nyrup mener, at man
> så spørger Anders Fogh.

Nærmere at man spørger Jonni Hansen om hvad Naser Khader mener.
--
Peter B. Juul, o.-.o "At Smørrebrød er ikke Mad,
The RockBear. ((^)) Og Kierlighed er ikke Had,
I speak only 0}._.{0 Det er for Tiden hvad jeg veed
for myself. O/ \O Om Smørrebrød og Kierlighed." - J.H. Wessel.

---

pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk (Peter B. Juul) mælte sligt:

>"Christina Puhakka Egholm" <christina.egholm@get2net.dk> writes:
>
>> Hmm... Det svarer vel til, hvis man vil vide, hvad Poul Nyrup mener, at man
>> så spørger Anders Fogh.
>
>Nærmere at man spørger Jonni Hansen om hvad Naser Khader mener.

Eller Naser Khader om, hvad Jonni Hansen mener.


--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=

---

"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
> >Nærmere at man spørger Jonni Hansen om hvad Naser Khader mener.
>
> Eller Naser Khader om, hvad Jonni Hansen mener.


Hov, hov, Naser er en ærlig mand.


Med venlig hilsen
Bodil.

---

"Bodil Grove Christensen" <grovebgc@post.8.tele.dk> mælte sligt:

>Hov, hov, Naser er en ærlig mand.

Det tvivler jeg skam ikke på. Så ærlig som man nu kan være, når man er
politiker og har vind i sejlene. Han kunne meget vel få min stemme -
hvis han da ikke stillede op i den forkerte del af landet.

Venlig hilsen,


--
=-=-=-= "Kæmp for alt, hvad du har kært; dø, om så det gælder =-=-=-=
* Rasmus Underbjerg Pinnerup <> }{obbes (ICQ UIN="4070320") *
* hobbes@post1.tele.dk <> http://home1.inet.tele.dk/hobbes/index.html *
=-=-=-=-=-= Da er livet ej så svært, døden ikke heller." =-=-=-=-=-=

---

On Thu, 8 Mar 2001 18:25:00 +0100, "Bodil Grove Christensen"
<grovebgc@post.8.tele.dk> wrote:

>
>"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> >Nærmere at man spørger Jonni Hansen om hvad Naser Khader mener.
>>
>> Eller Naser Khader om, hvad Jonni Hansen mener.
>
>
>Hov, hov, Naser er en ærlig mand.
>
>
>Med venlig hilsen
>Bodil.

Naser Khader skriver i sin bog Khader.dk følgende:

"Halalhippierne har efter min mening umådeligt store problemer med at
tilpasse sig dagens virkelighed.

Men de kæmper ufortrødent videre. Der er eksempler på, at nogen har
set igennem fingre med, at somaliske piger fra deres børns skole er
blevet omskåret. For de har jo en anden kulturel baggrund. Man ser
igennem fingre med, at nogle familier slår deres børn, for også det
hører til deres kultur. Man er med andre ord rede til at acceptere
ting, som man til enhver tid ville have meldt danske forældre til
politiet for.

I tolerancens navn vender man blikket væk, selv når børn bliver påført
smerte.

Et af de værste eksempler er Rune Engelbreth Larsen, der er redaktør
for det vanvittige tidsskrift, der hedder Faklen. Han hader Danmark,
den danske folkekirke, de danske præster og kristendommen i det hele
taget. Men over for islam er han blid som et lam. Og han har allieret
sig med nogle af de værste ekstremister overhovedet i landet."

En fuldkommen vanvittig beskyldning, der naturligvis blev fulgt op
prompte med et sagsanlæg for injurier.

Prøv lige at sige det om ærlighed igen?!

--
»Lad os ikke bilde os ind, at vi ser solen,
som de gamle civilisationer så den.« (D.H. Lawrence)
PostCultural Blues: http://www.mobilixnet.dk/~mob75301/pcb/

---

"Morten B. Nielsen" <mbn@aub.dk> skrev i en meddelelse
news:29lgat80c26mc5phenkmhp22ev5d34eejn@4ax.com...
> On Thu, 8 Mar 2001 18:25:00 +0100, "Bodil Grove Christensen"
> <grovebgc@post.8.tele.dk> wrote:
>
> >
> >"Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
> >> >Nærmere at man spørger Jonni Hansen om hvad Naser Khader mener.
> >>
> >> Eller Naser Khader om, hvad Jonni Hansen mener.
> >
> >
> >Hov, hov, Naser er en ærlig mand.
> >
> >
> >Med venlig hilsen
> >Bodil.
>
> Naser Khader skriver i sin bog Khader.dk følgende:
>
> "Halalhippierne har efter min mening umådeligt store problemer med at
> tilpasse sig dagens virkelighed.
>

Hvad ved Nasseren Khader, har er Muhammedaner og redikal, de to
ting er uforeneligt og derfor den hel store vittighed.

Det må høre hjemme under dk.politik.indvandre.

Erik Engelbrecht larsen


>
> Prøv lige at sige det om ærlighed igen?!
>
> --
> »Lad os ikke bilde os ind, at vi ser solen,
> som de gamle civilisationer så den.« (D.H. Lawrence)
> PostCultural Blues: http://www.mobilixnet.dk/~mob75301/pcb/

---

"Bodil Grove Christensen" skrev d. 08-03-01 18:25 dette indlæg :
>
> "Rasmus Underbjerg Pinnerup" <hobbes@post1.tele.dk> skrev i en meddelelse
> > >Nærmere at man spørger Jonni Hansen om hvad Naser Khader mener.
> >
> > Eller Naser Khader om, hvad Jonni Hansen mener.
>
>
> Hov, hov, Naser er en ærlig mand.
>
>
> Med venlig hilsen
> Bodil.
>
> Når vi taler om politikere og ærlighed, handler det vel egentligt om de siger deres inderste ærlige mening eller ej, ikk?.
I det spørgsmål er der ingen tvivl om at jonni hansen er mere ærlig end Naser.

Med venlig hilsen Havmand


Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

Rasmus Underbjerg Pinnerup <hobbes@post1.tele.dk> writes:

> >Nærmere at man spørger Jonni Hansen om hvad Naser Khader mener.
>
> Eller Naser Khader om, hvad Jonni Hansen mener.

At jeg vendte det den vej, som jeg gjorde var nu meget bevidst.

Manson og den slags folk (jeg ville næppe sætte Nietszche i samme bås
som Manson, btw, det virker lidt akavet) baserer deres budskab på, at
en bestemt gruppe af mennesker har et livssyn, som de modsætter sig.

De har altså ikke et eget budskab, men blot et anti-budskab.

Det samme må man sige om Jonni, hvor Khader også mener noget om andet
end nazister.

--
Peter B. Juul, o.-.o Quoting In-duh-viduals:
The RockBear. ((^)) "I'm not a rocket surgeon."
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

Det, jeg mener, er at der ligger et åbenlyst paradoks i at den gode mr.
Manson (Marilyn) har travlt med at synge "I'm not a slave to a god, who
doesn't exist" i sin "Fight song".

Jeg mener: Hvad pokker ville manden have at tage sig til, hvis han ikke
havde en Kristendom at gøre oprør imod? Er det ikke i virkeligheden en
indirekte form for "slaveri af Kristendommen"?

Desværre tror jeg ikke rigtig at der er nogen af Jer som tager mit indlæg
seriøst: Det virker i hvert fald lidt billigt sluppet at skrive disse
"humoristiske" sammenligninger.

Jeg mener sagtens at de to omtalte personer kan have deres pointer i
relation til Kristendommen, om ikke andet i forhold til deres rent
rationelle Kristendomsopfattelse. Man KAN selvfølgelig blindt afvise dem med
at de "ikke KENDER Jesus" og alt det der, men det er ironisk at begge herrer
faktisk ligger tæt op ad rollen som "kontroversielle prædikanter med et
religiøst budskab", dog bare ikke det konventionellle kristne. Eller måske
alligevel?

Jeg er stadig af den opfattelse at Nietzsches Jesusopfattelse hører til den
mest begavede, jeg nogensinde har stiftet bekendtskab med. Hele hans
grundide om evangeliet som kun udlevedes af Jesus selv, mens alle følgere
siden har haft travlt med et syndsfikseret dysangelium, hvor de holder sig
selv nede.

Marilyn manson spiller f.eks. "Antichrist Superstar" (i modsætning til en
vis Andrew Loyd Webber-musical), men han gør det på en måde så man snarere
synes at genkende ideen om et martyrie i kampen imod åbenlys uretfærdighed
imod enkelte mennesker, noget som han synes at hente fra Jesus selv.

Jeg synes der er en pæn del "Jesus imod farisæerne" ved de to "antikristne"
mennesker, hvorfor jeg finder dem spændende. I hvert fald i forhold til
mangen en sindssyg "kristen" vækkelsesprædikant med åbenlyst storhedsvanvid.
Dem er der jo så mange af.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"anderspj" <anderspj@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:988ks6$c6$1@news.inet.tele.dk...
> Jeg er stadig af den opfattelse at Nietzsches Jesusopfattelse hører til
den
> mest begavede, jeg nogensinde har stiftet bekendtskab med.
-------------------
Ja, det er så din holdning, og den har du selvfølgelig ret til at have.
Nietzsche ligger dog alenlangt fra hvad man normalt betragter som
kristendom, hvilket sikkert var årsagen til de "kvikke" bemærkninger. Hvis
dit udgangspunkt var en af de bibelske forfattere og et eller flere
bibelsteder, så ville det være en helt anden sag og nemmere at debatere.

jørgen.

---

"anderspj" <anderspj@post8.tele.dk> writes:

> Desværre tror jeg ikke rigtig at der er nogen af Jer som tager mit indlæg
> seriøst: Det virker i hvert fald lidt billigt sluppet at skrive disse
> "humoristiske" sammenligninger.

Det re skam seriøst nok, og sammenligningerne er ikke humoristisk mnt
(fra min side).

Hvis du bruger MAnson som kilde til hvad kristendommen er, så får du
et uhyre forvrænget billede af kristendommen. Et billede, hvor enhver
mulig negativ fortolkning af enkelte elementer er blæst op, så de
fylder det hele.

Det samme vil ske, hvis du spørger Jonni om hvad Khader - eller
muslimer som sådan - står for.

--
Peter B. Juul, o.-.o Spoilersig, Planet of the Apes:
The RockBear. ((^)) It's Earth.
I speak only 0}._.{0
for myself. O/ \O

---

> Jeg er stadig af den opfattelse at Nietzsches Jesusopfattelse hører til
den
> mest begavede, jeg nogensinde har stiftet bekendtskab med. Hele hans
> grundide om evangeliet som kun udlevedes af Jesus selv, mens alle følgere
> siden har haft travlt med et syndsfikseret dysangelium, hvor de holder sig
> selv nede.

Helt enig... den mand var efter min mening noget nær genial... hans tekster
bevidner om et stort, men berettiget had til kristendommen. Det kommer især
til udtryk i en tekst som "Antikrist". Hans argumentation kombineret med det
faktum at han var professor i sprog, gør ham meget overbevisende.

mvh

Hurricane
Hurricane@anarki.dk
ICQ UIN: 20288337

Wolverine: Get out.
Rogue: Where am I supposed to go?
Wolverine: I don't know.
Rogue: You don't know, or you don't care?
Wolverine: Pick one.

---

"anderspj" <anderspj@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:986nuv$rla$1@news.inet.tele.dk...
> Hej i Gruppen: Jeg kan ikke lade være med at fornøjes over fyre som
Marilyn
> Manson, som i dèn grad synes at køre en "omvendt vækkelse".
>
> Eller Nietzsche, for den sags skyld.
>
>
> Eet eller andet sted er det jo drabeligt ironisk at netop de mennesker som
> hævder at have sat sig ud over Bibelen og Evangeliet, netop ved deres
> handlinger i langt højere grad end alle "menige kristne" er engageret i
> netop samme Bibel og samme Evangelie: Jeg ville faktisk hellere lære om
> Nietzche eller Marilyn Mansons bibelfortolkninger end adskellige teologers
> og præsters, hvis jeg som nybegynder ville lære Bibelen og Evangeliet at
> kende.
>
> --
> Mvh
> Anders Peter Johnsen
>
>
Jeg havde de samme tanker da jeg læste Aksel Sandemose, han fortæller også
at han har lagt
kristendommen bag sig. Men fremkommer med en masse kloge betragtninger om
det.
Han var mere teolog end de fleste præster! Måske er de frafaldene de
klogeste, -ja: det en farlig ide.
Men de har jo dog tænkt over tingene!

---

"anderspj" skrev d. 08-03-01 02:50 dette indlæg :
> >
> Som sagt forstår jeg kun alt for godt folk, der har lyst til at bekæmpe
> Kristendommen på linje med andre former for overtro, ligesom jeg alt for
> godt forstår at folk falder for dette kæmpemæssige eventyr.
> Mvh
> Anders Peter Johnsen
>
> Kære APJ, du skriver du godt kan forstå dem, der har lyst til at bekæmpe kristendommen. Følgende lille historie vil måske interessere dig.
Gennem et par kom der flinke mennesker fra Jehovas Vidner og besøgte mig. Vi havde mange gode og morsomme samtaler om kristendommen selvom jeg ikke kunne drømme om at 'joine' dem. Men så en dag fik jeg den 'tarvelige' idé at bede dem smide tøjet og give mig det ( med et glimt i øjet - naturligvis). Det syntes de var vældig morsomt; men jeg har ikke set dem i et år nu.
Sidenhen har jeg til andre kristne stillet samme fordring .... samme resultat. Min konklusion : Der er ikke nogen kristne! Derfor : Det er ikke kristendommen man kæmper imod, det er noget ganske andet.
Venligst Havmand


Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

"Havmand" <Havmand.news@kandu.dk> skrev i en meddelelse
news:HKAC6.43899$o4.3379242@news010.worldonline.dk...
Men så en dag fik jeg den 'tarvelige' idé at bede dem smide tøjet og give
mig det ( med et glimt i øjet - naturligvis). Det syntes de var vældig
morsomt; men jeg har ikke set dem i et år nu.
> Sidenhen har jeg til andre kristne stillet samme fordring .... samme
resultat.
¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
Det er vel ikke så underligt. Du kan ikke udfra dette konkludere at der
ingen kristne er. Det du kan konkludere er, at de mennesker du bad smide
tøjet og forære det væk, var i besiddelse af deres sunde fornuft og iøvrigt
fulde menneskelighed. Kristne er ikke som robotter, men vi har vores
menneskelige sider ligeså, vi har vores fejl og svagheder som alle andre,
men vi går til Gud og beder om tilgivelse og renselse, samt om kraft til at
leve et værdigt liv, med Ham som styrmand.

jørgen.

---

"Live4Him" skrev d. 16-04-01 16:58 dette indlæg :
>
> "Havmand" <Havmand.news@kandu.dk> skrev i en meddelelse
> news:HKAC6.43899$o4.3379242@news010.worldonline.dk...
> Men så en dag fik jeg den 'tarvelige' idé at bede dem smide tøjet og give
> mig det ( med et glimt i øjet - naturligvis). Det syntes de var vældig
> morsomt; men jeg har ikke set dem i et år nu.
> > Sidenhen har jeg til andre kristne stillet samme fordring .... samme
> resultat.
> ¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
> Det er vel ikke så underligt. Du kan ikke udfra dette konkludere at der
> ingen kristne er. Det du kan konkludere er, at de mennesker du bad smide
> tøjet og forære det væk, var i besiddelse af deres sunde fornuft og iøvrigt
> fulde menneskelighed. Kristne er ikke som robotter, men vi har vores
> menneskelige sider ligeså, vi har vores fejl og svagheder som alle andre,
> men vi går til Gud og beder om tilgivelse og renselse, samt om kraft til at
> leve et værdigt liv, med Ham som styrmand.
>
> jørgen.
>
>
Nej Jørgen, det er ikke så underligt. Havde nogen rent faktiskt afleveret deres sidste skjorte, havde det været underligt. Særligt årstiden taget i betragtning.
Men at kalde sig kristen og ikke kunne leve sin guds pålæg og fordringer ud holder bare ikke, hvis man som ikketroende skal kunne forholde seriøst til det.
For hvad skal man dog bruge et religiøst/kulturelt statement til, der ikke leves ud?.

Jørgen, de er rigtig mange gode ting i kristendommen; men lasternes sum er konstant, hvad enten man kalder sig kristen eller ej. Og hvis jeg lige må indsparke: Der er ikke ret mange kameler i Danmark. Vi har alle sammen temmelig mange penge, set i forhold til menneskene på Jesu tid. Og Han sagde Selv, det var umuligt for de rige.

Ergo: Der er ikke nogen kristne.

Venligst Havmand
>
>


Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

"Havmand" <Havmand.news@kandu.dk> skrev i en meddelelse
news:0SfD6.54$V3.235@news000.worldonline.dk...
> Nej Jørgen, det er ikke så underligt. Havde nogen rent faktiskt afleveret
deres sidste skjorte, havde det været underligt. Særligt årstiden taget i
betragtning.
> Men at kalde sig kristen og ikke kunne leve sin guds pålæg og fordringer
ud holder bare ikke, hvis man som ikketroende skal kunne forholde seriøst
til det.
> Ergo: Der er ikke nogen kristne.
¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
Du må skelne mellem det at være kristen, og så at være Kristus. En kristen
er en der følger efter Jesus, det er en der kommer med sine synder og fejl
til Gud og får tilgivelse, renselse og ny kraft.

En kristen er ikke et fuldkomment menneske, for det var kun Jesus der var
(og er) fuldkommen. Hvis en kristen var fuldkommen og kunne opfylde alle bud
havde han jo hverken brug for Kristus, nåde, tilgivelse eller frelse.

jørgen.

---

> ¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
> Du må skelne mellem det at være kristen, og så at være Kristus. En kristen
> er en der følger efter Jesus, det er en der kommer med sine synder og fejl
> til Gud og får tilgivelse, renselse og ny kraft.
>
> En kristen er ikke et fuldkomment menneske, for det var kun Jesus der var
> (og er) fuldkommen. Hvis en kristen var fuldkommen og kunne opfylde alle bud
> havde han jo hverken brug for Kristus, nåde, tilgivelse eller frelse.
>
> jørgen.

re:
For at kunne følge jesus skal den rige give sine penge til de fattige. Det siger Han. Han siger derefter ,at det ville være lettere for en kamel at gå gennem et nåleøje - altså umuligt. Det siger/ sagde Han. Alene ud fra Hans betragtning af rige mennesker, blever det ganske vanskeligt at finde et kristent menneske i Danmark. For Jesus lægger jo Selv denne aflæggelseshandling til grund for overhovedet at kunne følge ham.

Man kan tage dele af kristendommens dyder og med succes gøre dem til egne; men disse "lette" dyder gælder i flere religioner, og lader ikke én slå følge med Vorherre. Husk at den rige - os - går beskæmmet bort. Ham gives ingen frelse.

Kære Jørgen, jeg har selv elsket Jesus (det er svært andet), men det at elske Jesus, er ikke det samme, som at kunne sige: Jeg går med gud. Altså jeg er ikke gud, men jeg følger ham.

Og lige til sidst. Der er ingen "kristen" jeg har mødt, der har FORSØGT at følge fordringen om skjorten. Så min påstand består. Der er ingen kristne. Men der er en fanklub, tilgiv mig udtrykket.

venligst Havmand



Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

Undskyld jeg lige blander mig: De der med skjorten holder altså kun, hvis du
selv er fattig og nøgen, så vidt jeg forstår. Budet er ikke blevet fortalt
for at få JV'ere eller andre til at lade sig ydmyge af en udmærket påklædt
mand.
Dets formål er såvidt jeg forstår at man skal hjælpe de fattige med tøj og
mad.

Hope you get my drift...

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"anderspj" skrev d. 18-04-01 22:40 dette indlæg :
> Undskyld jeg lige blander mig: De der med skjorten holder altså kun, hvis du
> selv er fattig og nøgen, så vidt jeg forstår. Budet er ikke blevet fortalt
> for at få JV'ere eller andre til at lade sig ydmyge af en udmærket påklædt
> mand.
> Dets formål er såvidt jeg forstår at man skal hjælpe de fattige med tøj og
> mad.
>
> Hope you get my drift...
>
> --
> Mvh
> Anders Peter Johnsen

re:
Anders du er velkommen til at blande dig. Faktisk fatter jeg ikke de brugere, der skælder folk ud for at "blande" sig. Og jo, jeg forstår godt, hvad du siger. Det er ganske fornuftigt.
Men det du gør, er det samme som alle andre "kristne". Du forholder dig relativistisk til budene. Derved personliggøres forholdet til Gud, og et reelt gruppetilhørsforhold ophører.
Lige præcis JV søger af al magt at modvirke dette og holder sig strengt til, at bibelen er Guds Ord og SKAL tages BOGSTAVELIGT. I Bibelen står der intet om, at man kun skal give sin skjorte til nøgne mennesker. Iøvrigt bydes også at en lussing skal tilbydes nok en kind. Det er ikke nemt at være kristen.

Venlig hilsen Havmand


Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

Havmand <Havmand.news@kandu.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:DwoD6.277$V3.31684@news000.worldonline.dk...
> re:
> Anders du er velkommen til at blande dig. Faktisk fatter jeg ikke de
brugere, der skælder folk ud for at "blande" sig. Og jo, jeg forstår godt,
hvad du siger. Det er ganske fornuftigt.
> Men det du gør, er det samme som alle andre "kristne". Du forholder
dig relativistisk til budene. Derved personliggøres forholdet til Gud, og et
reelt gruppetilhørsforhold ophører.
> Lige præcis JV søger af al magt at modvirke dette og holder sig
strengt til, at bibelen er Guds Ord og SKAL tages BOGSTAVELIGT. I Bibelen
står der intet om, at man kun skal give sin skjorte til nøgne mennesker.
Iøvrigt bydes også at en lussing skal tilbydes nok en kind. Det er ikke nemt
at være kristen.


Næ, men alligevel kan man nok med fundamentalistiske øjne hævde at Jesus
siger at man skal give mad til den fattige og klæde den NØGNE.

Matthæus, kapitel 25:

" v35 For jeg var sulten, og I gav mig noget at spise, jeg var tørstig, og
I gav mig noget at drikke, jeg var fremmed, og I tog imod mig, v36 jeg var
NØGEN, og I gav mig tøj, jeg var syg, og I tog jer af mig, jeg var i
fængsel, og I besøgte mig. v37 Da skal de retfærdige sige: Herre, hvornår
så vi dig sulten og gav dig noget at spise, eller tørstig og gav dig noget
at drikke? v38 Hvornår så vi dig som en fremmed og tog imod dig eller så
dig NØGEN og gav dig tøj?"

Men jeg er enig i din holdning til JV: Jeg fatter ikke at de kun overholder
VISSE GT-bud og at de alligevel opfatter sig selv som "rigtige
jøder"...eller "rigtige kristne" for den sags skyld.
Enten er man jøde i kraft af at man nedstammer fra jøder, eller også er man
kristen og fri for Loven.
Man kan ikke være begge dele.

--
Mvh.
Anders Peter Johnsen

---

"anderspj" skrev d. 19-04-01 14:34 dette indlæg :
>


>
> Næ, men alligevel kan man nok med fundamentalistiske øjne hævde at Jesus
> siger at man skal give mad til den fattige og klæde den NØGNE.

re:
Jamen, at klæde den nøgne betyder ikke, at man giver sin sidste skjorte.
Der er forskel på at dele ud af overflod, og det at give alt. En fordring der også behandles teologisk i filmen "Rosens Navn" En af de kendte. En af de rigtig hårde. Fordringer altså.

>
> Matthæus, kapitel 25:
>
> " v35 For jeg var sulten, og I gav mig noget at spise, jeg var tørstig, og
> I gav mig noget at drikke, jeg var fremmed, og I tog imod mig, v36 jeg var
> NØGEN, og I gav mig tøj, jeg var syg, og I tog jer af mig, jeg var i
> fængsel, og I besøgte mig. v37 Da skal de retfærdige sige: Herre, hvornår
> så vi dig sulten og gav dig noget at spise, eller tørstig og gav dig noget
> at drikke? v38 Hvornår så vi dig som en fremmed og tog imod dig eller så
> dig NØGEN og gav dig tøj?"
>
> Men jeg er enig i din holdning til JV: Jeg fatter ikke at de kun overholder
> VISSE GT-bud og at de alligevel opfatter sig selv som "rigtige
> jøder"...eller "rigtige kristne" for den sags skyld.
> Enten er man jøde i kraft af at man nedstammer fra jøder, eller også er man
> kristen og fri for Loven.
> Man kan ikke være begge dele.

re:
Jeg er ikke helt sikker på det med Loven. Er jøder bundet af denne? Er kristne HELT fri for loven?

VH en nysgerrig .. Havmand





Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

"Havmand" <Havmand.news@kandu.dk> skrev i en meddelelse
news:naHD6.904$V3.85653@news000.worldonline.dk...
> re:
> Jeg er ikke helt sikker på det med Loven. Er jøder bundet af denne? Er
kristne HELT fri for loven?

¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
Ja. Prøv at læs Romerbrevet, der får du svar på mange af dine spørgsmål. Du
kan også læse Galaterbrevet hvor Paulus gør klart at vi som kristne ikke er
bundet af loven. (og iøvrigt ; som hedninger har vi aldrig været det).

jørgen.

---

Havmand <Havmand.news@kandu.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:naHD6.904$V3.85653@news000.worldonline.dk...
> "anderspj" skrev d. 19-04-01 14:34 dette indlæg :
> >
>
>
> >
> > Næ, men alligevel kan man nok med fundamentalistiske øjne hævde at Jesus
> > siger at man skal give mad til den fattige og klæde den NØGNE.
>
> re:
> Jamen, at klæde den nøgne betyder ikke, at man giver sin sidste skjorte.
> Der er forskel på at dele ud af overflod, og det at give alt. En fordring
der også behandles teologisk i filmen "Rosens Navn" En af de kendte. En af
de rigtig hårde. Fordringer altså.

Jo, man skal NETOP give sin sidste skjorte, hvis vedkommende er trængende,
deri vil jeg give dig ret i din hypotese.

> >
> > Matthæus, kapitel 25:
> >
> > " v35 For jeg var sulten, og I gav mig noget at spise, jeg var tørstig,
og
> > I gav mig noget at drikke, jeg var fremmed, og I tog imod mig, v36 jeg
var
> > NØGEN, og I gav mig tøj, jeg var syg, og I tog jer af mig, jeg var i
> > fængsel, og I besøgte mig. v37 Da skal de retfærdige sige: Herre,
hvornår
> > så vi dig sulten og gav dig noget at spise, eller tørstig og gav dig
noget
> > at drikke? v38 Hvornår så vi dig som en fremmed og tog imod dig eller
så
> > dig NØGEN og gav dig tøj?"
> >
> > Men jeg er enig i din holdning til JV: Jeg fatter ikke at de kun
overholder
> > VISSE GT-bud og at de alligevel opfatter sig selv som "rigtige
> > jøder"...eller "rigtige kristne" for den sags skyld.
> > Enten er man jøde i kraft af at man nedstammer fra jøder, eller også er
man
> > kristen og fri for Loven.
> > Man kan ikke være begge dele.
>
> re:
> Jeg er ikke helt sikker på det med Loven. Er jøder bundet af denne? Er
kristne HELT fri for loven?

Prøv evt. at læse Luther: Han formulerede det (sammen med Paulus) således at
vi er fordømte ved Loven (idet vi umuligt som mennesker kan holde den) men
frelste ved Nåden gennem Jesu Kristi offerdød.
"Fordømt ved lov, frelst ved Nåde."

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"anderspj" skrev d. 20-04-01 00:39 dette indlæg :

*klip*
> Jo, man skal NETOP give sin sidste skjorte, hvis vedkommende er trængende,
> deri vil jeg give dig ret i din hypotese.
*klip*
> Prøv evt. at læse Luther: Han formulerede det (sammen med Paulus) således at
> vi er fordømte ved Loven (idet vi umuligt som mennesker kan holde den) men
> frelste ved Nåden gennem Jesu Kristi offerdød.
> "Fordømt ved lov, frelst ved Nåde."
>
> --
> Mvh
> Anders Peter Johnsen

re: Sande kristne kan intet eje, da verdens nød er så stor.
Dette er ikke menneskeligt muligt. Kristne er fordømte.
Men kristne frelses ved Hans nåde. De kan nu eje både skjorten og frelsen.

Jeg begynder at ane, hvorfor jura leder dets professionelle udøvere ud i stor fristelse.

Tilsyneladende fordømte Gud jøderne på forhånd, da han satte Loven.
Har jøder nogen "smuthuller". Eller sendte Han Ham at frelse dem?
Er det da forkert for kristne at yde støtte til staten Israel, der fastholder jøderne i deres vildfarelse?

Lige lovlige Hilsner .. Havmand

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

"Havmand" <Havmand.news@kandu.dk> skrev i en meddelelse
news:naHD6.904$V3.85653@news000.worldonline.dk...

[ ... ]
> Jeg er ikke helt sikker på det med Loven. Er jøder
> bundet af denne? Er kristne HELT fri for loven?
>
> VH en nysgerrig .. Havmand

Der er jo nogle kristne der er af den mening at loven er helt
afskaffet. Dermed har de også afskaffet alt hvad der hedder synd. Der
er ikke længere noget der hedder synd, og derfor er det ingen synd
hverken at bedrive hor, stjæle, lyve eller at slå ihjel, eller hvad
ellers tænkes kan. Der står i Bibelen at hvor der ingen lov er der er
der heller ingen synd, og der står også at synd er lovbrud. Når nu
disse kristne har afskaffet loven, har de dermed også afskaffet
synden, - og dermed har de afskaffet og overflødiggjort Jesu
forsoningsdød på korset, for hvorfor skulle han dø når han blot kunne
afskaffe loven.

Men en sådan forkyndelse med at loven er afskaffet har absolut slet
ingen ingen baggrund i Bibelen eller i noget af det Jesus har sagt.
Det er rendyrket vranglære af værste skuffe!

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
Hvem er det sande Israel? - Hvad er sand tungetale? -
Hvem er Antikrist? - og mange andre artikler!
"Det evige Evangelium" - http://come.to/Andreas.Falck

---

"Andreas Falck" skrev d. 20-04-01 10:50 dette indlæg :

> Der er jo nogle kristne der er af den mening at loven er helt
> afskaffet. Dermed har de også afskaffet alt hvad der hedder synd. Der
> er ikke længere noget der hedder synd, og derfor er det ingen synd
> hverken at bedrive hor, stjæle, lyve eller at slå ihjel, eller hvad
> ellers tænkes kan. Der står i Bibelen at hvor der ingen lov er der er
> der heller ingen synd, og der står også at synd er lovbrud. Når nu
> disse kristne har afskaffet loven, har de dermed også afskaffet
> synden, - og dermed har de afskaffet og overflødiggjort Jesu
> forsoningsdød på korset, for hvorfor skulle han dø når han blot kunne
> afskaffe loven.
>
> Men en sådan forkyndelse med at loven er afskaffet har absolut slet
> ingen ingen baggrund i Bibelen eller i noget af det Jesus har sagt.
> Det er rendyrket vranglære af værste skuffe!

re: Uha, nu er jeg helt forvirret.

Jesu lod sig korsfæste for at tage menneskenes synder på sig, og give dem frelse gennem sig.
Menneskenes synder rettede sig mod Loven.
Lovens hårde dom over de syndige blev ophævet. Tilbage var kun betingede domme. *Gå bort og synd ikke mere*

Korsofferet virker herefter lovlig højspændt. Men dette kan jo ikke være rigtigt vel?
Var korsofferet virkelig en af flere frelsesesmuligheder? Eller skal Gud stadig skille bukke fra får, selv om bukkene søger frelse gennem Jesu offer.
Var dette problem grunden til at Jesu udbrød."Fader, hvi haver du forladt mig?
Var faderen og sønnen uenige på dette punkt. Og er dette ovehovedet muligt?

Helt rundt på gulvet .. Havmand


--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

"Havmand" <Havmand.news@kandu.dk> skrev i en meddelelse
news:FoUD6.49827$o4.4029983@news010.worldonline.dk...
> "Andreas Falck" skrev d. 20-04-01 10:50 dette indlæg :

> > [ ... ]. Når nu
> > disse kristne har afskaffet loven, har de dermed også afskaffet
> > synden, - og dermed har de afskaffet og overflødiggjort Jesu
> > forsoningsdød på korset, for hvorfor skulle han dø når han blot
> > kunne afskaffe loven.
> >
> > Men en sådan forkyndelse med at loven er afskaffet har absolut
> > slet ingen ingen baggrund i Bibelen eller i noget af det Jesus har
> > sagt. Det er rendyrket vranglære af værste skuffe!
>
> re: Uha, nu er jeg helt forvirret.
>
> [ ... ]

Læs følgende artikler:
http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-034.htm
http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-037.htm
http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-041.htm

de vil give dig et samlet og indgående svar på spørgsmålene om nåde,
lov og frelse set ud fra Bibelens lære derom.

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
Hvem er det sande Israel? - Hvad er sand tungetale? -
Hvem er Antikrist? - og mange andre artikler!
"Det evige Evangelium" - http://come.to/Andreas.Falck

---

$o4.4029983@news010.worldonline.dk...
> "Andreas Falck" skrev d. 20-04-01 10:50 dette indlæg :
> >
> > Men en sådan forkyndelse med at loven er afskaffet har absolut slet
> > ingen ingen baggrund i Bibelen eller i noget af det Jesus har sagt.
> > Det er rendyrket vranglære af værste skuffe!
¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
Du er helt galt på den, Andreas.

Forstår du endnu ikke at loven er erstattet af noget større og bedre ? Der
er så mange steder i NT hvor det skæres ud i pap at vi ikke er under lov,
men under nåde, og at Kristus er lovens ophør.

Hele loven sammenfattes i dette ; du skal elske Gud og din næste.

Rom 13,8 -10

Loven er erstattet af princippet om kærlighed. Hvor svært kan det være ?

jørgen.

---

"Live4Him" <au_536@lite.dk> skrev i en meddelelse
news:9bpcfc$2ha$1@news.inet.tele.dk...
> > "Andreas Falck" skrev d. 20-04-01 10:50 dette indlæg :

> > > Men en sådan forkyndelse med at loven er afskaffet har
> > > absolut slet ingen ingen baggrund i Bibelen eller i noget
> > > af det Jesus har sagt.
> > > Det er rendyrket vranglære af værste skuffe!
> ¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
> Du er helt galt på den, Andreas.

Nej, jeg er ikke!

> Forstår du endnu ikke at loven er erstattet af noget større og
> bedre?

Og hvor står så lige det?

> Der er så mange steder i NT hvor det skæres ud i pap at vi ikke er
> under lov, men under nåde, og at Kristus er lovens ophør.

Ja, men det betyder ikke at loven er afskaffet som målestok for hvad
der er synd og hvad der ikke er synd. Loven er eviggyldig, har altid
været det, og vil altid være det. Lovens formål har til alle tider kun
været at vise os hvad der er Guds vilje. Loven har aldrig kunnet
frelse os, kun kunnet vise os hvad der er synd og hvad der ikke er
synd.

Der står jo, at hvor der ingen lov er, dér er der heller ingen synd.
Og videre et andet sted, at synd er lovbrud.

Hvis altså loven er afskaffet er der ikke længere noget der hedder
synd, og derfor vil det ikke heller være en synd at lyve, stjæle,
misbruge Guds navn, bedrive hor, slå ihjel osv. Dette er konsekvensen
af din påstand, som altså ikke er i overensstemmelse med Bibelens
lære. Prøv at læse Jesu udsagn om loven. Han siger selv at han ikke
kom for at afskaffe loven eller at sætte den ud af kraft eller at
ændre på den.

> Hele loven sammenfattes i dette ; du skal elske Gud og din næste.

Ja, sådan står der faktik i Det Gamle Testamente! Var du klar over
det?

> Rom 13,8 -10

Ja, og dette skriftsted støtter jo faktisk også det jeg siger, nemlig
at loven stadig er gældende. Ikke som frelsesvej, for det har den
nemlig ALDRIG været, men som en tugtemester og vejleder for at vise
os hvad der er rigtigt og forkert. Der er ingen forskel på frelse i GT
og NT. Der findes kun frelse gennem den stedfortrædende forsoningsdød
(Jesus som de sande offerlam).

> Loven er erstattet af princippet om kærlighed. Hvor svært kan det
> være ?

Ja, hvor svært kan det være? Loven er netop ikke ERSTATTET af
kærlighedsprincippet. Kærlighedsprincippet ER jo netop lovens inderste
væsen og ER et udtryk for Guds væsen og karakter. Hvor svært kan det
være?

Læs 1. Johannes brev og se hvordan han kæder kærligheden sammen med
lydighed mod Guds bud og love. "Thi dette er kærlighed til Gud, at vi
holder hans bud; og hans bud er ikke byrdefulde", 1. Joh. 5, 3. Og
videre: "Hvad vi end beder om, får vi af ham, fordi vi holder hans bud
og gør det der er ham velbehageligt. Og dette er hans bud, at vi skal
tro på hans Søns Jesu Kristi navn og elske hverandre, som han har
befalet os. Og den, der holder hans bud, bliver i Gud, og Gud i ham",
1. Joh. 3, 22-23. Ja, læs selv resten af dette brev.

Budskabet er at den der ophæver Guds lov også ophæver Guds kærlighed.

Og det blev forkyndt af Jesus: "»Mester, hvad er det største bud i
loven?« Han sagde til ham: » >Du skal elske Herren din Gud af hele dit
hjerte og af hele din sjæl og af hele dit sind.< Det er det største og
det første bud. Men der er et andet, som står lige med det: >Du skal
elske din næste som dig selv.< På de to bud hviler hele loven og
profeterne.« Matt 22,36 - 40.

Og dette kærlighedens budskab blev også forkyndt af Moses, for som der
står skrevet i 3. Mos. 19, 18: " ..... du skal elske din næste som dig
selv". Og læs også følgende vers i deres sammenhæng:
5. Mos 6:5 Og du skal elske HERREN din Gud af hele dit Hjerte, af
hele din Sjæl og af hele din Styrke.
5. Mos 10:12 Og nu, Israel! Hvad andet kræver HERREN din Gud af dig,
end at du skal frygte HERREN din Gud, så du vandrer på alle hans Veje,
og at du skal elske ham og tjene HERREN din Gud af hele dit Hjerte og
hele din Sjæl,
5. Mos 30:6 Og HERREN din Gud vil omskære dit Hjerte og dit Afkoms
Hjerte, så du elsker HERREN din Gud" af hele dit Hjerte og hele din
Sjæl, for at du må leve.

Hele Bibelen lærer os at lovens fylde og mening og budskab er
indbegrebet af kærlighed til Gud og din næste. Derpå er der ingen
forskel mellem NT og GT. Og ingen steder er loven en frelsesvej. Men
jøderne forsøgte, i strid med Guds undervisning, at gøre loven til en
frelsesvej. Og det er dette både Jesus og apostlene kæmper imod. Deres
bud var og er, at hvis vi vil gøre loven til en frelsesvej, da er vi
også nødt til at overholde i alle dens aspekter og detaljer, for
snubler vi bare på ét punkt da er det ude med os. Alt dette er vi
nemlig fri for p.g.a. Jesu stedfortrædende forsoningsdød (der er
forkyndt i både GT og NT). Men dette ændrer ikke på at loven stadig er
der, ikke som frelsesvej, men som vejldeder og tugtemester, så vi kan
se og kende forskel på hvad der er rigtigt og forkert, kende forskel
på hvad der er synd og hvad der ikke er synd.

Hvor svært kan det være? Egentlig ikke spor svært når tingene ses i
det rette lys!

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
Hvem er det sande Israel? - Hvad er sand tungetale? -
Hvem er Antikrist? - og mange andre artikler!
"Det evige Evangelium" - http://come.to/Andreas.Falck

---

"Live4Him" skrev d. 20-04-01 14:09 dette indlæg :

> Forstår du endnu ikke at loven er erstattet af noget større og bedre ? Der
> er så mange steder i NT hvor det skæres ud i pap at vi ikke er under lov,
> men under nåde, og at Kristus er lovens ophør.
>
> Hele loven sammenfattes i dette ; du skal elske Gud og din næste.
>
> Rom 13,8 -10
>
> Loven er erstattet af princippet om kærlighed. Hvor svært kan det være ?
>
> jørgen.

re:Læs Matt. 5,17-20. Tro ikke jeg er kommet for at nedbryde loven eller profeterne.......Den der bryder blot ét af de mindste bud,................ skal kaldes den mindste.

VH .. Havmand

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

"Havmand" <Havmand.news@kandu.dk> skrev i en meddelelse
news:Hx%D6.50098$o4.4097984@news010.worldonline.dk...
> re:Læs Matt. 5,17-20. Tro ikke jeg er kommet for at nedbryde loven eller
profeterne.......Den der bryder blot ét af de mindste bud,................
skal kaldes den mindste.
¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
Nu ville det være en fordel for din forståelse, om du læste det skrevne i
den sammenhæng hvori det skal fortolkes. Jeg prøver igen : LÆS BIBELEN.!!...


jørgen.

---

"Live4Him" skrev d. 20-04-01 22:55 dette indlæg :
>
> "Havmand" <Havmand.news@kandu.dk> skrev i en meddelelse
> news:Hx%D6.50098$o4.4097984@news010.worldonline.dk...
> > re:Læs Matt. 5,17-20. Tro ikke jeg er kommet for at nedbryde loven eller
> profeterne.......Den der bryder blot ét af de mindste bud,................
> skal kaldes den mindste.
> ¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
> Nu ville det være en fordel for din forståelse, om du læste det skrevne i
> den sammenhæng hvori det skal fortolkes. Jeg prøver igen : LÆS BIBELEN.!!...
>
>
> jørgen.

re: Jeg er muligvis lidt tungnem; men der står altså: Hvis jeres retfærdighed (læs:forhold til loven) ikke LANGT overstiger de skriftkloges (dem der VIRKELIG har læst på teksten og farisæernes, komme I slet ikke ind i himmeriget.(Sådan)
Her er det jeg enfoldigt spørger mig selv: ""Havmand", spørger jeg " hvad er frelse om ikke man kommer i himmeriget?"

Idet jeg takker for din langmodighed Din .. Havmand


--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

Havmand <Havmand.news@kandu.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:FoUD6.49827$o4.4029983@news010.worldonline.dk...

.. Tilbage var kun betingede domme. *Gå bort og synd ikke mere*
<> ja og selv denne betingede dom kan vi menesker ikke efterleve .... vi
ville uværgerligt få den ubetingede dom hæftet på os hvis ikke vi var frelst
af nåde ... og som nøglen til denne nåde er vor tro ...

MVH Anne-Marie

---

"Anne-Marie Prange Madsen" skrev d. 20-04-01 14:38 dette indlæg :
>
> Havmand <Havmand.news@kandu.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:FoUD6.49827$o4.4029983@news010.worldonline.dk...
>
> .. Tilbage var kun betingede domme. *Gå bort og synd ikke mere*
> <> ja og selv denne betingede dom kan vi menesker ikke efterleve .... vi
> ville uværgerligt få den ubetingede dom hæftet på os hvis ikke vi var frelst
> af nåde ... og som nøglen til denne nåde er vor tro ...
>
> MVH Anne-Marie

re: Helt frelste er vi nu alligevel ikke. Vi skal stadig holde os loven efterrettelig Matt. 5,17-20

VH. .. Havmand


--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

"Havmand" <Havmand.news@kandu.dk> skrev i en meddelelse
news:iY%D6.50116$o4.4102095@news010.worldonline.dk...
> "Anne-Marie Prange Madsen" skrev d. 20-04-01 14:38 dette indlæg :
> > Havmand <Havmand.news@kandu.dk> skrev i en
> > nyhedsmeddelelse:FoUD6.49827$o4.4029983@news010.worldonline.dk...

> > .. Tilbage var kun betingede domme. *Gå bort og synd ikke mere*
> >
> > <> ja og selv denne betingede dom kan vi menesker ikke efterleve
> > .... vi ville uværgerligt få den ubetingede dom hæftet på os hvis
> > ikke vi var frelst af nåde ... og som nøglen til denne nåde er vor
> > tro
....
>
> re: Helt frelste er vi nu alligevel ikke. Vi skal stadig holde os
loven efterrettelig Matt. 5,17-20

Du bliver hverken mere eller mindre frelst ved at holde loven eller
ej. Loven er vor rettesnor, tugtemester til Kristus, som Paulus kalder
det. Loven er udtryk for Guds karakter og hans kærlighed. Ja, loven er
kærlighed, og kærlighed til Gud holder hans bud.

Det er vigtigt at forstå at loven ALDRIG har været en vej til frelse,
det har kun den stedfortrædende forsoningsdød.

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
Hvem er det sande Israel? - Hvad er sand tungetale? -
Hvem er Antikrist? - og mange andre artikler!
"Det evige Evangelium" - http://come.to/Andreas.Falck

---

"Andreas Falck" skrev d. 21-04-01 14:00 dette indlæg :
> Det er vigtigt at forstå at loven ALDRIG har været en vej til frelse,
> det har kun den stedfortrædende forsoningsdød.

re: Hvis en vej til et eller andet uomgængeligt kræver x, er x da ikke en del af vejen? Du skriver ALDRIG! Er du nu helt sikker på dette? Var der ikke et himmerige før syndsforladelsen? I så fald, hvor er Moses så henne nu?

Hvis ikke Loven i en eller anden forstand er en del af vejen til Gud, hvorledes da forstå at vejen er lang og smal? Jeg mener, hvis du kan gå rundt synde det bedste ,du har lært hele livet, og først i sidste øjeblik kende Jesus for din Gud og herre, modtage syndsforladelsen og ydmygt smutte ind i Himmerige, tja... så er jeg ikke helt sikker på vejen er så lang og trang endda.

Bred Ymer .. Havmand


--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

Havmand <Havmand.news@kandu.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:o_fE6.52111$o4.4255289@news010.worldonline.dk...
Jeg mener, hvis du kan gå rundt synde det bedste ,du har lært hele livet, og
først i sidste øjeblik kende Jesus for din Gud og herre, modtage
syndsforladelsen og ydmygt smutte ind i Himmerige, tja... så er jeg ikke
helt sikker på vejen er så lang og trang endda.

Et liv i synd kan skam også være en lang trang vej .... og at der er
mulighed for frelse til sidste åndedrag viser jo netop at vi er frelst af
nåde ...
Mvh Anne-Marie

---

Hør her: Loven har altså bare aldrig været gældende for kristne.
Vi er ikke jøder og har aldrig været det.

Vi overholder ikke ret mange af GTs bud.

Jesus talte til jøder, da Han talte om Loven.

Derimod har vi kristne fået indskærpet at følge kardinalbuddet, som
fuldstændig erstatter Loven, idet at ALLE Lovens
alment-menneskeligeparagraffer er rummet i de to bud.

--
Mvh.
Anders Peter Johnsen

---

"anderspj" <anderspj@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:9bs97h$c61$1@news.inet.tele.dk...

> Hør her:

Vi lytter!

> Loven har altså bare aldrig været gældende for kristne.

Dette er ikke i overensstemmelse med hvad Jesus og apostlene lærte!

> Vi er ikke jøder og har aldrig været det.

Hvis du ikke er jøde (Abrahams afkom) da kan du heller ikke være en
kristen!

> Vi overholder ikke ret mange af GTs bud.

Så er du altså en lovbryder. Er det med vilje og fuldt overlæg du
overtræder de bud Gud har givet os i bl.a. GT?

> Jesus talte til jøder, da Han talte om Loven.

Og derudover også til alle andre der ønsker at være hans efterfølger!

> Derimod har vi kristne fået indskærpet at følge kardinalbuddet, som
> fuldstændig erstatter Loven, idet at ALLE Lovens
> alment-menneskeligeparagraffer er rummet i de to bud.

Loven er ikke belvet erstattet af noget som helst. Loven er udtryk for
Guds karakter og dermed lige så uforanderlig som Gud selv.

Tanken om at have budene i sit hjerte, og at hele loven er udtryk i
"Du skal elske Herren din Gud af hele dit hjerte og din næste som dig
selv" er udtalt og forkyndt allerede i GT og er slet ikke noget nyt
der er kommet til i NTY's tid. Hele evangeliet er forkyndt og tilstede
i GT. Det viser både Jesus og apostlene gang på gang når de fører
"Skriftsbevis" for deres budskab.

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
Hvem er det sande Israel? - Hvad er sand tungetale? -
Hvem er Antikrist? - og mange andre artikler!
"Det evige Evangelium" - http://come.to/Andreas.Falck

---

Andreas Falck <Andreas.Falck@jyde.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9bsebr$2cn$1@egon.worldonline.dk...
> "anderspj" <anderspj@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:9bs97h$c61$1@news.inet.tele.dk...
>
> > Hør her:
>
> Vi lytter!
>
> > Loven har altså bare aldrig været gældende for kristne.
>
> Dette er ikke i overensstemmelse med hvad Jesus og apostlene lærte!

Jesus og apostlene var ALLE SAMMEN JØDER!

> > Vi er ikke jøder og har aldrig været det.
>
> Hvis du ikke er jøde (Abrahams afkom) da kan du heller ikke være en
> kristen!

Nej, muslimer (f.eks.) er jo også Abrahams afkom.

> > Vi overholder ikke ret mange af GTs bud.
>
> Så er du altså en lovbryder. Er det med vilje og fuldt overlæg du
> overtræder de bud Gud har givet os i bl.a. GT?

Er du idiot? Er DU måske omskåret eller dyrker du offerlovene i GT?

Jeg finder det at være en GROV fornærmelse imod rettroende jøder at mene at
jeg selv - i kraft af Kristendommen - er jøde.

Det var altså IKKE mine forfædre som modtog Pagten.

> > Jesus talte til jøder, da Han talte om Loven.
>
> Og derudover også til alle andre der ønsker at være hans efterfølger!

Løgn og latin.

> > Derimod har vi kristne fået indskærpet at følge kardinalbuddet, som
> > fuldstændig erstatter Loven, idet at ALLE Lovens
> > alment-menneskeligeparagraffer er rummet i de to bud.
>
> Loven er ikke belvet erstattet af noget som helst. Loven er udtryk for
> Guds karakter og dermed lige så uforanderlig som Gud selv.

Gud erkender med Jesus at have taget fejl med sine krav, idet Loven er
umulig. Læs Luther.

> Tanken om at have budene i sit hjerte, og at hele loven er udtryk i
> "Du skal elske Herren din Gud af hele dit hjerte og din næste som dig
> selv" er udtalt og forkyndt allerede i GT og er slet ikke noget nyt
> der er kommet til i NTY's tid. Hele evangeliet er forkyndt og tilstede
> i GT. Det viser både Jesus og apostlene gang på gang når de fører
> "Skriftsbevis" for deres budskab.

Hvilket "bevis"?

--
Mvh.
Anders Peter Johnsen

---

"anderspj" <anderspj@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:9btign$q9l$1@news.inet.tele.dk...
> Andreas Falck <Andreas.Falck@jyde.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:9bsebr$2cn$1@egon.worldonline.dk...
> > "anderspj" <anderspj@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
> > news:9bs97h$c61$1@news.inet.tele.dk...

> > > Loven har altså bare aldrig været gældende for kristne.
> >
> > Dette er ikke i overensstemmelse med hvad Jesus og
> > apostlene lærte!
>
> Jesus og apostlene var ALLE SAMMEN JØDER!

Hvad har det med ovenstående udsagn at gøre?

> > > Vi er ikke jøder og har aldrig været det.
> >
> > Hvis du ikke er jøde (Abrahams afkom) da kan du heller ikke
> > være en kristen!
>
> Nej, muslimer (f.eks.) er jo også Abrahams afkom.

Hvad har det med sagen at gøre?

> > > Vi overholder ikke ret mange af GTs bud.
> >
> > Så er du altså en lovbryder. Er det med vilje og fuldt overlæg
> > du overtræder de bud Gud har givet os i bl.a. GT?
>
> Er du idiot?

Kun halvt så meget som dig!

Og iøvrigt et meget konstruktivt udsagn! Er din brandert ved at være
dampet af nu?

Men du kunne jo også nøjes med at svare ordentligt på spørgsmålet!

> Er DU måske omskåret eller dyrker du offerlovene i GT?

Ja, jeg er omskåret på hjertet, og nej, jeg jeg dyrker ikke
offerlovene. jeg dyrker og tilbeder Jesus!

Men bortset fra det, så lærer Bibelen os jo tydeligt at offerlovene
var symboler der pegede frem til Kristus og dermed ikke længere var
nødvendig da "Det sande Oeffer" blev ofret på korset. Da havde
modbillede og forbillede mødt hinanden.

> Jeg finder det at være en GROV fornærmelse imod rettroende jøder
> at mene at jeg selv - i kraft af Kristendommen - er jøde.

Rettroende jøder ville modtage Jesus som deres Messias. Når de ikke
gør dette er de ikke længere rettroende, men frafaldne. Paulus
illustrerer dette med at de er ufrugtbare grene der bortskæres fra
træet og kastes i ilden. Ikke-jøder der modtager Jesus som Messias
bliver indpodet på det samme træ, og derved bliver de til Abrahams
afkom. Der står også at de sande jøder ikke er det i kraft af
afstamning, men i kraft af troen.

Altså er en rettroende jøde kristen, og en rettroende kristen er jøde.
Sådan lærer Bibelen os at det hænger sammen!

> Det var altså IKKE mine forfædre som modtog Pagten.

Er du ikke søn af Adam. For frelsespagten blev altså givet til ham. Og
loven (Guds Lov) har altså eksisteret lige siden. Guds Lov og
forordningernerne om ofringerne som pegede frem til den lovede frelser
eksisterede længe før Moses.

> > > Jesus talte til jøder, da Han talte om Loven.
> >
> > Og derudover også til alle andre der ønsker at være hans
> > efterfølger!
>
> Løgn og latin.

Så er alt hvad Jesus talte, talt til jøder! Og er altså så aldeles
ligegyldig for os.

Hvis det Jesus talte kun gjaldt jøderne, er og bliver kristendommen
jødisk, for både Jesus og apostlene var jøder, og de talte og skrev
til jøder.

> > > Derimod har vi kristne fået indskærpet at følge kardinalbuddet,
> > > som fuldstændig erstatter Loven, idet at ALLE Lovens
> > > alment-menneskeligeparagraffer er rummet i de to bud.
> >
> > Loven er ikke belvet erstattet af noget som helst. Loven er udtryk
> > for Guds karakter og dermed lige så uforanderlig som Gud selv.
>
> Gud erkender med Jesus at have taget fejl med sine krav, idet
> Loven er umulig.

Nej, Gud erkender absolut ikke at have taget fejl.

Sig hvad er det for en Gud du taler om. Det er da i al fald ikke den
Gud Jesus kaldte sin far, og som er åbenbaret og omtalt i Bibelen!

> Læs Luther.

Jeg vil hellere læse hvad Jesus og apostlene lærte. Luthers
udlægninger af det kan da være interessant, men er ikke nødvendigvis
den endegyldige sandhed.

> > Tanken om at have budene i sit hjerte, og at hele loven er udtryk
i
> > "Du skal elske Herren din Gud af hele dit hjerte og din næste som
> > dig selv" er udtalt og forkyndt allerede i GT og er slet ikke
> > noget nyt der er kommet til i NTY's tid. Hele evangeliet er
> > forkyndt og tilstede i GT. Det viser både Jesus og apostlene
> > gang på gang når de fører "Skriftsbevis" for deres budskab.
>
> Hvilket "bevis"?

De Bibelske skriftsbeviser de brugte i deres forkyndelse!

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
Hvem er det sande Israel? - Hvad er sand tungetale? -
Hvem er Antikrist? - og mange andre artikler!
"Det evige Evangelium" - http://come.to/Andreas.Falck

---

Andreas Falck <Andreas.Falck@jyde.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9btrh0$8e3$1@egon.worldonline.dk...
> "anderspj" <anderspj@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:9btign$q9l$1@news.inet.tele.dk...
> > Andreas Falck <Andreas.Falck@jyde.dk> skrev i en
> > nyhedsmeddelelse:9bsebr$2cn$1@egon.worldonline.dk...
> > > "anderspj" <anderspj@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
> > > news:9bs97h$c61$1@news.inet.tele.dk...
>
> > > > Loven har altså bare aldrig været gældende for kristne.
> > >
> > > Dette er ikke i overensstemmelse med hvad Jesus og
> > > apostlene lærte!
> >
> > Jesus og apostlene var ALLE SAMMEN JØDER!
>
> Hvad har det med ovenstående udsagn at gøre?

Du kan ikke nødvendigvis regne med at det Jesus fortalte "rettroende jøder",
som var under Loven skal gælde kristne som ALDRIG har været jøder under
Loven.

> > > > Vi er ikke jøder og har aldrig været det.
> > >
> > > Hvis du ikke er jøde (Abrahams afkom) da kan du heller ikke
> > > være en kristen!

Vrøvl.

> > Nej, muslimer (f.eks.) er jo også Abrahams afkom.
>
> Hvad har det med sagen at gøre?
>
> > > > Vi overholder ikke ret mange af GTs bud.
> > >
> > > Så er du altså en lovbryder. Er det med vilje og fuldt overlæg
> > > du overtræder de bud Gud har givet os i bl.a. GT?
> >
> > Er du idiot?
>
> Kun halvt så meget som dig!
>
> Og iøvrigt et meget konstruktivt udsagn! Er din brandert ved at være
> dampet af nu?

Du mener at du er jøde.
Tillykke.
Flot.
Du har dermed fuldstændig underkendt Jesus, idet du mener at leve op til
komplet overholdelse af GT - hvilket jeg altså stærkt betvivler.

Du var for længe siden blevet halet ud i ørkenen og blevet stenet, hvis du
havde levet i et jødisk samfund, idet det hedder sig at omskårne er Gud en
ugudelighed, ligesom det f.eks. er forbudt at spise svinekød.

> Men du kunne jo også nøjes med at svare ordentligt på spørgsmålet!
>
> > Er DU måske omskåret eller dyrker du offerlovene i GT?
>
> Ja, jeg er omskåret på hjertet, og nej, jeg jeg dyrker ikke
> offerlovene. jeg dyrker og tilbeder Jesus!

Så er du vist IKKE jøde.

> Men bortset fra det, så lærer Bibelen os jo tydeligt at offerlovene
> var symboler der pegede frem til Kristus og dermed ikke længere var
> nødvendig da "Det sande Oeffer" blev ofret på korset. Da havde
> modbillede og forbillede mødt hinanden.

Se nedenstående.

> > Jeg finder det at være en GROV fornærmelse imod rettroende jøder
> > at mene at jeg selv - i kraft af Kristendommen - er jøde.
>
> Rettroende jøder ville modtage Jesus som deres Messias.

Nix.
Det gjorde de ihvert fald ikke på hans egen tid, og du kan jo altid prøve på
alt.messianic, hvis du ikke tror. Der vil du eddermageme få kam til dit hår,
hvis du tror at det at være (ortodoks) jøde nødvendigvis betyder accept af
Jesus.

> Når de ikke
> gør dette er de ikke længere rettroende, men frafaldne. Paulus
> illustrerer dette med at de er ufrugtbare grene der bortskæres fra
> træet og kastes i ilden. Ikke-jøder der modtager Jesus som Messias
> bliver indpodet på det samme træ, og derved bliver de til Abrahams
> afkom. Der står også at de sande jøder ikke er det i kraft af
> afstamning, men i kraft af troen.
>
> Altså er en rettroende jøde kristen, og en rettroende kristen er jøde.
> Sådan lærer Bibelen os at det hænger sammen!

Vrøvl, sludder & humbug.
Se ovenstående.

> > Det var altså IKKE mine forfædre som modtog Pagten.
>
> Er du ikke søn af Adam. For frelsespagten blev altså givet til ham. Og
> loven (Guds Lov) har altså eksisteret lige siden. Guds Lov og
> forordningernerne om ofringerne som pegede frem til den lovede frelser
> eksisterede længe før Moses.
>
> > > > Jesus talte til jøder, da Han talte om Loven.
> > >
> > > Og derudover også til alle andre der ønsker at være hans
> > > efterfølger!
> >
> > Løgn og latin.
>
> Så er alt hvad Jesus talte, talt til jøder! Og er altså så aldeles
> ligegyldig for os.

Tja, hvis man ser historisk på det, så fremhævede Jesus sit kald _over for
jødefolket_, FØR korsfæstelsen.
Det er først EFTER hans påståede genopstandelse, han gav missionsbefalingen.

> Hvis det Jesus talte kun gjaldt jøderne, er og bliver kristendommen
> jødisk, for både Jesus og apostlene var jøder, og de talte og skrev
> til jøder.

Nix.
Paulus skrev til kristne.

> > > > Derimod har vi kristne fået indskærpet at følge kardinalbuddet,
> > > > som fuldstændig erstatter Loven, idet at ALLE Lovens
> > > > alment-menneskeligeparagraffer er rummet i de to bud.
> > >
> > > Loven er ikke belvet erstattet af noget som helst. Loven er udtryk
> > > for Guds karakter og dermed lige så uforanderlig som Gud selv.
> >
> > Gud erkender med Jesus at have taget fejl med sine krav, idet
> > Loven er umulig.
>
> Nej, Gud erkender absolut ikke at have taget fejl.
>
> Sig hvad er det for en Gud du taler om. Det er da i al fald ikke den
> Gud Jesus kaldte sin far, og som er åbenbaret og omtalt i Bibelen!

Gud har forbarmet sig over menneskeheden gennem sin søn.

> > Læs Luther.
>
> Jeg vil hellere læse hvad Jesus og apostlene lærte. Luthers
> udlægninger af det kan da være interessant, men er ikke nødvendigvis
> den endegyldige sandhed.

Så lad være.

> > > Tanken om at have budene i sit hjerte, og at hele loven er udtryk
> i
> > > "Du skal elske Herren din Gud af hele dit hjerte og din næste som
> > > dig selv" er udtalt og forkyndt allerede i GT og er slet ikke
> > > noget nyt der er kommet til i NTY's tid. Hele evangeliet er
> > > forkyndt og tilstede i GT. Det viser både Jesus og apostlene
> > > gang på gang når de fører "Skriftsbevis" for deres budskab.
> >
> > Hvilket "bevis"?
>
> De Bibelske skriftsbeviser de brugte i deres forkyndelse!

Har du nogen sinde hørt paranoide, der har ment at kunne "føre bevis" for
deres vrangforestillinger? Det er omtrent lige så langt ude, som når kristne
hævder at tvivlsomme vandrehistorier "beviser" noget som helst.

Det handler om TRO. Ikke om lov eller beviser eller noget som helst andet
sludder.

Det handler om een eneste ting: At tro at Jesus påtog Sig vore synder.
Alle vildfarelser om at man skal opfylde Loven eller "gøre sig hellig"
gennem gerninger er og bliver - vildfarelser.
Det er i værste fald stik imod kristen tro.

Men OK, hvis du vil være jøde og tror at du kan frelse dig selv, så
konverter!

Jeg vil VIRKELIG råde dig til at læse Luther...

Og i øvrigt råde dig til ikke at kalde jøder kristne og omvendt.
Det ville svare til at jeg kaldte dig muslim, fordi du nødvendigvis som
kristen MÅ tro på Muhammed - Fred være med Ham - da Han jo er Guds endelige
Profet, hvilket jeg med Mussas hjælp sikkert kunne føre fremragende
"beviser" for.

--
Mvh
Anders Peter Johnsen

---

"anderspj" <anderspj@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:9c410i$e9c$2@news.inet.tele.dk...
> Andreas Falck <Andreas.Falck@jyde.dk> skrev i en

> > > > > Loven har altså bare aldrig været gældende for kristne.
> > > >
> > > > Dette er ikke i overensstemmelse med hvad Jesus og
> > > > apostlene lærte!
> > >
> > > Jesus og apostlene var ALLE SAMMEN JØDER!
> >
> > Hvad har det med ovenstående udsagn at gøre?
>
> Du kan ikke nødvendigvis regne med at det Jesus fortalte "rettroende
> jøder", som var under Loven skal gælde kristne som ALDRIG har
> været jøder under Loven.

Med andre ord: Man kan altså slet ikke regne med hvad Jesus sagde, og
heller ikke hans disciple, for hvem mon de talte til??

> > > > > Vi er ikke jøder og har aldrig været det.
> > > >
> > > > Hvis du ikke er jøde (Abrahams afkom) da kan du
> > > > heller ikke være en kristen!
>
> Vrøvl.

Det Bibelen siger er altså vrøvl?

[ ... ]
> Du mener at du er jøde.
> Tillykke.
> Flot.
> Du har dermed fuldstændig underkendt Jesus, idet du mener at
> leve op til komplet overholdelse af GT - hvilket jeg altså stærkt
> betvivler.
>
> Du var for længe siden blevet halet ud i ørkenen og blevet stenet,
> hvis du havde levet i et jødisk samfund, idet det hedder sig at
> omskårne er Gud en ugudelighed, ligesom det f.eks. er forbudt
> at spise svinekød.

Hvad var mon grunden til at Jesus blev korsfæstet og hans disciple
blev forfulgt?

> > Men du kunne jo også nøjes med at svare ordentligt på spørgsmålet!
> >
> > > Er DU måske omskåret eller dyrker du offerlovene i GT?
> >
> > Ja, jeg er omskåret på hjertet, og nej, jeg jeg dyrker ikke
> > offerlovene. jeg dyrker og tilbeder Jesus!
>
> Så er du vist IKKE jøde.

Sande jøder efterlever Jesu undervisning, og den inkluderer at
ofringerne ophørte med Jesu død på korset!

[ ... ]
> > > Jeg finder det at være en GROV fornærmelse imod rettroende jøder
> > > at mene at jeg selv - i kraft af Kristendommen - er jøde.
> >
> > Rettroende jøder ville modtage Jesus som deres Messias.
>
> Nix.
> Det gjorde de ihvert fald ikke på hans egen tid, og du kan jo altid
> prøve på alt.messianic, hvis du ikke tror. Der vil du eddermageme
> få kam til dit hår, hvis du tror at det at være (ortodoks) jøde
> nødvendigvis betyder accept af Jesus.

Jeg taler ikke om den gren af jødedom der i dag kaldes ortodoks, og
kun var en af retningerne på Jesu tid.

Rettroende jøder på Jesu tid modtog ham som deres Messias.
Ikke-rettroende jøder korsfæstede ham.

> > Når de ikke
> > gør dette er de ikke længere rettroende, men frafaldne. Paulus
> > illustrerer dette med at de er ufrugtbare grene der bortskæres fra
> > træet og kastes i ilden. Ikke-jøder der modtager Jesus som Messias
> > bliver indpodet på det samme træ, og derved bliver de til Abrahams
> > afkom. Der står også at de sande jøder ikke er det i kraft af
> > afstamning, men i kraft af troen.
> >
> > Altså er en rettroende jøde kristen, og en rettroende kristen er
> > jøde. Sådan lærer Bibelen os at det hænger sammen!
>
> Vrøvl, sludder & humbug.

Så vis hvori det er vrøvl, sludder og humbug! for det jeg har skrevet
ovenfor er altså det Bibelen lærer.

[ ... ]
> > > > > Jesus talte til jøder, da Han talte om Loven.
> > > >
> > > > Og derudover også til alle andre der ønsker at være hans
> > > > efterfølger!
> > >
> > > Løgn og latin.
> >
> > Så er alt hvad Jesus talte, talt til jøder! Og er altså så aldeles
> > ligegyldig for os.
>
> Tja, hvis man ser historisk på det, så fremhævede Jesus sit kald
> _over for jødefolket_, FØR korsfæstelsen. Det er først EFTER
> hans påståede genopstandelse, han gav missionsbefalingen.

Missionsbefalingen blev givet af en jøde (Jesus) til en lille flok
andre jøder (hans disciple). Om den er givet før eller efter
korsfæstelsen har da ingen betydning.

Men hvis du mener det har, så vis hvor i Bibelen du finder belæg for
en sådan idé!

> > Hvis det Jesus talte kun gjaldt jøderne, er og bliver
> > kristendommen jødisk, for både Jesus og apostlene var jøder,
> > og de talte og skrev til jøder.
>
> Nix.
> Paulus skrev til kristne.

Paulus skrev først og fremmest til jøder, for stort set de eneste
kristne der fandtes i Paulus' levetid var jøder. Dette er en historisk
kendsgerning.

> > > > > Derimod har vi kristne fået indskærpet at følge
> > > > > kardinalbuddet, som fuldstændig erstatter Loven,
> > > > > idet at ALLE Lovens alment-menneskeligeparagraffer
> > > > > er rummet i de to bud.
> > > >
> > > > Loven er ikke belvet erstattet af noget som helst. Loven er
> > > > udtryk for Guds karakter og dermed lige så uforanderlig
> > > > som Gud selv.
> > >
> > > Gud erkender med Jesus at have taget fejl med sine krav, idet
> > > Loven er umulig.
> >
> > Nej, Gud erkender absolut ikke at have taget fejl.
> >
> > Sig hvad er det for en Gud du taler om. Det er da i al fald ikke
> > den Gud Jesus kaldte sin far, og som er åbenbaret og omtalt
> > i Bibel n!
>
> Gud har forbarmet sig over menneskeheden gennem sin søn.

Hvad har det med dit udsagn at gøre, om at Gud tog fejl?

[ ... ]
> > > > Tanken om at have budene i sit hjerte, og at hele loven er
> > > > udtryk i "Du skal elske Herren din Gud af hele dit hjerte
> > > > og din næste som dig selv" er udtalt og forkyndt allerede
> > > > i GT og er slet ikke noget nyt der er kommet til i NTY's tid.
> > > > Hele evangeliet er forkyndt og tilstede i GT. Det viser både
> > > > Jesus og apostlene gang på gang når de fører "Skriftsbevis"
> > > > for deres budskab.
> > >
> > > Hvilket "bevis"?
> >
> > De Bibelske skriftsbeviser de brugte i deres forkyndelse!
>
> Har du nogen sinde hørt paranoide, der har ment at kunne "føre
> bevis" for deres vrangforestillinger? Det er omtrent lige så langt
> ude, som når kristne hævder at tvivlsomme vandrehistorier
> "beviser" noget som helst.

Påstår du at Bibelens beretninger er tvivlsomme vandrehistorier? Ja
det er ikke så sært at du har en total misforståelse af hvad
kristendom er!

> Det handler om TRO. Ikke om lov eller beviser eller noget som
> helst andet sludder.

Aha, det var altså bare noget sludder når apostlene gjorde brug af
deres Bibel for at føre bevis for at Jesus virkelig var Messias? Og da
hele forkyndelsen i NT er opbygget på bevisførelse fra GT så er hele
NT's forkyndelse altså ikke andet end en omgang sludder?

> Det handler om een eneste ting: At tro at Jesus påtog Sig vore
> synder. Alle vildfarelser om at man skal opfylde Loven eller
> "gøre sig hellig" gennem gerninger er og bliver - vildfarelser.
> Det er i værste fald stik imod kristen tro.

Har du hørt mig sige, eller læst et eneste sted, at jeg siger at man
skal opfylde loven og derigennem gøre sig hellig gennem gerninger.

> Men OK, hvis du vil være jøde og tror at du kan frelse dig selv, så
> konverter!

Det må være helt bevidst at du VIL misforstå hvad jeg skriver. En sand
rettroende jøde tror ikke han kan frelse sig selv. Det var jo lige
netop hvad de lærte, og hvad de forkyndte, gennem deres praktiseren af
de symbolske ofre for den stedfortrædende forsoningsdød.

> Jeg vil VIRKELIG råde dig til at læse Luther...
>
> Og i øvrigt råde dig til ikke at kalde jøder kristne og omvendt.

Paulus kalder rettroende kristne for jøder, så jeg foretrækker Paulus'
ord frem for dine råd.

> Det ville svare til at jeg kaldte dig muslim, fordi du nødvendigvis
> som kristen MÅ tro på Muhammed - Fred være med Ham - da
> Han jo er Guds endelige Profet, hvilket jeg med Mussas hjælp
> sikkert kunne føre fremragende "beviser" for.

Nej, det vil det absolut ikke svare til. Muhammed stod for en
religionsblanding, idet han blandede nogle lokale afguder sammen med
nogle jødiske og kristne elementer, og dette sammenmix kaldte han sin
gud.

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
Hvem er det sande Israel? - Hvad er sand tungetale? -
Hvem er Antikrist? - og mange andre artikler!
"Det evige Evangelium" - http://come.to/Andreas.Falck

---

Jeg tror vist lige så godt at vi kan slutte diskussionen her.

Det kan ikke nytte noget at diskutere med dig, når du ud fra een eller anden
bibelsk forestilling nægter at acceptere dèn virkelighed, som de fleste
andre lever i.

Jeg mener ikke at man med nogen ret kan sammenblande kristne og jøder,
heller ikke om end Paulus mente det, dor jeg er ikke biblicist, hvad jeg til
gengæld kan mærke at du er.

Jøder er netop jøder, fordi de IKKE anerkender Jesus, men holder sig til
Moses. HVIS de gjorde, var de pr. definition kristne, og ikke jøder.

Jeg mener stadig at det er en hån og manglende respekt både over for kristne
og jøder at foretage denne vanvittige sammenblanding, også selv om en
fanatisk apostel en gang gjorde det på skrift.

Det er jo sørgeligt let at fremføre at de nulevende jøder nærmest lige så
godt kunne have været gasset i en udryddelseslejr, fordi de bare er en
"vanartet slægt", som ikke troede Jesus. Det er ikke en tankegang jeg gider
at følge, men du skal være velkommen til at dyrke den.

--
Mvh.
Anders Peter Johnsen

---

"anderspj" <anderspj@post8.tele.dk> writes:

> Jøder er netop jøder, fordi de IKKE anerkender Jesus, men holder sig til
> Moses. HVIS de gjorde, var de pr. definition kristne, og ikke jøder.

Det er ikke en holdbar definition. Jøder er primært Isaks
efterkommere. _Troende_ jøder er som du beskriver og jøde-kristne er
kristne, der er efterkommere af Abraham.

--
Peter B. Juul, o.-.o "At Smørrebrød er ikke Mad,
The RockBear. ((^)) Og Kierlighed er ikke Had,
I speak only 0}._.{0 Det er for Tiden hvad jeg veed
for myself. O/ \O Om Smørrebrød og Kierlighed." - J.H. Wessel.

---

Peter B. Juul <pbj1@enzym.rnd.uni-c.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:m3oftemncc.fsf@enzym.rnd.uni-c.dk...
> "anderspj" <anderspj@post8.tele.dk> writes:
>
> > Jøder er netop jøder, fordi de IKKE anerkender Jesus, men holder sig til
> > Moses. HVIS de gjorde, var de pr. definition kristne, og ikke jøder.
>
> Det er ikke en holdbar definition. Jøder er primært Isaks
> efterkommere. _Troende_ jøder er som du beskriver og jøde-kristne er
> kristne, der er efterkommere af Abraham.

Jøder er folk, som følger Moses. Der findes MANGE andre folkeslag, som mener
at nedstamme fra patriakerne, men det er altså strengt taget kun de jøder,
som nedstammer fra jøder og som overholder Sinaj-pagten, som kan kaldes
jøder.

"Jødekristne" er et udtryk, som betegner de første kristne eller kristne med
en jødisk baggrund. De er dog reelt _kristne_, for man kan ikke være begge
dele, selv om nogle prøver. I Jødedommen er Jesus en løgner og fup-Messias,
i Kristendommen er Han Guds Søn. Disse to kan ikke forenes, uden at enten
den ene eller anden holdning revideres.

> --
> Peter B. Juul, o.-.o "At Smørrebrød er ikke Mad,
> The RockBear. ((^)) Og Kierlighed er ikke Had,
> I speak only 0}._.{0 Det er for Tiden hvad jeg veed
> for myself. O/ \O Om Smørrebrød og Kierlighed." - J.H. Wessel.

---

"anderspj" <anderspj@post8.tele.dk> writes:

> Jøder er folk, som følger Moses. Der findes MANGE andre folkeslag, som mener
> at nedstamme fra patriakerne, men det er altså strengt taget kun de jøder,
> som nedstammer fra jøder og som overholder Sinaj-pagten, som kan kaldes
> jøder.

Aha. Jamen, så brug du bare den definition. Resten af verden aner ikke
hvad du mener, men det tager du vel ikke så tungt?

Den store del af den amerikanske befolkning, der betegner sig selv som
"jews" er i hvert fald ikke mere jøder (efter din definition) end
danskere, som danskere er flest, er kristne.

--
Peter B. Juul, o.-.o When you are a Bear of Very Little Brain, and you Think
The RockBear. ((^)) of Things, you sometimes find that a Thing which seemed
I speak only 0}._.{0 very Thingish inside you is quite different when it gets
for myself. O/ \O out into the open and has other people looking at it.

---

"anderspj" <anderspj@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:9cjuu9$69u$1@news.inet.tele.dk...

> Jeg tror vist lige så godt at vi kan slutte diskussionen her.

Ja, lad os bare det, for du er jo bedøvende ligeglad med fakta.

> Det kan ikke nytte noget at diskutere med dig, når du ud fra
> een eller anden bibelsk forestilling nægter at acceptere dèn
> virkelighed, som de fleste andre lever i.

Hvem nægter virkeligheden, om det ikke netop er dig.

> Jeg mener ikke at man med nogen ret kan sammenblande kristne
> og jøder, heller ikke om end Paulus mente det, dor jeg er ikke
> biblicist, hvad jeg til gengæld kan mærke at du er.

Nej, og deri har vi problemet. Du anerkender ikke det eneste relevante
kildemateriale vi har til belysning af problemstillingen.

> Jøder er netop jøder, fordi de IKKE anerkender Jesus, men holder
> sig til Moses. HVIS de gjorde, var de pr. definition kristne, og
> ikke jøder.

Se dog på kildematerialets FAKTA, men det er måske for meget forlangt
når man er mere interesseret i Nietzsche (og en serie af kolonorme
branderter) end i det eneste reelle kildemateriale vi har til
rådighed.

> Jeg mener stadig at det er en hån og manglende respekt både over
> for kristne og jøder at foretage denne vanvittige sammenblanding,
> også selv om en fanatisk apostel en gang gjorde det på skrift.

Ja, det er en hån mod disse når man ikke vil gøre brug af vort
tilgængelige kildemateriale. Denne indstilling fortæller jo åbenbart
ret så meget om din indstilling.

> Det er jo sørgeligt let at fremføre at de nulevende jøder nærmest
> lige så godt kunne have været gasset i en udryddelseslejr, fordi
> de bare er en "vanartet slægt", som ikke troede Jesus. Det er ikke
> en tankegang jeg gider at følge, men du skal være velkommen til
> at dyrke den.

Dette har jeg aldrig nogen sinde givet udtryk for. Hold dig til fakta
i stedet for at komme med sådanne beklumrede beskyldninger.

Du er simpelthen ikke værd at debatere med, hvorfor dette bliver mit
sidste indlæg!

FUT: dk.snak.mudderkastning

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
Hvem er det sande Israel? - Hvad er sand tungetale? -
Hvem er Antikrist? - og mange andre artikler!
"Det evige Evangelium" - http://come.to/Andreas.Falck

---

Andreas Falck <Andreas.Falck@jyde.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9cjvbj$59a$1@egon.worldonline.dk...
> "anderspj" <anderspj@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:9cjuu9$69u$1@news.inet.tele.dk...
>
> > Jeg tror vist lige så godt at vi kan slutte diskussionen her.
>
> Ja, lad os bare det, for du er jo bedøvende ligeglad med fakta.

I lige måde, da.

> > Det kan ikke nytte noget at diskutere med dig, når du ud fra
> > een eller anden bibelsk forestilling nægter at acceptere dèn
> > virkelighed, som de fleste andre lever i.
>
> Hvem nægter virkeligheden, om det ikke netop er dig.

Ha!

> > Jeg mener ikke at man med nogen ret kan sammenblande kristne
> > og jøder, heller ikke om end Paulus mente det, dor jeg er ikke
> > biblicist, hvad jeg til gengæld kan mærke at du er.
>
> Nej, og deri har vi problemet. Du anerkender ikke det eneste relevante
> kildemateriale vi har til belysning af problemstillingen.

Det er skægt at du siger "kildemateriale". For dig er Bibelen vist den
absolutte sandhad og ikke blot en kilde, man kan diskutere.

> > Jøder er netop jøder, fordi de IKKE anerkender Jesus, men holder
> > sig til Moses. HVIS de gjorde, var de pr. definition kristne, og
> > ikke jøder.
>
> Se dog på kildematerialets FAKTA, men det er måske for meget forlangt
> når man er mere interesseret i Nietzsche (og en serie af kolonorme
> branderter) end i det eneste reelle kildemateriale vi har til
> rådighed.

Du er rigtig sød at høre på!

Det er vist anden gang at du stikker mig flabede bemærkninger om mit
alkoholforbrug. Lavt. MEGET lavt.

> > Jeg mener stadig at det er en hån og manglende respekt både over
> > for kristne og jøder at foretage denne vanvittige sammenblanding,
> > også selv om en fanatisk apostel en gang gjorde det på skrift.
>
> Ja, det er en hån mod disse når man ikke vil gøre brug af vort
> tilgængelige kildemateriale. Denne indstilling fortæller jo åbenbart
> ret så meget om din indstilling.

Din indstilling er så forbandet virkelighedsfjern, at jeg føler at jeg MÅ
modargumentere din illusion om at kristne er jøder og omvendt.

> > Det er jo sørgeligt let at fremføre at de nulevende jøder nærmest
> > lige så godt kunne have været gasset i en udryddelseslejr, fordi
> > de bare er en "vanartet slægt", som ikke troede Jesus. Det er ikke
> > en tankegang jeg gider at følge, men du skal være velkommen til
> > at dyrke den.
>
> Dette har jeg aldrig nogen sinde givet udtryk for. Hold dig til fakta
> i stedet for at komme med sådanne beklumrede beskyldninger.

Nej, men det bærer sørme kraftigt derhen ad, når du i dèn grad mangler
respekt for andres erklærede religion og kalder jøder for kristne.
Jeg mener stadig at analogien ved at kalde dig muslim holder, for det er den
samme respektløse krænkelse du forøver på troende (ortodokse) jøder. Disse
jøder har FULD ret til at mene at Jesus var lige så stor en fidusmager, som
du selv mener at Muhammed var, og stadig kalde sig jøder.

Men prøv nu alt.messianic og prøv at udføre dit lille stunt dèr!

> Du er simpelthen ikke værd at debatere med, hvorfor dette bliver mit
> sidste indlæg!

Nå!

> FUT: dk.snak.mudderkastning

Smart af dig at krydsposte mig over i dèn gruppe. Men de giver dig vel også
fin mulighed for at svine mig mere til og komme med flere platte
kommentarer?

--
Anders Peter Johnsen

---

"anderspj" <anderspj@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:9ckbfd$i59$1@news.inet.tele.dk...
> Andreas Falck <Andreas.Falck@jyde.dk> skrev i en
>
> > FUT: dk.snak.mudderkastning
>
> Smart af dig at krydsposte mig over i dèn gruppe. Men de giver dig vel
også
> fin mulighed for at svine mig mere til og komme med flere platte
> kommentarer?

^¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨^

Den gode Andreas glemte dog at sætte opfølgning til mudderkastningsgruppen.
Jeg har for længst opgivet at diskutere noget med den hidsigprop - den
gamle sure mand ødelægger simpelthen mit humør.

jørgen.

---

>
> Den gode Andreas glemte dog at sætte opfølgning til
mudderkastningsgruppen.
> Jeg har for længst opgivet at diskutere noget med den hidsigprop - den
> gamle sure mand ødelægger simpelthen mit humør.


og du vifter da lige nu tyren for øjnene med en rød klud du er modig

Hav en fortsat god aften
Anne-Marie

---

"Live4Him" <au_536@lite.dk> skrev i en meddelelse
news:9ckgua$870$1@news.inet.tele.dk...

> Den gode Andreas glemte dog at sætte opfølgning til
> mudderkastningsgruppen.

Om du lyver helt bevidst, det tror jeg ikke, men ifølge den header,
selv du kan læse, er der faktisk sat korrekt follow-up. Så styr lige
dine beskyldninger, og undersøg sagen inden du udtaler dig på den måde
om andre, - det ville klæde dig bedre!

> Jeg har for længst opgivet at diskutere noget med den hidsigprop -

Har du nogensinde forsøgt at føre en diskusion med mig? Jeg husker det
ikke rigtig!

> den gamle sure mand ødelægger simpelthen mit humør.

Nåda Jørgen, du må da undskylde hvis jeg har tisset på din sukkermad


Men du kunne jo evt. prøve at argumentere mod mine synspunkter i
stedet for at lave dine personangreb på mig, som du i den senere tid
har gjort. Er det ikke et brud på fundatsen, som du selv er flittig
til at bebrejde andre?

Men fred være med dig Jørgen. Jeg beder stadig for dig, som jeg altid
har gjort. Og jeg har heller ikke glemt de gode private mails vi ind i
mellem har sendt til hinanden. Dem husker jeg stadig, og læser dem af
og til med glæde. Og det vil jeg da fortsætte med at gøre!

Må Gud fortsat velsigne dig.

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
Hvordan blive retfærdig: http://hjem.get2net.dk/AFA1441/side-023.htm
Hvem er det sande Israel? - Hvad er sand tungetale? -
Hvem er Antikrist? - og mange andre artikler!
"Det evige Evangelium" - http://hjem.get2net.dk/AFA1441

---

"Live4Him" <au_536@lite.dk> writes:

> Den gode Andreas glemte dog at sætte opfølgning til mudderkastningsgruppen.

Nej, den var der faktisk. Anders undlod bare at følge den. Han går
åbenbart ikke så meget op i netikette. Både hans og dit indlæg var
off-topic her og on-topic i mudder.

--
Peter B. Juul, o.-.o If PacMan had affected us as kids we'd be running
The RockBear. ((^)) around in dark rooms, munching pills and listening
I speak only 0}._.{0 to electronic music.
for myself. O/ \O

---

Live4Him <au_536@lite.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9ckgua$870$1@news.inet.tele.dk...
>
> "anderspj" <anderspj@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:9ckbfd$i59$1@news.inet.tele.dk...
> > Andreas Falck <Andreas.Falck@jyde.dk> skrev i en
> >
> > > FUT: dk.snak.mudderkastning
> >
> > Smart af dig at krydsposte mig over i dèn gruppe. Men de giver dig vel
> også
> > fin mulighed for at svine mig mere til og komme med flere platte
> > kommentarer?
>
> ^¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨^
>
> Den gode Andreas glemte dog at sætte opfølgning til
mudderkastningsgruppen.
> Jeg har for længst opgivet at diskutere noget med den hidsigprop - den
> gamle sure mand ødelægger simpelthen mit humør.
>
> jørgen.

Hej Jørgen!

Okay, han prøvede godt nok, men jeg måtte lige afslutte i Gruppen.

--
KH
Anders Peter Johnsen

---

"Anne-Marie Prange Madsen" skrev d. 21-04-01 15:31 dette indlæg :
>
> Havmand <Havmand.news@kandu.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:o_fE6.52111$o4.4255289@news010.worldonline.dk...
> Jeg mener, hvis du kan gå rundt synde det bedste ,du har lært hele livet, og
> først i sidste øjeblik kende Jesus for din Gud og herre, modtage
> syndsforladelsen og ydmygt smutte ind i Himmerige, tja... så er jeg ikke
> helt sikker på vejen er så lang og trang endda.
>
> Et liv i synd kan skam også være en lang trang vej .... og at der er
> mulighed for frelse til sidste åndedrag viser jo netop at vi er frelst af
> nåde ...
> Mvh Anne-Marie

re: Klar logik, bravo. Det kan jeg li'.
Men jeg giver ikke helt op. For den tjener, der ikke er ALTID er beredt på sin Herres hjemkomst; men i stedet slår sine medtjenere og lever et liv med svirebrødre, skal hugges ned, og dele skæbne med hyklerne. Matt 24,45-51.
Altså: Jeg arme synder (til eks.) er godt igang med at bedrive hor, og midt i det hele oprinder DAGEN. Du ka' godt se det ikk'?

Rene tanker .. Havmand
>
>
>

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

"Havmand" <Havmand.news@kandu.dk> skrev i en meddelelse
news:o_fE6.52111$o4.4255289@news010.worldonline.dk...
> "Andreas Falck" skrev d. 21-04-01 14:00 dette indlæg :

> > Det er vigtigt at forstå at loven ALDRIG har været en vej til
> > frelse, det har kun den stedfortrædende forsoningsdød.
>
> re: Hvis en vej til et eller andet uomgængeligt kræver x, er x da
> ikke en del af vejen? Du skriver ALDRIG! Er du nu helt sikker
> på dette? Var >der ikke et himmerige før syndsforladelsen?

Jeg er helt sikker, for det fortæller Bibelen.

Og der har været mulighed for syndsforladelse på grundlag af det
stedfortrædende sonoffer lige så længe der har eksisteret synd.

Synd er overtrædelse af Guds Bud. Uden Guds eksisterer der ingen synd.
Men har du først syndet, kan en efterfølgende overholdelse af Loven
ikke frelse dig. Synden er jo allerede begået. Loven kan derfor slet
ikke frelse dig, og det har den aldrig kunnet. Loven kan kun vise dig
hvad der er synd, så du kan ungå den fremover. Den kan fortælle
hvordan Gud er, hvordan Guds karakter og egenskaber er. Den kan
fortælle dig hvad der er Guds ønsker for dig, - men frelse dig formår
den ikke, og har aldrig kunnet formå det.

> I så fald, hvor er Moses så henne nu?

Der hvor han altid har været. Når du bruger udtrykket "Moses" som du
gør her, er det vel i betydningen som synonym på "Loven". Og Loven er
hvor den altid har været, - nemlig vores "tugtemester til Kristus" som
Paulus udtrykker det. Krlighedsapostlen udtrykker sig således:
"Kærlighed til Gud holder hans bud". Hvilket vil sige, at når du har
modtaget Jesus som frelser i dit hjerte, da har du ikke noget højere
ønske end at tilegne dig Jesu karakter, og dermed mister du lysten og
viljen til at gøre synd. Og her kommer Loven ind, for den fortæller
dig hvad der er synd og hvad der ikke er synd. Men frelse ved loven
det eksisterer slet ikke i det univers hvor Jesus og apostlene bevæger
sig. Uanset hvilke gode gerninger du gør, vil du aldrig kunne sig dig
fri for at du på et eller andet tidspunkt har gjort et eller andet
forkert. Og der står også, at hvis du blot på ét punkt har fejlet, har
du gjort dig skyldig i synd.

> Hvis ikke Loven i en eller anden forstand er en del af vejen til
> Gud, hvorledes da forstå at vejen er lang og smal? Jeg mener, hvis
> du kan gå rundt synde det bedste ,du har lært hele livet, og først i
> sidste øjeblik kende Jesus for din Gud og herre, modtage
> syndsforladelsen og ydmygt smutte ind i Himmerige, tja... så er jeg
> ikke helt sikker på vejen er så lang og trang endda.

Røveren på korset blev lovet deltagelse i frelsen, - og det var endda
på et tidspunkt hvor han ikke længere havde nogen mulighed for at
kunne fremvise gode gerninger.

Af nåde er vi frelst ved tro, det skyldes ikke os selv, men Guds er
gaven. Sådan udtrykker Paulus det når han vil sige at vi aldrig kan
frelses på grundlag af vore egne gerninger. Vi kan kun frelses fordi
vi uden vor egen fortjeneste, i tro på Jesus, modtager den frelsesgave
Gud har tilvejebragt for os ved at Jesus led den stedfortrædende
forsoningsdød i vort sted.

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
Hvem er det sande Israel? - Hvad er sand tungetale? -
Hvem er Antikrist? - og mange andre artikler!
"Det evige Evangelium" - http://come.to/Andreas.Falck

---

"Andreas Falck" skrev d. 21-04-01 19:01 dette indlæg :
> > Det er vigtigt at forstå at loven ALDRIG har været en vej til
> > frelse, det har kun den stedfortrædende forsoningsdød.

> Og der har været mulighed for syndsforladelse på grundlag af det
> stedfortrædende sonoffer lige så længe der har eksisteret synd.

re:Kun den stedfortrædende forsoningsdød er vejen til frelse, skriver du. I så fald er der noget, jeg har misforstået ifh. til tiden før sonofferet. Kikker nærmere på det.

At overholde Loven gør det ikke alene, er vi enige om; men at Loven INGEN betydning skulle have for frelsen, dér skiller vandene.
Du kommer ind på lovbryderen, der blev korsfæstet med Jesus. Han modtog jo også syndsforladelsen. Men det var kun den ene og ikke den anden. Denne ene fik syndsforladelsen for at erkende sin brøde, godtage sin straf og ved at vise gudfrygt og tro på Jesus. Altså, han godtager Loven og får frelsen gennem Ham.
Denne ene røver kendte sin besøgstid ,og i denne forbindelse vinder vi indsigt ved at kikke på Lukas 13,22-30 : "Når huset herre først har rejst sig og lukket døren (besøgstid)...................... Bort fra mig, alle I, som øver uret". Uret må være lovbrud, eller hvad?
Lovbrud kan tilgives; men man skal angre i tide (vi kender ikke dagen). Lovbrud kan altså have konsekvenser for frelsen.
At lovbrud ikke kan tilgives, om ikke de angres i tide, om ikke man holder sig klar, ses også af Matt. 24,42-51 og antydes i Matt. 25,1-13 (om ikke andet så principielt).

Kun Jesus kan frelse os fra vores synd; men det er sandelig ikke altid ,han vil gøre det. Så det klogeste må helt klart være at holde sig loven efterrettelig.

PS. Du får mig virkelig til at læse på lektien, tak for det. .. Havmand



--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

"Havmand" <Havmand.news@kandu.dk> skrev i en meddelelse
news:vKoE6.52598$o4.4346989@news010.worldonline.dk...
> "Andreas Falck" skrev d. 21-04-01 19:01 dette indlæg :

Først:
Vil du ikke godt sætte din linielængde til max 72. Det gør dine indlæg
meget lettere at læse og svare på!
- - - - - - - - - -

> > Det er vigtigt at forstå at loven ALDRIG har været en vej til
> > frelse, det har kun den stedfortrædende forsoningsdød.
>
> > Og der har været mulighed for syndsforladelse på grundlag af det
> > stedfortrædende sonoffer lige så længe der har eksisteret synd.
>
> re:Kun den stedfortrædende forsoningsdød er vejen til frelse,
> skriver du. I så fald er der noget, jeg har misforstået ifh. til
> tiden før sonofferet. Kikker nærmere på det.

Det stedfrotrædende sonoffer har været gældende lige siden synden kom
ind i verden. Før Jesu død var det stadig dette stedfortrædende
sonoffer der var grundlaget for at frelsen kunne blive en realitet. Og
dette kom til udtryk gennem den symbolske offertjeneste vi har så fint
beskrevet i Gamle Testamente. Ved læsning af Hebræerbrevet kan man
blive meget klogere på, hvad denne den Gamle Testamentes offersymboler
egentlig dækkede over, - nemlig som en "profeti" om det kommende
"sande offerlam, Jesus Kristus".

Derfor kan det siges at Gamle Testamentes offertjeneste var en
symbolsk fremstilling af den gerning Jesus skulle kommeog udføre.
Ofringerne i Gamle Testamente kunne ikke frelse nogen, men de kunne
formidle frelsesbudskabet om den kommende Frelser.

> At overholde Loven gør det ikke alene, er vi enige om;
> men at Loven INGEN betydning skulle have for frelsen,
> dér skiller vandene.

Det var da kedeligt at høre. For iflg. Bibelen kan hverken du eller
jeg blive frelst ved hjælp af loven. Men HAR du modtaget Jesus som din
frelser, da vil du jo heller ikke have noget højere ønske end at
tilegne dig Jesu karakter, og med tilegnelsen af denne karakter vil du
miste lysten og tilbøjeligheden til at synde.

Så det virker faktisk i omvendt rækkefølge. Først modtages frelsen, og
derefter kraften og lysten til at gøre Guds vilje, - som den er
udtrykt igennem hans Lov!

[ ... ]
> Kun Jesus kan frelse os fra vores synd; men det er
> sandelig ikke altid ,han vil gøre det. Så det klogeste
> må helt klart være at holde sig loven efterrettelig.

Ingen der virkelig kommer til Jesus af et oprigtigt angrende hjerte
vil blive stødt bort af ham. Overholdelse af loven, for at udstille
sin egen retfærdighed, og dermed gøre sig fortjent til frelsen, den
holder ikke en halv meter. Men har du modtaget frelsen, da har du
heller ikke, som tidligere skrevet, noget større ønske end at adlyde
Gud og gøre hans vilje.

> PS. Du får mig virkelig til at læse på lektien, tak for det. ..

Jamen det var jo faktisk også meningen! )
Der står et godt råd til os i Ap.g. 17, 11!

Med venlig hilsen Andreas Falck - ICQ 108 480 093
--
Hvem er det sande Israel? - Hvad er sand tungetale? -
Hvem er Antikrist? - og mange andre artikler!
"Det evige Evangelium" - http://come.to/Andreas.Falck

---

"Havmand" <Havmand.news@kandu.dk> skrev i en meddelelse
news:HKAC6.43899$o4.3379242@news010.worldonline.dk...


> Gennem et par kom der flinke mennesker fra Jehovas Vidner og
besøgte mig. Vi havde mange gode og morsomme samtaler om kristendommen
selvom jeg ikke kunne drømme om at 'joine' dem. Men så en dag fik jeg
den 'tarvelige' idé at bede dem smide tøjet og give mig det ( med et
glimt i øjet - naturligvis). Det syntes de var vældig morsomt; men jeg
har ikke set dem i et år nu.
> Sidenhen har jeg til andre kristne stillet samme fordring ....
samme resultat. Min konklusion : Der er ikke nogen kristne! Derfor : Det
er ikke kristendommen man kæmper imod, det er noget ganske andet.

Du siger at det var "med et glimt i øjet", altså en provokation...

ikke mange af os aner hvordan vi skal reagere på sådan spot og reagerer
derfor på den eneste måde vi alle kender, hvad enten vi er kristen eller
ej, nemlig med halen mellem benene..

men hvis du virkelig ønskede at finde Gud, så led i Hans Ord og ikke
blandt Hans brogede folk.

Niels

---

"Niels Steg" skrev d. 16-04-01 17:12 dette indlæg :
> "Havmand" <Havmand.news@kandu.dk> skrev i en meddelelse
> news:HKAC6.43899$o4.3379242@news010.worldonline.dk...
>
>
> > Gennem et par kom der flinke mennesker fra Jehovas Vidner og
> besøgte mig. Vi havde mange gode og morsomme samtaler om kristendommen
> selvom jeg ikke kunne drømme om at 'joine' dem. Men så en dag fik jeg
> den 'tarvelige' idé at bede dem smide tøjet og give mig det ( med et
> glimt i øjet - naturligvis). Det syntes de var vældig morsomt; men jeg
> har ikke set dem i et år nu.
> > Sidenhen har jeg til andre kristne stillet samme fordring ....
> samme resultat. Min konklusion : Der er ikke nogen kristne! Derfor : Det
> er ikke kristendommen man kæmper imod, det er noget ganske andet.
>
> Du siger at det var "med et glimt i øjet", altså en provokation...
>
> ikke mange af os aner hvordan vi skal reagere på sådan spot og reagerer
> derfor på den eneste måde vi alle kender, hvad enten vi er kristen eller
> ej, nemlig med halen mellem benene..
>
> men hvis du virkelig ønskede at finde Gud, så led i Hans Ord og ikke
> blandt Hans brogede folk.
>
> Niels
>
>
Naturligvis ville jeg da gerne finde gud, hvem ville ikke det?
At finde gud i Hans Ord, biblen, er da helt rigtigt et godt sted at lede.
Og har man et både gavmildt og meget konsekvent hjerte på rette sted, forekommer det hele ganske indtagende.
Men ude i det verdslige liv, blandt Hans brogede flok, er det umuligt for noget menneske at leve op til Hans Ord.
Så for Ham er vi alle syndere.
Men Hans Søn udfrier os fra al synd. Pånær bespottelse af helligånden. Utilgiveligt. Helvedes evige flammer.

Fraset det med helligånden, bliver det enkelte menneskes forhold til kristendommen en ret relativistisk affære.
Det er der kristne, der har gjort en dyd ud af. Jeg mener, det er metodisterne.
Så siger man, at man er kristen, har man ikke sagt for meget. Jeg mener, hvor er konsekvensen?.

Konklusion: Jo, der er mennesker der hengiver sig til kristendommen; MEN, kristendommen leves ikke ud, af nogen som helst. Den findes ikke som et fast og uomgængeligt udtryk for kulturdannelse.

Derfor er det ikke kristendommen, der bekæmpes; men enkeltgruppers/personers private relativisme til samme.

Venligst Havmand




Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"