|
|
 | Forsikringsspg. ifbm. bilkollision
Fra : Digit |
Dato : 04-01-03 20:14 |
|
Hej
Jeg var så uheldig at blive påkørt i dag ved 4-tiden, og i denne
forbindelse ønsker jeg at kunne danne mig et overblik over hvordan de to
implicerede parters respektive forsikringsselskaber vil fastslå skyld.
Påkørslen skete følgende:
**
På vej ind i et hårnålesving (!) trækker jeg udenom en fodgænger som
kommer gående mod mig.
Med en meget lav fart (noget lignende 10 km/t) kører jeg ind i svinget.
En modkørende kommer pludselig rundt i svinget med relativ høj fart.
Vedkommende har tydeligvis for meget fart på til at bremse eller undvige
og min bil rammes hårdt omkring førerdørs-regionen.
Selve svinget drejer om en gårdbebyggelse, og det er ikke muligt at
spotte en eventuel modkørende (før det er for sent).
Billisten fortæller at han opdagede mig noget tid inden uheldet, men
skønnede at det var plads nok til at komme forbi (vejen er en lille
landevej + at der lå "snerydningsbunker" op til og over kanterne).
**
Jeg er selv af den overbevisning at det er den påkørende der bærer hele
skylden eftersom han ikke kørte efter forholdende (det meget skarpe sving
samt det glatte sneføre).
Min bil har dog kun lovpligtig forsikring (ditto med modkørendes) og jeg
ønsker derfor at finde ud af om det "kan betale sig" at melde påkørslen.
Jeg har lavet en hurtig skitse over forløbet som kan ses her
< http://digit.00server.com/kollision.png>
Vil assurandørerne fastslå at vi begge har været ude om det, eller vil
den påkørende få skylden (og dermed betale gildet)?
På forhånd tak
--
/Digit
»Vejret skifter. Skygger falder.
Ny duft i blæsten - forfald.
Kokain, Uzier, , kør forbi og
skyd løs.
Døden er kasserer. Alle betaler«
Sørgesangene
| |
 MAndersen (04-01-2003)
| Kommentar
Fra : MAndersen |
Dato : 04-01-03 20:56 |
|
"Digit" <Digit@Gnaveren.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns92F9CD0B3D3A0Digit0wnYou@Utopia.Dk...
> Hej
>
> Jeg var så uheldig at blive påkørt i dag ved 4-tiden, og i denne
> forbindelse ønsker jeg at kunne danne mig et overblik over hvordan de to
> implicerede parters respektive forsikringsselskaber vil fastslå skyld.
>
> Påkørslen skete følgende:
>
> **
> På vej ind i et hårnålesving (!) trækker jeg udenom en fodgænger som
> kommer gående mod mig.
> Med en meget lav fart (noget lignende 10 km/t) kører jeg ind i svinget.
> En modkørende kommer pludselig rundt i svinget med relativ høj fart.
> Vedkommende har tydeligvis for meget fart på til at bremse eller undvige
> og min bil rammes hårdt omkring førerdørs-regionen.
>
> Selve svinget drejer om en gårdbebyggelse, og det er ikke muligt at
> spotte en eventuel modkørende (før det er for sent).
>
> Billisten fortæller at han opdagede mig noget tid inden uheldet, men
> skønnede at det var plads nok til at komme forbi (vejen er en lille
> landevej + at der lå "snerydningsbunker" op til og over kanterne).
> **
>
> Jeg er selv af den overbevisning at det er den påkørende der bærer hele
> skylden eftersom han ikke kørte efter forholdende (det meget skarpe sving
> samt det glatte sneføre).
> Min bil har dog kun lovpligtig forsikring (ditto med modkørendes) og jeg
> ønsker derfor at finde ud af om det "kan betale sig" at melde påkørslen.
>
> Jeg har lavet en hurtig skitse over forløbet som kan ses her
> < http://digit.00server.com/kollision.png>
>
> Vil assurandørerne fastslå at vi begge har været ude om det, eller vil
> den påkørende få skylden (og dermed betale gildet)?
Nu har jeg desværre ikke aftalerne ved mig, men når du er blevet påkørt er
der som regel 100% skyld til modpart. Det eneste jeg kan se skal tale for at
du får hel eller delvis skyld er, at du ikke har holdt tilbage for
modkørende. Der sker jo ikke noget ved at anmelde uheldet til
forsikringsselskabet, tværtimod bør du anmelde det i tilfælde af at der
senere vil komme krav på personskade.
mvh
MAndersen
| |
Digit (04-01-2003)
| Kommentar
Fra : Digit |
Dato : 04-01-03 21:10 |
|
"MAndersen" ræsonnerede, og skrev d. 04 jan 2003:
klip
> Nu har jeg desværre ikke aftalerne ved mig, men når du er blevet
> påkørt er der som regel 100% skyld til modpart. Det eneste jeg kan se
> skal tale for at du får hel eller delvis skyld er, at du ikke har
> holdt tilbage for modkørende.
Holde tilbage i et sving?
Modkørende vil sandsynligvis påstå at jeg var for langt inde. Dette er
dog noget sludder, og vejen var så tilsneet at der knap kunne være 1½
bil.
> Der sker jo ikke noget ved at anmelde
> uheldet til forsikringsselskabet, tværtimod bør du anmelde det i
> tilfælde af at der senere vil komme krav på personskade.
Ja, du har sikkert ret. Problemet er blot det at jeg har haft en skade
for ikke så længe siden.. jeg ville nødig gøre mit selskab opmærksom på
flere uheld hvis du forstår :)
Tak for svaret McAndersen.
--
/Digit
»Vejret skifter. Skygger falder.
Ny duft i blæsten - forfald.
Kokain, Uzier, , kør forbi og
skyd løs.
Døden er kasserer. Alle betaler«
Sørgesangene
| |
 Nyk.M.Unlock (04-01-2003)
| Kommentar
Fra : Nyk.M.Unlock |
Dato : 04-01-03 21:29 |
|
der er flere modifikationer der skal redegøres for .
1 hvor langt kørte du uden om fodgænger
2 var du ud over kørebanens midte og hvis ikke markeret så den tænkte midte
3 ang skyld fordelingen hvor du får at vide modparten får 100% skyld er ved
at dit køretøj står 100% stille inden påkørslen
--
www.tele-mobil.dk
**************UNLOCK*************
og rep mobil tlf. 40402050./97710050
*********NYKØBING MORS************
"Digit" <Digit@Gnaveren.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns92F9D68D02B95Digit0wnYou@Utopia.Dk...
"MAndersen" ræsonnerede, og skrev d. 04 jan 2003:
klip
> Nu har jeg desværre ikke aftalerne ved mig, men når du er blevet
> påkørt er der som regel 100% skyld til modpart. Det eneste jeg kan se
> skal tale for at du får hel eller delvis skyld er, at du ikke har
> holdt tilbage for modkørende.
Holde tilbage i et sving?
Modkørende vil sandsynligvis påstå at jeg var for langt inde. Dette er
dog noget sludder, og vejen var så tilsneet at der knap kunne være 1½
bil.
> Der sker jo ikke noget ved at anmelde
> uheldet til forsikringsselskabet, tværtimod bør du anmelde det i
> tilfælde af at der senere vil komme krav på personskade.
Ja, du har sikkert ret. Problemet er blot det at jeg har haft en skade
for ikke så længe siden.. jeg ville nødig gøre mit selskab opmærksom på
flere uheld hvis du forstår :)
Tak for svaret McAndersen.
--
/Digit
»Vejret skifter. Skygger falder.
Ny duft i blæsten - forfald.
Kokain, Uzier, , kør forbi og
skyd løs.
Døden er kasserer. Alle betaler«
Sørgesangene
| |
MAndersen (04-01-2003)
| Kommentar
Fra : MAndersen |
Dato : 04-01-03 22:18 |
|
"Nyk.M.Unlock" <tele-mobil@tele-mobil.dk> skrev i en meddelelse
news:3e174419$0$216$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> der er flere modifikationer der skal redegøres for .
>
> 1 hvor langt kørte du uden om fodgænger
Den bliver svær at afgøre
> 2 var du ud over kørebanens midte og hvis ikke markeret så den tænkte
midte
Meget sne gør at det heller ikke kan besvares.
> 3 ang skyld fordelingen hvor du får at vide modparten får 100% skyld er
ved
> at dit køretøj står 100% stille inden påkørslen
Det er ikke korrekt. Der kan sagtens - og vil sikkert også - blive givet
fuld skyld til påkøreren.
Hvis der er modstridende forklaringer mellem de to parter er det cyklistens
udtalelse der dømmer.
mvh
MAndersen
> www.tele-mobil.dk
> **************UNLOCK*************
> og rep mobil tlf. 40402050./97710050
> *********NYKØBING MORS************
>
>
>
> "Digit" <Digit@Gnaveren.invalid> skrev i en meddelelse
> news:Xns92F9D68D02B95Digit0wnYou@Utopia.Dk...
> "MAndersen" ræsonnerede, og skrev d. 04 jan 2003:
>
> klip
>
> > Nu har jeg desværre ikke aftalerne ved mig, men når du er blevet
> > påkørt er der som regel 100% skyld til modpart. Det eneste jeg kan se
> > skal tale for at du får hel eller delvis skyld er, at du ikke har
> > holdt tilbage for modkørende.
>
> Holde tilbage i et sving?
>
> Modkørende vil sandsynligvis påstå at jeg var for langt inde. Dette er
> dog noget sludder, og vejen var så tilsneet at der knap kunne være 1½
> bil.
>
> > Der sker jo ikke noget ved at anmelde
> > uheldet til forsikringsselskabet, tværtimod bør du anmelde det i
> > tilfælde af at der senere vil komme krav på personskade.
>
> Ja, du har sikkert ret. Problemet er blot det at jeg har haft en skade
> for ikke så længe siden.. jeg ville nødig gøre mit selskab opmærksom på
> flere uheld hvis du forstår :)
>
> Tak for svaret McAndersen.
>
>
> --
> /Digit
>
> »Vejret skifter. Skygger falder.
> Ny duft i blæsten - forfald.
> Kokain, Uzier, , kør forbi og
> skyd løs.
> Døden er kasserer. Alle betaler«
> Sørgesangene
>
>
| |
Arne Feldborg (04-01-2003)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 04-01-03 21:44 |
|
Digit <Digit@Gnaveren.invalid> skrev Sat, 4 Jan 2003 20:10:21 +0000
(UTC)
>Modkørende vil sandsynligvis påstå at jeg var for langt inde. Dette er
>dog noget sludder, og vejen var så tilsneet at der knap kunne være 1½
>bil.
>
Modkørende oplyser jo at han har set dig, og bedømt at der var plads
nok, og altså burde du vel også have set ham.?
Så problemet er altså om du, for komme udenom fodgængeren, trækker over
i venstre side af vejen og ind i den modkørendes bane. Altsammen i et
sving du selv kalder uoverskuelig og på et sted hvor vejen er indsnævret
pga. snedynger.?
--
mvh, A:\Feldborg
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
Digit (04-01-2003)
| Kommentar
Fra : Digit |
Dato : 04-01-03 22:21 |
|
"Arne Feldborg" ræsonnerede, og skrev d. 04 jan 2003:
> Digit <Digit@Gnaveren.invalid> skrev Sat, 4 Jan 2003 20:10:21 +0000
> (UTC)
>
>
>>Modkørende vil sandsynligvis påstå at jeg var for langt inde. Dette er
>>dog noget sludder, og vejen var så tilsneet at der knap kunne være 1½
>>bil.
> Modkørende oplyser jo at han har set dig, og bedømt at der var plads
> nok, og altså burde du vel også have set ham.?
Nej, det eneste jeg så var førerens opspilede øjne da han ramte mig.
> Så problemet er altså om du, for komme udenom fodgængeren, trækker
> over i venstre side af vejen og ind i den modkørendes bane. Altsammen
> i et sving du selv kalder uoverskuelig og på et sted hvor vejen er
> indsnævret pga. snedynger.?
Ja, sådan kunne det sikkert godt være gået men det er ikke tilfældet. Jeg
kørte ind i svinget så langt til højre det var muligt for sneen og med
meget lav fart. Det kunne højest have været 10 km/t.
--
/Digit
»Vejret skifter. Skygger falder.
Ny duft i blæsten - forfald. Kokain, Uzier, , kør forbi og skyd løs.
Døden er kasserer. Alle betaler« Sørgesangene
| |
Bertel Lund Hansen (04-01-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 04-01-03 23:41 |
|
Digit skrev:
>Ja, sådan kunne det sikkert godt være gået men det er ikke tilfældet. Jeg
>kørte ind i svinget så langt til højre det var muligt for sneen og med
>meget lav fart. Det kunne højest have været 10 km/t.
Vil det sige at du var færdig med at passere fodgængeren?
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Digit (04-01-2003)
| Kommentar
Fra : Digit |
Dato : 04-01-03 23:48 |
|
"Bertel Lund Hansen" ræsonnerede, og skrev d. 05 jan 2003:
> Digit skrev:
>
>>Ja, sådan kunne det sikkert godt være gået men det er ikke tilfældet.
>>Jeg kørte ind i svinget så langt til højre det var muligt for sneen og
>>med meget lav fart. Det kunne højest have været 10 km/t.
>
> Vil det sige at du var færdig med at passere fodgængeren?
>
Ja, det var jeg.
--
/Digit
»Vejret skifter. Skygger falder.
Ny duft i blæsten - forfald.
Kokain, Uzier, , kør forbi og
skyd løs.
Døden er kasserer. Alle betaler«
Sørgesangene
| |
Arne Feldborg (04-01-2003)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 04-01-03 23:47 |
|
Digit <Digit@Gnaveren.invalid> skrev Sat, 4 Jan 2003 21:21:23 +0000
(UTC)
>> Modkørende oplyser jo at han har set dig, og bedømt at der var plads
>> nok, og altså burde du vel også have set ham.?
>
>Nej, det eneste jeg så var førerens opspilede øjne da han ramte mig.
>
Du skrev tidligere:
X------------------
Billisten fortæller at han opdagede mig noget tid inden uheldet, men
skønnede at det var plads nok til at komme forbi (vejen er en lille
landevej + at der lå "snerydningsbunker" op til og over kanterne).
X-----------------
Og altså burde du også have set ham. Og altså har han bedømt at der var
plads nok, forudsat du blev i din bane.
Om han så har ret i denne bedømmelse er naturligvis en anden sag.
Det afhænger helt og holdent af om du faktisk blev i din bane, eller om
du trak ud mod midten (eller måske endda over den).
Men umiddelbart lyder det skummelt, at han har set dig i forvejen og har
taget bestik af situationen - mens du tilsyneladende slet ikke har set
ham.
Hvis du er på vej ind i et uoverskueligt sving, med en fodgænger foran
dig og en modkørende bilist i det andet spor, kunne det meget vel være
din pligt at holde helt ind til højre (evt. holde stille) indtil den
modkørende havde passeret, og først derefter køre udenom fodgængeren.
--
mvh, A:\Feldborg
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
Digit (04-01-2003)
| Kommentar
Fra : Digit |
Dato : 04-01-03 23:58 |
|
"Arne Feldborg" ræsonnerede, og skrev d. 05 jan 2003:
> Men umiddelbart lyder det skummelt, at han har set dig i forvejen og
> har taget bestik af situationen - mens du tilsyneladende slet ikke har
> set ham.
Jeg er helt enig, og han fortalte da også først dette da vi snakkede
sammen i telefon en time senere.
> Hvis du er på vej ind i et uoverskueligt sving, med en fodgænger foran
> dig og en modkørende bilist i det andet spor, kunne det meget vel være
> din pligt at holde helt ind til højre (evt. holde stille) indtil den
> modkørende havde passeret, og først derefter køre udenom fodgængeren.
Jeg trak uden om fodgængeren og kørte forbi denne. Omkring 10 meter
længere fremme kører jeg ind i et hårnålesving som endda går en smule op
af bakke. Midt inde i svinget hvor jeg (selvfølgelig) er i højre siden
af vejen (hvilket svarer til godt 1 m inde pga sneafrysnings "bjerge")
kommer en modkørende stormende (jeg triller stille og snakker med min
sidepassager om den flote udsigt) og påkører os.
--
/Digit
»Vejret skifter. Skygger falder.
Ny duft i blæsten - forfald.
Kokain, Uzier, , kør forbi og
skyd løs.
Døden er kasserer. Alle betaler«
Sørgesangene
| |
Arne Feldborg (05-01-2003)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 05-01-03 00:25 |
|
Digit <Digit@Gnaveren.invalid> skrev Sat, 4 Jan 2003 22:58:23 +0000
(UTC)
>> Men umiddelbart lyder det skummelt, at han har set dig i forvejen og
>> har taget bestik af situationen - mens du tilsyneladende slet ikke har
>> set ham.
>
>Jeg er helt enig, og han fortalte da også først dette da vi snakkede
>sammen i telefon en time senere.
>
Ja, det er selvølgelig en lidt anden vinkel. Det jeg mente med skummelt
var egentlig at du ikke havde set ham. 
>Jeg trak uden om fodgængeren og kørte forbi denne. Omkring 10 meter
>længere fremme kører jeg ind i et hårnålesving som endda går en smule op
>af bakke. Midt inde i svinget hvor jeg (selvfølgelig) er i højre siden
>af vejen (hvilket svarer til godt 1 m inde pga sneafrysnings "bjerge")
>kommer en modkørende stormende (jeg triller stille og snakker med min
>sidepassager om den flote udsigt) og påkører os.
>
Hvis den forklaring holder vand (og det kan jeg jo af gode grunde ikke
vide, jeg prøver blot at se sagen fra modpartens synspunkt), så kan du
godt hævde at det er modparten der er kørt ind i dig, og ikke omvendt.
Du kan måske også, hvis du er stædig nok, og kan få din forklaring
bekræftet af fodgængeren, holde fast dette synspunkt.
Men hele situationen taget i betragtning er der ingen tvivl om at
forsikringsselskaberne vil forsøge at dele skylden med 50% til hver
side. Dels fordi der næsten altid er skyld på begge sider i sådan en
situation - og dels fordi begge selskaber tjener på den løsning.
Hvis du er 110% sikker på at du har kørt så langt ind til højre som
overhovedet muligt (og at du på det tidspunkt allerede har passeret
fodgængeren), og hvis fodgængeren kan bekræfte dette, så kan du jo prøve
at holde fast i det - og forlange at modparten dækker skaden på din bil.
Det kan meget vel blive en lang og sej kamp, men absolut ikke umulig.
--
mvh, A:\Feldborg
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
Leif Poulsen (05-01-2003)
| Kommentar
Fra : Leif Poulsen |
Dato : 05-01-03 10:18 |
|
"Arne Feldborg" <feldborg@haunstrup.dk> skrev i en meddelelse
news:b7qe1vg7jjp7c9v24upnpb7fr94rvir215@news2.tele.dk...
> Digit <Digit@Gnaveren.invalid> skrev Sat, 4 Jan 2003 22:58:23 +0000
> (UTC)
-klip-
>
> Men hele situationen taget i betragtning er der ingen tvivl om at
> forsikringsselskaberne vil forsøge at dele skylden med 50% til hver
> side. Dels fordi der næsten altid er skyld på begge sider i sådan en
> situation - og dels fordi begge selskaber tjener på den løsning.
Sludder, skylden bliver ikke afgjort ad fra hvad der tjener selskaberne
bedst, men alene ud fra hvem der kan pålægges ansvar !
> Det kan meget vel blive en lang og sej kamp, men absolut ikke umulig.
Sikke dog en "skøn" forudindtaget mening. De fleste forsikringssager
forløber faktisk fuldstændig problemfrit !
Hilsen
Leif
| |
Arne Feldborg (05-01-2003)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 05-01-03 11:08 |
|
"Leif Poulsen" <lp@FJERNDETTEknus.dk> skrev Sun, 5 Jan 2003 10:18:23
+0100
>> Men hele situationen taget i betragtning er der ingen tvivl om at
>> forsikringsselskaberne vil forsøge at dele skylden med 50% til hver
>> side. Dels fordi der næsten altid er skyld på begge sider i sådan en
>> situation - og dels fordi begge selskaber tjener på den løsning.
>
>Sludder, skylden bliver ikke afgjort ad fra hvad der tjener selskaberne
>bedst, men alene ud fra hvem der kan pålægges ansvar !
>
Det er muligvis noget sludder.Men min konklussion er (bortset fra den
sidste sætning) ord til andet den samme som du selv kommer frem til i et
andet indlæg.
>> Det kan meget vel blive en lang og sej kamp, men absolut ikke umulig.
>
>Sikke dog en "skøn" forudindtaget mening.
>
Hvad mener du. Det med en lang sej kamp, eller det med at det ikke er
umuligt.?
I sager hvor forsikringsselskaberne i første omgang deler skylden *kan*
det blive en lang sej kamp at få det ændret - men ikke umuligt hvis man
har argumetationen i orden.
Forudintaget, måske - Eller måske udfra egen erfaring i lignede sager,
hvem ved.?
> De fleste forsikringssager
>forløber faktisk fuldstændig problemfrit !
>
Har jeg da nogensinde benægtet det.? Men denne her sag er en typisk
situation hvor hver part vil være tilbøjelig til give modparten hele
skylden. Og hvis de to respektive forsikringsselskaber kun har hver
deres kundes forklaring at holde sig til, så vil de gøre det samme.
Derfor kan det i sidste instans blive afgørende om fodgængeren har
bemærket hvad der rent faktisk skete, og om han kan og vil støtte den
ene part i hans forklaring.
Men som nævnt: Hvis manden her er sikker i sin sag, så har han en
rimelig chance for få sin skade dækket. Den omstændighed at hans bil
bliver ramt i siden, og modpartens bliver ramt i forenden, bør han
ihvertfald bruge i sin argumentation.
--
mvh, A:\Feldborg
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
Bo (05-01-2003)
| Kommentar
Fra : Bo |
Dato : 05-01-03 00:54 |
|
"Digit" <Digit@Gnaveren.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns92F9F30AB6310Digit0wnYou@Utopia.Dk...
> Jeg trak uden om fodgængeren og kørte forbi denne. Omkring 10 meter
> længere fremme kører jeg ind i et hårnålesving som endda går en smule op
> af bakke. Midt inde i svinget hvor jeg (selvfølgelig) er i højre siden
> af vejen (hvilket svarer til godt 1 m inde pga sneafrysnings "bjerge")
> kommer en modkørende stormende (jeg triller stille og snakker med min
> sidepassager om den flote udsigt) og påkører os.
>
Aha du har været "uopmærksom" i påkørselsøjeblikket, fordi du skriver:
snakker med min sidepassager om den flotte udsigt
I bussen hedder det: Ingen samtale med chaufføren under kørslen 
| |
Digit (05-01-2003)
| Kommentar
Fra : Digit |
Dato : 05-01-03 02:07 |
|
"Bo" ræsonnerede, og skrev d. 05 jan 2003:
> Aha du har været "uopmærksom" i påkørselsøjeblikket, fordi du skriver:
>
> snakker med min sidepassager om den flotte udsigt
>
> I bussen hedder det: Ingen samtale med chaufføren under kørslen
Mjoe, grunden til det skrevne var blot at cementere min lave fart. Men jeg
var sikkert ikke 100% koncentreret.. det gør forhåbenligt heller ingen
forskel eftersom jeg blev torpederet (i den rigtige siden af vejen).
--
/Digit
»Vejret skifter. Skygger falder.
Ny duft i blæsten - forfald.
Kokain, Uzier, , kør forbi og
skyd løs.
Døden er kasserer. Alle betaler«
Sørgesangene
| |
Leif Poulsen (05-01-2003)
| Kommentar
Fra : Leif Poulsen |
Dato : 05-01-03 10:27 |
|
"MAndersen" <nospam@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3e173c4a$0$165$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
-klip-
> Nu har jeg desværre ikke aftalerne ved mig, men når du er blevet påkørt er
> der som regel 100% skyld til modpart. Det eneste jeg kan se skal tale for
at
> du får hel eller delvis skyld er, at du ikke har holdt tilbage for
> modkørende. Der sker jo ikke noget ved at anmelde uheldet til
> forsikringsselskabet, tværtimod bør du anmelde det i tilfælde af at der
> senere vil komme krav på personskade.
-klip-
I relation til de implicerede parter er da ingen aftaler der er gældende !!
I dette tilfælde er der heller ingen aftale selskaberne i mellem, idet der
ikke er nogen af parterne der har kaskoforsikring.
Efter min opfattelse vil skylden, idet konkrete tilfælde, blive afgjort ud
fra de helt eksakte forklaringer. Det afgørende vil nok blive om det kan
bevises at den ene part har været over vejmidten eller ej.
Noget kunne tyde på at der vil opstå modstridende forklaringer, idet begge
parter vil påstå at den anden part er over vejmidten.
Hvis andet ikke kan bevises vil skylden derfor blive ligedelt og de 2 parter
vil få betalt hver halvdelen af deres skade, af modpartens
forsikringsselskab.
Anmeld uheldet til hver jeres selskab aht til det krav der rejses i mod jer,
og ret henvendelse til modpartens selskab med det krav i selv har for den
ikke kaskoforsikrede bil.
Hilsen
Leif
| |
Bertel Lund Hansen (05-01-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 05-01-03 10:54 |
|
Leif Poulsen skrev:
>Noget kunne tyde på at der vil opstå modstridende forklaringer, idet begge
>parter vil påstå at den anden part er over vejmidten.
Spiller det ikke en rolle at den ene bil har ramt den anden -
altså at det er rød der påkører grøn?
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Leif Poulsen (05-01-2003)
| Kommentar
Fra : Leif Poulsen |
Dato : 05-01-03 11:38 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:j40g1vgjijs05l5fu2ct9kir699415f3og@news.stofanet.dk...
> Spiller det ikke en rolle at den ene bil har ramt den anden -
> altså at det er rød der påkører grøn?
Nej, efter min opfattelse. I bund og grund har bilerne jo bare ramt
hinanden.
Hvis jeg f.eks kører ud over ubetinget vigepligt er det jo også underordnet
om det er mig der kører ind i siden på modparten eller modparten der kører
ind i siden på mig. Jeg vil under alle omstændigheder få den fulde skyld.
Det kunne være afgørende hvis den ene bil holdt stille, og havde gjort det
et stykke tid. Så ville den "påkørende" bil nok få den fulde skyld.
Hilsen
Leif
| |
Bertel Lund Hansen (05-01-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 05-01-03 13:50 |
|
Leif Poulsen skrev:
>> Spiller det ikke en rolle at den ene bil har ramt den anden -
>> altså at det er rød der påkører grøn?
>Nej, efter min opfattelse. I bund og grund har bilerne jo bare ramt
>hinanden.
Det ville du vel ikke sige dengang jeg f.eks. blev torpederet i
siden af en bil fra højre? Godt nok kørte han over for rødt, så
der var ikke så meget at debattere, men det vil være helt forkert
at sige at vi havde ramt hinanden.
>Hvis jeg f.eks kører ud over ubetinget vigepligt er det jo også underordnet
>om det er mig der kører ind i siden på modparten eller modparten der kører
>ind i siden på mig.
Ja - fordi du har ubetinget vigepligt. Men der er ikke ubetinget
vigepligt for nogen af parterne i et (hårnåle)sving.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Leif Poulsen (05-01-2003)
| Kommentar
Fra : Leif Poulsen |
Dato : 05-01-03 14:16 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:1cag1vckvsrt4ljvhdkr4vvp06lsf4aho6@news.stofanet.dk...
-klip-:
> Det ville du vel ikke sige dengang jeg f.eks. blev torpederet i
> siden af en bil fra højre? Godt nok kørte han over for rødt, så
> der var ikke så meget at debattere, men det vil være helt forkert
> at sige at vi havde ramt hinanden.
> >Hvis jeg f.eks kører ud over ubetinget vigepligt er det jo også
underordnet
> >om det er mig der kører ind i siden på modparten eller modparten der
kører
> >ind i siden på mig.
>
> Ja - fordi du har ubetinget vigepligt. Men der er ikke ubetinget
> vigepligt for nogen af parterne i et (hårnåle)sving.
Det var såmænd bare for at illustrere at jeg mener, at det er ligemeget hvem
der kører ind i hvem. Det er efter min mening alene parternes forseelser der
afgørende for skyldfordelingen.
I dit tilfælde med lyskrydset er det jo også ligegyldigt om han kørte ind i
dig eller du kørte ind i ham ! Han kørte over for rødt og har dermed
ansvaret.
Du har da ret i at der ikke er en vigepligt i det nævnte sving, men alt
andet lige, vil den part, i hvis vejbane uheldet sker, være uden skyld,
uanset hvem der kører ind i hvem. Med mindre der er helt specielle
omstændigheder der gør sig gældende.
Hilsen
Leif
| |
Claus P. (05-01-2003)
| Kommentar
Fra : Claus P. |
Dato : 05-01-03 22:03 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:1cag1vckvsrt4ljvhdkr4vvp06lsf4aho6@news.stofanet.dk...
> Det ville du vel ikke sige dengang jeg f.eks. blev torpederet i
> siden af en bil fra højre? Godt nok kørte han over for rødt, så
> der var ikke så meget at debattere, men det vil være helt forkert
> at sige at vi havde ramt hinanden.
>
Hvordan blev din bil så skadet, hvis han ikke ramte din bil?
At bilerne ramte hinanden dækker over selve kollisionen, ikke
om modparten kørte over for rødt og derfor har ansvaret for
ulykken.
MVH CP
| |
rea721 (05-01-2003)
| Kommentar
Fra : rea721 |
Dato : 05-01-03 22:17 |
|
Claus P. wrote:
>> Det ville du vel ikke sige dengang jeg f.eks. blev torpederet i
>> siden af en bil fra højre? Godt nok kørte han over for rødt, så
>> der var ikke så meget at debattere, men det vil være helt forkert
>> at sige at vi havde ramt hinanden.
> Hvordan blev din bil så skadet, hvis han ikke ramte din bil?
Det er vist ikke det han skriver?
> At bilerne ramte hinanden dækker over selve kollisionen, ikke
> om modparten kørte over for rødt og derfor har ansvaret for
> ulykken.
Det er kun subjektivt at de rammer hinanden, objektivt er det A der køre ind
i B, fordi B ikke har kurs imod A.
--
Rea721 AKA Leon Andrea leon@721.dk http://721.dk
Bevar Eskadrille 721 på Flyvestation Værløse
Den sidste operative Flyvestation på Sjælland.
| |
Claus P. (06-01-2003)
| Kommentar
Fra : Claus P. |
Dato : 06-01-03 00:14 |
|
"rea721" <leon@721.dk> skrev i en meddelelse
news:3e18a0c9$0$47412$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Claus P. wrote:
>
> >> Det ville du vel ikke sige dengang jeg f.eks. blev torpederet i
> >> siden af en bil fra højre? Godt nok kørte han over for rødt, så
> >> der var ikke så meget at debattere,* men det vil være helt forkert
> >> at sige at vi havde ramt hinanden.
>
> > Hvordan blev din bil så skadet, hvis han ikke ramte din bil?
>
> Det er vist ikke det han skriver?
Sidste sætning efter kommaet* er noget vrøvl, bilerne har jo
ramt sammen.
>
> > At bilerne ramte hinanden dækker over selve kollisionen, ikke
> > om modparten kørte over for rødt og derfor har ansvaret for
> > ulykken.
>
> Det er kun subjektivt at de rammer hinanden, objektivt er det A der
køre ind
> i B, fordi B ikke har kurs imod A.
Du bytter rundt på det. Objektiv = fakta= bilerne er stødt sammen.
Subjektivt = du mener A er kørt ind B fordi .... etellerandet.
MVH CP
| |
rea721 (06-01-2003)
| Kommentar
Fra : rea721 |
Dato : 06-01-03 00:55 |
|
Claus P. wrote:
> Du bytter rundt på det. Objektiv = fakta= bilerne er stødt sammen.
> Subjektivt = du mener A er kørt ind B fordi .... etellerandet.
Det kommer an på formuleringen.
Objektivt = fakta = A er kørt ind i B.
Objektivt =fakta = B er ikke kørt _ind_ i A fordi B ikke havde kurs mod A.
Subjektivt= A og B er kørt ind i hinanden....fordi der har været "kontakt"
mellem bilerne...
Og så er der vist ikke mere til den sag.
--
Rea721 AKA Leon Andrea leon@721.dk http://721.dk
Bevar Eskadrille 721 på Flyvestation Værløse
Den sidste operative Flyvestation på Sjælland.
| |
Bertel Lund Hansen (06-01-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 06-01-03 09:58 |
|
Claus P. skrev:
>Sidste sætning efter kommaet* er noget vrøvl, bilerne har jo
>ramt sammen.
Nej, han ramte mig lige i siden.
>Du bytter rundt på det. Objektiv = fakta= bilerne er stødt sammen.
>Subjektivt = du mener A er kørt ind B fordi .... etellerandet.
Objektivt faktum: A kørte ind i mig fordi A kørte ind i mig. Jeg
kørte ikke ind i ham.
Hvis du vil have en nøjagtig beskrivelse af uheldet, kan du sende
mig en mail.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Bertel Lund Hansen (06-01-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 06-01-03 09:55 |
|
Claus P. skrev:
>>>Nej, efter min opfattelse. I bund og grund har bilerne jo bare ramt
>>>hinanden.
>> Det ville du vel ikke sige dengang jeg f.eks. blev torpederet i
>> siden af en bil fra højre? Godt nok kørte han over for rødt, så
>> der var ikke så meget at debattere, men det vil være helt forkert
>> at sige at vi havde ramt hinanden.
>Hvordan blev din bil så skadet, hvis han ikke ramte din bil?
Nu er diskussionen sproglig, så jeg sætter Xfut til
dk.kultur.sprog (svar sendes til den gruppe).
Han ramte mig/min bil. Jeg ramte ikke ham/hans bil. Derfor kørte
vi ikke sammen. Jeg bruger udtrykker "to biler kører sammen" som
en betegnelse for at man ikke kan udnævne én af dem til at være
synderen.
Hvis jeg slår dig hårdt på kinden, vil du vel heller ikke sige at
vi slog hinanden?
Hvis jeg bliver ramt i siden mens jeg selv er på vej frem i en
uændret bane, kan jeg beskrive det således:
Jeg blev torpederet ...
Jeg blev ramt i siden ...
Jeg blev vædret i siden ...
Jeg blev påkørt af en bil.
Jeg kan *ikke* sige at "Vi kørte sammen" - heller ikke selv om
sammenstødet havde været min skyld.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
MAndersen (05-01-2003)
| Kommentar
Fra : MAndersen |
Dato : 05-01-03 11:45 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:j40g1vgjijs05l5fu2ct9kir699415f3og@news.stofanet.dk...
KLIP
>
> Spiller det ikke en rolle at den ene bil har ramt den anden -
> altså at det er rød der påkører grøn?
Det gør det nemlig, som jeg skriver i et andet indlæg får påkøreren i disse
"sjove" tilfælde næsten altid skyld idet grøn jo ikke kan køre sidelæns, men
bliver påkørt.
Jeg har tidliger set afgørelse, kan ikke huske hvor, hvor to biler støder
sammen i sving. Den bil der rammer fik skylden. I et af de tilfælde jeg så
år tilbage, havde det dog været modsat idet det på ulykkesstedet kunne ses
at påkøreren havde været ude i rabatten for at undgå påkørsel.
Lad os høre hvad du gør og resultatet deraf Digit.
mvh
MAndersen
| |
Leif Poulsen (05-01-2003)
| Kommentar
Fra : Leif Poulsen |
Dato : 05-01-03 12:02 |
|
"MAndersen" <nospam@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3e180c8c$0$171$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
-klip-
> Det gør det nemlig, som jeg skriver i et andet indlæg får påkøreren i
disse
> "sjove" tilfælde næsten altid skyld idet grøn jo ikke kan køre sidelæns,
men
> bliver påkørt.
>
> Jeg har tidliger set afgørelse, kan ikke huske hvor, hvor to biler støder
> sammen i sving. Den bil der rammer fik skylden. I et af de tilfælde jeg så
> år tilbage, havde det dog været modsat idet det på ulykkesstedet kunne ses
> at påkøreren havde været ude i rabatten for at undgå påkørsel.
-klip-
For mig at se, bekræfter dit 2. afsnit jo netop, at det ikke forholder sig
som du skitserer i 1. afsnit
Det er de konkrete oplysninger der lægges til grund for skyldfordelingen !
Hilsen
Leif
| |
MAndersen (05-01-2003)
| Kommentar
Fra : MAndersen |
Dato : 05-01-03 12:15 |
|
"Leif Poulsen" <lp@FJERNDETTEknus.dk> skrev i en meddelelse
news:dhUR9.25197$Hl6.2821918@news010.worldonline.dk...
> -klip-
>
> For mig at se, bekræfter dit 2. afsnit jo netop, at det ikke forholder sig
> som du skitserer i 1. afsnit
>
> Det er de konkrete oplysninger der lægges til grund for skyldfordelingen !
>
> Hilsen
> Leif
Tjaaa, jeg tror på fuld skyld til påkøreren, men hvis cyklisten siger noget
andet....
Det bliver sjovt at se om Digit vender tilb. når sagen er løst.
mvh
MAndersen
| |
Leif Poulsen (05-01-2003)
| Kommentar
Fra : Leif Poulsen |
Dato : 05-01-03 12:23 |
|
"MAndersen" <nospam@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3e181390$0$190$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
-klip-
> Tjaaa, jeg tror på fuld skyld til påkøreren, men hvis cyklisten siger
noget
> andet....
Hvodden fan' kommer der pludselig en cyklist ind i billedet )
Jeg tror nu den ender som 50/50 - Modstridende forklaringer - Ingen kan
bevise hvem der var over vejmidten !
Leif
PS Jeg synes ikke du har "forsvaret" dig med det omkring aftalerene i
tidligere indlæg 
| |
MAndersen (05-01-2003)
| Kommentar
Fra : MAndersen |
Dato : 05-01-03 13:17 |
|
"Leif Poulsen" <lp@FJERNDETTEknus.dk> skrev i en meddelelse
news:HAUR9.25214$Hl6.2825005@news010.worldonline.dk...
>
> "MAndersen" <nospam@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
> news:3e181390$0$190$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> -klip-
> > Tjaaa, jeg tror på fuld skyld til påkøreren, men hvis cyklisten siger
> noget
> > andet....
>
> Hvodden fan' kommer der pludselig en cyklist ind i billedet )
>
> Jeg tror nu den ender som 50/50 - Modstridende forklaringer - Ingen kan
> bevise hvem der var over vejmidten !
>
> Leif
>
> PS Jeg synes ikke du har "forsvaret" dig med det omkring aftalerene i
> tidligere indlæg
>
Jamen jeg tror ikke at den falder på hvem der er over midten, jeg tror du
ligger mere vægt på midten end jeg gør, jeg ser mere på tidl. praksis
omkring påkørslerne i sving, hvor det ikke har kunnet afgøres over midten.
mvh
MAndersen
| |
Digit (06-01-2003)
| Kommentar
Fra : Digit |
Dato : 06-01-03 19:58 |
|
"MAndersen" ræsonnerede, og skrev d. 05 jan 2003:
> Lad os høre hvad du gør og resultatet deraf Digit.
Først og fremmest vil jeg sige tak for alle de kompetente svar jeg har fået
i denne tråd.
Den anden billist ringede i dag og fortalte at han heller ikke ville gøre
noget ved det (ville først forhøre sig med sit selskab inden han besluttede
sig).
Det er svært at sige hvad de har fortalt ham.. men mon ikke det har været
noget med at enten har han selv stået til fuld skyld og også "fifty-fifty"
(under alle omstændigheder et tab i forhold til at skifte en krøllet
vange).
Som jeg læser folks forskellige indlæg lader det til at der er en
overvejende "chance" for at sagen ville udarte sig i mit favør. Af
forskellige grunde tør jeg dog ikke løbe risikoen (længere historie)for at
få endnu en skade registreret. Meget tyder på at jeg kan "slippe" med at
skifte døren og banke en bule ud + lidt andet. Det kunne være gået værre --
trods alt :)
--
/Digit
»Vejret skifter. Skygger falder.
Ny duft i blæsten - forfald.
Kokain, Uzier, , kør forbi og
skyd løs.
Døden er kasserer. Alle betaler«
Sørgesangene
| |
MAndersen (06-01-2003)
| Kommentar
Fra : MAndersen |
Dato : 06-01-03 20:19 |
|
"Digit" <Digit@Gnaveren.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns92FBCA4A97E7DDigit0wnYou@Utopia.Dk...
> "MAndersen" ræsonnerede, og skrev d. 05 jan 2003:
>
> > Lad os høre hvad du gør og resultatet deraf Digit.
>
> Først og fremmest vil jeg sige tak for alle de kompetente svar jeg har
fået
> i denne tråd.
>
> Den anden billist ringede i dag og fortalte at han heller ikke ville gøre
> noget ved det (ville først forhøre sig med sit selskab inden han
besluttede
> sig).
> Det er svært at sige hvad de har fortalt ham.. men mon ikke det har været
> noget med at enten har han selv stået til fuld skyld og også "fifty-fifty"
> (under alle omstændigheder et tab i forhold til at skifte en krøllet
> vange).
>
> Som jeg læser folks forskellige indlæg lader det til at der er en
> overvejende "chance" for at sagen ville udarte sig i mit favør. Af
> forskellige grunde tør jeg dog ikke løbe risikoen (længere historie)for at
> få endnu en skade registreret. Meget tyder på at jeg kan "slippe" med at
> skifte døren og banke en bule ud + lidt andet. Det kunne være gået
værre --
> trods alt :)
>
Øv, som at følge med i en god film som bliver afbrudt inden slutningen....
MAndersen
| |
rea721 (06-01-2003)
| Kommentar
Fra : rea721 |
Dato : 06-01-03 22:12 |
|
Digit wrote:
> Af forskellige grunde tør jeg dog ikke løbe risikoen (længere
> historie) for at få endnu en skade registreret. Meget tyder på at jeg
> kan "slippe" med at skifte døren og banke en bule ud + lidt andet.
Øhh Digit, der står lisom mellem linierne at du ikke har helt rent mel i
posen..., er det en rigtig opfattelse?
For hvis du ikke skulle bruge "hans" forsikringen til at betale for en ny
dør og noget pladearbejde, hvad dælen skal man så bruge den til ?
--
Rea721 AKA Leon Andrea leon@721.dk http://721.dk
Bevar Eskadrille 721 på Flyvestation Værløse
Den sidste operative Flyvestation på Sjælland.
| |
Digit (06-01-2003)
| Kommentar
Fra : Digit |
Dato : 06-01-03 22:55 |
|
"rea721" ræsonnerede, og skrev d. 06 jan 2003:
>> Af forskellige grunde tør jeg dog ikke løbe risikoen (længere
>> historie) for at få endnu en skade registreret. Meget tyder på at jeg
>> kan "slippe" med at skifte døren og banke en bule ud + lidt andet.
> Øhh Digit, der står lisom mellem linierne at du ikke har helt rent mel i
> posen..., er det en rigtig opfattelse?
>
> For hvis du ikke skulle bruge "hans" forsikringen til at betale for en ny
> dør og noget pladearbejde, hvad dælen skal man så bruge den til ?
Mit mel er så rent det kan blive.
Jeg nævnte det andet sted at jeg ikke ønskede mit forsikringsselskab skal
registrere denne skade eftersom jeg ikke ønsker at droppe (yderligere) et
trin.
Bliver ens mel fordærvet af det?
--
/Digit
»Vejret skifter. Skygger falder.
Ny duft i blæsten - forfald.
Kokain, Uzier, , kør forbi og
skyd løs.
Døden er kasserer. Alle betaler«
Sørgesangene
| |
rea721 (06-01-2003)
| Kommentar
Fra : rea721 |
Dato : 06-01-03 23:03 |
|
Digit wrote:
> Mit mel er så rent det kan blive.
Hvorfor er du så bange for at "løbe rissikoen?" Hvis situationen er som du
har beskrevet, er det jo din modparts skyld.
> Jeg nævnte det andet sted at jeg ikke ønskede mit forsikringsselskab
> skal registrere denne skade eftersom jeg ikke ønsker at droppe
> (yderligere) et trin.
Du stiger da ikke i præmie fordi du bliver påkørt...med mindre at du har en
del af skylden, og det er måske det du mener ?
> Bliver ens mel fordærvet af det?
Nej, men det lyder underligt at du ikke vil bruge hans ansvarsforsikring til
at få dækket dine skader... og det tror da fanden at han ikke vil gå viderer
med sagen når det er hans skyld?
--
Rea721 AKA Leon Andrea leon@721.dk http://721.dk
Bevar Eskadrille 721 på Flyvestation Værløse
Den sidste operative Flyvestation på Sjælland.
| |
Bertel Lund Hansen (06-01-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 06-01-03 23:19 |
|
rea721 skrev:
>Hvorfor er du så bange for at "løbe rissikoen?" Hvis situationen er som du
>har beskrevet, er det jo din modparts skyld.
Svarene her i gruppen er jo ikke enslydende. Jeg ville da ikke
være sikker på udfaldet i hans sted. Hvis jeg husker ret, kan der
endda være forskel på forsikringsselskabernes vurdering og den
juridiske.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
rea721 (07-01-2003)
| Kommentar
Fra : rea721 |
Dato : 07-01-03 01:48 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
> Svarene her i gruppen er jo ikke enslydende.
Nej det har du ret i.
> Jeg ville da ikke være sikker på udfaldet i hans sted.
Hvis det er sket som han har forklaret i de forskellige indlæg, kan jeg ikke
se at han har nogen skyld... men okay, der kan selvfølig være divergerende
opfattelser af hvad der rent faktisk er sket...
> Hvis jeg husker ret, kan der endda være forskel på
> forsikringsselskabernes vurdering og den juridiske.
Det er der sikkert.
Men hvis man med en så "stor" skade, en ikke undersøger med
forsikringsselskabet om hvordan og hvorledes de "plejer" at afgøre sådan en
sag, så kunne det skyldes at det måske ikke liiige er sket 100% under de
omstændigheder som beskrevet...som jeg har luftet tidligerer. Men det er nok
bare mig 
--
Rea721 AKA Leon Andrea leon@721.dk http://721.dk
Bevar Eskadrille 721 på Flyvestation Værløse
Den sidste operative Flyvestation på Sjælland.
| |
Kristian Storgaard (07-01-2003)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 07-01-03 01:18 |
|
On 06/01/03 22:54, in article Xns92FBE8473FAEBDigit0wnYou@Utopia.Dk, "Digit"
<Digit@Gnaveren.invalid> wrote:
> Jeg nævnte det andet sted at jeg ikke ønskede mit forsikringsselskab skal
> registrere denne skade eftersom jeg ikke ønsker at droppe (yderligere) et
> trin.
Nogen selskaber (i hvert fald der, hvor min bil er forsikret) har en
"fortrydelsesret", således at man (vistnok i optil 2 år efter skaden) kan
vælge selv at betale skaden og dermed komme tilbage til der hvor man var før
skaden. D.v.s man betaler skadens omkostninger til selskabet, og så "glemmer
de alt" om skaden.
Prøv evt. at snakke med dit selskab om de har sådan en ordning (det er ikke
et lovkrav).
/kristian
| |
Arne Feldborg (07-01-2003)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 07-01-03 00:50 |
|
"rea721" <leon@721.dk> skrev Mon, 6 Jan 2003 22:12:07 +0100
>> Af forskellige grunde tør jeg dog ikke løbe risikoen (længere
>> historie) for at få endnu en skade registreret. Meget tyder på at jeg
>> kan "slippe" med at skifte døren og banke en bule ud + lidt andet.
>
>Øhh Digit, der står lisom mellem linierne at du ikke har helt rent mel i
>posen..., er det en rigtig opfattelse?
>
Manden er i tvivl om hvorvidt han vil medhold i sin påstand om at
modparten skal erstatte hans skader, og at han ikke selv skal erstatte
modpartens. Det er for så vidt forståeligt, al den stund at han ikke på
forhånd kan være sikker på resultatet.
Og han ønsker tydeligvis(og har hele tiden gjort opmærksom på det) ikke
at hans egen forsikring bliver belastet - hvis det overhovdet kan
undgåes.
Hvis skaderne på hans egen bil er begrænsede (og han evt. selv kan
udbedre dem) kan hans konklussion godt virke rimelig nok.
>For hvis du ikke skulle bruge "hans" forsikringen til at betale for en ny
>dør og noget pladearbejde, hvad dælen skal man så bruge den til ?
>
Her er det vist dig der skriver noget mellem linierne.?
--
mvh, A:\Feldborg
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
rea721 (07-01-2003)
| Kommentar
Fra : rea721 |
Dato : 07-01-03 01:50 |
|
Arne Feldborg wrote:
>> For hvis du ikke skulle bruge "hans" forsikringen til at betale for
>> en ny dør og noget pladearbejde, hvad dælen skal man så bruge den
>> til ?
> Her er det vist dig der skriver noget mellem linierne.?
Nej absolut ikke. Jeg gik (går) ud fra at det er sket som beskrevet, og så
er det jo "hans" forsikringsselskab der skal betale, han har jo ingen
kasko...så ikke nogen skjulte budskaber der.
--
Rea721 AKA Leon Andrea leon@721.dk http://721.dk
Bevar Eskadrille 721 på Flyvestation Værløse
Den sidste operative Flyvestation på Sjælland.
| |
jan@stevns.net (05-01-2003)
| Kommentar
Fra : jan@stevns.net |
Dato : 05-01-03 13:06 |
|
Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk> skrev :
>Spiller det ikke en rolle at den ene bil har ramt den anden -
>altså at det er rød der påkører grøn?
Næppe .... man vil vel holde sig mest til hvem af de 2 der har kørt
efter folholdende. I dette tilfælde, ligger det ligesom i tegningen at
den ene kommer rundt i et sving, hvor udsigten er stærkt begrænset, og
man derfor qua færdselsloven skal holde en passende lav hastighed.
Den kunne jo være en forhindring man ikke ser før det er forsent - i
dette tilfælde en bil, der på grund af vejbestemte forhold fylder
mere, end den ellers ville. At den gør det, giver jo ikke ligefrem
påkørselsret
--
jan@stevns.net - www.stevns.net
Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk
| |
Knud Thomsen (04-01-2003)
| Kommentar
Fra : Knud Thomsen |
Dato : 04-01-03 22:40 |
|
Lad du bare forsikringselskaberne afgøre dette indbyrdes. De vil så give dig
besked, hvis det er dit selskab der skal betale - og hvis der er kaskoskade
beregne om det vil være en god ide du selv betaler (fopr at undgå bonustab)
eller forsikringen skal afholde udgiften.
Venlig hilsen
Knud
"Digit" <Digit@Gnaveren.invalid> skrev i en meddelelse
news:Xns92F9CD0B3D3A0Digit0wnYou@Utopia.Dk...
> Hej
>
> Jeg var så uheldig at blive påkørt i dag ved 4-tiden, og i denne
> forbindelse ønsker jeg at kunne danne mig et overblik over hvordan de to
> implicerede parters respektive forsikringsselskaber vil fastslå skyld.
>
> Påkørslen skete følgende:
>
> **
> På vej ind i et hårnålesving (!) trækker jeg udenom en fodgænger som
> kommer gående mod mig.
> Med en meget lav fart (noget lignende 10 km/t) kører jeg ind i svinget.
> En modkørende kommer pludselig rundt i svinget med relativ høj fart.
> Vedkommende har tydeligvis for meget fart på til at bremse eller undvige
> og min bil rammes hårdt omkring førerdørs-regionen.
>
> Selve svinget drejer om en gårdbebyggelse, og det er ikke muligt at
> spotte en eventuel modkørende (før det er for sent).
>
> Billisten fortæller at han opdagede mig noget tid inden uheldet, men
> skønnede at det var plads nok til at komme forbi (vejen er en lille
> landevej + at der lå "snerydningsbunker" op til og over kanterne).
> **
>
> Jeg er selv af den overbevisning at det er den påkørende der bærer hele
> skylden eftersom han ikke kørte efter forholdende (det meget skarpe sving
> samt det glatte sneføre).
> Min bil har dog kun lovpligtig forsikring (ditto med modkørendes) og jeg
> ønsker derfor at finde ud af om det "kan betale sig" at melde påkørslen.
>
> Jeg har lavet en hurtig skitse over forløbet som kan ses her
> < http://digit.00server.com/kollision.png>
>
> Vil assurandørerne fastslå at vi begge har været ude om det, eller vil
> den påkørende få skylden (og dermed betale gildet)?
>
> På forhånd tak
>
>
> --
> /Digit
>
> »Vejret skifter. Skygger falder.
> Ny duft i blæsten - forfald.
> Kokain, Uzier, , kør forbi og
> skyd løs.
> Døden er kasserer. Alle betaler«
> Sørgesangene
| |
Ivar Madsen (04-01-2003)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 04-01-03 23:08 |
|
Knud Thomsen skrev Lørdag den 4. januar 2003 22:40 i
dk.videnskab.jura:
> Lad du bare forsikringselskaberne afgøre dette indbyrdes. De vil
> så give dig besked, hvis det er dit selskab der skal betale - og
> hvis der er kaskoskade beregne om det vil være en god ide du selv
> betaler (fopr at undgå bonustab) eller forsikringen skal afholde
> udgiften.
Der er ikke nogen kaskodækning, kun ansvarsdækning. Men Digit kan
stadig roligt anmelde skaden, og få skyldsspørgsmålet afgjort den
vej, det lyder jo ikke til at modparten er indstillet på at betale.
Hvis det er Digit der får skylden, så kan han vælge selv at betale
og slippe for præmieforhøjelse osv.
--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
| |
Henning (05-01-2003)
| Kommentar
Fra : Henning |
Dato : 05-01-03 21:33 |
|
>Der er ikke nogen kaskodækning, kun ansvarsdækning. Men Digit kan
>stadig roligt anmelde skaden, og få skyldsspørgsmålet afgjort den
>vej, det lyder jo ikke til at modparten er indstillet på at betale.
>
>Hvis det er Digit der får skylden, så kan han vælge selv at betale
>og slippe for præmieforhøjelse osv.
Under alle omstændigheder er det billigere at lade forsikringen klare
vurdering - deres værkstedspriser er lavere end os almindelige
billisters
Henning
hsb(at)image.dk
| |
Leif Poulsen (05-01-2003)
| Kommentar
Fra : Leif Poulsen |
Dato : 05-01-03 21:42 |
|
"Henning" <newsmail@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:rh5h1v8lc6j2jte7tgn9implh0ti08gg80@4ax.com...
-KLIP-
> Under alle omstændigheder er det billigere at lade forsikringen klare
> vurdering - deres værkstedspriser er lavere end os almindelige
> billisters
Min erfaring er at det ofte er omvendt. Det kan godt være at timeprisen er
lavere, men der gives flere timer til rep.
Det kan være billigere at forhandle sig til en god pris uden om
forsikringen.
Men det står jo frit for, at få taksatoren til at vurdere rep.omk. og så
derefter få tilbud andetsteds
Hilsen
Leif
| |
Kristian Storgaard (05-01-2003)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 05-01-03 22:10 |
|
On 04/01/03 23:07, in article 4186633.eGezELvGlM@news.milli.dk, "Ivar
Madsen" <news-23-08-02@milli.dk> wrote:
> Hvis det er Digit der får skylden, så kan han vælge selv at betale
> og slippe for præmieforhøjelse osv.
Færdselsloven:
§ 101. Den, der er ansvarlig for et motordrevet køretøj, skal erstatte
skader, som køretøjet volder ved færdselsuheld eller ved eksplosion eller
brand, der hidrører fra brændstofanlæg i køretøjet.
Stk. 2. Erstatningen for personskade eller tab af forsørger kan nedsættes
eller bortfalde, hvis skadelidte eller afdøde forsætligt har medvirket til
skaden. Erstatningen kan endvidere nedsættes og i særlige tilfælde
bortfalde, hvis skadelidte eller afdøde ved grov uagtsomhed har medvirket
til skaden.
Stk. 3. Erstatningen for tingsskade kan nedsættes eller bortfalde, hvis
skadelidte forsætligt eller uagtsomt har medvirket til skaden.
§ 108. Forsikringsselskabet hæfter umiddelbart over for skadelidte for
erstatning efter § 105, stk. 1
[...]
Det betyder, at skadelidte kan holde sig direkte til forsikirngsselskabet.
Den modkørende kan således gå direkte til Digits forsikringsselskab og
omvendt for at få dækket skaderne på de respektive biler.
Hvordan forsikringsselskaberne så internt afregner bagefter er en anden sag,
og det er kun der "skyldsspørgsmålet" kommer ind.
/kristian
| |
MAndersen (05-01-2003)
| Kommentar
Fra : MAndersen |
Dato : 05-01-03 22:39 |
|
"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
meddelelse news:BA3E5DA7.150E7%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
> On 04/01/03 23:07, in article 4186633.eGezELvGlM@news.milli.dk, "Ivar
> Madsen" <news-23-08-02@milli.dk> wrote:
>
> > Hvis det er Digit der får skylden, så kan han vælge selv at betale
> > og slippe for præmieforhøjelse osv.
>
> Færdselsloven:
>
> § 101. Den, der er ansvarlig for et motordrevet køretøj, skal erstatte
> skader, som køretøjet volder ved færdselsuheld eller ved eksplosion
eller
> brand, der hidrører fra brændstofanlæg i køretøjet.
> Stk. 2. Erstatningen for personskade eller tab af forsørger kan nedsættes
> eller bortfalde, hvis skadelidte eller afdøde forsætligt har medvirket
til
> skaden. Erstatningen kan endvidere nedsættes og i særlige tilfælde
> bortfalde, hvis skadelidte eller afdøde ved grov uagtsomhed har
medvirket
> til skaden.
> Stk. 3. Erstatningen for tingsskade kan nedsættes eller bortfalde, hvis
> skadelidte forsætligt eller uagtsomt har medvirket til skaden.
>
> § 108. Forsikringsselskabet hæfter umiddelbart over for skadelidte for
> erstatning efter § 105, stk. 1
> [...]
>
> Det betyder, at skadelidte kan holde sig direkte til forsikirngsselskabet.
> Den modkørende kan således gå direkte til Digits forsikringsselskab og
> omvendt for at få dækket skaderne på de respektive biler.
Hov - skriver du at der er obj. ansvar for skader på resp. biler på samme
måde som
for personskader? I givet fald er det forkert. Tingskader afgøres efter
skyld/culpa, 50% skyld, 50% erstatning. Fuld skyld til dig = ingen
erstatning for bilen til dig. eller har jeg misforstået det du har skrevet
?
> Hvordan forsikringsselskaberne så internt afregner bagefter er en anden
sag,
> og det er kun der "skyldsspørgsmålet" kommer ind.
Du skal nok ikke regne med at få en modparts forsikringsselskab til at
betale for skader på din bil hvis der ikke er afgjort skyld !
mvh
MAndersen
| |
Kristian Storgaard (05-01-2003)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 05-01-03 23:11 |
|
On 05/01/03 22:38, in article 3e18a5c6$0$248$edfadb0f@dread14.news.tele.dk,
"MAndersen" <nospam@tdcadsl.dk> wrote:
> Hov - skriver du at der er obj. ansvar for skader på resp. biler på samme
> måde som
> for personskader? I givet fald er det forkert.
Det er ikke mig, der skriver det - det er færdselsloven. Det objektive
ansvar er ikke begrænset til personskader.
Jeg sætter lige §'en ind igen:
§ 101. Den, der er ansvarlig for et motordrevet køretøj, skal erstatte
skader, som køretøjet volder ved færdselsuheld eller ved eksplosion eller
brand, der hidrører fra brændstofanlæg i køretøjet.
Stk. 2. Erstatningen for personskade eller tab af forsørger kan nedsættes
eller bortfalde, hvis skadelidte eller afdøde forsætligt har medvirket til
skaden. Erstatningen kan endvidere nedsættes og i særlige tilfælde
bortfalde, hvis skadelidte eller afdøde ved grov uagtsomhed har medvirket
til skaden.
Stk. 3. Erstatningen for tingsskade kan nedsættes eller bortfalde, hvis
skadelidte forsætligt eller uagtsomt har medvirket til skaden.
> Tingskader afgøres efter
> skyld/culpa, 50% skyld, 50% erstatning. Fuld skyld til dig = ingen
> erstatning for bilen til dig. eller har jeg misforstået det du har skrevet
> ?
Det er rigtigt at der er mulighed for nedsættelse eller bortfald af
erstatningen. Se stk. 2 og 3 - det er dog ikke ensbetydende med en mekanisk
anvendelse som du beskriver.
/kristian
| |
Claus P. (06-01-2003)
| Kommentar
Fra : Claus P. |
Dato : 06-01-03 00:20 |
|
"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
meddelelse news:BA3E6C13.150F6%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
> On 05/01/03 22:38, in article
3e18a5c6$0$248$edfadb0f@dread14.news.tele.dk,
> "MAndersen" <nospam@tdcadsl.dk> wrote:
>
> > Hov - skriver du at der er obj. ansvar for skader på resp. biler på
samme
> > måde som
> > for personskader? I givet fald er det forkert.
>
> Det er ikke mig, der skriver det - det er færdselsloven. Det objektive
> ansvar er ikke begrænset til personskader.
>
Korrekt, det er derfor ansvarsforsikring er lovpligtig.
Kasko er kun til skade på egen bil, såfremt den ikke dækkes
af en andens ansvarsforsikring. Hvorfor hedder det iøvrigt kasko?
MVH CP
| |
Peter G C (05-01-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 05-01-03 23:14 |
|
MAndersen skrev i news:3e18a5c6$0$248$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
[klip]
> Hov - skriver du at der er obj. ansvar for skader på resp. biler på
> samme måde som
> for personskader? I givet fald er det forkert. Tingskader afgøres
> efter skyld/culpa, 50% skyld, 50% erstatning. Fuld skyld til dig =
> ingen erstatning for bilen til dig. eller har jeg misforstået det du
> har skrevet ?
Hov Tingsskader erstattes efter: "Erstatningen for tingsskade kan
nedsættes eller bortfalde, hvis skadelidte forsætligt eller uagtsomt har
medvirket til skaden"
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Leif Poulsen (06-01-2003)
| Kommentar
Fra : Leif Poulsen |
Dato : 06-01-03 09:22 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:I72S9.25572$Hl6.2931134@news010.worldonline.dk...
> MAndersen skrev i news:3e18a5c6$0$248$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
>
> [klip]
>
> > Hov - skriver du at der er obj. ansvar for skader på resp. biler på
> > samme måde som
> > for personskader? I givet fald er det forkert. Tingskader afgøres
> > efter skyld/culpa, 50% skyld, 50% erstatning. Fuld skyld til dig =
> > ingen erstatning for bilen til dig. eller har jeg misforstået det du
> > har skrevet ?
>
>
> Hov Tingsskader erstattes efter: "Erstatningen for tingsskade kan
> nedsættes eller bortfalde, hvis skadelidte forsætligt eller uagtsomt har
> medvirket til skaden"
Hov hov Tingskader sket i forbindelse med sammenstød mellem motordrevne
køretøjer reguleres ikke i henhold til FL §101, men iht. §103 stk 2.
"§ 103. Personskade eller tab af forsørger, der er en følge af
sammenstød mellem motordrevne køretøjer, erstattes efter reglerne i § 101,
stk. 1 og 2.
Stk. 2. Sker der tingsskade ved sammenstød mellem motordrevne
køretøjer, afgøres det under hensyn til de foreliggende omstændigheder, om
og med hvor stort et beløb erstatning bør ydes."
Hilsen
Leif
begin 666 blank.gif
K1TE&.#EA`0`!`(#_`,# P ```"'Y! $`````+ `````!``$```("1 $`.P``
`
end
| |
MAndersen (06-01-2003)
| Kommentar
Fra : MAndersen |
Dato : 06-01-03 11:46 |
|
> > MAndersen skrev i news:3e18a5c6$0$248$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
> >
> > [klip]
> >
> > > Hov - skriver du at der er obj. ansvar for skader på resp. biler på
> > > samme måde som
> > > for personskader? I givet fald er det forkert. Tingskader afgøres
> > > efter skyld/culpa, 50% skyld, 50% erstatning. Fuld skyld til dig =
> > > ingen erstatning for bilen til dig. eller har jeg misforstået det du
> > > har skrevet ?
> >
> >
> > Hov Tingsskader erstattes efter: "Erstatningen for tingsskade kan
> > nedsættes eller bortfalde, hvis skadelidte forsætligt eller uagtsomt
har
> > medvirket til skaden"
>
> Hov hov Tingskader sket i forbindelse med sammenstød mellem
motordrevne
> køretøjer reguleres ikke i henhold til FL §101, men iht. §103 stk 2.
>
>
> "§ 103. Personskade eller tab af forsørger, der er en følge af
> sammenstød mellem motordrevne køretøjer, erstattes efter reglerne i § 101,
> stk. 1 og 2.
> Stk. 2. Sker der tingsskade ved sammenstød mellem motordrevne
> køretøjer, afgøres det under hensyn til de foreliggende omstændigheder, om
> og med hvor stort et beløb erstatning bør ydes."
> Hilsen
> Leif
Så jeg har vel ret i at der ikke er obj. ansvar overfor køretøjet, og man
således ikke blot kan fremsende sit krav til f.selskab og forvente at få
erstatning for sin bil når skyld ikke er fordelt ? eller er det bare
praksis ? (jeg kan sgu ikke blive ved med at huske alle FL's regler!)
God set Leif - jeg vil næsten beskylde dig for at sidde som
autskadesbehandler ?
mvh
MAndersen
| |
Leif Poulsen (06-01-2003)
| Kommentar
Fra : Leif Poulsen |
Dato : 06-01-03 13:17 |
|
"MAndersen" <nospam@tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3e195e4a$0$241$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
-klip-
> Så jeg har vel ret i at der ikke er obj. ansvar overfor køretøjet, og man
> således ikke blot kan fremsende sit krav til f.selskab og forvente at få
> erstatning for sin bil når skyld ikke er fordelt ? eller er det bare
> praksis ? (jeg kan sgu ikke blive ved med at huske alle FL's regler!)
Man skal ikke regne med at få en krone, før selskabet har erkendt sin skyld,
helt eller delvist !
> God set Leif - jeg vil næsten beskylde dig for at sidde som
> autskadesbehandler ?
He-He Næsten rigtigt. Jeg er fagansvarlig for godt 25 autoskadebehandlere
| |
|
|