---

Den pædofil der blev dømt her forleden, slap fordi:
"Desværre glemte politiet tidsforkellen mellem USA og Danmark, og
således kunne beviserne om trafikken fra kontoen på bestemte tidspunkter
ikke benyttes."

Hvis vi antager at Micsrosoft ikke endnu har slettet loggen fra det
pågældende tidspunkt, hvorfor får politiet så ikke bare fat i de
_rigtige_ logs, og starter en ny retsag mod ham? - eller endnu bedre,
hvorfor blev retsagen ikke udskudt indtil de rigtige logs var i
politiets hænder?

/Brian Matzon

---

Brian Matzon skrev:

> Hvis vi antager at Micsrosoft ikke endnu har slettet loggen fra det
> pågældende tidspunkt, hvorfor får politiet så ikke bare fat i de
> _rigtige_ logs, og starter en ny retsag mod ham?

Fordi man ikke kan køre to retssager om det samme forhold.

--
Reino

---

Reino Andersen wrote:
> Brian Matzon skrev:
>
>> Hvis vi antager at Micsrosoft ikke endnu har slettet loggen fra det
>> pågældende tidspunkt, hvorfor får politiet så ikke bare fat i de
>> _rigtige_ logs, og starter en ny retsag mod ham?
>
> Fordi man ikke kan køre to retssager om det samme forhold.

Det kan man da godt !
Bare ikke samtidigt !
Hvis nu jeg tager fejl, hvad jeg ikke mener, kan du så ikke komme med
lovteksten ?

Allan
--
-- Kun døde fisk flyder med strømmen --
-- Skønhed afhænger af øjnene der ser --
-- Cum insantientibus fuere necesse est --

---

Holger Danske skrev:

> > Fordi man ikke kan køre to retssager om det samme forhold.

> Det kan man da godt !
> Bare ikke samtidigt !

Mener du, at anklagemyndigheden kan anlægge retssag på retssag vedr. det
samme forhold indtil vedkommende bliver dømt?

> Hvis nu jeg tager fejl, hvad jeg ikke mener, kan du så ikke komme med
> lovteksten ?

Den europæiske menneskerettighedskonvention beskriver forholdet "ne bis in
idem" (ikke to gange straffesag om samme forhold). Jeg kender ikke artiklen.

--
Reino

---

Reino Andersen wrote:
> Holger Danske skrev:
>
>>> Fordi man ikke kan køre to retssager om det samme forhold.
>
>> Det kan man da godt !
>> Bare ikke samtidigt !
>
> Mener du, at anklagemyndigheden kan anlægge retssag på retssag vedr.
> det samme forhold indtil vedkommende bliver dømt?
>
>> Hvis nu jeg tager fejl, hvad jeg ikke mener, kan du så ikke komme med
>> lovteksten ?
>
> Den europæiske menneskerettighedskonvention beskriver forholdet "ne
> bis in idem" (ikke to gange straffesag om samme forhold). Jeg kender
> ikke artiklen.

Jeg mener nu, når der kommer andre /afgørende/ beviser, så kan man, men jeg
tager muligvis fejl !

Allan
--
-- Kun døde fisk flyder med strømmen --
-- Skønhed afhænger af øjnene der ser --
-- Cum insantientibus fuere necesse est --

---

In article <24AR9.756$fC.1638@news.get2net.dk>, Reino Andersen wrote:
> Holger Danske skrev:
>
>> > Fordi man ikke kan køre to retssager om det samme forhold.
>
>> Det kan man da godt !
>> Bare ikke samtidigt !
>
> Mener du, at anklagemyndigheden kan anlægge retssag på retssag vedr. det
> samme forhold indtil vedkommende bliver dømt?

Man kan da som dømt senere køre sagen igen og blive frikendt.
Så det kan altså godt lade sig gøre hvis der kommer afgørende
nye beviser.

--
To get blacklisted please mail to listme@listme.dsbl.org
Writing to the above address will blacklist your mailserver.
Hvis du skriver til ovenstående e-mail bliver din mailserver blacklistet.

---

>
> >> > Fordi man ikke kan køre to retssager om det samme forhold.

På amerikansk kaldes det "Double Jeopardy".
Det betyder man kan ikke anklages for den samme forbrydelse flere gange.

> Man kan da som dømt senere køre sagen igen og blive frikendt.
> Så det kan altså godt lade sig gøre hvis der kommer afgørende
> nye beviser.
>
Man kan som skrevet køre sagen igen som dømt, men det er en dommer der afgør
om sagen kan blive genoptaget og det er desuden den dømte der får en ekstra
chance, ikke anklagemyndigheden.
Anklagemyndigheden får kun muligheden for at appelere ifald der er sket fejl
i rettergangen og igen er det dommeren der afgør om en evt. fejl er
graverende nok til at sagen kan genoptages.
Men bemærk, det er samme sag der deved genoptages, det er ikke en ny
retssag.

---

Vibeke & Michael wrote:
>>>>> Fordi man ikke kan køre to retssager om det samme forhold.
>
> På amerikansk kaldes det "Double Jeopardy".
> Det betyder man kan ikke anklages for den samme forbrydelse flere
> gange.
>
>> Man kan da som dømt senere køre sagen igen og blive frikendt.
>> Så det kan altså godt lade sig gøre hvis der kommer afgørende
>> nye beviser.
>>
> Man kan som skrevet køre sagen igen som dømt, men det er en dommer
> der afgør om sagen kan blive genoptaget og det er desuden den dømte
> der får en ekstra chance, ikke anklagemyndigheden.
> Anklagemyndigheden får kun muligheden for at appelere ifald der er
> sket fejl i rettergangen og igen er det dommeren der afgør om en evt.
> fejl er graverende nok til at sagen kan genoptages.

Anklagemyndigheden kan vel også få en sag genoptaget hvis der fremkommer nye
oplysninger i sagen, som ikke var kendte på tidspunktet for den oprindelige
sag.

Altså ikke kun hvis der er sket en fejl.

Double Jeopardy findes vel ikke i dansk ret?

Er der ikke nogen af juristerne der kan komme på banen, så vi kan få det her
afklaret?

Peter

---

> Anklagemyndigheden kan vel også få en sag genoptaget hvis der fremkommer
nye
> oplysninger i sagen, som ikke var kendte på tidspunktet for den
oprindelige
> sag.

Korrekt. Anklagemyndigheden kan få sagen genoptaget ja.
Men de kan ikke rejse en ny sag med samme sigtelse.
Der er en verden til forskel.

> Altså ikke kun hvis der er sket en fejl.

Og ja det er min fejl. Selvfølgelig gælder regler for genoptagelse begge
veje.

> Double Jeopardy findes vel ikke i dansk ret?

Måske ikke udtrykket Double Jeopardy men det ændrer ikke på det faktum at en
person ikke kan anklages for den samme forbrydelse flere gange


Michael

---

Vibeke & Michael skrev:

> Anklagemyndigheden får kun muligheden for at appelere ifald der er sket
fejl
> i rettergangen og igen er det dommeren der afgør om en evt. fejl er
> graverende nok til at sagen kan genoptages.

Du blander vist tingene sammen - en appel har intet med genoptagelse af
sagen at gøre.

I øvrigt omhandler retsplejelovens kapitel 86 genoptagelse af sager (men det
var jo ikke det, det oprindelige spørgsmål gik på).

--
Reino