---

Er der et sted på nettet hvor man kan få en gratis kostplan og evt. en
idrætsplan, jeg vil nemlig gerne tabe ca. 8 kg, men mit problem er at jeg
ikke ved hvad jeg må spise og ikke spise, og hvor meget idræt jeg skal lave.
jeg syntes at alt det med fedt,proteiner,kulhydrater er forvirrende.
MVH Den små fede

---

Hej med dig...

Du efterlyser godt nok en kostplan.. den kan jeg ikke lige komme med - Da
jeg mener at man ikke kan følge andres kostplaner.. tænk hvis de inderholder
ting man ikke bryder sig om ? Så bliver det en sur kur

Det jeg vil foreslå dig er at spise en masse sundt.. dvs. salat, grønsager,
omelet, fisk, kylling, og store røde bøffer....

Du kan sagtens tabe dig uden at dyrke motion... du skal bare huske ikke at
spise alt det med kulhydrater - dvs. pasta, ris og brød...

Drik light... og spis en masse frugt og grøntsager som mellemmåltid - Drop
slikket, erstat det med frugt i tern eller agurke stænger med dip osv osv.
Og husk... at rent sukkermæssigt svarer en flødebolle til en stor frugt ( Så
spis en flødebolle lørdag aften - Så føler man at man har fået noget godt )

/Bonnie


Rene´ wrote:
> Er der et sted på nettet hvor man kan få en gratis kostplan og evt. en
> idrætsplan, jeg vil nemlig gerne tabe ca. 8 kg, men mit problem er at
> jeg ikke ved hvad jeg må spise og ikke spise, og hvor meget idræt jeg
> skal lave. jeg syntes at alt det med fedt,proteiner,kulhydrater er
> forvirrende. MVH Den små fede

---

"RuneR (TDM850)" <ruro@get3net.dk> skrev:

> Du kan sagtens tabe dig uden at dyrke motion... du skal bare huske ikke at
> spise alt det med kulhydrater - dvs. pasta, ris og brød...

Det var dog det mest mærkelige slankeråd jeg længe har set.

/Anita

---

Oki.. men det er hovedessensen i DDV's kostplan... og har virket på mig

/Bonnie


Anita wrote:
> "RuneR (TDM850)" <ruro@get3net.dk> skrev:
>
>> Du kan sagtens tabe dig uden at dyrke motion... du skal bare huske
>> ikke at spise alt det med kulhydrater - dvs. pasta, ris og brød...
>
> Det var dog det mest mærkelige slankeråd jeg længe har set.
>
> /Anita

---

Anita wrote:
> "RuneR (TDM850)" <ruro@get3net.dk> skrev:
>
>> Du kan sagtens tabe dig uden at dyrke motion... du skal bare huske
>> ikke at spise alt det med kulhydrater - dvs. pasta, ris og brød...
>
> Det var dog det mest mærkelige slankeråd jeg længe har set.

faktisk ikke..... masser af kulhydrater var vejen frem for ikke så få år
siden...... nu siger eksperterne masser af grønt og proteiner, og en smule
kulhydrater...... og det ser jo ud til at virke for mange....

--
Knus Sabina

www.MandeZonen.dk
Danmarks førende mandeportal.

---

"Sabina Hertzum" <sabina@mandezonen.dk> skrev

Harj Sabina

>> Du kan sagtens tabe dig uden at dyrke motion... du skal bare huske
> >> ikke at spise alt det med kulhydrater - dvs. pasta, ris og brød...
> >
> > Det var dog det mest mærkelige slankeråd jeg længe har set.
>
> faktisk ikke..... masser af kulhydrater var vejen frem for ikke så få år
> siden...... nu siger eksperterne masser af grønt og proteiner, og en smule
> kulhydrater...... og det ser jo ud til at virke for mange....

Hmm.... okay. Det forstår jeg bare ikke. Altså jeg forstår godt at
grøntsager er sunde, men at ris, pasta og kartofler m.m. skulle være noget
skidt, det fatter jeg simpelthen ikke.

Venligst Anita

---

Anita wrote:
>> faktisk ikke..... masser af kulhydrater var vejen frem for ikke så
>> få år siden...... nu siger eksperterne masser af grønt og proteiner,
>> og en smule kulhydrater...... og det ser jo ud til at virke for
>> mange....
>
> Hmm.... okay. Det forstår jeg bare ikke. Altså jeg forstår godt at
> grøntsager er sunde, men at ris, pasta og kartofler m.m. skulle være
> noget skidt, det fatter jeg simpelthen ikke.

det er det heller ikke i små mængder... men kylhydrat er en sjov fætter.....
så sjov faktisk at flere og flere taler om kulhydrat-junkies, prøv feks at
læse lidt om PCO ( en kvinde sygdom hvor kulhydraten er den kæmpe store
synder)...
--
Knus Sabina

www.MandeZonen.dk
Danmarks førende mandeportal.

---

Jeg har på intet tidspunkt sagt at det var usundt... Men hvis det drejer sig
om at tabe sig.. når man ikke dyrker noget motion.. så er meget ris, pasta
og brød ikke vejen frem.

Hvis du ikke dyrker særlig meget motion og spiser mange kulhydrater, bliver
de i kroppen og kommer i sidste ende til at fede...

Man kan jo også sagtens sige at sukker ikke er usundt.. så længe man får
motion så kroppen får brug for det.. i stedet for at omdanne det til fedt -
Er det en god ting.

Så hvis man taler om tabe sig, kan man ikke altid gå efter hvad der er sundt
og usundt

/Bonnie






>> faktisk ikke..... masser af kulhydrater var vejen frem for ikke så
>> få år siden...... nu siger eksperterne masser af grønt og proteiner,
>> og en smule kulhydrater...... og det ser jo ud til at virke for
>> mange....

---

"RuneR (TDM850)" <ruro@get3net.dk> wrote in message
news:av51vc$1bpk$1@news.cybercity.dk...
> Man kan jo også sagtens sige at sukker ikke er usundt.. så længe man får
> motion så kroppen får brug for det.. i stedet for at omdanne det til
fedt -
> Er det en god ting.

Sådan er det med alt energi, der ikke forbruges.

- Mikkel

--
Mikkel Gybel Jensen, Stud. scient biokemi
http://www.cmrc.dk ; http://www.pcarlp.dk
http://home.tiscali.dk/~mgj

---

Anita wrote:
>
> "RuneR (TDM850)" <ruro@get3net.dk> skrev:
>
> > Du kan sagtens tabe dig uden at dyrke motion... du skal bare huske ikke at
> > spise alt det med kulhydrater - dvs. pasta, ris og brød...
>
> Det var dog det mest mærkelige slankeråd jeg længe har set.
>

Ikke desto mindre har det virket med 18 kilo på mig.


--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk

---

"Carsten Riis" skrev

> Ikke desto mindre har det virket med 18 kilo på mig.

Og jeg har tabt 15 kg. ved primært at spise det. Så det beviser jo ikke
umiddelbart noget.

Venligst Anita

---

Anita wrote:
>
> Og jeg har tabt 15 kg. ved primært at spise det.

Det er altså bevist, at du har tabt dig?

> Så det beviser jo ikke
> umiddelbart noget.

Har jeg sagt, at mit vægttab er et bevis? Jeg har vist kun sagt, at DDV
har virket på mig.

Det er bevist, at jeg siden omlæggelsen af min til DDV-principper, at
jeg har tabt mig (medmindre DDV-vægten og min badevægt er manipuleret på
en eller anden måde eller gået i stykker).

Jeg har intet andet gjort (fx motion eller sådan noget).
Den/de uge(r) jeg er knap så god til at følge principperne taber jeg
mindre, slet ikke eller i værste fald taget på.

Altså et eller andet må det da være i principperne. Ellers ville de jo
ikke virke, når det eneste jeg laver om er kosten.


--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk

---

"Carsten Riis" skrev

> > Og jeg har tabt 15 kg. ved primært at spise det.
>
> Det er altså bevist, at du har tabt dig?

Øhm, bevist? Jeg har da kunnet konstatere det.

> > Så det beviser jo ikke
> > umiddelbart noget.
>
> Har jeg sagt, at mit vægttab er et bevis? Jeg har vist kun sagt, at DDV
> har virket på mig.

Det jeg mente var at det beviser ikke umiddelbart om det ene er bedre end
det andet.

> Det er bevist, at jeg siden omlæggelsen af min til DDV-principper, at
> jeg har tabt mig (medmindre DDV-vægten og min badevægt er manipuleret på
> en eller anden måde eller gået i stykker).

Jeg må sige, at jeg kender ikke til DDVs principper. Jeg undrede mig bare
over rådet med at undgå kulhydrater - når det jo netop er dem vi har brug
for flest af...

> Jeg har intet andet gjort (fx motion eller sådan noget).
> Den/de uge(r) jeg er knap så god til at følge principperne taber jeg
> mindre, slet ikke eller i værste fald taget på.

Okay, jamen det er jo skønt for dig. Jeg ændrede heller ikke andet end min
kost i sin tid. Jeg reducerede mængden og spiste mange kulhydrater og ellers
rimeligt fedtfattigt. Det virkede tilsyneladende på mig, men det kan jeg så
forstå på René at det ikke gør på alle.

> Altså et eller andet må det da være i principperne. Ellers ville de jo
> ikke virke, når det eneste jeg laver om er kosten.

Jeg benægter heller ikke at det virker, jeg undrede mig bare. Dels fordi jeg
ikke kender alle de principper og dels fordi det var i modstrid med min
personlige erfaring.

Venligst Anita

---

[Anita | Fri, 3 Jan 2003 23:46:34 +0100]

>> Ikke desto mindre har det virket med 18 kilo på mig.
>
>Og jeg har tabt 15 kg. ved primært at spise det. Så det beviser jo ikke
>umiddelbart noget.

Vi mennesker er forskellige. Jeg havde i lang tid (1 år) prøvet at tabe
mig ved pasta, ris, brød etc. og en totalt hysterisg fedtreduceren, og
jeg tabte mig næsten ikke.

Året efter droppede jeg pasta, ris, kartofler, brød og sukker - men
spiste massere af andre ikke-stivelsholdige grøntsager, godt kød, gode
oste og smør; altså en kur med langt mere fedt og tabte 31 kg.

Så nej, det beviser ikke noget i sig selv - kun at hvad man "typisk"
lærer med en ihærdig fedtreducering, ikke nødvendigvis er det
optimale/mest effektive.


Best regards,
Rene' (Denmark)
www.rene.hjorth.com & www.lowcarb.dk

---

"Rene' Hjorth" <rhjorth@spamcop.net> skrev i en meddelelse
news:4f5c1vg3jn6jblai31ciot1572jihn6doa@4ax.com...

> Vi mennesker er forskellige. Jeg havde i lang tid (1 år) prøvet at tabe
> mig ved pasta, ris, brød etc. og en totalt hysterisg fedtreduceren, og
> jeg tabte mig næsten ikke.
> Året efter droppede jeg pasta, ris, kartofler, brød og sukker - men
> spiste massere af andre ikke-stivelsholdige grøntsager, godt kød, gode
> oste og smør; altså en kur med langt mere fedt og tabte 31 kg.

Hvad er årsagen til, at du ikke tabte dig i første omgang?

Mvh. Lisbeth

---

[w e b w o m a n | Sat, 4 Jan 2003 10:29:59 +0100]

>> Vi mennesker er forskellige. Jeg havde i lang tid (1 år) prøvet at tabe
>> mig ved pasta, ris, brød etc. og en totalt hysterisg fedtreduceren, og
>> jeg tabte mig næsten ikke.
>> Året efter droppede jeg pasta, ris, kartofler, brød og sukker - men
>> spiste massere af andre ikke-stivelsholdige grøntsager, godt kød, gode
>> oste og smør; altså en kur med langt mere fedt og tabte 31 kg.
>
>Hvad er årsagen til, at du ikke tabte dig i første omgang?

Jeg ved det som sagt ikke; vi har snakket om det andetsteds - at jeg var
på en lægekontrolleret diet, der havde reduceret fedt til en utrolig
lille mængde og tilført en del brød, grød, grøntsager, ris og pasta.

Min læge, der forøvrigt havde specialiseret sig i human ernæring,
styrede det hele sammen med mig, og jeg overholdt kuren ganske godt -
det er dog heller ikke korrekt at sige at jeg ikke tabte mig, for jeg
tabte dog 2-3 kilo i løbet af det år.

Regelmæssigt, ca. hveranden måned, var jeg den store undersøgelse
igennem, der viste at jeg holdte kuren efter forventning, at jeg *burde*
tabe mig på denne kur, men at det desværre ikke skete.

Vi prøvede derfor at tilføre flere slankemidler, både Dobesin og Letigen
prøvede vi, dog uden det store resultat - og bivirkningerne var større
en vægttabet (hvis man kan sige det på den måde).

Det endte som sagt med at han mente at jeg måtte nøjes med at være glad
for at jeg I det mindste ikke tog på - en forklaring jeg fuldtud
accepterede dengang :)

Da jeg derefter flyttede og skiftede læge, mente jeg at det var på tide
at prøve noget andet, måske noget lidt "alternativt", og selvom jeg var
ekstrem mistroisk overfor en kur der i den grad gik imod hvad jeg altid
havde lært, var jeg parat til at prøve det meste, hvorfor jeg gik i gang
med at følge Atkins diæten.

Resten er historie... :)


Best regards,
Rene' (Denmark)
www.rene.hjorth.com & www.lowcarb.dk

---

> >
> > > Du kan sagtens tabe dig uden at dyrke motion... du skal bare huske
ikke at
> > > spise alt det med kulhydrater - dvs. pasta, ris og brød...
> >
> > Det var dog det mest mærkelige slankeråd jeg længe har set.
> >
>
> Ikke desto mindre har det virket med 18 kilo på mig.


Jeg fralagt mig ansvaret for 16 kilo, og jeg spiser kæmpe portioner
kartofler hver dag samt brød, ris og pasta, hvis jeg har lyst.
Så det kan også lade sig gøre også MED disse fødevarer. Men selvfølgelig
spiser jeg også meget frugt og grønt ved siden af, samt en del proteiner.

Efter tallerkenmodellen er 1/4 fyldt med kød + lidt sunde fedtstoffer, 1/4
kartofler, pasta, ris, brød og resten grønt og frugt.

Det er så enkelt og det virker.

Kærligst Ninett

---

[Anita | Fri, 3 Jan 2003 20:58:34 +0100]

>> Du kan sagtens tabe dig uden at dyrke motion... du skal bare huske ikke at
>> spise alt det med kulhydrater - dvs. pasta, ris og brød...
>
>Det var dog det mest mærkelige slankeråd jeg længe har set.

Men den er god nok; din fordøjelse tager - populært sagt - fra din
fødevareindtagelse hvad der er nemmest at konvertere; altså først de
letomsættelige kulhydrater (sukker og stivelse) derefter proteiner og
derefter fedt.


Best regards,
Rene' (Denmark)
www.rene.hjorth.com & www.lowcarb.dk

---

Rene' Hjorth wrote:
>
> Men den er god nok; din fordøjelse tager - populært sagt - fra din
> fødevareindtagelse hvad der er nemmest at konvertere; altså først de
> letomsættelige kulhydrater (sukker og stivelse) derefter proteiner og
> derefter fedt.

Dog alkohol først, da alkohol opfattes som et giftstof af kroppen.


--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk

---

"Rene' Hjorth" <rhjorth@spamcop.net> skrev

> Men den er god nok; din fordøjelse tager - populært sagt - fra din
> fødevareindtagelse hvad der er nemmest at konvertere; altså først de
> letomsættelige kulhydrater (sukker og stivelse) derefter proteiner og
> derefter fedt.

Ja, det er jeg med på. Forklar mig så ud fra dette, hvorfor man ikke bør
spise kulhydrater? Jeg er nok lidt langsom - og er slet ikke inde i alt det
med WW og DDV og deres principper.

Venligst Anita

---

[Anita | Sat, 4 Jan 2003 02:06:45 +0100]

>> Men den er god nok; din fordøjelse tager - populært sagt - fra din
>> fødevareindtagelse hvad der er nemmest at konvertere; altså først de
>> letomsættelige kulhydrater (sukker og stivelse) derefter proteiner og
>> derefter fedt.
>
>Ja, det er jeg med på. Forklar mig så ud fra dette, hvorfor man ikke bør
>spise kulhydrater? Jeg er nok lidt langsom - og er slet ikke inde i alt det
>med WW og DDV og deres principper.

Jeg er heller ikke med på WW, DDV, fedtreducering o.l., men er på en kur
hvor du spriser hvad du har brug for, men har reduceret de
letomsættelige kulhydrater til et minimum.

Selvfølgelig skal du spise kulhydrater, for det er på den måde at du får
de tungt- eller uomsættelige kostfibre der er i alle grøntsager m.m.,
men de letomsættelige (sukker og stivelse) bør du minimere kraftigt.

For, igen ganske populært, hvis din kost indeholder nok letomsættelige
kulhydrater til at du opnår mæthedsfølelse (dit blodsukker kommer i
niveau), vil en del af resten af din kost blive "gemt" som kroppens
overskudslagre, altså noget du tager på af.

Hvis du istedet spiser en kost hvor der er meget lidt af letomsættelige
kulhydrater, vil det være nemmere for din krop at tage fra de
eksisterende ressourcer, end at bruge energi på at omdanne din
fødevareintagelse, altså derfor "tage fra dine overskudslagre"; dine
fedtdepoter.

Som sagt, meget populært, vores fordøjelse er i virkeligheden noget mere
kompleks end som så :)


Best regards,
Rene' (Denmark)
www.rene.hjorth.com & www.lowcarb.dk

---

"Rene' Hjorth" <rhjorth@spamcop.net> skrev i en meddelelse
news:8b5c1vsh2tq4alplipmft3m14sjq1ic8a2@4ax.com...

> Men den er god nok; din fordøjelse tager - populært sagt - fra din
> fødevareindtagelse hvad der er nemmest at konvertere; altså først de
> letomsættelige kulhydrater (sukker og stivelse) derefter proteiner og
> derefter fedt.

Hvad er din pointe med ovenstående?

Mvh. Lisbeth

---

[w e b w o m a n | Sat, 4 Jan 2003 10:30:39 +0100]

>> Men den er god nok; din fordøjelse tager - populært sagt - fra din
>> fødevareindtagelse hvad der er nemmest at konvertere; altså først de
>> letomsættelige kulhydrater (sukker og stivelse) derefter proteiner og
>> derefter fedt.
>
>Hvad er din pointe med ovenstående?

Det troede jeg var klart nok?

Nuvel, min pointe er at hvis man spiser den mængde mad man føler at man
har brug for (altså en ikke-kalorie-kontrolleret diæt), og en for stor
del af denne mad er letomsættelige kulhydrater, ender man nemt op med at
de letomsættelige kulhydrater er nok til kroppens energibehov, og resten
sætter sig på sidebenene.

Altså, hvis man istedet for en "kontrolleret" slankekur vil nøjes med at
spise lidt mindre fedt (hvad kan opfattes som "sundere"), er det ikke
nødvendigvis det rette at spise f.eks. mindre fedt og mere
sukker/stivelse, måske tværtimod.


Best regards,
Rene' (Denmark)
www.rene.hjorth.com & www.lowcarb.dk

---

"Rene' Hjorth" <rhjorth@spamcop.net> skrev i en meddelelse
news:0vsd1v86l8r966fk8ooh442gob93dib5id@4ax.com...

> Nuvel, min pointe er at hvis man spiser den mængde mad man føler at man
> har brug for (altså en ikke-kalorie-kontrolleret diæt), og en for stor
> del af denne mad er letomsættelige kulhydrater, ender man nemt op med at
> de letomsættelige kulhydrater er nok til kroppens energibehov, og resten
> sætter sig på sidebenene.

Øhhhh... overflødige kalorier sætter sig på sidebenene. Så jeg forstår
stadig ikke pointen med rækkefølgen af, hvordan kroppen omsætter den energi,
den bruger.

Hvilken betydning har det, i hvilken rækkefølge kroppen forbrænder den
energi, der IKKE ender som dansehåndtag etc.

> Altså, hvis man istedet for en "kontrolleret" slankekur vil nøjes med at
> spise lidt mindre fedt (hvad kan opfattes som "sundere"), er det ikke
> nødvendigvis det rette at spise f.eks. mindre fedt og mere
> sukker/stivelse, måske tværtimod.

Hvad er forskellen på "kontrolleret" slankekur og det at spise lidt mindre
fedt.

Forstår udelukkende den med, at det ikke batter noget at spise mindre fedt,
hvis man til gengæld spiser mere sukker/stivelse.

Mvh. Lisbeth

---

[w e b w o m a n | Sat, 4 Jan 2003 17:30:36 +0100]

>Øhhhh... overflødige kalorier sætter sig på sidebenene. Så jeg forstår
>stadig ikke pointen med rækkefølgen af, hvordan kroppen omsætter den energi,
>den bruger.

Ok, så skidt :) Nej, seriøst tror jeg ikke vi kan komme videre - vores
opfattelse er ret forskellig... du argumenterer for at slanke sig gennem
en reducering af kalorieindtagelse; jeg argumenterer for at en kalorie
ikke bare er en kalorie, fordi de forskellige næringsmidler påvirker
vores forbrænding forskelligt.

>Forstår udelukkende den med, at det ikke batter noget at spise mindre fedt,
>hvis man til gengæld spiser mere sukker/stivelse.

Well, vi er da enige om dén ting, så det er også rart nok... Vi er også
enige om diverse kurer hvor man kan tabe 17 kilo om ugen, er både usundt
og det rene fup, så lad os blive dér :)


Best regards,
Rene' (Denmark)
www.rene.hjorth.com & www.lowcarb.dk

---

"Rene' Hjorth" <rhjorth@spamcop.net> skrev i en meddelelse
news:179e1vk3qrq0ukqj3dg34k8djop37rvee4@4ax.com...

> Ok, så skidt :) Nej, seriøst tror jeg ikke vi kan komme videre - vores
> opfattelse er ret forskellig... du argumenterer for at slanke sig gennem
> en reducering af kalorieindtagelse; jeg argumenterer for at en kalorie
> ikke bare er en kalorie, fordi de forskellige næringsmidler påvirker
> vores forbrænding forskelligt.

Frem for at tale for at tabe sig ved at reducere indtaget af kalorier vil
jeg da hellere anbefale, at man taber sig ved at ØGE kroppens forbrug. Det
er sjovere og sundere. *S*

Vi er i øvrigt ikke uenige om, at en kalorie ikke bare er en kalorie! Nogle
kan kroppen nemmere bruge end andre.

Vi er heller ikke uenige om, at der er forskel på, i hvordan kroppen
forbruger energi. Men det er for enkelt at tale om "rækkefølge". I hvert
fald hvis det fremstilles som om det først er én type kalorier. Og så - når
de er brugt op - en anden type.

Jeg er langdistanceløber og løber med et pulsur, der hele tiden fortæller
mig, hvor stor en andel af min energiomsætning, der kommer fra fedt......
ganske vist er der ikke tale om en præcis måling, men kun et fingerpeg.

Jeg ved dog, kan nemlig se det under løbeturen, at jo langsommere jeg løber,
desto større andel af energiomsætningen kommer fra fedt.

Løber jeg med høj puls, vil kroppen overvejende forbrænde kulhydrater - og
mange af dem.

Man kan med andre ord selv kontrollere (dog kun i begrænset omfang), om
kroppen skal forbrænde fedt eller kulhydrater.

Det, der betyder noget for vægttab, er dog det totale kalorieforbrug kontra
det totale kalorieindtag - set over et længere forløb! Det er bundlinjen,
der tæller.

Når det handler om vægttab forstår jeg med andre ord stadig ikke, hvad du
mener, at RÆKKEFØLGEN af kaloriers forbrænding betyder.

Mvh. Lisbeth

---

w e b w o m a n wrote:
>
> Frem for at tale for at tabe sig ved at reducere indtaget af kalorier vil
> jeg da hellere anbefale, at man taber sig ved at ØGE kroppens forbrug. Det
> er sjovere og sundere. *S*
>
Sjovere, hmmm det er vist ret individuelt hvad der opfattes som sjovt.

Sundere tja, jeg tænker på den motion som jeg vil dyrke. Den giver bare
overbelastningsskader, hvis jeg går igang for tidlig eller lægger for
voldsomt ud. Og så går det sunde vist gået ret fløjten.



> Vi er i øvrigt ikke uenige om, at en kalorie ikke bare er en kalorie! Nogle
> kan kroppen nemmere bruge end andre.
>
Ja,

> Vi er heller ikke uenige om, at der er forskel på, i hvordan kroppen
> forbruger energi. Men det er for enkelt at tale om "rækkefølge". I hvert
> fald hvis det fremstilles som om det først er én type kalorier. Og så - når
> de er brugt op - en anden type.
>

Det sker selvfølgelig ikke så adskilt, men hvordan vil du ellers
formulere det på en forståelig måde.

> Jeg er langdistanceløber og løber med et pulsur, der hele tiden fortæller
> mig, hvor stor en andel af min energiomsætning, der kommer fra fedt......
> ganske vist er der ikke tale om en præcis måling, men kun et fingerpeg.
>
> Jeg ved dog, kan nemlig se det under løbeturen, at jo langsommere jeg løber,
> desto større andel af energiomsætningen kommer fra fedt.
>
Kan du se det på et ur?

> Løber jeg med høj puls, vil kroppen overvejende forbrænde kulhydrater - og
> mange af dem.
>
Hvordan kan du se det på et ur?


> Man kan med andre ord selv kontrollere (dog kun i begrænset omfang), om
> kroppen skal forbrænde fedt eller kulhydrater.
>

aaaaaaaaahhhhh, kan det nu også passe?

> Det, der betyder noget for vægttab, er dog det totale kalorieforbrug kontra
> det totale kalorieindtag - set over et længere forløb! Det er bundlinjen,
> der tæller.
>
Man kommer bare ikke igennem et længere forløb, når man indtager alle
sine kalorier i fedt og samtidig forbrænder en masse kalorier ved
fedtforbrændingsmotion.
Det kan kroppen simpelthen ikke holde til.

Problemet ved at se på "totaler", så er man misser detaljerne.
Kosten skal passes til aktivitets-form og -niveau.

> Når det handler om vægttab forstår jeg med andre ord stadig ikke, hvad du
> mener, at RÆKKEFØLGEN af kaloriers forbrænding betyder.
>


Rækkefølgen har det at sige, at med en sukker-, pasta-, ris- og
kartoffel-holdig kost, så når kroppen ikke at komme igang med at
forbrænde de gemte kalorier fra tidligere kostindtagelse (fedtet i
fedtdellerne), inden næste portion mad kommer indenbords

Ved at sænke sukker-, pasta-, ris- og kartoffel-indtagelsen, så har
kroppen ikke andre muligheder end at gå igang med at forbrænde det
sværtomsættelige fedt i fedtdellerne, når grønsagerne er forbrændt.


Og det er jo fedtet som man gerne vil af med, når man vil tabe sig.




--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk

---

"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:3E17722F.B3048D52@carben.dk...

> Sundere tja, jeg tænker på den motion som jeg vil dyrke. Den giver bare
> overbelastningsskader, hvis jeg går igang for tidlig eller lægger for
> voldsomt ud. Og så går det sunde vist gået ret fløjten.

Gå en tur eller tag i svømmehallen - det får du ingen overbelastningsskader
af.

> Det sker selvfølgelig ikke så adskilt, men hvordan vil du ellers
> formulere det på en forståelig måde.

Er usikker på, hvad det er, du vil have formuleret på en forståelig måde.

> Kan du se det på et ur?

Ja.. jeg kan se på mit pulsur, hvor mange procent af mit kalorieforbrug, der
kommer fra fedt.

Som sagt er det ikke en præcis måling - en sådan kræver dyrt udstyr.
Der er tale om beregnede opgørelser - altså cirkatal. Men opgørelsen er god
nok til at sammenligne det ene løb med det andet. Og god nok til at
tilrettelægge sin træning, så den bliver så optimal som muligt i forhold
til, hvad man ønsker (det være sig fedtforbrænding, kalorieforbrænding,
udholdenhed eller konditionstræning)

> > Løber jeg med høj puls, vil kroppen overvejende forbrænde kulhydrater -
og
> > mange af dem.
> >
> Hvordan kan du se det på et ur?

En pulsmåler sender signal til uret om, hvor høj min puls er.
Pulsuret beregner på det grundlag mit kalorieforbrug - både det løbende og
det totale. Opgørelsen er baseret på indtastede oplysninger om min
hvilepuls, min maxpuls, min højde, min vægt, mit køn, min alder.

Se mere om pulsure og fedtforbrænding:
http://www.cardiosport.dk/products_fbc.asp

http://www.polar-danmark.dk/ask/faq.html


> > Man kan med andre ord selv kontrollere (dog kun i begrænset omfang), om
> > kroppen skal forbrænde fedt eller kulhydrater.
> >
>
> aaaaaaaaahhhhh, kan det nu også passe?

Ja. Det passer, at man i begrænset omfang kan kontrollere, om kroppen
forbrænder fedt eller kulhydrat. Og du kan endda opøve kroppens evne til at
forbrænde fedt - eksempelvis ved langsomt løb i lang tid.

Powerwalking (gang i et tempo, der er tæt på løb uden at være løb!) er også
særdeles effektivt til fedtforbrænding.

Hvis jeg løber en tur med meget høj puls, er det måske mindre end 10% af
kalorieforbruget, der stammer fra fedt. På en gåtur i raskt tempo er den
procentvist andel af fedt langt højere. Måske endda 30%

Men i den sidste ende er det igen det totale antal kalorier, der er
forbrændt, det handler om. Om du har trænet, så 15% eller 25% af
kalorierforbruget er fedt, er ligegyldigt. (Det kan du blive klog på ved at
læse mere pulstræning. fedtforbrændingszoner etc.)

> Man kommer bare ikke igennem et længere forløb, når man indtager alle
> sine kalorier i fedt og samtidig forbrænder en masse kalorier ved
> fedtforbrændingsmotion. Det kan kroppen simpelthen ikke holde til.

Fatter ikke meningen med ovenstående. Det er vel ingen, der indtager alle
deres kalorier fra fedt. Og jeg ved ikke, hvad fedtforbrændingsmotion er.

Så hvad er det kroppen ikke kan holde til?

> Problemet ved at se på "totaler", så er man misser detaljerne.

Jeg har ingen problemer overhovedet med at overskue både detaljer og
totaler *G*

> Kosten skal passes til aktivitets-form og -niveau.

Ja. Jo mere du bevæger dig, jo mere er du nødt til at spise - og se, det er
noget af det sjove ved at motionere.

> Rækkefølgen har det at sige, at med en sukker-, pasta-, ris- og
> kartoffel-holdig kost, så når kroppen ikke at komme igang med at
> forbrænde de gemte kalorier fra tidligere kostindtagelse (fedtet i
> fedtdellerne), inden næste portion mad kommer indenbords

Det afhænger af, hvor mange kalorier du fik indebords ved det forrige
måltid!

Hvis røven ikke i mellemtiden er lettet fra spisebordsstolen, kan det dog
snildt komme til at knibe med at forbruge de kalorier man har man indtaget.

> Ved at sænke sukker-, pasta-, ris- og kartoffel-indtagelsen, så har
> kroppen ikke andre muligheder end at gå igang med at forbrænde det
> sværtomsættelige fedt i fedtdellerne, når grønsagerne er forbrændt.

Hvis du indtager flere kalorier, end du har brug for, begynder kroppen ikke
at forbrænde overflødigt fedt.

> Og det er jo fedtet som man gerne vil af med, når man vil tabe sig.

Ja... og vil man det, er det bedre at gå en tur end sidde inde og spekulere
på, om bøffen forbrændes før sovsen!

Mvh. Lisbeth

---

w e b w o m a n wrote:
>
> "Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
> news:3E17722F.B3048D52@carben.dk...
>
> > Sundere tja, jeg tænker på den motion som jeg vil dyrke. Den giver bare
> > overbelastningsskader, hvis jeg går igang for tidlig eller lægger for
> > voldsomt ud. Og så går det sunde vist gået ret fløjten.
>
> Gå en tur eller tag i svømmehallen - det får du ingen overbelastningsskader
> af.
>
Doooh, du fatter bare ikke, at det gåture til svømmehaller er den motion
jeg vil dyrke.

Kan eller vil du ikke læse det jeg skriver?


> > Det sker selvfølgelig ikke så adskilt, men hvordan vil du ellers
> > formulere det på en forståelig måde.
>
> Er usikker på, hvad det er, du vil have formuleret på en forståelig måde.
>
De systemer som kører efter principperne om, at nedsætte indtagelsen af
de letomsættelige kulhydrater.

> > Kan du se det på et ur?
>
> Ja.. jeg kan se på mit pulsur, hvor mange procent af mit kalorieforbrug, der
> kommer fra fedt.
>
> Som sagt er det ikke en præcis måling - en sådan kræver dyrt udstyr.
> Der er tale om beregnede opgørelser - altså cirkatal.

Beregningerne er vel præcise ud fra de formler som er indlagt i
softwaren og de målinger der bliver lavet.

Ellers er det vist ikke nogen grund til at lave beregninger, hvis de kun
sådan cirka følger de kriterier de bliver lavet ud fra.

> Men opgørelsen er god
> nok til at sammenligne det ene løb med det andet. Og god nok til at
> tilrettelægge sin træning, så den bliver så optimal som muligt i forhold
> til, hvad man ønsker (det være sig fedtforbrænding, kalorieforbrænding,
> udholdenhed eller konditionstræning)
>

Og her sad jeg og troede at motion altid var kalorieforbrændende.
fx når du forbrænder fedt, så forbrænder du vel også kalorier eller hva?

Hvad er forskellen på udholdenheds- og konditions-træning?
jf. http://www.polar-danmark.dk/ask/faq.html er konditionstræning til
for at øge udholdenheden.


Er du helt sikker på, at du er sikker på, hvordan du skal bruge
begreberne?


> En pulsmåler sender signal til uret om, hvor høj min puls er.

Og vel ikke så meget mere end det.

Derefter er uret blevet programmeret med nogen formler, der formentlig
følger de principper polar-danmark har beskrevet på deres website.

> Pulsuret beregner på det grundlag mit kalorieforbrug - både det løbende og
> det totale. Opgørelsen er baseret på indtastede oplysninger om min
> hvilepuls, min maxpuls, min højde, min vægt, mit køn, min alder.
>
> Se mere om pulsure og fedtforbrænding:
> http://www.cardiosport.dk/products_fbc.asp
>
> http://www.polar-danmark.dk/ask/faq.html
>
Kan de blive enige med sig selv om hvad det er "Konkurrencetrænings"
zonen ?
Eller også har de bare ikke styr på deres site.




> Fatter ikke meningen med ovenstående. Det er vel ingen, der indtager alle
> deres kalorier fra fedt.

Så kald det ensidig kost vs. høj fysisk aktivitet.

> Og jeg ved ikke, hvad fedtforbrændingsmotion er.
>
fx powerwalkning. Du nævner selv at den forbrænder fedt.

> Så hvad er det kroppen ikke kan holde til?
>

Ensidig kost sammen med høj fysisk aktivitet.



> > Problemet ved at se på "totaler", så er man misser detaljerne.
>
> Jeg har ingen problemer overhovedet med at overskue både detaljer og
> totaler *G*
>
Næh, men du snakker kun om at man skal se på totalerne. Du nævner
overhovedet ikke, at man skal se på detaljerne

Det er mangelfulde oplysninger..... Og mangelfulde oplysninger er ligeså
slemme som forkerte oplysninger.


> > Kosten skal passes til aktivitets-form og -niveau.
>
> Ja. Jo mere du bevæger dig, jo mere er du nødt til at spise - og se, det er
> noget af det sjove ved at motionere.
>

Det kommer vist an på hvad man vil opnå.

> > Rækkefølgen har det at sige, at med en sukker-, pasta-, ris- og
> > kartoffel-holdig kost, så når kroppen ikke at komme igang med at
> > forbrænde de gemte kalorier fra tidligere kostindtagelse (fedtet i
> > fedtdellerne), inden næste portion mad kommer indenbords
>
> Det afhænger af, hvor mange kalorier du fik indebords ved det forrige
> måltid!
>
Det afhænger også af, hvad det var for nogen kalorier.

Var det kalorier som du fik fra fedtholdig mad eller kalorier som du fik
af kulhydratholdig mad eller af en fornuftig sammensat mad.

10 kalorier du får fra sukker er hurtigere forbrændt end 10 kalorier du
får fra fedt (bare lige for at tage de to kalorieformer i hver sin ende
af skalaen om hvor nemt det er at forbrænde . Fedtet kan ikke direkte
bruges af musklerne, men skal først omsættes til det muskler nu skal
bruge for arbejde (jeg mener, at det hedder glykogen eller noget i den
stil).



> Hvis røven ikke i mellemtiden er lettet fra spisebordsstolen, kan det dog
> snildt komme til at knibe med at forbruge de kalorier man har man indtaget.
>

Præcis derfor gælder det om, at indtage de rigtige kalorier.

Nogen kalorier forbrændes bedst ved megen fysisk aktivitet. Andre
kalorier kan kroppen tage sig af uden de helt store fysiske udskejelser.

Eller har du en anden forklaring på, at man kan tabe sig uden at dyrke
motion (her medregnes ikke de cykelture til netto eller andre småture.
Det er jo jf. en anden skribent er for lidt aktivitet for at kalde det
motion). Samtidig med at man hverken sulter eller savner noget kroppen
har brug for for at fungere.
Forklar mig lige, hvordan jeg har tabt 18 kilo (eller 20cm omkring
livet. Kan jeg se pga. et par bukser jeg har købt) uden "røven har
lettet sig fra spisebordsstolen" (som du så pænt omskriver det).


> Hvis du indtager flere kalorier, end du har brug for, begynder kroppen ikke
> at forbrænde overflødigt fedt.
>

Igen: Er det kalorierne i sig selv som det kommer an på? Eller kommer
det an på, hvorfra kalorierne kommer? Eller er det ligemeget?

Overflødigt fedt????? Hmmmm, når man er overvægtig*, så har vel en hel
del overflødigt fedt.

*: ikke bodybuilder overvægtig, men som i: for mange kilo pga. forkert
kost.

> > Og det er jo fedtet som man gerne vil af med, når man vil tabe sig.
>
> Ja... og vil man det, er det bedre at gå en tur end sidde inde og spekulere
> på, om bøffen forbrændes før sovsen!
>
Skal man da have sovs?

Indtager man ikke en sovs (fx smørsovs), så skal kroppen ikke bruge
energi på at håndtere smørret. Og kan koncentrere sig på bøffen og det
overflødige fedt man har.


--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk

---

Carsten Riis wrote:
>
> Doooh, du fatter bare ikke, at det gåture til svømmehaller er den motion
> jeg vil dyrke.
>
Der mangler naturligvis et /ikke/ mellem /svømmehaller/ og /er/

Der skal stå:

....at det gåture til svømmehaller ikke er den motion jeg vil dyrke.....


Beklager misforståelsen.


--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk

---

"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:3E1795E6.5E7A2560@carben.dk...

> Der skal stå:
> ...at det gåture til svømmehaller ikke er den motion jeg vil dyrke.....

Hvilken form for motion vil du gerne dyrke?

Mvh Lisbeth

---

w e b w o m a n wrote:
>
> "Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
> news:3E1795E6.5E7A2560@carben.dk...
>
> > Der skal stå:
> > ...at det gåture til svømmehaller ikke er den motion jeg vil dyrke.....
>
> Hvilken form for motion vil du gerne dyrke?

Løb.

Det har jeg vist fortalt mere end et par gange allerede.


--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk

---

"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:3E17722F.B3048D52@carben.dk...
> w e b w o m a n wrote:
> >
> > Frem for at tale for at tabe sig ved at reducere indtaget af kalorier
vil
> > jeg da hellere anbefale, at man taber sig ved at ØGE kroppens forbrug.
Det
> > er sjovere og sundere. *S*
> >
> Sjovere, hmmm det er vist ret individuelt hvad der opfattes som sjovt.
>
> Sundere tja, jeg tænker på den motion som jeg vil dyrke. Den giver bare
> overbelastningsskader, hvis jeg går igang for tidlig eller lægger for
> voldsomt ud. Og så går det sunde vist gået ret fløjten.
>
>
>
> > Vi er i øvrigt ikke uenige om, at en kalorie ikke bare er en kalorie!
Nogle
> > kan kroppen nemmere bruge end andre.
> >
> Ja,
>
> > Vi er heller ikke uenige om, at der er forskel på, i hvordan kroppen
> > forbruger energi. Men det er for enkelt at tale om "rækkefølge". I hvert
> > fald hvis det fremstilles som om det først er én type kalorier. Og så -
når
> > de er brugt op - en anden type.
> >
>
> Det sker selvfølgelig ikke så adskilt, men hvordan vil du ellers
> formulere det på en forståelig måde.
>
> > Jeg er langdistanceløber og løber med et pulsur, der hele tiden
fortæller
> > mig, hvor stor en andel af min energiomsætning, der kommer fra
fedt......
> > ganske vist er der ikke tale om en præcis måling, men kun et fingerpeg.
> >
> > Jeg ved dog, kan nemlig se det under løbeturen, at jo langsommere jeg
løber,
> > desto større andel af energiomsætningen kommer fra fedt.
> >
> Kan du se det på et ur?
>
> > Løber jeg med høj puls, vil kroppen overvejende forbrænde kulhydrater -
og
> > mange af dem.
> >
> Hvordan kan du se det på et ur?
>
>
> > Man kan med andre ord selv kontrollere (dog kun i begrænset omfang), om
> > kroppen skal forbrænde fedt eller kulhydrater.
> >
>
> aaaaaaaaahhhhh, kan det nu også passe?
>
> > Det, der betyder noget for vægttab, er dog det totale kalorieforbrug
kontra
> > det totale kalorieindtag - set over et længere forløb! Det er
bundlinjen,
> > der tæller.
> >
> Man kommer bare ikke igennem et længere forløb, når man indtager alle
> sine kalorier i fedt og samtidig forbrænder en masse kalorier ved
> fedtforbrændingsmotion.
> Det kan kroppen simpelthen ikke holde til.
>
> Problemet ved at se på "totaler", så er man misser detaljerne.
> Kosten skal passes til aktivitets-form og -niveau.
>
> > Når det handler om vægttab forstår jeg med andre ord stadig ikke, hvad
du
> > mener, at RÆKKEFØLGEN af kaloriers forbrænding betyder.
> >
>
>
> Rækkefølgen har det at sige, at med en sukker-, pasta-, ris- og
> kartoffel-holdig kost, så når kroppen ikke at komme igang med at
> forbrænde de gemte kalorier fra tidligere kostindtagelse (fedtet i
> fedtdellerne), inden næste portion mad kommer indenbords
>
> Ved at sænke sukker-, pasta-, ris- og kartoffel-indtagelsen, så har
> kroppen ikke andre muligheder end at gå igang med at forbrænde det
> sværtomsættelige fedt i fedtdellerne, når grønsagerne er forbrændt.
>
>
> Og det er jo fedtet som man gerne vil af med, når man vil tabe sig.
>
>
>

Hej Carsten

Uden at gå for meget i detaljer vil jeg lige bemærke, at Lisbeths pulsmåler
med omregning til fedtforbrug, er et anerkendt redskab i forskerverden til
at lave forsøg med fedtforbrænding. I den sammenhæng skal lige bemærkes,
højere puls medfører højere forbrug af kulhydrater. Dette skyldes, kroppen
ikke kan følge med i omdannelsen af fedt til kulhydrater. Dvs. under hårdt
arbejde anvendes primært kulhydrater, mens der under knap så krævende
arbejde anvendes en mere lige fordeling mellem kulhydrater og fedt.

Mvh.
Mette, der udover at være på kur også er biolog

---

"Mette Nylander Sørup" <mette@countryfan.dk> wrote in message
news:3e17f30a$0$192$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> Uden at gå for meget i detaljer vil jeg lige bemærke, at Lisbeths
pulsmåler
> med omregning til fedtforbrug, er et anerkendt redskab i forskerverden til
> at lave forsøg med fedtforbrænding.

Det er dog ikke andet end et estimat - men i træningsmæsig sammenhæng er det
også godt nok. Vil man have det mere præcist må man måle på den
respiratoriske kvotient eller lave tracerstudier.

- Mikkel

--
Mikkel Gybel Jensen, Stud. scient biokemi
http://www.cmrc.dk ; http://www.pcarlp.dk
http://home.tiscali.dk/~mgj

---

"Carsten Riis" <cr@carben.dk> wrote in message
news:3E17722F.B3048D52@carben.dk...

> Rækkefølgen har det at sige, at med en sukker-, pasta-, ris- og
> kartoffel-holdig kost, så når kroppen ikke at komme igang med at
> forbrænde de gemte kalorier fra tidligere kostindtagelse (fedtet i
> fedtdellerne), inden næste portion mad kommer indenbords

Det må altså skyldes, at der har været for meget energi i det forrige
måltid, og som sådan har det ikke noget med sammensætningen at gøre...

> Ved at sænke sukker-, pasta-, ris- og kartoffel-indtagelsen, så har
> kroppen ikke andre muligheder end at gå igang med at forbrænde det
> sværtomsættelige fedt i fedtdellerne, når grønsagerne er forbrændt.

Hvilket må fordre, at mængden af indtaget energi er mindre end den
forbrugte, ellers ville det ikke være nødvendigt at forbrænde
"sværtomsætteligt fedt fra fedtdellerne"

- Mikkel
--
Mikkel Gybel Jensen, Stud. scient biokemi
http://www.cmrc.dk ; http://www.pcarlp.dk
http://home.tiscali.dk/~mgj

---

> > Nuvel, min pointe er at hvis man spiser den mængde mad man føler at man
> > har brug for (altså en ikke-kalorie-kontrolleret diæt), og en for stor
> > del af denne mad er letomsættelige kulhydrater, ender man nemt op med at
> > de letomsættelige kulhydrater er nok til kroppens energibehov, og resten
> > sætter sig på sidebenene.
>
> Øhhhh... overflødige kalorier sætter sig på sidebenene. Så jeg forstår
> stadig ikke pointen med rækkefølgen af, hvordan kroppen omsætter den
energi,
> den bruger.
>
> Hvilken betydning har det, i hvilken rækkefølge kroppen forbrænder den
> energi, der IKKE ender som dansehåndtag etc.
>

Hej Lisbeth

Jeg vil gerne lige komme med en opklarende bemærkning. Det er et faktum, at
kulhydrater altid forbrændes første ved almindelig forbrænding (kan være
anderledes under kontrolleret aktivitet). Kroppens energikilde er
kulhydrater, således skal fedt altså omdannes til kulhydrater, før det
tilgængeligt for kroppen som energi. Derfor vil kroppen anvende kulhydrater
før fedt - de er lige ved hånden. Det er faktisk ligeledes ligegyldigt, om
det er kulhydrater eller fedt, der sidder på sidebenene, da alle
overskydende kalorier altid omdannes til fedt - hvis de ikke forbrændes.
Dvs. både kulhydrater og fedt i overskydende mængder ender på sidebenene som
FEDT.

Håber dette indlæg kunne være opklarende for jeres lille diskussion .

Mvh.
Mette, der er biolog og kommende DDV deltager.

---

"Mette Nylander Sørup" <mette@countryfan.dk> skrev i en meddelelse
news:3e17f1b5$0$244$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...


> Jeg vil gerne lige komme med en opklarende bemærkning.

Og tusinde tak for den!

Jeg var ikke klar over, at kroppen skal omdanne fedt til kulhydrater, før
den kan anvendes.

Men jeg forstår desværre stadig ikke, hvilken betydning det har for et
vægtab, i hvilken rækkefølge kroppen forbrænder de x antal kalorier, der
IKKE ender som overskydende energi.

Vil mene, det er uden betydning for vægttabet. Får man mindre energi, end
kroppen skal bruge, tærer kroppen vel på reserverne.

> Håber dette indlæg kunne være opklarende for jeres lille diskussion .

Blev i hvert fald klogere *S*

Mvh. Lisbeth

---

> Men jeg forstår desværre stadig ikke, hvilken betydning det har for et
> vægtab, i hvilken rækkefølge kroppen forbrænder de x antal kalorier, der
> IKKE ender som overskydende energi.
>
> Vil mene, det er uden betydning for vægttabet. Får man mindre energi, end
> kroppen skal bruge, tærer kroppen vel på reserverne.

Kan jeg ikke helt gennemskue. Men ja kroppen vil tære på reserverne, hvis
den indtager færre kalorier end den har behov for. Måske der samtid er tale
om at opnå en mæthedsfornemmelse (gennem mange grønsager), fremfor kun at
spise f.eks et stykke chokolade, og så sulte resten af dagen. Hvis man vil
spise pasta, ris eller lignende på en kur, vil fødeindtaget (i fht. en kur
på grønsager) være mindre, fordi indholdet af energi er højere i pasta end i
grønsager. Derved opnåes formodentlig ikke samme mæthedsfornemmelse. Det var
et bud.
> > Håber dette indlæg kunne være opklarende for jeres lille diskussion .

Mvh.
Mette

---

"Mette Nylander Sørup" <mette@countryfan.dk> wrote in message
news:3e1803fb$0$189$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> den indtager færre kalorier end den har behov for. Måske der samtid er
tale
> om at opnå en mæthedsfornemmelse (gennem mange grønsager), fremfor kun at
> spise f.eks et stykke chokolade, og så sulte resten af dagen.

Ja, jeg vil også tro, at energitætheden er væsentlig lavere i grøntsager end
i stort set alle andre fødevarer...

- Mikkel
--
Mikkel Gybel Jensen, Stud. scient biokemi
http://www.cmrc.dk ; http://www.pcarlp.dk
http://home.tiscali.dk/~mgj

---

> Ja, jeg vil også tro, at energitætheden er væsentlig lavere i grøntsager
end
> i stort set alle andre fødevarer...
>
Det giver vel lidt sig selv, når energiindholdet er mindre i grønsager end
andre fødevarer.

Mvh.
Mette

---

"Mette Nylander Sørup" <mette@countryfan.dk> wrote in message
news:3e17f1b5$0$244$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

> Jeg vil gerne lige komme med en opklarende bemærkning. Det er et faktum,
at
> kulhydrater altid forbrændes første ved almindelig forbrænding (kan være
> anderledes under kontrolleret aktivitet).

Hvor har du det fra? I hvile kommer en væsentlig del af kroppen energi fra
fedt... hvad er RER i hvile? 1? nej, snarer 0,8 hvilket indikerer at en stor
del kommer fra fedt.

> Kroppens energikilde er
> kulhydrater, således skal fedt altså omdannes til kulhydrater, før det
> tilgængeligt for kroppen som energi.

Fedt indgår i energistofskiftet via beta-oxidationen og dermed via Krebs'
cyklus, der er ikke tale om, at det omdannes til kulhydrater først.

> Dvs. både kulhydrater og fedt i overskydende mængder ender på sidebenene
som
> FEDT.

Det kan vi kun være helt urimeligt enige om

- Mikkel

--
Mikkel Gybel Jensen, Stud. scient biokemi
http://www.cmrc.dk ; http://www.pcarlp.dk
http://home.tiscali.dk/~mgj

---

Mikkel Gybel Jensen wrote:
>
> "Mette Nylander Sørup" <mette@countryfan.dk> wrote in message
> news:3e17f1b5$0$244$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> > Jeg vil gerne lige komme med en opklarende bemærkning. Det er et faktum,
> at
> > kulhydrater altid forbrændes første ved almindelig forbrænding (kan være
> > anderledes under kontrolleret aktivitet).
>
> Hvor har du det fra?
>
Er vi enige om, at sukker giver en eller anden form for energiboost?

Og hvad er det nu lige sukker er? Kulhydrat i sin reneste form (overgåes
vist kun af druesukker).





--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk

---

On Sat, 4 Jan 2003 17:30:36 +0100, "w e b w o m a n" <anaeitis_nospam
@pc.dk> wrote:

>"Rene' Hjorth" <rhjorth@spamcop.net> skrev i en meddelelse
>news:0vsd1v86l8r966fk8ooh442gob93dib5id@4ax.com...

>> Altså, hvis man istedet for en "kontrolleret" slankekur vil nøjes med at
>> spise lidt mindre fedt (hvad kan opfattes som "sundere"), er det ikke
>> nødvendigvis det rette at spise f.eks. mindre fedt og mere
>> sukker/stivelse, måske tværtimod.
>
>Hvad er forskellen på "kontrolleret" slankekur og det at spise lidt mindre
>fedt.

Jeg kan selfølgelig ikke tale for René, men måske der tænkes på en
kostplan, hvor der også er styr på mængderne man spiser, i modsætning
til noget Susan Powter/Anne Larsen-lignende hvor man bare spiser løs
under skyldig hensyntagen til fedtenergiprocenten. Hvis man ikke
tænker over hvilke mængder man bør spise, kan der hurtigt ryge nogle
kcal. indenbords fra pasta og hvidt brød.

---

> Er der et sted på nettet hvor man kan få en gratis kostplan

kig evt. på denne her:

http://www.carsten.suite.dk/kost.htm