---

Jeg har i forbindelse med mit arbejde ofte gjort brug af
formuleringen "Jeg takker for behagelig telefonsamtale af dd. og
bekræfter at ... ". Den almindelige opfattelse blandt mine kolleger er
at hvis man umiddelbart efter en telefonsamtale sender en mail/fax til
den person man har talt med, for at bekræfte hvad der er blevet aftalt
telefonisk, og modtageren *ikke* gør indsigelser øjeblikkeligt, rent
juridisk har har en bindende aftale.

Er det korrekt? Både i det generelle tilfælde, men i lige så høj grad
det mere specielle tilfælde, hvor man i læbet af telefonsamtalen
bliver klar over at ens modpart sidder i en lufthavn, og er væk fra
sin faste arbejdsplads i de næste X dage. I det sidste tilfælde
risikerer man vel strengt taget at agere i ond tro, medmindre man
anfører den dato, hvor det kan forventes at modparten er tilbage, og
dermed kan forventes at læse mail.

Er der nogen der kan udrede det juridiske i mundtlige aftaler? Det
drejer sig trods alt i nogen tilfælde om flere hudredetusinde kroners
regninger der bliver udstedt på baggrund af sådanne samtaler.


--
/Wegge

---

Anders Wegge Jakobsen wrote:
>
> Jeg har i forbindelse med mit arbejde ofte gjort brug af
> formuleringen "Jeg takker for behagelig telefonsamtale af dd. og
> bekræfter at ... ". Den almindelige opfattelse blandt mine kolleger er
> at hvis man umiddelbart efter en telefonsamtale sender en mail/fax til
> den person man har talt med, for at bekræfte hvad der er blevet aftalt
> telefonisk, og modtageren *ikke* gør indsigelser øjeblikkeligt, rent
> juridisk har har en bindende aftale.
>
Det kommer helt an på telefonsamtalens indhold!

Har der i samtalen været aftalt, at du fremsender til et tilbud, så har
du ikke nogen aftale om tilbuddets indhold, når modtageren af tilbuddet
ikke reagerer.

Jeg kan ikke huske det juridiske begreb, men man kan i princippet ikke
forvente at have indgået en aftale, når modparten ikke reagerer på et
tilbud.
Princippet er i beskrevet i aftalenlovens §8
-------------
§ 8. Har tilbudsgiveren erklæret, at han vil anse den anden parts
tavshed for antagelse af tilbudet, eller fremgår det i øvrigt af
forholdet, at han ikke venter udtrykkeligt svar, er den anden part
alligevel pligtig til, såfremt han vil antage tilbudet, på forespørgsel
at afgive erklæring derom. Undlader han dette er tilbudet bortfaldet.
-------------


--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk

---

Anders Wegge Jakobsen skrev:

> Jeg har i forbindelse med mit arbejde ofte gjort brug af
>formuleringen "Jeg takker for behagelig telefonsamtale af dd. og
>bekræfter at ... ". Den almindelige opfattelse blandt mine kolleger er
>at hvis man umiddelbart efter en telefonsamtale sender en mail/fax til
>den person man har talt med, for at bekræfte hvad der er blevet aftalt
>telefonisk, og modtageren *ikke* gør indsigelser øjeblikkeligt, rent
>juridisk har har en bindende aftale.

Jeg er ikke sikker på at de har ret, men jeg tør ikke træffe en
afgørelse. Hvis du vil være sikker, kan du afslutte
telefonsamtalen med at gøre opmærksom på at du vil fremsende en
mail som skal være en skriftlig bekræftelse af den indgåede
aftale. Vær opmærksom på at det måske betyder at den mundlige
aftale ikke er endelig - men igen er jeg ikke sikker.

Det er korrekt at man i visse tilfælde godt kan blive bundet af
passivitet som beskrevet. Men jeg tror ikke det gælder hvis man
ikke venter noget skriftligt og er bortrejst.

> Er der nogen der kan udrede det juridiske i mundtlige aftaler?

Det er hurtigt gjort. De er bindende. Men de er ofte besværlige
fordi de er svære at bevise. Det er lovligt at optage en
telefonsamtale på bånd hvis man selv deltager i den.

>Det drejer sig trods alt i nogen tilfælde om flere hudredetusinde kroners
>regninger der bliver udstedt på baggrund af sådanne samtaler.

Der er i USA faldet en dom for at en mundlig aftale er gyldig.
Der blev indgået en anden og skriftlig aftale en uge senere, men
den blev omstødt. Derfor blev Texaco dømt til at hoste op med 18
mia. (kr. eller dollar) - hvilket de undgik ved et eller andet
økonomisk fif med en teknisk betalingsstandsning.

Der ville være blevet dømt på samme måde i Danmark.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news171v06sk68rmdruu686fd5bs1l49nh26@news.stofanet.dk...
>
> Der ville være blevet dømt på samme måde i Danmark.
>

Det er muligvis rigtigt - men umiddelbart er det et spinkelt grundlag at
drage den konklusion på. Det danske og det amerikanske retssystem er meget
forskellligt og kunne derfor meget vel give forskellige resultater.

Venlig hilsen
Knud

---

Anders Wegge Jakobsen <wegge@bakkelygaard.dk> wrote:

>Den almindelige opfattelse blandt mine kolleger er
>at hvis man umiddelbart efter en telefonsamtale sender en mail/fax til
>den person man har talt med, for at bekræfte hvad der er blevet aftalt
>telefonisk, og modtageren *ikke* gør indsigelser øjeblikkeligt, rent
>juridisk har har en bindende aftale.

Rent juridisk er den mundtlige aftale bindende, men den er svaer
at bevise.

En uimodsagt skriftlig bekraeftelse vil sandsynligvis lette din
bevisfoerelse, hvis du en dag staar i retten, og modparten
haevder, at den mundtlige aftale ikke eksisterer.

Men det er op til dommeren at vurdere, hvilken bevisvaerdi han
vil tillaegge din bekraeftelse, og derfor mener jeg, at dine
kolleger vroevler, hvis de forsoeger at opstille firkantede
regler om, at papiret i sig selv udgoer en bindende aftale.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.