---

Hej!

Hvis der er nogen, der har helt vildt meget styr på naboret, vil jeg gerne
høre jeres mening om dette:
En gammel stationsbygning er solgt til en privat, så den nu er et
familiehus. Banen, som bygningen var station i forbindelse med, eksisterer
og drives stadig. Banen har nu opstillet et knaldblåt, ret stort læskur på
perronen. Skuret står direkte udenfor familiens stuevindue i en afstand af 8
m. Når man står inde i stuen er udsigten: Blå skur. Banen har (efter eget
udsagn) placeret skuret på denne plads udfra et hensyn til togets effektive
drift. Banedirektøren mener ikke at han på nogen måde skal tage hensyn til
naboerne.
Kan man ikke godt kræve, at sådan en bane i dens egenskab af grundejer skal
respektere den naboretlige grundsætning??? Hvad mener I?
Mvh Inger

---

Helt nøjagtigt: Hvilken regel mener du er blevet brudt?


Som jeg ser det er det vel alene et spørgsmål om byggehøjde og afstand
til skel....

Altså byggeloven..

pp

Inger & Søren Sturm wrote:
> Hej!
>
> Hvis der er nogen, der har helt vildt meget styr på naboret, vil jeg gerne
> høre jeres mening om dette:
> En gammel stationsbygning er solgt til en privat, så den nu er et
> familiehus. Banen, som bygningen var station i forbindelse med, eksisterer
> og drives stadig. Banen har nu opstillet et knaldblåt, ret stort læskur på
> perronen. Skuret står direkte udenfor familiens stuevindue i en afstand af 8
> m. Når man står inde i stuen er udsigten: Blå skur. Banen har (efter eget
> udsagn) placeret skuret på denne plads udfra et hensyn til togets effektive
> drift. Banedirektøren mener ikke at han på nogen måde skal tage hensyn til
> naboerne.
> Kan man ikke godt kræve, at sådan en bane i dens egenskab af grundejer skal
> respektere den naboretlige grundsætning??? Hvad mener I?
> Mvh Inger
>
>

---

"Peder Porse" <pp@pederporse.dk> wrote in message
news:3E1354EC.2080904@pederporse.dk...
> Helt nøjagtigt: Hvilken regel mener du er blevet brudt?
>
Jeg tænker ikke på paragraffer, men den retsgrundsætning, som er slået fast
i domspraksis om, at man som grundejer skal vise hensyn til naboerne. Folk
er f.eks. blevet pålagt at fælde træer o.l. med hjemmel heri, hvis træerne
skyggede for naboens have eller lign.

> Som jeg ser det er det vel alene et spørgsmål om byggehøjde og afstand
> til skel....
>
> Altså byggeloven..
>
Det er småhusbyggeri, så de skulle ikke have byggetilladelse. Bestemmelserne
om byggehøjde og afstand kender jeg ikke.

Hilsen Inger

> pp
>
> Inger & Søren Sturm wrote:
> > Hej!
> >
> > Hvis der er nogen, der har helt vildt meget styr på naboret, vil jeg
gerne
> > høre jeres mening om dette:
> > En gammel stationsbygning er solgt til en privat, så den nu er et
> > familiehus. Banen, som bygningen var station i forbindelse med,
eksisterer
> > og drives stadig. Banen har nu opstillet et knaldblåt, ret stort læskur
på
> > perronen. Skuret står direkte udenfor familiens stuevindue i en afstand
af 8
> > m. Når man står inde i stuen er udsigten: Blå skur. Banen har (efter
eget
> > udsagn) placeret skuret på denne plads udfra et hensyn til togets
effektive
> > drift. Banedirektøren mener ikke at han på nogen måde skal tage hensyn
til
> > naboerne.
> > Kan man ikke godt kræve, at sådan en bane i dens egenskab af grundejer
skal
> > respektere den naboretlige grundsætning??? Hvad mener I?
> > Mvh Inger
> >
> >
>

---

>
> Jeg tænker ikke på paragraffer, men den retsgrundsætning, som er slået fast
> i domspraksis om, at man som grundejer skal vise hensyn til naboerne. Folk
> er f.eks. blevet pålagt at fælde træer o.l. med hjemmel heri, hvis træerne
> skyggede for naboens have eller lign.
>
>
>>Som jeg ser det er det vel alene et spørgsmål om byggehøjde og afstand
>>til skel....
>>
>>Altså byggeloven..
>>
>
> Det er småhusbyggeri, så de skulle ikke have byggetilladelse. Bestemmelserne
> om byggehøjde og afstand kender jeg ikke.
>
> Hilsen

Et læskur..som småhusbyggeri..den tror jeg ikke på..under 10 kvm?

Men selv småhuse skal overholde byggeloven..de kræver ikke tilladelse,
men ejer er ansvarlig for at byggeriet er lovligt.
pp

---

"Peder Porse" <pp@pederporse.dk> wrote in message
news:3E135840.50003@pederporse.dk...
>
> Et læskur..som småhusbyggeri..den tror jeg ikke på..under 10 kvm?
>
Det er det argument, direktøren selv har brugt for, at skuret er lovligt
i.f.t. byggeloven. Det er nu heller ikke over 10 m2. Hilsen Inger

pp
>

---

Inger & Søren Sturm skrev i meddelelsen
<3e1359b8$0$223$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>...

>> Et læskur..som småhusbyggeri..den tror jeg ikke på..under 10 kvm?
>>
>Det er det argument, direktøren selv har brugt for, at skuret er lovligt
>i.f.t. byggeloven. Det er nu heller ikke over 10 m2. Hilsen Inger

"bygningsreglement for småhuse"
(handler også om garager og carporte)

afsnit 11. Garager, Carporte, udhuse og lignende mindre bygninger

11.1.2 Bestemmelserne er gældende, hvis en lokalplan, eller byggeplan
vedtægt ikke fastsætter andre bestemmelser om dte pågældende forhold

11.3.1 Garager, Carporte, overdækkede terrasser, som ikke er hævet over
terræn, drivhuse, skure, og lignende mindre bygninger til udhusformål,
hernder fyrrum, samt lagertanke for fyrringsolie og lignende installationer,
som er nødvendige til selve bygningens drift, kan opføres i eller nærmere
skel end 2,5m
når betingelserne a - e er opfyldt.

som jeg ser det handler det om, hvem grunden tilhører, og hvor skellet går

BTW: der kan bygges op til 50m² i skel hvis den samlede længde i skel ikke
er over 12,0m fx. vil det være lovligt at opfører en bygning på 12*4m i skel
såfremt
højden ikke overstiger 2,5m og der ikke er andet der taler imod..
--
Med venlig hilsen Michael Petersen
residernde i Nyborg
fjern dyret i min @dresse ved privat post
http://www.petersensweb.dk

---

"Petersen_Michael" <petersen_michael@dengyldnemåge.mail.tele.dk> wrote in
message news:av7afa$1is$1@sunsite.dk...
> Inger & Søren Sturm skrev i meddelelsen
> <3e1359b8$0$223$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>...
>
> >> Et læskur..som småhusbyggeri..den tror jeg ikke på..under 10 kvm?
> >>
> >Det er det argument, direktøren selv har brugt for, at skuret er lovligt
> >i.f.t. byggeloven. Det er nu heller ikke over 10 m2. Hilsen Inger
>
> som jeg ser det handler det om, hvem grunden tilhører, og hvor skellet går
>
> Med venlig hilsen Michael Petersen
>>
Hej! I forhold til det, du skriver vil jeg nu også selv mene, at skuret er
lovligt i forhold til byggeloven. Grunden er iøvrigt ejet af banen. (som er
en amtsbane). For mig at se er spørgsmålet alene, om den naboretlige
retsgrundsætning er overtrådt. Efter at have klaget til både banen selv og
amtets trafikudvalg har vi iøvrigt fået dem presset så meget, at de vil
skifte skuret (som er blåt) ud med et gennemsigtigt. Det lugter da også lidt
af, at de selv føler de har jogget husejerne over tæerne...?
Mvh Inger

---

Inger & Søren Sturm skrev i meddelelsen
<3e1824a1$0$167$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>...

>Grunden er iøvrigt ejet af banen. (som er en amtsbane). For mig at se er
>spørgsmålet alene, om den naboretlige
>retsgrundsætning er overtrådt.

hmm.. skuret bliver opført af banen / på banens foranledning, på en grund
der tilhører banen (de ejer den)

>Det lugter da også lidt af, at de selv føler de har jogget husejerne over
>tæerne...?


hmm.. hvordan kan man være husejer, på en grund man ikke ejer?

--
Med venlig hilsen Michael Petersen
residernde i Nyborg
fjern dyret i min @dresse ved privat post
http://www.petersensweb.dk

---

"Petersen_Michael" <petersen_michael@dengyldnemåge.mail.tele.dk> wrote in
message news:ava3ok$afj$1@sunsite.dk...
> Inger & Søren Sturm skrev i meddelelsen
> <3e1824a1$0$167$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>...
>
> >Grunden er iøvrigt ejet af banen. (som er en amtsbane). For mig at se er
> >spørgsmålet alene, om den naboretlige
> >retsgrundsætning er overtrådt.
>
> hmm.. skuret bliver opført af banen / på banens foranledning, på en grund
> der tilhører banen (de ejer den)
>
> >Det lugter da også lidt af, at de selv føler de har jogget husejerne over
> >tæerne...?
>
>
> hmm.. hvordan kan man være husejer, på en grund man ikke ejer?
>
Hej! Måske har jeg ikke formuleret mig ordentligt. Dem, jeg kalder husejere
er selvfølgelig naboer i forhold til banen. De ejer det hus (og grund), der
tidligere har været brugt til stationsbygning - hvilket naturligt nok gør
dem til banens nærmeste naboer.
Mvh Inger

---

Inger & Søren Sturm skrev i meddelelsen
<3e193f2e$0$242$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>...

>Hej! Måske har jeg ikke formuleret mig ordentligt. Dem, jeg kalder husejere
>er selvfølgelig naboer i forhold til banen. De ejer det hus (og grund), der
>tidligere har været brugt til stationsbygning - hvilket naturligt nok gør
>dem til banens nærmeste naboer.

ok, så er der jo kun tilbage at finde udaf
om det nye skur er opført ulovligt i forhold til skel
der må jo være en skel markering, et sted mellem
stationsbygningen, og parronen

som allerede nævnt, må der bygges i skellinien
jeg _tror_ faktisk det bliver mere kriminelt, hvis der opføres en
transperant bygning (glas læskur)
da der ikke må forefindes vinduer i småhuse og lign. tæt på skel
--
Med venlig hilsen Michael Petersen
residernde i Nyborg
fjern dyret i min @dresse ved privat post
http://www.petersensweb.dk

---

"Petersen_Michael" <petersen_michael@dengyldnemåge.mail.tele.dk> wrote in
message news:avcb5s$5bd$1@sunsite.dk...
> Inger & Søren Sturm skrev i meddelelsen
> <3e193f2e$0$242$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>...
>
> jeg _tror_ faktisk det bliver mere kriminelt, hvis der opføres en
> transperant bygning (glas læskur)
> da der ikke må forefindes vinduer i småhuse og lign. tæt på skel
> --
Hvorfor må der ikke det???
Mvh Inger Sturm

---

Inger & Søren Sturm skrev i meddelelsen
<3e19dbe3$0$178$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>...

>> jeg _tror_ faktisk det bliver mere kriminelt, hvis der opføres en
>> transperant bygning (glas læskur)
>> da der ikke må forefindes vinduer i småhuse og lign. tæt på skel
>> --
>Hvorfor må der ikke det???

for at man ikke skal belurer sin nabo

--
Med venlig hilsen Michael Petersen
residernde i Nyborg
fjern dyret i min @dresse ved privat post
http://www.petersensweb.dk

---

"Petersen_Michael" <petersen_michael@dengyldnemåge.mail.tele.dk> wrote in
message news:avcnjv$a5r$1@sunsite.dk...
> Inger & Søren Sturm skrev i meddelelsen
> <3e19dbe3$0$178$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>...
>
> >> jeg _tror_ faktisk det bliver mere kriminelt, hvis der opføres en
> >> transperant bygning (glas læskur)
> >> da der ikke må forefindes vinduer i småhuse og lign. tæt på skel
> >> --
> >Hvorfor må der ikke det???
>
> for at man ikke skal belurer sin nabo
>
Klart nok. Men det må da være irrelevant i forhold til et læskur på en
perron. Der går folk jo alligevel og kan kigge ind af beboernes (af den
nedlagte station) vinduer...
Mvh Inger.

---

Inger & Søren Sturm skrev i meddelelsen
<3e19e76e$0$139$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>...

>Klart nok. Men det må da være irrelevant i forhold til et læskur på en
>perron. Der går folk jo alligevel og kan kigge ind af beboernes (af den
>nedlagte station) vinduer...

jeps, men jeg har bare ikke lige fundet en stump lovtekst der tager højde
for den specifikt beskrevene situation (stationsbygning / læskur)

det eneste jeg som nævnt har fundet er:
"bygningsreglement for småhuse"
det kan erhverves på teknisk forvaltning (de har såmange at de deler udaf
dem)
--
Med venlig hilsen Michael Petersen
residernde i Nyborg
fjern dyret i min @dresse ved privat post
http://www.petersensweb.dk

---

"Petersen_Michael" <petersen_michael@dengyldnemåge.mail.tele.dk> wrote in
message news:avcupc$hkd$1@sunsite.dk...
> Inger & Søren Sturm skrev i meddelelsen
> <3e19e76e$0$139$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>...
>
> >Klart nok. Men det må da være irrelevant i forhold til et læskur på en
> >perron. Der går folk jo alligevel og kan kigge ind af beboernes (af den
> >nedlagte station) vinduer...
>
> jeps, men jeg har bare ikke lige fundet en stump lovtekst der tager højde
> for den specifikt beskrevene situation (stationsbygning / læskur)
>
> det eneste jeg som nævnt har fundet er:
> "bygningsreglement for småhuse"
> det kan erhverves på teknisk forvaltning (de har såmange at de deler udaf
> dem)
> --
> Med venlig hilsen Michael Petersen
> residernde i Nyborg

Hej! Mange tak for hjælpen. Nu kan vi vist ikke tærske langhalm på det
længere. Vi er ved at få behandlet sagen i amtets trafikudvalg, så vi kan jo
bare vente....
Mvh Inger

---

"Inger & Søren Sturm" wrote:

> Hej! Mange tak for hjælpen. Nu kan vi vist ikke tærske langhalm på det
> længere. Vi er ved at få behandlet sagen i amtets trafikudvalg, så vi kan jo
> bare vente....

Det jeg får ud af tråden er en bygning, der uden anden tilknytning er
opført, og så gølder småhusreg. ikke.
Men prøv amtets landzone - et eller andet, for der sker tit fejl,
så baneområder ikke inddrages i byzone,
og så er det helt andre lovregler der gælder.

Må i få en positiv udgang, selvom udsigten bliver begrænset..

Det er bedre med kompromis, end retssager.

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.