---

Hej

Jeg er medlem af en forening hvor bestyrelsen har kvajet sig lidt i
forbindelse med en generalforsamling og ændring af vedtægter.

Det har før været debatteret herinde hvilke regler der gælder for
foreninger generelt, men mit spørgsmål går mere på hvilke
sanktionsmuligheder eller klageinstanser man har, hvis man føler sig
uretfærdigt behandlet.

Sagen kort:

De gamle vedtægter siger at når en vedtægtsændring er blevet godkendt
på en generalforsamling skal den til urafstemning inden for 30 dage.

Et nyt forslag går på at man udvider denne ramme til 90 dage (af rent
praktiske årsager).

Dette nye forslag blev godkendt på en ekstraordinær generalforsamling,
men bestyrelsen har ikke sendt forslaget til urafstemning indenfor de
30 dage (som jo stadig må være gældende indtil urafstemningen har
fundet sted). Ikke engang den nye grænse på 90 dage har man overholdt
(som bestyrelsen ellers mente allerede måtte være gældende).

Vi er nu flere medlemmer der er utilfredse med denne fremgangsmåde, og
mener at denne type ændringer må gå ordentligt til, men hvad nu hvis
vi ikke får bestyrelsen eller et flertal blandt øvrige medlemmer
overbevist om at dette er en forkert fremgangsmåde? Findes der nogen
offentlig instans man kan klage til, eller bliver man nødt til at
melde bestyrelsen til politiet?

Jeg skal indskyde at jeg nok ikke har tænkt mig at foretage mig
yderligere i sagen, da jeg ikke er særlig aktivt medlem i den omtalte
forening, men dog godt vil vide hvordan sagerne ligger rent juridisk.

M.v.h.
Olav

---

"Olav M.J. Christiansen" <omjc@e-kontor.dk> wrote in message
news:f92665f7.0212310319.4b93843b@posting.google.com...
> Hej
>
> Jeg er medlem af en forening hvor bestyrelsen har kvajet sig lidt i
> forbindelse med en generalforsamling og ændring af vedtægter.
>
Findes der nogen
> offentlig instans man kan klage til, eller bliver man nødt til at
> melde bestyrelsen til politiet?
>
> M.v.h.
> Olav

Hej! Hvad er det for en type forening? Det kan være afgørende om den er
oprettet i privat eller offentligt regi...
Mvh Inger

---

"Inger & Søren Sturm" <sturm@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3e117f41$0$203$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Hvad er det for en type forening? Det kan være afgørende
> om den er oprettet i privat eller offentligt regi...

Det er en ganske almindelig privat interesseforening. Det undrer mig
iøvrigt hvis der ikke findes nogle offentlige instanser man kan klage
til her i 'foreningernes land' uden at skulle gå via domstolene.

--
M.v.h.
Olav

---

Olav M.J. Christiansen skrev i
news:3e118ca0$0$134$edfadb0f@dread14.news.tele.dk

[klip]

> Det er en ganske almindelig privat interesseforening. Det undrer mig
> iøvrigt hvis der ikke findes nogle offentlige instanser man kan klage
> til her i 'foreningernes land' uden at skulle gå via domstolene.

LOL - man kan altså ikke altid klage over dette og hint.

I øvrigt er jeg enig med Thomas Thorsen. Enten er det domstolene eller
udmeldelse, hvis bestyrelsen ikke kan forstå, at der er begået en fejl.

Mødte samtlige (!) medlemmer op på generalforsamlingen, hvor 30-dagesreglen
blev ændret?

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:plgQ9.19414$Hl6.2158893@news010.worldonline.dk...

> LOL - man kan altså ikke altid klage over dette og hint.

Grin bare. Mit spørgsmål var ganske seriøst ment. I mange andre tilfælde
er der myndigheder af den ene eller anden slags som man kan henvende sig
til uden direkte at gå til domstolene. Faktisk havde jeg en meget stærk
formodning om at det forholdt sig sådan. Jeg ville blot være sikker på
at der ikke var noget jeg havde overset.

> Mødte samtlige (!) medlemmer op på generalforsamlingen,
> hvor 30-dagesreglen blev ændret?

Næh, men ihvertfald nok til at vedtægtsændringen blev gennemført (der
var også brevstemmer). Det var først umiddelbart efter
generalforsamlingen jeg selv blev klar over at den var gal. Dette
fortalte jeg til flere af bestyrelsen, men de ønskede ikke at ændre på
praksis (som de mente altid havde været gældende).

Først nu - langt over 90 dage efter generalforsamlingen - er ændringen
sendt til urafstemning. Hvis man alligevel ikke tager hensyn til denne
paragraf, hvorfor ønsker man så overhovedet at lave en vedtægtsændring?
Et af følgende to standpunkter må nødvendigvis gælde:

1. Hvis praksis har været at tidsgrænsen ikke har betydning, er der slet
ikke nogen grund til overhovedet at ændre i vedtægterne.

2. Hvis man på den anden side mener at man tager vedtægterne alvorligt
og vil ændre dem, må man da også overholde vedtægterne i forbindelse med
en ændring. Ellers giver det jo ingen mening.

Man kan vel ikke have vedtægter som kun gælder sommetider, og kun når
det passer den til enhver tid siddende bestyrelse? Er det mig der er
galt på den?

En generalforsamling er ganske vist normalt en forenings øverste
myndighed, men vel kun indenfor de rammer der er udstukket i vedtægterne
(jvf. at folketinget f.eks. ikke kan bryde grundloven når man laver nye
love)?

--
M.v.h.
Olav

---

Olav M.J. Christiansen skrev:

> 1. Hvis praksis har været at tidsgrænsen ikke har betydning,
> er der slet ikke nogen grund til overhovedet at ændre i ved-
> tægterne.

Tidsgrænsen HAR betydning. Men det er ikke *altid* en overskridelse
medfører ugylidghed. Det er en konkret vurdering, og det afhænger -
blandt andet - af hvilken type tidsgrænse der er overskredet.

Hvis urafstemningen er ugyldig, kan den i sagens natur ikke gøres om
senere, og hele vedtægtsændringen er ugyldig. Vedtægtsændringen må
derfor gøres om forfra ved en senere lejlighed. Det kan naturligvis få
tillidsmæssige konsekvenser for bestyrelsen at den ikke har evnet at
overholde vedtægternes krav om at sende et generalforsamlingsvedtaget
vedtægtsændring til urafstemning.

Hvis urafstemningen trods forsinkelse er gyldig, er vedtægtsændringen en
realitet hvis tilstrækkelig mange har stemt for. Også her kan
afstemningens forsinkelse selvfølgelig få tillidsmæssige konsekvenser
for bestyrelsen.

> 2. Hvis man på den anden side mener at man tager vedtægterne
> alvorligt og vil ændre dem, må man da også overholde vedtægterne
> i forbindelse med en ændring. Ellers giver det jo ingen mening.

Korrekt. Vedtægterne skal overholdes.

> Man kan vel ikke have vedtægter som kun gælder sommetider, og kun når
> det passer den til enhver tid siddende bestyrelse? Er det mig der er
> galt på den?

Vedtægterne gælder hele tiden. Det er bare ikke altid at en overtrædelse
af vedtægterne har direkte juridiske konsekvenser som for eksempel en
beslutnings ugyldighed. En beslutning der ikke er i modstrid med
vedtægterne, kan i øvrigt også være ugyldig.

> En generalforsamling er ganske vist normalt en forenings
> øverste myndighed,

Ja.

> men vel kun indenfor de rammer der er udstukket i vedtægterne

Ja. Der findes naturligvis også andre begrænsninger for
generalforsamlingen end dem der står i vedtægterne.

TT

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:plgQ9.19414$Hl6.2158893@news010.worldonline.dk...

[klip]
> Mødte samtlige (!) medlemmer op på generalforsamlingen
[klip]

Hvis jeg forstår dit udråbstegn rigtigt, så vil du gerne vide hvor stor
foreningen er? Den er landsdækkende og på omkring 800 medlemmer. Det
betyder også, at der dels er ret meget økonomi i det og dels at der er
nogle praktiske problemer i forbindelse med urafstemning,
generalforsamling m.m.

--
M.v.h.
Olav

---

Olav M.J. Christiansen skrev i
news:3e119cb4$0$159$edfadb0f@dread14.news.tele.dk

[klip]

> Hvis jeg forstår dit udråbstegn rigtigt, så vil du gerne vide hvor
> stor foreningen er? Den er landsdækkende og på omkring 800 medlemmer.
> Det betyder også, at der dels er ret meget økonomi i det og dels at
> der er nogle praktiske problemer i forbindelse med urafstemning,
> generalforsamling m.m.

Mit spørgsmål skal forstås derhen, at hvis alle var mødt op, kunne man se
bort fra 30-dages reglen, hvis der var enighed mellem samtlige medlemmer.

Men det er ikke tilfældet.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Olav M.J. Christiansen skrev:

> Ikke engang den nye grænse på 90 dage har man overholdt
> (som bestyrelsen ellers mente allerede måtte være
> gældende).

Det er den ikke før den er vedtaget på den måde der foreskrives i de
hidtil gældende regler.

Et andet spørgsmål er dog hvorvidt en urafstemning ville blive ugyldig
hvis den blev forsinket ud over tidsgrænsen.

> Vi er nu flere medlemmer der er utilfredse med denne
> fremgangsmåde, og mener at denne type ændringer må
> gå ordentligt til, men hvad nu hvis vi ikke får
> bestyrelsen eller et flertal blandt øvrige medlemmer
> overbevist om at dette er en forkert fremgangsmåde?

Så må I lægge sag an.

> Findes der nogen offentlig instans man kan klage til,

Ikke umiddelbart.

> eller bliver man nødt til at melde bestyrelsen til politiet?

Det er sandsynligvis ikke noget politiet skal tage sig af.

I stedet må I lægge sag an.

TT

---

"Thomas Thorsen" <usenet@thomasthorsen.dk> skrev i en meddelelse
news:aurv89$cop$1@dknews.tiscali.dk...

> Det er den ikke før den er vedtaget på den måde
> der foreskrives i de hidtil gældende regler.

Præcis hvad jeg (og andre) har argumenteret overfor den siddende
bestyrelse.

> Et andet spørgsmål er dog hvorvidt en urafstemning ville
> blive ugyldig hvis den blev forsinket ud over tidsgrænsen.

Hvorfor skulle man så nævne en tidsgrænse i vedtægterne? Det må vel være
fordi den skal overholdes.

Iøvrigt strider dette vel også imod din første kommentar ("... den måde
der foreskrives i de hidtil gældende regler").

> Så må I lægge sag an.

Det tror jeg ikke nogle af os er interesserede i. Personligt ender jeg
sandsynligvis med at melde mig ud af foreningen i stedet.

--
M.v.h.
Olav

---

Olav M.J. Christiansen skrev:

> Hvorfor skulle man så nævne en tidsgrænse i vedtægterne? Det må vel
være
> fordi den skal overholdes.

Selvfølgelig skal tidsfrister overholdes, men det er ikke altid en
overskridelse automatisk medfører ugyldighed.

Overskredne tidsfrister er et kompliceret spørgsmål i foreningsretten.

> Iøvrigt strider dette vel også imod din første kommentar ("... den
måde
> der foreskrives i de hidtil gældende regler").

Nej.

Forestil dig en bestyrelse der skal indkalde til ordinær
generalforsamling til afholdelse i marts måned hvert år. Bestyrelsen
glemmer dette, og når først at indkalde til afholdelse d. 10. april.
Tidsfristen er overskredet, men generalforsamlingen bliver ikke dermed
automatisk ugyldig. For hvis den var ugyldig, ville det samme gælde
senere generalforsamlinger, og den ville jo dermed slet ikke kunne
afholdes det pågældende år.

Den forsinkede generalforsamling kan naturligvis blive ugyldig hvis det
forsinkede generalforsamlingstidspunkt er "ubekvemt".

TT

---

"Thomas Thorsen" <usenet@thomasthorsen.dk> skrev i en meddelelse
news:aus3ic$d5j$1@dknews.tiscali.dk...
[klip]
> Forestil dig en bestyrelse der skal indkalde til ordinær
> generalforsamling til afholdelse i marts måned hvert år.
[klip]

Du har fuldstændig ret. Problemet er at det rent faktisk er en paragraf
der vedrører en tidsfrist der stemmes om, og bestyrelsen havde mulighed
for at iværksætte urafstemningen til tiden. Se mit svar andetsteds i
tråden.

--
M.v.h.
Olav

---

"Olav M.J. Christiansen" <omjc@e-kontor.dk> skrev i en meddelelse
news:f92665f7.0212310319.4b93843b@posting.google.com...
> Hej
>
> Jeg er medlem af en forening hvor bestyrelsen har kvajet sig lidt i
> forbindelse med en generalforsamling og ændring af vedtægter.
>

Jeg er også medlem af en forening, det er en grundejerforening, og
den kan jeg ikke melde mig ud af, uden at sælge mit hus.
Det er et krav med medlemskab, og dette er tinglyst, og
jeg har skrevet under på dette ved køb. I mit tilfælde vil
jeg sikkert have gode mulighedder hvis der forgår noget
uregelmæsigt.(Kommunen er meget obs. på hvad der sker)
Hvis din forening er en lille privat skak-forening, er
der sikkert meget få mulighedder med hensyn til at klage nogen
steder.
Hvis ikke der er noget der forhindrer dig i at melde dig ud, så
kan jeg ikke komme på noget sted hvor de kan slå ned
på bestyrelsens "uheldige" beslutning.

Morten