---

Hej gruppe!

Jeg har netop fundet den perfekte andelslejlighed - både andelspris og
ydelse passer til mit budget. Nu viser det sig imidlertid, at sælger
forlanger yderligere 150.000 kr. i "dusør". Så mange penge har jeg
slet ikke at betale ekstra, og iøvrigt er det jo også ulovligt.

Hvordan skal jeg gribe sagen an?
Kan jeg lige så godt glemme at få lejligheden?

På forhånd tak

Pelle Boligløs

---

"Boligløs" <boligloes@yahoo.dk> skrev i en meddelelse

Nu viser det sig imidlertid, at sælger
> forlanger yderligere 150.000 kr. i "dusør". Så mange penge har jeg
> slet ikke at betale ekstra, og iøvrigt er det jo også ulovligt.

Ja, det er ulovligt.
Er der ikke en venteliste?
Hvad siger bestyrelsen til det?
Det er dem, der står med godkendelsen af handelen.

Jeg har hørt (kan desværre ikke huske hvor - men VAR det ikke et
ABF-kursus?) - at hvis du kan bevise, at du har betalt dusøren, skal
bestyrelsen modregne den, inden salgssummen udbetales til sælger og
tilbagebetale den til dig.

Hilsen Inger

---

"Inger Pedersen" <inger@pedersen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3e10c765$0$71631$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Boligløs" <boligloes@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>
> Nu viser det sig imidlertid, at sælger
> > forlanger yderligere 150.000 kr. i "dusør". Så mange penge har jeg
> > slet ikke at betale ekstra, og iøvrigt er det jo også ulovligt.
>
> Ja, det er ulovligt.
> Er der ikke en venteliste?
> Hvad siger bestyrelsen til det?
> Det er dem, der står med godkendelsen af handelen.
>
> Jeg har hørt (kan desværre ikke huske hvor - men VAR det ikke et
> ABF-kursus?) - at hvis du kan bevise, at du har betalt dusøren, skal
> bestyrelsen modregne den, inden salgssummen udbetales til sælger og
> tilbagebetale den til dig.
>
Ved "penge under bordet" er der ikke noget at dokumentere idet der ikke udskrives
kvittering, sælger har valgt dig som køber og AB's bestyrelse godkender dig som ny
andelshaver. Årsag til at der bliver betalt "under bordet" skyldes at mange på venteliste
gerne vil foran og betaler derfor til sælger, det sælger forlanger. Som loven idag siger
at det er ulovligt, men der er snak om at de lave andelsbeløb slet ikke står i forhold til
byggeprisen og handelsværdien.

Det ligner en slags auktion, hvor flere købere overbyder hinanden, netop for at få
"varen", og derved bliver sælger tilfreds, når flere købere overbyder hinanden for at
betale markedsværdien for "varen".

---

"ole" <holte@Xofir.dk> skrev i en meddelelse

> Ved "penge under bordet" er der ikke noget at dokumentere idet der ikke
udskrives
> kvittering,

- nej, det ville næsten være for dumt. Men vidner eller andet... you name
it.

> sælger har valgt dig som køber og AB's bestyrelse godkender dig som ny
> andelshaver.

- Sælger vælger ikke køber, hvis der er en venteliste - den skal følges, og
det er bestyrelsens ansvar.

>Årsag til at der bliver betalt "under bordet" skyldes at mange på
venteliste
> gerne vil foran og betaler derfor til sælger, det sælger forlanger.

- Ja - hvis bestyrelsen handler i modstrid med lovgivning og vedtægter. Der
ER bestyrelsens ansvar. De SKAL godkende både køber og handelspris, og
prisen SKAL være den godkendte.

>Som loven idag siger
> at det er ulovligt, men der er snak om at de lave andelsbeløb slet ikke
står i forhold til
> byggeprisen og handelsværdien.

- nej prisen afspejler ikke markedsværdien. Og det skal den heller ikke. Det
er lige præcis det, der er meningen: at prisen skal afspejle de reelle
omkostninger og ikke andet. Men jeg er da udmærket klar over, at jungleloven
hersker mange steder. Vel kan det da være fristende at score en ekstra
fortjeneste, når det er muligt, og "alle de andre..."

>
> Det ligner en slags auktion, hvor flere købere overbyder hinanden, netop
for at få
> "varen", og derved bliver sælger tilfreds, når flere købere overbyder
hinanden for at
> betale markedsværdien for "varen".

- Ja, det ligner - hvis bestyrelsen ikke er sin opgave voksen. Men det er
ikke lovligt, og det er ikke i overensstemmelse med andelsboligforeningens
vedtægter. Derfor mit spørgsmål: Hvordan er ventelisten? Og hvad siger
bestyrelsen?
Hvis bestyrelsen handler på en ansvarspådragende måde, bliver foreningen
(eller de selv personligt) erstatningsansvarlige.
Og det kan man i nogle tilfælde benytte sig af.

Hilsen Inger

---

In article <3e10d4b5$0$71687$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, Inger Pedersen wrote:
>
> "ole" <holte@Xofir.dk> skrev i en meddelelse
>
>> Ved "penge under bordet" er der ikke noget at dokumentere idet der ikke
> udskrives
>> kvittering,
>
> - nej, det ville næsten være for dumt. Men vidner eller andet... you name
> it.

Enig. Få en advokat med, kald ham bare far :) Eller lad ham betale
pengene. Eller eventuelt en kontooverførsel eller check.

--
To get blacklisted please mail to listme@listme.dsbl.org
Writing to the above address will blacklist your mailserver.
Hvis du skriver til ovenstående e-mail bliver din mailserver blacklistet.

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> wrote in message
news:slrnb12mjv.pa.povlhp@povl-h-pedersens-

<SNIP>

Kan en check eller kontooverførsel bruges som bevis på at der
er betalt penge under borderet ?

> Enig. Få en advokat med, kald ham bare far :) Eller lad ham betale
> pengene. Eller eventuelt en kontooverførsel eller check.

---

Povl H. Pedersen skriblede:
> In article <3e10d4b5$0$71687$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, Inger
> Pedersen wrote:
>>
>> "ole" <holte@Xofir.dk> skrev i en meddelelse
>>
>>> Ved "penge under bordet" er der ikke noget at dokumentere idet der
>>> ikke udskrives kvittering,
>>
>> - nej, det ville næsten være for dumt. Men vidner eller andet... you
>> name it.
>
> Enig. Få en advokat med, kald ham bare far :) Eller lad ham betale
> pengene. Eller eventuelt en kontooverførsel eller check.

Ditto enig.

Jeg mener at have hørt at der er et problem her, men jeg er ikke sikker.
Ved at betale penge under bordet deltager man selv i en ulovlighed, men det
afgørende er om man opnår en uretmæssig fordel. Hvis man "springer nogen
over" der retmæssigt burde få lov at købe lejlighedens andel så går den
ikke, men hvis lejlighedens andel kan sælges uden om ventelister så gør man
ikke noget forkert (man unddrager ikke andre noget).

Hvis man vil benytte sig af muligheden for at kræve sin bestikkelse tilbage
skal man sikre sig at man ikke har snydt nogen andre - ellers får man ikke
noget ud af det, da man så selv har begået en ulovlighed.

David

---

"Inger Pedersen" <inger@pedersen.tdcadsl.dk> wrote in message news:<3e10c765$0$71631$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>...
> "Boligløs" <boligloes@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
[snip]
> Ja, det er ulovligt.
> Er der ikke en venteliste?
> Hvad siger bestyrelsen til det?
> Det er dem, der står med godkendelsen af handelen.
[snip]

Først tak til dig og alle de andre der har bidraget til denne tråd.

- Bestyrelsen ved i sagens natur ikke noget om sælgers krav, det kan
jeg ihvertfald umuligt forestille mig.

- Der er nok een eller anden form for venteliste, men den bruges kun,
når beboere ikke selv kan finde en køber.

Jeg forstår på dig og andre, at jeg kan være ret sikker på at kunne
geninddrive mine penge. Er der etableret nogen retspraksis på dette
område?

Spørgsmålet er, hvad der er kan accepteres som bevis for, at
overførslen har fundet sted - og om jeg bliver stillet dårligere ved
at have givet sælger pengene i første omgang (det vil mange nok
opfatte som "ond tro" - eller hvad?)

Hvis jeg nu kort tid efter handelen er gennemført gør et skriftligt
krav gældende overfor sælger, og derefter sender sagen til
tvangsinddrivelse via advokat - ville de så være en god fremgangsmåde?
Eller skal jeg satse på at få pengene modregnet allerede ved
betalingen af andelen?

Hvis sagen ryger i retten og jeg vinder - så får jeg alle
sagsomkostninger dækket, ikke?

Hvad tror I vil være den typiske pris for at føre en sådan sag?


Pelle Boligløs

---

Boligløs skriblede:
> Spørgsmålet er, hvad der er kan accepteres som bevis for, at
> overførslen har fundet sted - og om jeg bliver stillet dårligere ved
> at have givet sælger pengene i første omgang (det vil mange nok
> opfatte som "ond tro" - eller hvad?)

Det er "nødværge".

Skriv numrene på pengesedlerne ned. Aflevér dem med et vidne til stede.
Prøv om du kan få sælger til acceptere en bankoverførsel eller andet der
kan spores.


David

---

"Boligløs" <boligloes@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:7c57b2e7.0212310334.5915c79b@posting.google.com...
> "Inger Pedersen" <inger@pedersen.tdcadsl.dk> wrote in message
news:<3e10c765$0$71631$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>...
> > "Boligløs" <boligloes@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>
> Jeg forstår på dig og andre, at jeg kan være ret sikker på at kunne
> geninddrive mine penge. Er der etableret nogen retspraksis på dette
> område?
>
> Pelle Boligløs

Hej Pelle
Du skal nu passe på, for det kan nemt virke som om, at du er ligeglad med
ulovligheden, hvis du bare får både lejligheden og pengene retur.
Hvis en dommer får samme opfattelse, tror jeg godt nok ikke, at du kan vinde
en sag. Du taler selv om ond tro og det er der jo helt klart tale om her, da
du jo godt ved, at det er ulovligt.
MVH Rikke

www.rikkebachmann.webbyen.dk

---

torup bachmann skriblede:
> "Boligløs" <boligloes@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
> news:7c57b2e7.0212310334.5915c79b@posting.google.com...
>> "Inger Pedersen" <inger@pedersen.tdcadsl.dk> wrote in message
> news:<3e10c765$0$71631$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>...
>>> "Boligløs" <boligloes@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>>
>> Jeg forstår på dig og andre, at jeg kan være ret sikker på at kunne
>> geninddrive mine penge. Er der etableret nogen retspraksis på dette
>> område?
>>
>> Pelle Boligløs
>
> Hej Pelle
> Du skal nu passe på, for det kan nemt virke som om, at du er ligeglad
> med ulovligheden, hvis du bare får både lejligheden og pengene retur.
> Hvis en dommer får samme opfattelse, tror jeg godt nok ikke, at du
> kan vinde en sag. Du taler selv om ond tro og det er der jo helt
> klart tale om her, da du jo godt ved, at det er ulovligt.


Det betyder ikke noget, hvis der ikke opnås uretmæssige fordel. I så fald
er det blot en overpris der er betalt, som kan forlanges tilbagebetalt i
det omfang det kan bevises.

David

---

"Boligløs" <boligloes@yahoo.dk> skrev i en meddelelse

> Først tak til dig og alle de andre der har bidraget til denne tråd.

- selv tak. Jeg kunne godt selv have brugt nogle gode råd, da jeg stod som
køber.


- Igen: Hvad står der i vedtægterne vedr.
1. ventelister?
2. sagsgangen ved salg?

I standardvedtægterne starter salget ved, at sælgeren anmoder om udtræden af
forening til bestyrelsen - men gælder det også her? Hvis det er tilfældet,
er bestyrelsen jo inde fra starten (og så kan du og din "far" vel tale højt
om de 150.000 her?)

HVIS der er en venteliste, træder den oftest i funktion, hvis sælger ikke
har familiemedlemmer, der vil købe - næst i rækken kommer venteliste - og
til sidst andre, som sælger selv finder.
Men du kan ikke bruge standard til noget, hvis de aktuelle vedtægter siger
noget andet.
Derfor: få fat i vedtægterne snarest muligt (det har du ret til iflg.
loven).

Og kontakt så en advokat.

Hilsen Inger

---

"Boligløs" <boligloes@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
news:7c57b2e7.0212301357.3d73b3f7@posting.google.com...
> Hej gruppe!
>
> Jeg har netop fundet den perfekte andelslejlighed - både andelspris og
> ydelse passer til mit budget. Nu viser det sig imidlertid, at sælger
> forlanger yderligere 150.000 kr. i "dusør". Så mange penge har jeg
> slet ikke at betale ekstra, og iøvrigt er det jo også ulovligt.
>
> Hvordan skal jeg gribe sagen an?
> Kan jeg lige så godt glemme at få lejligheden?
>
> På forhånd tak
>
> Pelle Boligløs

Hej Pelle
Det lyder som en af de foreninger, hvor sælger selv må finde en køber og
hvis han ikke kan det går den via ventelisten.
Du har et pokkers stort problem, for du har helt ret, det er ulovligt og
samtidig har du brug for en lejlighed.
Personligt ville min moral byde mig at kontakte bestyrelsen og fortælle dem
om, at sælger forlanger 150.000 kr. under bordet, det får du ikke nogen
lejlighed af, men sover måske bedre om natten?
MVH Rikke

www.rikkebachmann.webbyen.dk

---

"torup bachmann" <vagntorupSLET@get2net.dk> skrev i en meddelelse

> Personligt ville min moral byde mig at kontakte bestyrelsen og fortælle
dem
> om, at sælger forlanger 150.000 kr. under bordet, det får du ikke nogen
> lejlighed af,

- og dog?
Andelsboligforeningen bør i sine vedtægter have en §, der handler om,
hvornår medlemmer kan ekskluderes.
Vi (og ABFs standardvedtægter) har én, der angiver, at medlemmer der
betinger sig en pris, der ligger over den godkendte pris, ekskluderes.
Når et medlem er ekskluderet, bestemmer bestyrelsen, hvem, der skal overtage
boligen.

Hvis den aktuelle forening har den... så er det lige, om bestyrelsen handler
efter vedtægterne.
Det skal de.
Som køber har man ret til at se vedtægterne.
Man skal oven i købet ved overtagelsen skrive under på, at man har fået dem
udleveret.

Hilsen Inger

---

"Inger Pedersen" <inger@pedersen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:3e10e509$0$71654$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "torup bachmann" <vagntorupSLET@get2net.dk> skrev i en meddelelse
>
> > Personligt ville min moral byde mig at kontakte bestyrelsen og fortælle
> dem
> > om, at sælger forlanger 150.000 kr. under bordet, det får du ikke nogen
> > lejlighed af,
>
> - og dog?
> Andelsboligforeningen bør i sine vedtægter have en §, der handler om,
> hvornår medlemmer kan ekskluderes.
> Vi (og ABFs standardvedtægter) har én, der angiver, at medlemmer der
> betinger sig en pris, der ligger over den godkendte pris, ekskluderes.
> Når et medlem er ekskluderet, bestemmer bestyrelsen, hvem, der skal
overtage
> boligen.

Det skal jo bevises først? Du tror da vel ikke, at sælger har tænkt sig, at
give Pelle ret i, at han forlanger 150.000 kr. oveni prisen. Desuden er det
altså langt fra alle der benytter ABFs standard vedtægter
>
> Hvis den aktuelle forening har den... så er det lige, om bestyrelsen
handler
> efter vedtægterne.
> Det skal de.
> Som køber har man ret til at se vedtægterne.
> Man skal oven i købet ved overtagelsen skrive under på, at man har fået
dem
> udleveret.

>Som skrevet er jeg ret sikker på, at det er en af de foreninger, hvor
sælger selv har lov til at finde sin køber, hvilket vil sige, at bestyrelsen
sandsynligvis slet ikke er blandet ind i salget endnu. Derfor er det ikke
rimeligt at begynde at hakke på bestyrelsen - endnu, da de sandsynligvis
slet intet kender til den mulige køber endnu. Og hvis sælger kan jo altid
finde en anden køber, så Pelle har i den grad et problem.
Ideen med at medbringe en advokat, som kunne lege "far" synes jeg tilgengæld
er fremragende. En båndoptager kan også bruges eller måske en journalist fra
den lokale avis (også "far" storebror" eller hvad man nu vælger)
MVH Rikke

> Hilsen Inger
>
>

---

"torup bachmann" <vagntorupSLET@get2net.dk> skrev i en meddelelse

> > >Som skrevet er jeg ret sikker på, at det er en af de foreninger, hvor
> sælger selv har lov til at finde sin køber, hvilket vil sige, at
bestyrelsen
> sandsynligvis slet ikke er blandet ind i salget endnu.

- Måske. Der er derfor jeg spørger til venteliste og til, hvad bestyrelsen
siger.

Derfor er det ikke
> rimeligt at begynde at hakke på bestyrelsen - endnu, da de sandsynligvis
> slet intet kender til den mulige køber endnu. Og hvis sælger kan jo altid
> finde en anden køber, så Pelle har i den grad et problem.

- Jeg har fremhævet bestyrelsens ansvar, som et minimum iflg. §6 stk. 3 i
andelsboligloven (og mere iflg. mange vedtægter) - derfor spørger jeg også
til vedtægterne i den aktuelle forening: her ville fremgå bestyrelsens rolle
ift en evt. venteliste.
Jeg er ked af, hvis det kan opfattes som om, jeg hakker på bestyrelsen. Det
er absolut ikke hensigten. Jeg ved af egen erfaring, hvor nemt man glider
ind i en "sådan plejer vi jo-praksis" - og hvor svært det kan være at holde
sig vedtægter og love for øje hele tiden. Men bestyrelser sidder altså ikke
kun til pynt; der følger et juridisk ansvar med.

> Ideen med at medbringe en advokat, som kunne lege "far" synes jeg
tilgengæld
> er fremragende. En båndoptager kan også bruges eller måske en journalist
fra
> den lokale avis (også "far" storebror" eller hvad man nu vælger)

- Tihi - her kunne jeg godt tænke mig at være en flue på væggen.

Hilsen Inger

---

Løsningen er meget simpel....

De viste det på DR for ca 6 måneder siden...
Løsningen er skjult kamera...

Du optager at der leveres skjulte penge til sælger, evt sørg for at få
sælger til at sige beløbet, hvilket er simpelt...

Derefter skulle det være meget let at få dine penge tilbage, du bør
nok alliere dig med en advokat, men hvis du skal bruge 5000 på at
spare 145.000 så er det jo en meget god forretning....

Og andelsboliger skal slet ikke følge markedsværdien, det er hele
konceptet med andelsboliger...

Der er for få af dem i forvejen, så at mange af dem skal ødelægges pga
penge under bordet er ikke acceptabelt set fra mit synspunkt...

---

>Hvordan skal jeg gribe sagen an?
Informer bestyrelsen før du handler, bed evt. et af medlemmerne være
med ved overdragelse/underskrivelsen!
>Kan jeg lige så godt glemme at få lejligheden?
Absolut ikke - kan du komme til at skjule en båndoptager, lille kamera
el.lign. mens sælger forlanger de 150K vil det være nok til at han
mister pengene!


Henning
hsb(at)image.dk

---

Hej Pelle

Jeg er selv den lykkelige ejer af en andelslejlighed her i Aalborg.
Jeg synes det lyder helt vildt med 150.000 for at få lov til at betale
de resterende penge. Må jeg være nysgerrig og spørge om hvad den
koster og hvor stor den er?
Min 70m² lejlighed koster lige nu 200.000 + forbedringer
og så 1.000,-/mrd. Og jeg har da ikke hørt om nogen i blokken der har
fået mere end 15.000,-

En anden ting er: Her har familien 1.prioitet, derefter andre lejere
i boligkomplekset. 3.prioitet er venner og bekendte og først derefter
kommer dem der er på emnelisten. Man siger nemlig at når det kaldes en
emneliste, så skal den ikke følges som 2. priotet.
Er der nogen der ved om det er OK??

Endnu en gang. Jeg synes det er helt vildt med de Uganda dolars du lige
skal diske op med der!

/Jan




30 Dec 2002 13:57:54 -0800, boligloes@yahoo.dk (Boligløs) skrev:
> Hej gruppe!
>
> Jeg har netop fundet den perfekte andelslejlighed - både andelspris og
> ydelse passer til mit budget. Nu viser det sig imidlertid, at sælger
> forlanger yderligere 150.000 kr. i "dusør". Så mange penge har jeg
> slet ikke at betale ekstra, og iøvrigt er det jo også ulovligt.
>
> Hvordan skal jeg gribe sagen an?
> Kan jeg lige så godt glemme at få lejligheden?
>
> På forhånd tak
>
> Pelle Boligløs

---

"Boligløs" <boligloes@yahoo.dk> skrev i en meddelelse
>
> Hvordan skal jeg gribe sagen an?
> Kan jeg lige så godt glemme at få lejligheden?

Hvordan gik det?
Jeg sidder stadig og er vældig nysgerrig - kunne du ikke fortælle os lidt
om, hvordan du gik videre med sagen?
Og om du fik noget at bo i?


Hilsen Inger